CC BY
452
ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА, КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО
В. М. Шакун
Юридические коллизии в системе правовых противоречий
Вопросы понятия, сущности юридических коллизий связаны с более общими вопросами о социальном аспекте действия права, которые позволяют раскрыть причины появления (существования) препятствий в праве. Как отмечается в общеправовой литературе, на управляемую систему в целом действуют две большие группы факторов: 1) содействующие ее упорядоченности; 2) препятствующие этому процессу. А.В. Маль-ко подчеркивает, что в противоборстве с сопутствующими находятся факторы преграждающие — своего рода «теневое» управление и возмущающие воздействия среды, которые «вооружены» своими «стимулами и ограничениями», способными либо изменять объект управления в сторону его дезорганизации (вредные стимулы), либо консервировать его аномальные качества (вредные ограничения). Иначе говоря, преграждающие факторы выступают в роли препятствий по отношению к прогрессивному развитию системы1.
В.И. Гойман пишет, что «при соответствующих условиях среда может заблокировать действие качественного и прогрессивного по своему значению закона. Так, по большей части именно под влиянием неблагоприятной управленческой среды в России возникли серьезные сбои с реализацией «экономических» законов (о земле, о собственности, о приватизации и др.). Без нейтрализации такого рода влияний действие закона не способно достигнуть поставленных целей...»2. А.В. Малько подчеркивает, что «теневое» управление может усиливаться отсутствием необходимых юридических норм и процедур (пробельностью), объективной предельностью нормативного правового регулирования, невозможностью эффективно упорядочить общественные отношения без правоприменительного процесса, в результате которого наступает решающий юридический факт3.
Следует отметить, что обозначение рассматриваемого явления как препятствия в праве не является общепринятым. Так, например, Е.Г. Лукьянова называет различные отклонения, существующие в правовом регулировании, правовыми аномалиями. По ее мнению, «государство обязано оградить от случая и произвола, обеспечить независимость от обстоятельств, нормальный ход и развитие социальных отношений, а в случае конфликта обеспечить разрешение его в заранее установленном порядке. Подобное государственное вмешательство требуется в случаях, которые определим общим понятием «правовая аномалия», т.е. различного рода помехи в правовом регулировании общественных отношений. Правовая аномалия есть обусловленное различными факторами объективного и субъективного порядка отклонение от общей закономерности, от нормального течения и развития общественных отношений»4. В качестве таких правовых аномалий Е.Г. Лукьянова называет правонарушения, юридические конфликты, пробелы в праве. Вместе с тем детальный анализ позволяет заключить, что понятия «правовая аномалия» и «препятствие в праве» далеко не тождественны. При всей смысловой близости они отражают различные аспекты: понятие «правовая аномалия» может использоваться на уровне специально-юридического действия права для выражения неких патологических процессов, понятие «препятствие» более уместно на уровне информационно-психологическом, где речь идет о стимулирующих факторах и противоположных им явлениях. Другими словами, следует согласиться с точкой зрения А. В . Малько, полагающего, что понятие «правовая аномалия» гораздо уже, нежели понятие «препятствие»5.
Полагаем, вопросы соотношения и содержательного наполнения категорий «противоречие в праве», «юридическая коллизия», «юридический конфликт» должны рассматриваться с учетом приведенных положений, разрабатываемых общей теорией права.
Вопрос определения понятия и сущности юридической коллизии требует обращения к общеупотребительному понятию термина коллизия, поскольку обращает на себя внимание тот факт, что этот термин не является собственно правовым, скорее можно вести речь о наполнении общеупотребительного слова специальным правовым (юридическим) содержанием, отражающим сущностные черты правовой действительности. Кроме того, представляется необходимым остановиться на таком аспекте проблемы, как соотношение понятий «коллизия», «конфликт», «противоречие», поскольку часто названные категории используются как тождественные. Однако, на наш взгляд, они не являются идентичными. Полагаем, рассматриваемые понятия относятся к понятиям, генетически возникающим в других областях знания, но в связи с практическими целями или исследовательскими задачами «втянутым», по выражению Н.Н. Тарасова, в сферу права, получившим собственно юридическое содержание и приобретшим статус правовых в силу их укоренения в понятийном строе юридической науки. Как отмечает Н.Н. Тарасов, понятия такого рода, возникая и существуя в собственных областях, содержательно адаптируются к характеристикам юридической науки и особенностям юридической практики, приобретают отличный от своего прототипа объем, включаются в систему юридических понятий, то есть участвуют в формировании предмета науки. Такие понятия можно условно назвать «консолидированными», поскольку они включаются в юридический оборот не механически, а претерпевают серьезные изменения, «адаптируются» к задачам юридических исследований и приобретают новое содержание6.
Анализ сущности и природы противоречий в праве, юридических коллизий и юридических конфликтов следует предварить замечанием, что основа для такого исследования заложена общей теорией правонарушений, которая развивается в рамках общей теории права, гражданского права, уголовного права, криминологии. Новое направление было предложено В. Н. Кудрявцевым, который детально исследовал категории «по-
7
ведение», «поступок», «ответственность» через призму закона и права .
Словари общеупотребительных слов определяют противоречие как наличие двух высказываний, одно из которых отрицает другое8.
По мнению А. С. Пиголкина, противоречие — это положение, при котором одно (мысль, действие) исключает другое, т.е. речь идет об определенной несовместимости: нечто не может совмещаться, сочетаться, существовать одновременно с чем-либо другим. Например, несовместимыми являются понятия, которые исключают друг друга, между которыми нет какого-либо промежуточного (среднего, третьего) понятия9.
В формальной логике противоречие понимается как наличие (в рассуждении, тексте, теории) двух высказываний, из которых одно — отрицание другого; доказуемость конъюнкции этих высказываний или их эквивалентности; в более широком смысле — утверждение о тождестве заведомо различных объектов10.
Вопросы понимания противоречий, причин их возникновения и способов устранения можно встретить уже в работах Платона.
Как выражение сущности закона единства и борьбы противоположностей, категория «противоречие» занимает центральное место в материалистической диалектике и понимается как взаимодействие противоположных, взаимоисключающих сторон объекта или системы, которые вместе с тем находятся во внутреннем единстве и взаимопроникновении, являясь источником самодвижения и развития природы, общества и позна-ния11. По мнению В.И. Ленина, без изучения диалектических противоречий представление о явлении было бы неполным и искаженным и практическая деятельность, основанная на таком представлении, была бы несвободной от ошибок и произвола12.
Близким по смыслу является термин «конфликт» (от лат. ^пА^ш — столкновение), который может быть определен как столкновение сторон, мнений, сил13. Следует отметить, что понимание конфликта как объективной закономерности развития любого явления, в том числе и в сфере права, положило начало развитию в западной социоло-
гии 50-х гг. XX века теории конфликта. В литературе юридический конфликт обычно определяется как противоречие в нормативно-правовой сфере. Противоречия нормативных актов и норм, их коллизии есть объект конфликтов такого рода14.
Следует отметить, что одним из новейших течений в правовой науке является юридическая конфликтология, в рамках которой введено понятие «юридический конфликт». Юридический конфликт понимается как социальный конфликт (ситуация, когда стороны взаимодействия преследуют какие-то свои цели, которые противоречат или взаимно исключают друг друга15), один из элементов которого (мотивация, участники, объекты и др.) или все имеют юридическую характеристику.
Ю.А. Тихомиров определяет конфликт как систематические антиконституционные действия и противоборство органов государственной власти и иных субъектов права. Соответственно, конфликтная ситуация — это период открытого противостояния органов государственной власти, социально-политических сил и совершения ими противоправных действий16.
По мнению ряда авторов, юридический конфликт всегда предполагает взаимодействие не менее чем двух субъектов. Е. Г. Лукьянова считает, что социальный конфликт может быть не связан с поведением людей и может иметь объективные причины своего возникновения17. Она выделяет следующие наиболее типичные проявления нормативно-правовых конфликтов:
а) противоречия между нормами одного правового акта, которые дают возможность по-разному их интерпретировать и применять;
б) отступление законов от положений основного закона;
в) нарушение баланса между законами Федерации и ее субъектов;
г) противоречия между законами и подзаконными нормативными актами;
д) противоречия между нормами и актами разных отраслей законодательства18.
Термин «коллизия», имеющий латинское происхождение, определяется как противоречие, расхождение интересов, взглядов, стремлений19. Первоначально юридический смысл этого понятия включал в себя столкновение правовых норм иностранных государств. Именно поэтому коллизия определялась как расхождение между отдельными законами одного государства или противоречие законов, судебных решений различных государств20. Постепенно содержание категории «коллизия» наполняется новыми сущностными признаками. По мнению С.С. Алексеева, юридические коллизии должны определяться как противоречие и столкновение «между отдельными нормативными актами» и как отношение между нормами, «выступающее в форме различия или противоречия при регулировании одного фактического отношения»21.
В. А. Лебедев и О.В. Анциферова определяют юридические коллизии как один из
видов противоречий, сопутствующих развитию права, законодательной системы, зако-
22
нотворчеству . Аналогичной точки зрения придерживается и Ю.А. Тихомиров, пола-
23
гающий, что юридическая коллизия может определяться как противоречие .
По мнению Ю.А. Тихомирова и И.В. Котелевской, признаками юридических коллизий являются: разное правопонимание и толкование; наличие законной процедуры рассмотрения коллизий и разрешения конфликтов; использование и оценка доказательств; наличие органа, уполномоченного разрешать конфликты; признание обязательной силы решения по спору; компенсация ущерба и восстановление прежнего юридического состояния либо формирование нового состояния24.
Б.Я. Бляхман выделяет типичные объекты юридических коллизий: правомерность издания законов, иных актов, их соотношение меду собой; статус органа, организации, должностного лица, гражданина; соответствие прав и обязанностей участников спора и юридические действия (бездействие); юридические факты и юридические документы; препятствия законной деятельности и внеправовое образование институтов, организаций; неисполнение правовых актов25.
Приведенные точки зрения позволяют сделать вывод, что на сегодня более употребляемым является широкое понимание юридической коллизии, которое позволяет соизмерить правовые притязания либо с действующим правопорядком, либо с принципами права. В русле такого понимания юридических коллизий находится точка зрения
Ю.А. Тихомирова, определяющего юридическую коллизию как противоречие между
26
существующим правовым порядком и намерениями и действиями по его изменению . Следует согласиться с ним в том, что предлагаемое определение юридической коллизии содержит более широкое и системное понимание данного явления, при этом трактовка юридической коллизии как столкновения норм не исчезает, но из единственной и универсальной становится одним из аспектов понятия. По мнению ученого, юридическая коллизия выражается: а) в контрастных различиях правовых взглядов и позиций, в пра-вопонимании; б) в столкновении норм и актов внутри правовой системы как в отраслевом, так и в федеративных аспектах; в) в неправомерных действиях внутри механизма публичной власти, между государственными и иными институтами и органами; г) в расхождениях между нормами иностранных законодательств; д) в спорах между госу-
27
дарствами и противоречиях между нормами национального и международного права . Несложно заметить, что в рамках предложенного Ю.А. Тихомировым широкого подхода к пониманию сущности юридических коллизий это правовое явление используется в качестве ключевого для понимания всех системных противоречий в праве, поскольку в таком подходе отражается, прежде всего, противоречие между существующими правовыми актами и институтами, правопорядком и притязаниями и действиями по их изменению, признанию либо отторжению. Другими словами, это определенная попытка перевести в правовые термины и категории противоречие между сущим и должным.
С точки зрения Ю. А. Тихомирова, разновидностью юридических коллизий выступают правонарушения и преступления, которые представляют собой явления, снижающие уровень законности. Соответственно, юридический конфликт рассматривается им как высшая точка противоречий, как коллизия с наиболее острым противоборством сторон, так как в результате конфликта отторжению и сокрушению подвергаются институты и даже основы конституционного строя, правовая система и действующий правопо-
28
рядок .
Позитивное значение широкого подхода, предложенного Ю. А. Тихомировым, выражается также в том, что проявление коллизии рассматривается в предметном плане двояким образом: с одной стороны, коллизия может проявляться в собственно правовой сфере, когда ее предмет сугубо нормативен — коллизия актов, различия в правопони-мании, толковании, расхождения в применении правовых норм; с другой стороны, юридическая коллизия практически всегда «присутствует» в других противоречиях и конфликтах (межнациональные противоречия, споры в экономический, трудовой, социальной, экологической, политической, международной, семейной и иных сферах жизни общества).
Анализ юридической литературы позволяет сделать вывод, что часто понятия «коллизия», «конфликт», «противоречие», «несоответствие» применительно к правовым явлениям смешиваются и употребляются как однопорядковые. Иллюстрацией сказанного может служить утверждение Б.Я. Бляхмана, согласно которому юридическая коллизия может стать причиной иных противоречий, выступать их следствием, наконец, приводить к конфликтам. Стремление же к урегулированности дает надежду на перевод коллизии, конфликта в категорию юридических противоречий, поддающихся правовому разрешению.
Однако полагаем, такое смешение является не совсем корректным и верным, поскольку между названными категориями все же существуют смысловые различия.
Например, понятие «противоречие» не тождественно понятию «несоответствие», поскольку «соответствие» — это определенная согласованность, определенное равенст-
во, подобие тех или иных предметов, явлений в каком-либо отношении. Следовательно, смысловое поле понятия «несоответствие» несколько шире смыслового поля понятия «противоречие», поскольку понятие «противоречие» как бы конкретизирует, в чем
29
именно заключается то или иное несоответствие .
В свою очередь, существуют различия и между понятиями «юридическая коллизия» и «юридический конфликт», которые, по мнению В.А. Лебедева и О.В. Анциферовой, заключаются в следующем. Во-первых, юридический конфликт — это противоречие между субъектами права как сторонами конфликта (они же выступают субъектами конфликта, а объектом является право), а юридическая коллизия — противоречие правовых норм, принципов, толкований. Во-вторых, юридический конфликт — это динамический, разворачивающийся во времени процесс, позволяющий выделить его стадии, а юридическая коллизия — статическое состояние правовой системы, характеризуемое отсутствием стадий и переходных процессов. В-третьих, юридической конфликт разрешается установлением юридических прав сторон, а юридическая коллизия — установлением того, какая из противоречащих друг другу норм обладает большей юридической силой, а какая — меньшей. Иначе говоря, юридический конфликт разрешается правоприменительным решением (актом), а юридическая коллизия — правотворческим30.
Таким образом, анализ точек зрения по вопросу о соотношении понятий «юридическая коллизия», «юридический конфликт», «противоречие», «правонарушение» позволяет сделать вывод, что общеправовая категория «юридическая коллизия» может рассматриваться по отношению к названным как родовое, базовое понятие, поскольку представляет собой не только разовый акт или действие, одномоментное или одновременно совершаемое, но и включает в себя процедуру анализа и оценки актов и действий, установление своего рода «предправовой противоправности»31, той ее меры, которая строго еще не зафиксирована и которой не дана юридическая квалификация. По сути, это целый комплекс средств, норм и процедур, рассчитанных на стадийное изучение правовой действительности и выявление противоречий, причем не только собственно юридических, но и прямо или косвенно влияющих на юридические противоречия.
Примечания
1 См.: Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 165.
2 Гойман В.И. Действие права (методологический анализ). М., 1992. С. 126.
3 Малько А.В. Указ. соч. С. 166.
4 Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 2002. С. 62-62.
5 Малько А.В. Указ. соч. С. 171.
6 Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург, 2001. С. 165-166.
7 Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986.
8 Советский энциклопедический словарь / Под ред. А.М. Прохорова. М., 1987. С. 1072.
9 Закон: создание и толкование / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1998. С. 121.
10 Большой энциклопедический словарь / Глав. ред. А.М. Прохоров. СПб., 1993. С. 1073.
11 См., напр.: Семенов В.С. Проблема противоречий в условиях социализма // Вопр. философии. 1982.
№ 2; Медведев В.А. Ключевая проблема диалектики развитого социализма // Там же. 1984. № 9; Коз-
ловский В.Е. Противоречие в условиях социализма // Там же. 1994. № 9; Роль противоречий в развитии общества. М., 1989.
12 См.: Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 29. С. 227.
13 См.: Советский энциклопедический словарь. С. 625.
14 См.: Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия, власть, правопорядок // Государство и право. 1994. № 1. С. 34.
15 См., напр.: Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технология разрешения. М., 1991. Вып. 1. С. 27.
16 См.: Тихомиров Ю.А. Коллизионное право: Учеб. и науч.-практ. пособие. М., 2005. С. 47.
17 См.: Лукьянова Е.Г. Указ. соч. С. 65.
18 Там же. С. 64.
19 Большая советская энциклопедия. М., 1973. Т. 12. С. 434.
20 См.: Словарь иностранных слов. М., 1989. С. 241.
21 См.: Алексеев С.С. Теория права. М., 1995. С. 142.
22 См.: Лебедев В.А., Анциферова О.В. Обеспечение единства законодательной системы Российской Федерации. М., 2005. С. 60.
23 См.: Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия, власть, правопорядок. С. 3.
24 См.: Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты: Учеб.-практ. и справ. пособие. М., 1999. С. 133.
25 См.: Бляхман Б.Я. Теория государства и права: Конспект лекций. Кемерово, 1998. С. 278.
26 См.: Тихомиров Ю.А. Коллизионное право. С. 43.
27 Там же.
28 Там же. С. 44.
29 См.: Закон: создание и толкование. С. 121.
30 См.: Лебедев В.А., Анциферова О.В. Указ. соч. С. 64.
31 См.: Тихомиров Ю.А. Коллизионное право. С. 45.
В. В. Киреев
Некоторые доктринальные и правотворческие проблемы конституционных преобразований в Российской Федерации
Проведение конституционной реформы предполагает ее научное обоснование как политико-правового процесса. Высокая социальная значимость конституционных преобразований, наличие в обществе антагонистических политических воззрений и программ предъявляют особые требования к научному обеспечению конституционного правотворчества. Проведение конституционной реформы в России должно в обязательном порядке предваряться скрупулезным научным анализом, экспертной проработкой правовых, политико-экономических, социально-культурных предпосылок и последствий изменения Конституции, опираться на широкое обобщение и избирательное использование иностранного опыта конституционного развития1. Не умаляя значения философских, исторических, политических, социологических, экономических исследований конституционного развития, следует отметить, что особая роль в научном обеспечении конституционной реформы принадлежит отечественному правоведению.
В юридической литературе выражен общий подход к научным критериям изменения Конституции. Указанный подход основывается на необходимости всестороннего анализа социально-экономических и политических факторов, определяющих изменения Конституции; полной и последовательной реализации потенциала действующей федеральной Конституции; корректировки конституционных положений — не только о полномочиях и взаимоотношениях федеральных органов государственной власти, но и о порядке разграничения предметов ведения между Федерацией и ее субъектами, механизме укрепления единой российской государственности, местном самоуправлении, механизме участия России в международных отношениях, гарантиях прав и свобод и защите законных интересов граждан; системности конституционных поправок, способствующих преодолению пробелов и противоречий между нормами Конституции, развитию процедур их реализации, обеспечению связи между изменяемыми и сохраняемыми статьями и главами Конституции; прогнозирования правовых последствий внесения конституционных поправок, их влияния на федеральные конституционные законы, федеральные законы, конституции, уставы и законы субъектов Федерации, а также предвидения политических, экономических, социальных и управленческих последствий их внесения; обеспечения стабильности Конституции и конституционного правопорядка2.
Приведенные предложения несомненно являются значимыми как с теоретических, так и с прикладных позиций. Однако их содержание трудно признать системным, так как оно отражает содержание дискуссии и является суммированием научных подходов различных ученых со свойственными им концепциями и приоритетами. Вместе с тем необходимость системного подхода к конституционному правотворчеству является актуальным и не нуждается в дополнительном обосновании. Представляется, что систем-
