CC BY
5
JURISPRUDENCE
Научная статья УДК 34.3
https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-3-51-58 EDN: https://elibrary.ru/yhpuqi
NIION: 2003-0059-3/23-669 MOSURED: 77/27-003-2023-03-868
Актуальные аспекты взаимодействия следователя и прокурора при принятии решения о возбуждении уголовного дела (сравнительно-правовой анализ уголовно-процессуальных законов Российской Федерации и Социалистической Республики Вьетнам)
Буй Тхиен Тхыонг
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, Россия, thienthuong1603@gmail.com
Аннотация. Рассматриваются вопросы, касающиеся взаимодействия прокурора и следователя на стадии возбуждения уголовного дела в Российской Федерации и Социалистической Республике Вьетнам. Для обеспечения оптимального взаимодействия между следственным аппаратом и прокуратурой во Вьетнаме необходимо разработать механизм содействия аналогичный российскому. Делается вывод, что необходимо расширить объем полномочий на данной стадии уголовного судопроизводства у следователя во Вьетнаме, взяв за основу успешно апробированный опыт России.
Ключевые слова: возбуждение уголовного дела, досудебное производство, процессуальные действия, следователь, прокурор
Для цитирования: Буй Тхиен Тхыонг. Актуальные аспекты взаимодействия следователя и прокурора при принятии решения о возбуждении уголовного дела (сравнительно-правовой анализ уголовно-процессуальных законов Российской Федерации и Социалистической Республики Вьетнам) // Вестник Московского университета МВД России. 2023. № 3. С. 51-58. https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-3-51-58. EDN: YHPUQI.
Original article
Actual aspects of the interaction between the investigator and the prosecutor when deciding to initiate a criminal case (comparative legal analysis of the criminal procedure law of the Russian Federation and the Socialist Republic of Vietnam)
Bui Thien Thuong
Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Moscow, Russia,
thienthuong1603@gmail.com
Abstract. The issues concerning the interaction between the prosecutor and the investigator at the stage of initiation of criminal proceedings in the Russian Federation and the Socialist Republic of Vietnam are considered. In order to ensure optimal interaction between the investigative apparatus and the prosecutor's office in Vietnam it is necessary to develop a mechanism of assistance similar to the Russian one. It is concluded that it is necessary to expand the scope of powers at this stage of criminal proceedings for the investigator in Vietnam, taking as a basis successfully tested Russian experience.
Keywords: initiation of a criminal case, pre-trial proceedings, investigative actions, investigator, interrogating officer
For citation: Bui Thien Thuong. Actual aspects of the interaction between the investigator and the prosecutor when deciding to initiate a criminal case (comparative legal analysis of the criminal procedure law of the Russian Federation and the Socialist Republic of Vietnam). Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2023;(3):51-58. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-3-51-58. EDN: YHPUQI.
Для полного понимания взаимодействия между следователем и прокурором на этапе принятии решения о возбуждении уголовного дела, считаем необходимым дать определение «процессуального решения». В научной литературе нет единого мнения по вопросу о том, что значит принимать процессуальные решения. В сугубо теоретическом плане можно выделить два определения «процессуального решения»: широкое и узкое. Широкое понимание подра-
зумевает принятие процессуального решения как выполнение определенной деятельности. Узкое определение сводится к тому, что это процесс выбора лучшего варианта из многих альтернатив.
Так, по определению Ю. В. Манаева, «под процессуальными решениями следователя понимаются правоприменительные действия, направленные на достижение целей уголовного судопроизводства, удовлетворяющие требованиям законности и обо-
© Буй Тхиен Тхыонг, 2023
снованности, имеющие обязательную силу и выводы по вопросам, возникающим при возбуждении и рассмотрении уголовных дел» [10, с. 89]. При этом А. Б. Ломидзе считает, что «процессуальное решение следователя является необходимой частью процессуальной деятельности следователя, суть которой заключается в выборе альтернативных целей и средств, определенных законом, решениями, фиксирующими фактические данные, установленные на момент принятия решения, представлять полномочия следователя для выполнения следственных обязанностей и в форме правого акта» [8, с. 104].
Уголовно-процессуальный закон РФ, в свою очередь, также предусмотрел понятие процессуального решения как решения, которые принимаются судом, прокурором, следователем, дознавателем в установленном порядке (п. 33 ст. 5 УПК РФ).
Однако, многие ученые все еще высказывают полярные мнения относительно двух понятий «процессуальное решение» и «принятие процессуальных решений», поэтому возникает необходимость различения этих двух понятий. О понятии «принятие процессуальных решений» высказываются многие исследователи. Так, Ф. Генов утверждает, что «по существу принятие решения является одной из основных составляющих сознательного действия руководителя, которые направляются на достижение определенной цели» [7, с. 231]. Согласно мнению И. В. Блиновой-Сычкарь и А. В. Миликовой, «принятие решения представляет собой один из этапов в развитии целенаправленной деятельности, заключающийся в процессе постановки задачи, разработке решения и выборе альтернативы» [6, с. 106-107]. Само принятие процессуального решения состоит из нескольких этапов: собирание информации, ее оценка, вывод и оформление фактического решения из полученных данных [9, с. 89].
Как известно, в ходе производства предварительного расследования следователь переходит от неполного и вероятного знания к доказанному и достоверному знанию. Следовательно, ему необходимо принимать процессуальные решения, которые должны привести к положительному результату. В конечном итоге деятельность следователя заключается в вынесении законных и обоснованных промежуточных и окончательных процессуальных решений о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела. Суть принятия такого решения
всегда заключается в выборе цели, также подходящего и окончательного средства.
Во Вьетнаме большинство ученых согласны с тем, что принятие решения — это процесс обсуждения, ведущий к выбору варианта реализации среди доступных альтернатив. Принятие процессуального решения — это последний шаг в решении проблемы, но самый трудный, требующий ответственного подхода от следователя. Принятие решений необходимо любому следователю, поскольку от него напрямую зависит качество предварительного расследования. Следователь, способный принять правильное процессуальное решение в нужное время, обеспечит успех всего процесса расследования. Наоборот, если будет принято неправильное решение, оно повлечет за собой непредсказуемые ущербные последствия, затрагивающие права и интересы людей [2, с. 35].
Однако при принятии тех или иных решений следователи всегда сталкиваются с определенными трудностями как объективного, так и субъективного характера. Объективными трудностями можно назвать следующие: срочность принятия решения, зачастую без достаточного времени для предварительной проверки; недостаточный объем информации в материалах «доследственной проверки» или уголовного дела для принятия конкретного процессуального решения; отсутствие полномочий на принятие определенных решений, имеющих важное значение для хода дальнейшего расследования.
Субъективными трудностями являются следующие: отсутствие у следователя достаточного опыта следственной практики; нерешительность следователя, боязнь неудачи или возможных рисков; излишняя эмоциональность следователя, которая приводит к принятию необоснованных решений; излишняя консервативность следователя, неумение признавать свои ошибки и прислушиваться к мнению более опытных коллег.
Таким образом, понятие «процессуальное решение» и «принятие решения», по нашему мнению, по законодательству РФ и СРВ почти тождественны. Хотя и имеются много разных мнений, но в целом принятие процессуального решения сводится к тому, что это процесс обсуждения, который состоит в собирании информации, постановки задачи, разработки решения и выбора альтернативы, а само процессуальное решение — это фактический оформленный результат такого процесса.
JURISPRUDENCE
Согласно положениям уголовно-процессуального законодательства России следователь принимает одно из трех решений после процесса дослед-ственной проверки сообщений о преступлении: 1) о возбуждении уголовного дела; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности (ч. 1 ст. 145 УПК РФ).
В то же время, согласно ч. 1 ст. 147 УПК СРВ, в 20-дневный срок со дня поступления заявлений, сообщений или иных сведений о преступлениях, следственные органы и органы, на которые возложено проведение ряда следственных мероприятий, обязаны изучить, проверить и принять одно из следующих решений: а) о возбуждении уголовного дела; б) об отказе в возбуждении; в) о временном приостановлении рассмотрения сообщений о преступлениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, следователь в пределах компетенции возбуждает уголовное дело и выносит соответствующее постановление.
Обратим внимание, что перечень возможных источников о преступлениях, которые перечислены выше, не является исчерпывающим. Иными источниками могут служить и сведения о поступлении пациентов, передаваемые медицинскими организациями в случаях наличия у них следующих признаков причинения вреда здоровью в результате совершения противоправных действий; опубликованная информация в СМИ или переданные сведения посредством различных средств связи; обращения и жалобы от граждан, а также от государственных и иных организаций.
Необходимо отметить, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ). Здесь говорится о данных, так как эта информация еще не признается доказательствами по общему правилу в уголовном процессе. Данная информация может быть результатом проведения оперативно-розыскной деятельности, объяснениями, полученными от пострадавшего или от очевидцев, справками, медицинскими картами, рентгеновскими снимками и т. п. Кроме того, эти данные не указывают на установление всех элементов состава преступления, а могут содержать лишь признаки преступления. Следовательно, когда принимается решение о возбуждении уголовного дела, следователь делает вывод о наличии в материалах про-
верки сообщения о преступлении признаков конкретного уголовно наказуемого деяния.
Как правило, должностное лицо того органа, к подследственности которого относится расследование конкретного преступления, выносит постановление о возбуждении уголовного дела, т. е. следователь может самостоятельно выносить такое постановление. С данного момента уголовное дело считается в производстве этого следователя (ч. 1 ст. 156 УПК РФ).
Глобальное отличие УПК РФ от УПК СРВ заключается в том, что во Вьетнаме следователям не разрешается самостоятельно принимать решения о возбуждения уголовного дела, так как данное полномочие принадлежит следственному органу, прокуратуре и суду. Об этом прямо сказано в ч. 1 ст. 153 УПК СРВ: «следственный орган принимает решение о возбуждении уголовных дел по всем делам, в которых имеются признаки преступления, за исключением тех дел, которые поручены органу, проводящему ряд следственных действий, прокуратуре и суду».
Обратим внимание, что здесь вьетнамские законодатели используют слово «следственный орган», а не «следователь». Разумеется, что следователь не может сам по себе принимать решение о возбуждении уголовного дела. Так, если в России следователь может самостоятельно принимать решения по уголовному делу, то во Вьетнаме, на практике, следователь должен сообщить свои намерения непосредственному руководителю, который в итоге подпишет постановление о возбуждении уголовного дела от имени того следственного органа, который он возглавляет. Этот механизм работы приводит к отсутствию гибкости и самостоятельности следователя в принятии решения о возбуждения уголовного дела.
Следующее отличие выражается в том, что вопрос о необходимости передачи прокурору полномочия по возбуждению уголовного дела также остается предметом долгих дискуссий в российской уголовно-процессуальной науке.
Вьетнамские законодатели уже четко решили, что не только следственные органы, но и прокурор имеют право возбудить уголовное дело, и данный тезис подтвержден в следующих правовых актах. Так, в соответствии с положениями ст. 20 Закона «Об организации органов народной прокуратуры», ст. 163 УПК СРВ и ст. 30 Закона «Об организации следственных органов», следственный орган Верховной народной прокуратуры имеет полномочия
на проведение расследования преступлений, посягающих на судебную деятельность; преступлений, связанных с коррупцией или должностных преступлений в судебной деятельности, указанных в гл. XXIII и XXIV УК СРВ, в которых преступники являются кадрами и государственными служащими следственных органов, судов, народных прокуратур, судебных органов и другими компетентными лицами, осуществляющими судебную деятельность. При этом на следственный орган Верховной народной прокуратуры возлагаются следующие полномочия: организовывать работу уголовной дежурной, принимать заявления и сообщения о преступлениях, ходатайствовать об уголовном преследовании; квалифицировать преступления, сообщать о преступлениях, начинать уголовное расследование в рамках своей компетенции или немедленно передавать материалы по подследственности в другие компетентные органы для расследования.
Кроме того, ч. 3 ст. 153 УПК СРВ предусматривает следующее: прокуратура вправе выносить постановление о возбуждении уголовных дел в трех случаях — во-первых, если прокуратура отменила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следственного органа или иного органа, которому поручено проведение ряда процессуальных действий; во-вторых, если прокуратура непосредственно рассматривает сообщения о преступлениях; в-третьих, когда прокуратура непосредственно обнаруживает признаки преступления или действует по запросу на возбуждение уголовного дела от судебной коллегии.
Вышесказанное позволяет утверждать, что прокурор также может принять решение о возбуждении уголовного дела по многим делам, но если какое-либо дело не находится в компетенции прокуратуры, то в течение 24-х часов после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела прокурор обязан направить это постановление в компетентный следственный орган для проведения расследования (ч. 2 ст. 154 УПК СРВ).
Тем не менее, хотелось бы отметить, что следователи порой допускают нарушения закона на данном этапе стадии возбуждения уголовного дела. При этом обязанностью прокуратуры является своевременное выявление и принятие мер в соответствии с законом. Однако, не все нарушения закона следователями связаны с расследуемыми ими уголовными де-
лами, а также могут быть связаны с другими его полномочиями. Эти действия могут быть совершенно не связаны с уголовным делом, за которым прокуроры осуществляют надзор. При наличии в действиях следователя признаков преступления, связанного с посягательством на судебную деятельность, данное уголовное дело подведомственно следственному органу Верховной народной прокуратуры.
Таким образом, прокуроры во Вьетнаме имеют больше полномочий по надзору за следователем, чем в России. Это приводит к частичному совпадению в полномочиях следователей и прокуроров, поскольку существуют много резонансных и многоэпизодных преступлений, когда возникают споры о подследственности. Зачастую имеются разные взгляды на оценку доказательств, каждый орган отстаивает свою точку зрения, что приводит к длительному сроку разрешения сообщения о преступлении, является причиной неоднократного возвращения для дополнительной проверки материалов сообщений о преступлениях. По нашему мнению, нужно ограничить полномочия прокуроров, в частности, исключить п. «б» ч. 3 ст. 153 УПК СРВ: «б) прокуратура непосредственно рассматривает заявления, сообщения о преступлениях или ходатайства на уголовное расследование». Сделать это необходимо для того, чтобы все сообщения о преступления рассматривались только следователями, а не прокурорами. Тогда не будет возникать ситуаций, когда прокурор обнаруживает признаки преступления, возбуждает уголовное дело, но вследствие неподследственности, передает материалы уже возбужденного уголовного дела обратно в следственный орган. Соответственно, также необходимо изложить ч. 2 ст. 154 УПК СРВ в следующей редакции: «2. В течение 24-х часов после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следственный орган или орган, которому поручено проведение ряда следственных действий, обязан направить это постановление вместе с соответствующими материалами прокурору для осуществления надзора».
После принятия следователем решения о возбуждении уголовного дела, руководствуясь ч. 4 ст. 146 УПК РФ, копия данного постановления должна быть немедленно направлена прокурору. Затем прокурор должен удостовериться, что следователем соблюдены требования законодательства при рассмотрении сообщений о преступлениях. При обнаружении нару-
JURISPRUDENCE
шений прокурор в течение 24-х часов после получения материалов уголовного дела выносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган для отмены постановления о возбуждении уголовного дела (п. 1 и 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ).
Хотелось бы отметить, что в п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, ст. 6 и 22 Федерального закона № 2202-1 указано, что прокурор вправе путем применения всех средств прокурорского реагирования требовать полного устранения нарушений закона, а также привлечения к ответственности виновных должностных лиц, в том числе нарушающих порядок разрешения сообщений о преступлениях. Такие нарушения могут быть выражены в следующем: незаконное затягивание, прерывание и возобновление сроков проверки; в основу положены необъективные и необоснованные обстоятельства для возбуждения уголовного дела; нарушение прав и законных интересов лиц, пострадавших от уголовно наказуемых деяний.
В свою очередь, ряд ученых (Е. Н. Арестова, А. С. Есина, П. В. Фадеев) отмечают, что «прокурор не только надзирает над порядком разрешения сообщений о преступлениях, но и над принятием решений следователем» [5, с. 34]. Для этого, прокурор обязан вести книги учета поступивших копий постановлений о возбуждении уголовного дела и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также каждый месяц осуществлять выезды в следственные органы, чтоб проводить сверку данных, которые содержатся в КУСП, регистрациях обращений граждан, иных документах, публикациях в СМИ и т. п. Таким образом, если прокурор обнаруживает какие-либо процессуальные нарушения в процессе осуществления проверки сообщений о преступлениях, он может применять меры по их устранению, а в случае обнаружения признаков правонарушений или преступлений со стороны должностных лиц, принимает меры по привлечению виновных лиц к ответственности.
Иначе проявляются взаимоотношения между следователем и прокурором во Вьетнаме, так как координация между ними не осуществляется напрямую, а происходит через руководителей каждого органа и от имени органа (следственного органа и прокуратуры). Как уже было отмечено выше, во всех нормативных правовых актах вьетнамские законодатели, в отличие от российских, напрямую не ис-
пользуют слово «прокурор» или «следователь»; вместо этого они употребляют термин «прокуратура» и «следственный орган». Констатируем и тот факт, что все постановления или другие решения принимаются от имени прокуратуры и следственного органа, а не от имени прокурора или следователя как конкретных должностных лиц.
Так, согласно ч. 2 ст. 154 УПК СРВ, следователь (с согласия своего руководителя) не позднее 24-х часов после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела направляет данное постановление вместе со всеми материалами и документами в прокуратуру того же уровня для осуществления надзора за решением следователя. И, наоборот, в течение 24-х часов с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела прокурором он также обязан направить его в компетентный следственный орган для расследования.
По резонансным и многоэпизодным преступлениям, перед тем как компетентный орган решит вопрос о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела, следственный орган и прокуратура часто проводят рабочие встречи и совещания с целью координации совместных усилий по оценке собранных материалов и доказательств, а также решения вопросов, касающихся квалификации и производства дальнейшего расследования.
В соответствии со ст. 7 совместного циркуляра № 04/2018Я^Т-УК£^ТС-ВСА^Р [4], после получения постановления следственного органа о возбуждении уголовного дела и соответствующих документов в 3-дневный срок прокурор обязан их рассмотреть и разрешить. В случае признания постановления о возбуждении уголовного дела обоснованным и законным генеральный прокурор выносит определение о назначении прокурора или помощника прокурора для осуществления прокурорского надзора за возбуждением и расследованием уголовного дела, и направляет данное определение в следственный орган. Если прокурор обнаружит неясность в основании для возбуждения уголовного дела, то он направляет в следственный орган письменный запрос о дополнении проверочных материалов и документов. В случае признания постановления о возбуждении уголовного делам необоснованным, прокурор вносит письменное представление в орган, проводящий проверку сообщения о преступлении, в котором требует от него вынести постанов-
ление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела. Кроме того, прокурор также имеет право принимать решения об отмене необоснованных и незаконных решений следователя (п. «Ь> ч. 2 ст. 41 УПК СРВ).
При несогласии с решением о возбуждении уголовного дела следователя или руководителя следственного органа прокурор выносит определение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном п. 6 ст. 159 и п. 1 ст. 161 УПК СРВ; т. е., следственный орган обязан выполнить запрос и решение прокуратуры на стадии возбуждения уголовного дела. В случае несогласия с решениями прокурора следователь все же должен выполнить требования прокурора, но он имеет право заявить ходатайство в вышестоящую прокуратуру. В течение 20-ти дней со дня получения ходатайства следственного органа прокуратура обязана рассмотреть и разрешить его, а также уведомить о результатах следственный орган, заявивший ходатайство.
Например, в отношении Фам Дык Каня и Буй Ван Тоана (по адресу:район 5, округ Кау Тиа, город Нгиа Ло, провинция Йен Бай) было возбуждено следователем города Нгиа Ло уголовное дело по факту совершения грабежа, но прокурор Народной прокуратуры того же уровня обратился к следователю с запросом о квалификации данного преступления как мошенничество. Следователь города Нгиа Ло еще раз провел доследственную проверку, объявил ре-зуль таты и пр одолжал рекомендов ать квалифицир о -вать данное преступное деяние как грабеж. Однако, прокурор Народной прокуратуры по-прежнему был не согласен с данным решением. Тогда следователь города Нгиа Ло выполнил требования прокурора, но в то же время он обратился с ходатайством в Народную прокуратуру провинции Йен Бай. После рассмотрения Народная прокуратура провинции Йен Бай согласилась с доводами следователя, и в итоге данное преступление было квалифицировано как грабеж [3, с. 164].
Как уже отмечалось, фактически, если смотреть сквозь призму практической деятельности, применение таких норм видится вполне обоснованным. Так, только после того момента, как прокурор получил поручение Генерального прокурора прокуратуры, а следователь, соответственно, поручение руководителя следственного органа, они вправе самостоятельно взаимодействовать по конкретному уголов-
ному делу. При этом важно отметить, что согласовывать все решения прокурора должен только генеральный прокурор или его заместители от имени прокуратуры (п. «с» ч. 1 ст. 41 УПК СРВ), а решения следователя — его руководитель от имени следственного органа (п. «с» ч. 1 ст. 36 УПК СРВ). По нашему мнению, такой подход взаимодействия недостаточно гибкий и не обеспечивает своевременность и разумный срок предварительного расследования.
Взаимодействие между следователями и прокурорами в уголовном судопроизводстве во Вьетнаме в последние годы в целом осуществлялись в соответствии с положениями закона. Форма взаимодействия проявляется в основном через документы уголовного дела и первичные материалы «доследственной проверки». Согласно подсчетам с 2017 по 2022 гг. следователи вынесли 5 606 413 постановлений о возбуждении уголовных дел; 6 279 883 постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Прокуроры также непосредственно возбуждали и передали к следователям 2789 уголовных дел. Прокуроры активно истребовали и реализовывали право на отмену необоснованных процессуальных решений, в частности, отменили 1046 постановлений следователей о возбуждении уголовных дел; просили отменить 219 постановлений о возбуждении уголовных дел. По запросу прокуроров руководители следственного органа отменили 131 постановление о возбуждении уголовного дела, изменили и дополнили 182 постановления о возбуждении уголовного дела [1].
Однако, правоприменительная практика показывает, что бывают случаи когда прокуроры народных прокуратур недостаточно внимательно контролируют порядок приятия решения по возбуждению уголовного дела, недостаточно внимательно изучают материалы «доследственной проверки», что приводит к допущению ошибок, которые обнаруживаются на более поздних этапах расследования, а затем и вовсе прекращается производство по уголовным делам. Многие прокуроры зачастую поспешно и субъективно ходатайствуют о возбуждении уголовного дела, которое не имеет правовых оснований и не соответствует действительности.
Характерен случай г-на Нгуен Ван Тана, владельца кофейни «Син Чао» в районе Бинь Чань города Хошимина. Следователем города Хошимин было возбуждено уголовное дело в отношении Нгуен Ван Тана за незаконное предпринимательство. Про-
JURISPRUDENCE
курор Народной прокуратуры г. Хошимин, не осуществляя должного надзора, был согласен с решением следователя. Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, где при подготовке к судебному разбирательству было установлено, что уголовное преследование г-на Тана не имело достаточных правовых оснований, имело признаки «криминализации» административного правонарушения. Поэтому прокурор Народной прокуратуры города Хошимин был вынужден принять решение о прекращении уголовного дела, чтобы избежать вынесения судом оправдательного приговора.
В некоторых случаях, когда следователь выносит постановление о возбуждении уголовного дела, прокурор не проявляет активного надзора с самого начала уголовного преследования, а ждет, пока следователь завершит расследование, составит обвинительное заключение и передаст дело в народную прокуратуру. Лишь после этого, зачастую, обнаруживаются допущенные следователем нарушения либо отсутствие оснований и поводов для возбуждения уголовного дела. Соответственно, данные дела должны быть возвращены в следственный орган для дополнительного расследования или принятия решения об изменении или дополнении постановления о возбуждении уголовного дела, что является весьма затратным и затяжным по времени процессом, затрагивающим законные права и интересы организаций и граждан.
Таким образом, вопросы взаимодействия следователя с прокурором при принятии решения о возбуждении дел по уголовно-процессуальному законодательству России и Вьетнама представляются весьма актуальным. Результат проведенного исследования данного вопроса позволяет обосновать следующие выводы и предложения.
1. Доказано, что во Вьетнаме отсутствует гибкость и самостоятельность следователя, так как ему необходимо сообщать свои намерения относительно принимаемых процессуальных решений на стадии возбуждения уголовного дела своему непосредственному руководителю. В свою очередь, непосредственный руководитель согласовывает постановление о возбуждении уголовного дела от имени следственного органа, а сам следователь не может принять такое решение, что действительно отличает его от полномочия у российского следователя. На наш взгляд, необходимо расширить объем полномочий у
следователя во Вьетнаме, взяв за основу успешно апробированный опыт российского законодателя.
2. Доказано, что прокурор во Вьетнаме имеет право как на возбуждение уголовного дела, так на отмену процессуальных решений следователя, если по его усмотрению имеют место нарушения либо допущены ошибки в таких постановлениях. Это приводит к частичному совпадению в полномочиях следователей и прокуроров, поскольку существуют резонансные и многоэпизодные преступления, при расследовании которых возникают споры о подследственности. В целях исключения таких споров, необходимо ограничить полномочия прокуроров, и в частности, исключить п. «б» ч. 3 ст. 153 УПК СРВ: «б) прокуратура непосредственно рассматривает заявления, сообщения о преступлениях или ходатайства на уголовное расследование», для того чтобы, все сообщения о преступлениях рассматривались только следователями, а не прокурорами. Соответственно, также необходимо изложить ч. 2 ст. 154 УПК СРВ в следующей редакции: «2. В течение 24-х часов после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следственный орган или орган, которому поручено проведение ряда следственных действий, обязан направить это постановление вместе с соответствующими материалами прокурору для осуществления надзора».
Список источников
1. BÁO CÁO 152/BC-VKSTC. Tông két công tác cùa ngành Kiêm sát nhân dân giai (Joan 2017-2022 (Отчет 152/BC-VKSTC. Сводная информация о работе Народной прокуратуры за период 2017-2022 гг.).
2. Hà Thi Phuong Nhi. Nhung nguoí tién hành tô tung trong Co quan (Jiêu tra. Luân án tién sy luât hoc, Hà Nôi, 2015. Trang 35 (Ха Тхи Фыонг Ньи. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения в следственном органе: дисс. ... канд. юрид. наук. Ханой, 2015).
3. Nguyen Tién Tài. Thyc hành quyên công tô trong vu án cuóp tài san theo pháp luât TTHS VN tù thyc tien tinh Quang Binh. Luân án tién sy luât hoc. Hà Nôi. 2017. Trang 164 (Нгуен Тиен Тай. Осуществление прокурорского надзора по уголовному делу за грабежи с материалами провинции Куанг Бннь: дисс. ... канд. юрид. наук. Ханой, 2017).
4. Thông tu liên tich sô 04/2018/TTLT-VKSNDTC-BCA-BQP tù ngày 19/10/2018 Quy (Jinh vê phôi hop giùa co quan (Jiêu tra và viên kiêm sát trong viêc thyc hiên môt sô quy
dinh cùa bô luât tô tung hinh su (Совместный циркуляр от 19 октября 2018 г. № 04/2018/TTLT-VKSNDTC-BCA-BQP «Положения о сотрудничестве между следственными органами прокуратуры в реализации некоторых положений уголовно-процессуального кодекса» // URL://https://thuvienphapluat.vn/van-ban/Thu-tuc-To-tung/Thong-tu-lien-tich-04-2018-TTLT-VKSND TC-BCA-BQP-thuc-hien-quy-dinh-cua-Bo-luat-to-tung-hinh-su-402166.aspx/).
5. Арестова Е. Н., Есина А. С., Фадеев П. П. Взаимодействие следователя с субъектами уголовно-процессуальной деятельности: учебник и практикум для вузов. М. : Юрайт, 2019.
6. Блинова-Сычкарь И. В., Миликова А. В. Понятие «принятие решения» в уголовном судопроизводстве // Вестник Волгоградского государственного университета. 2008. Сер. 5.
7. Генов Ф. Психология управления. Основные проблемы: пер. с болг. М. : Прогресс, 1982.
8. Ломидзе А. Б. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью принимаемых следователем процессуальных решений: метод. пособие. М. : Юрлитинформ, 2001.
9. Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М. : Юрист, 2006.
10. Манаев Ю. В. Законность и обоснованность процессуальных решений следователя в советском уголовном судопроизводстве. Волгоград, 1977.
References
1. BÂO CÂO 152/BC-VKSTC. TôNg két công tac cùa ngành KiêM sat nhân dân giai doan 2017-2022 (Report 152/BC-VKSTC. Summary information about the public Prosecutor's office during the period 2017-2022).
2. Hà Thi Phuong Nhi. Nhung nguoi tô tung tién hành trong Co' quan dieu tra. Luân an tién sy luât hoc, Hà Nôi, 2015. Trang 35 (Ha Thi Phuong Nyi. Participants in criminal pro-
ceedings on the part of the prosecution in the investigative body: diss. ... cand. jurid. sciences'. Hanoi, 2015).
3. Nguyen Tien Tai. Thro hanh quyen cong to trong vu an crop tai san theo phap luat TTHS VN tu thuc tien tinh Quang Binh. Luan an tien sy luat hoc. Ha NoI. 2017. Trang 164 (Nguyen Tien Tai. The implementation of prosecutorial supervision in a criminal case for robberies with materials from the province of Quang Binh: diss. ... cand. jurid. sciences'. Hanoi, 2017).
4. Thong to lien tich s6 04/2018/TTLT-VKSNDTC-BCA-BQP tu ngay 19/10/2018 Quy dinh ve ph6i hop giua co quan dieu tra va vien kiem sat trong viec hien so surgeon to perform MOT city, South Central coast quy dinh cua luat t6 tung hinh su (Joint circular of October 19, 2018 No. 04/ 2018/TTLT-VKSNDTC-BCA-BQP «Provisions on cooperation between the investigating authorities of the Prosecutor's office in the implementation of certain provisions of the criminal procedure code» // URL://https://thuvienp-hapluat.vn/van-ban/Thu-tuc-To-tung/Thong-tu-lien-tich-04-2018-TTLT-VKSNDTC-BCA-BQP-thuc-hien-quy-di nh-cua-Bo-luat-to-tung-hinh-su-402166.aspx/).
5. Arestova E. N., Esina A. S., Fadeev P. P. Interaction of an investigator with subjects of criminal procedural activity: textbook and workshop for universities. M. : Yurayt, 2019.
6. Blinova-Sychkar I. V., Milikova A. V. The concept of «decision-making» in criminal proceedings // Bulletin of Volgograd State University. 2008. Ser. 5.
7. Genov F. Psychology of management. Main problems: trans. from bolg. M. : Progress, 1982.
8. Lomidze A. B. Prosecutor's supervision over the legality and validity of procedural decisions taken by the investigator: method. manual. M. : Yurlitinform, 2001.
9. Lupinskaya P. A. Decisions in criminal proceedings: theory, legislation and practice. M. : Lawyer, 2006.
10. Manaev Yu. V. Legality and validity of procedural decisions of the investigator in Soviet criminal proceedings. Volgograd, 1977.
Информация об авторе
Буй Тхиен Тхыонг — адъюнкт факультета подготовки научных и научно-педагогических кадров Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя.
Information about the author
Bui Thien Thuong — Adjunct of the Faculty of Training of Scientific and Scientific-Pedagogical Personnel of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot'.
Статья поступила в редакцию 15.12.2022; одобрена после рецензирования 01.03.2023; принята к публикации 20.04.2023. The article was submitted 15.12.2022; approved after reviewing 01.03.2023; accepted for publication 20.04.2023.
