CC BY
16
Научная статья УДК 343.13
https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-1-122-127 NIION: 2003-0059-1/22-157 MOSURED: 77/27-003-2022-01-356
Процессуальная самостоятельность следователя в уголовном судопроизводстве (сравнительно-правовой анализ законодательства Российской Федерации и Социалистической Республики Вьетнам)
Дмитрий Александрович Иванов1, Во Ким Зунг2, Валерия Валерьевна Артемова3
1 МГИМО (У) МИД России, Москва, Россия, [email protected]
2, 3 Московский университет МВД России имени В. Я. Кикотя, Москва, Россия
Аннотация. Рассматриваются вопросы, связанные с процессуальной самостоятельностью следователя в уголовном судопроизводстве, а также ее взаимосвязь с процессуальными полномочиями следователя. Анализируя положения УПК РФ и УПК СРВ, авторы проходят к выводу о том, что процессуальная самостоятельность следователя в досудебном производстве по уголовному делу во Вьетнаме существенно ограничена. Авторы убеждены, что в дальнейшем вьетнамский законодатель, в пределах допустимого, расширит процессуальную самостоятельность следователя путем предоставления ему дополнительных процессуальных полномочий.
Ключевые слова: предварительное расследование, уголовное дело, процессуальная самостоятельность, следователь, участники уголовного судопроизводства, процессуальные полномочия, досудебное производство, следственный действие
Для цитирования: Иванов Д. А., Во Ким Зунг, Артемова В. В. Процессуальная самостоятельность следователя в уголовном судопроизводстве (сравнительно-правовой анализ законодательства Российской Федерации и Социалистической Республики Вьетнам) // Вестник Московского университета МВД России. 2022. № 1. С. 122-127. https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-1-122-127.
Original article
Procedural independence of the investigator in criminal proceedings (comparative legal analysis of Russian and Vietnamese legislation)
Dmitry A. Ivanov1, Vo Kim Dung2, Valeria V. Artemova3
1 MGIMO (U) of the Ministry of Foreign Affairs of Russia, Moscow, Russia, [email protected]
2, 3 Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V. Ya. Kikot',
Moscow, Russia
Abstract. The issues related to the procedural independence of the investigator in criminal proceedings, as well as its relationship with the procedural powers of the investigator, are considered. Analyzing the provisions of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation and the Criminal Procedure Code of the SRV, the authors come to the conclusion that the procedural independence of the investigator in pre-trial proceedings in a criminal case in Vietnam is significantly limited. The authors are convinced that in its further development, the Vietnamese legislator will expand the procedural independence of the investigator within the permissible limits by granting him additional procedural powers.
Keywords: preliminary investigation, criminal case, procedural independence, investigator, participants in criminal proceedings, procedural powers, pre-trial proceedings, investigative action
For citation: Ivanov D. A., Vo Kim Dung, Artemova V. V. Procedural independence of the investigator in criminal proceedings (comparative legal analysis of Russian and Vietnamese legislation). Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2022;(1):122-127. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/-2073-0454-2022-1-122-127
© Иванов Д.А., Во Ким Зунг, Артемова В. В., 2022
jjÉiSk.
-^pr-
Прежде всего, необходимо подчеркнуть, что следователь, как главная фигура в досудебном производстве по уголовному делу, осуществляет особую процессуальную функцию — расследование и раскрытие преступлений [10, с. 9; 8]. Его процессуальный статус, как в России, так и во Вьетнаме, четко определяется уголовно-процессуальным законодательством (ст. 38 УПК РФ и ст. 37 УПК СРВ). Однако, проблема, касающаяся процессуальной самостоятельности следователя в производстве уголовного дела, давно является весьма дискуссионной и до настоящего времени не нашла своего окончательного разрешения.
В юридической литературе существуют различные подходы к пониманию процессуальной самостоятельности следователя. Так, С. Н. Хорьяков считает, что самостоятельность следователя выражается в совокупности процессуальных решений и действий, которые он (следователь) вправе, без согласования с другими должностными лицами уголовного процесса, осуществлять самостоятельно [18, с. 15].
В свою очередь, Б. Б. Степанов полагает, что между процессуальной самостоятельностью следователя и его процессуальным статусом имеется тесная связь, основанная на внутреннем убеждении следователя и оценке собранных доказательств, которая направляет на достижение задач уголовного судопроизводства [16, с. 74]. С данным убеждением согласились и ряд других ученых-процессуалистов [11; 12, с. 8-9].
Представляется интересным в данном контексте мнение В. В. Уланова, который полагает, что процессуальной самостоятельностью следователя является единство процессуальных функцией данного участника уголовного процесса [17]. В свою очередь, А. Н. Огородов убежден в том, что под процессуальной самостоятельностью следователя должно пониматься не право, а его обязанность самостоятельно осуществлять предварительное расследование преступлений и принимать необходимые процессуальные решения в рамках предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством полномочий [15, с. 28].
Некоторые российские ученые полагают, что процессуальную самостоятельность следователя необходимо закреплять в системе принципов уголовного процесса [13; 16, с. 19]. Так, по мнению Т. Б. Арсе-нова, данным новшеством является реальная гарантия законности и обоснованности принимаемых следователем процессуальных решений и действий, позволяющая улучшить следственную деятельность [9].
Следует отметить, что во Вьетнаме вопрос, связанный с пониманием процессуальной самостоятельности следователя в уголовном процессе, так же является дискуссионным и актуальным. Мнения ученых по указанной проблематике также неоднозначны. Например, Н. Х. Куан считает, что процессуальная самостоятельность следователя представляет собой свободный выбор данным должностным лицом действий и решений в рамках его предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством полномочий с целью расследования и раскрытия преступлений [5, с. 56]. Имея другую точку зрения, Н. В. Хоат полагает, что под процессуальной самостоятельности следователя следует понимать условие для осуществления его полномочий, наличие которого позволяет следователю своевременно и эффективно решить возникающие в следственной практике задачи [6]. С приведенным мнением можно согласиться только частично, поскольку, предусмотренные законом процессуальные полномочия следователя определяют те действия и решения, которые следователь вправе осуществлять, т. е. разграничивают рубеж его процессуальной самостоятельности.
На наш взгляд, процессуальная самостоятельность следователя представляет собой форму реализации его полномочий при производстве по уголовному делу, которая осуществляется по собственному усмотрению следователя на основе анализа обстоятельств уголовного дела и в независимости от каких-либо вмешательств со стороны других участников процесса. Иными словами, между процессуальной самостоятельностью и процессуальными полномочиями следователя имеется взаимосвязь и взаимозависимость. Два эти понятия не тождественны, но тесно связаны друг с другом. Таким образом, анализ процессуальных полномочий следователя, по нашему убеждению, позволяет определить реальную степень самостоятельности указанного должностного лица в повседневной правоприменительной практике.
В России первичным официальным документом, где отмечалась необходимость предоставления следователю процессуальной самостоятельности, являлась Концепция судебной реформы в РСФСР 1991 г. Согласно данной Концепции самостоятельность следователя и его личная ответственность за проведение следствия обеспечивала законность расследования дела. Однако, несмотря на этого, в указанный период процессуальная самостоятельность следователя имела
только лишь декларативный характер, без реальных гарантий [14]. Наследуя вышеотмеченную позицию, российский законодатель в УПК РФ 2001 г. выделил отдельную статью, в которой четко определяются процессуальные полномочия, принадлежащие следователю при расследовании преступлений.
В настоящее время, согласно п. 41 ст. 5 УПК РФ и ч. 1 ст. 38 УПК РФ, следователь — это должностное лицо, которое уполномочено осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Исходя из данного понятия, В. А. Азаров небезосновательно отмечает, что следователь является ключевой фигурой в досудебном уголовном судопроизводстве, который наделен широкими властно-процессуальными полномочиями, с их помощью способен решать задачи по раскрытию и расследованию преступлений [7].
Заметим, что процессуальные полномочия следователя, с одной стороны, являются совокупностью его прав, т. е., следователь вправе осуществлять действия и принимать решения, предусмотренные законом, с другой стороны, рассматриваются как его непосредственная обязанность [15, с. 29].
Обзор ряда норм УПК РФ показывает, хотя следователь и входит в группу участников стороны обвинения, но его деятельность должна соответствовать назначению уголовного судопроизводства, т. е., не только защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ).
Во Вьетнаме понятие «следователь» не содержится в действующем УПК СРВ, принятом в 2015 г. Однако, вьетнамский законодатель раскрывал данное понятие в Законе «Об организации следственных органов». Согласно ч. 1 ст. 45 указанного закона, следователь является должностным лицом, назначенным для проведения уголовного расследования [19]. По мнению Н. Х. Куана, следователь в досудебном производстве по уголовному делу выполняет предоставленные начальником следственного органа или его заместителями задачи, направленные на собирание доказательств в соответствии с требованиями законодательства [4, с. 169]. С данным утверждением мы не можем согласиться. Во-первых, данное понимание означает, что следователь не обладает никакой самостоятельностью при производстве предварительного расследования, его функция — выполнение указаний
вышестоящего руководства. Во-вторых, при расследовании уголовного дела следователь не только обязан собирать доказательства, но и осуществлять другие полномочия (обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства, возмещение причиненного преступлением вреда и т. д.).
Анализ процессуальных полномочий следователя, определенных в уголовно-процессуальных законах России и Вьетнама (ст. 38 УПК РФ и ст. 37 УПК СРВ), позволяет выявить следующие отличия, которые действительно влияют на степень самостоятельности следователя.
Во-первых, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 38 УПК РФ право возбуждать уголовное дело принадлежит следователю. Иными словами, следователь, при наличии достаточных повода и оснований, предусмотренных законом, вправе выносить постановление о возбуждении уголовного дела. Данное право также имеет руководитель следственного органа. Однако, как показывает практика, осуществляя данное право, руководитель следственного органа выступает в качестве следователя. Во Вьетнаме следователь не наделен рассматриваемым правом. Статья 147 УПК СРВ определяет, что решение о возбуждении уголовного дела принимается только руководителем следственного органа.
Во-вторых, согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь, за исключением предусмотренных законом случаев, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать процессуальные решения. С точки зрения С. Н. Хорьякова, ход расследования означает движение досудебного производства по уголовному делу, в котором выдвигаются и проверяются следственные версии, определяется порядок выполнения необходимых следственных и иных процессуальных действий [18, с. 176]. Именно в ходе расследования следователь осуществляет сбор доказательств, на основе которых принимает последующие процессуальные решения относительно перспектив предварительного расследования. Важно отметить что, вместе с другими должностными лицами следователь вправе оценивать собранные доказательства по своему внутреннему убеждению. Данное положение определил российский законодатель как один из принципов уголовного судопроизводства. Оценивая доказательства, следователь руководствуется только законом и совестью.
Рассматривая данную проблему во Вьетнаме, хотелось бы отметить, что УПК СРВ не предоставляет
-^pr-
JURISPRUDENCE
следователю право самостоятельно направлять ход расследования. Обзор положений УПК СРВ, касающихся процессуальных полномочий следователя, позволяет сделать вывод о том, что деятельность по расследованию преступлений сильно зависит от контроля со стороны руководства следственного органа. Следователь фактически не вправе самостоятельно направлять ход расследования, а лишь выполняет указания вышестоящего начальника. Так, ч. 2 ст. 37 УПК СРВ определяет, что следователь обязан нести ответственность за свои действия и решения перед законом и руководителем следственного органа.
Данное положение, как считает Д. Тханг, укрепляется ведомственным контролем за ходом и результатами расследования преступлений, не допускаются нарушения (или ошибки) при досудебном производстве по уголовному делу [1]. Однако, на наш взгляд, при этом существенно ограничиваются самостоятельность и инициатива следователя при выполнении своих полномочий, вследствие чего данный факт негативно влияет на эффективность и результативность процесса расследования. О верности нашего суждения также свидетельствуют результаты опроса, проведенного Л. В. Чином. В частности, более 89 % опрошенных следователей считают, что процессуальная самостоятельность следователя не обеспечена законом должным образом, и фактически не реализуется [2, с. 165].
Полномочия следователя по расследованию преступлений, как правило, осуществляются в формах: производства следственных и иных процессуальных действий; принятия процессуальных решений, предусмотренных законом. Предполагается рассмотреть вышеотмеченный аспект сквозь призму ряда норм УПК СРВ. Так, в соответствии с п. <^», п. <<§» ч. 2 ст. 37 УПК СРВ, следователь уполномочен осуществлять осмотр места происшествия, эксгумацию, осмотр трупа, освидетельствование, очную ставку, предъявление для дознания, следственный эксперимент, допрос; т. е. вьетнамский законодатель не дает следователю право самостоятельно проводить некоторые следственные действия, например: обыск, выемка, назначение судебной экспертизы. Объясняя такое ограничение Л. К. Тиен отмечает, что производство обыска (выемки) существенно ограничивает права и свободы человека и гражданина, а назначение судебной экспертизы связано с финансовыми вопросами. В связи с этим решение о проведении указанных следственных действий принимает не следователь, а руководитель
следственного органа [3, с. 69-70]. С данным утверждением согласиться можем лишь частично. По нашему мнению, ограничение следователя самостоятельно проводить обыск (выемку) и назначать судебную экспертизу является препятствием его процессуальной самостоятельности, результат которого, естественно, отрицательно влияет на успевашность и эффективность расследования преступлений.
В заключение авторам видится закономерным и обоснованным вывод о том, что процессуальная самостоятельность следователя в досудебном производстве по уголовным делам занимает важное место, и имеет тесную связь с процессуальными полномочиями следователя. Процессуальная самостоятельность является формой реализации следователем своих процессуальных полномочий, предусмотренных законодательством. Анализ положений УПК РФ и УПК СРВ, показывает, что процессуальные полномочия следователя во Вьетнаме более ограничены, нежели в России. Видится логичным, что в дальнейшем своем развитии, вьетнамский законодатель в пределах допустимого расширит процессуальную самостоятельность следователя путем предоставления ему дополнительных процессуальных полномочий. При этом, представляется целесообразным изучить российский опыт по разрешению указанного вопроса и наиболее успешно апробированные положения имплементировать в уголовно-процессуальный закон Вьетнама.
Список источников
1. Binh Thäng. Kiem tra, giam sat hoat dong dieu tra vu an hinh su theo Bo luat To tung hinh su Viet Nam. Tap chi Luat hoc. Nam 2019. So 06. Trang 23-27 (Динь Тханг. Контроль и надзор за деятельностью по расследованию уголовного дела в соответствии с УПК СРВ // Юридический журнал. 2019. № 06. С. 23-27).
2. Lai Van Trinh. Thäm quyen to tung cua Bieu tra vien: thuc trang va tuong lai. Luan an Tien si luat hoc. Tp. Hö Chi Minh. Nam 2017 (Лаи Ван Чинь. Процессуальные полномочия следователя: реальность и перспектива: дисс. ... докт. юрид. наук. Хошимин, 2017).
3. Le Quang Tien. Hoat dong dieu tra trong to tung hinh su. Luan an Tien si Luat hoc. Ha Noi. Nam 2016 (Ле Куанг Тиен. Следственные действия в производстве по уголовному делу: дисс. ... канд. юрид. наук. Хакой, 2016).
4. Nguyen Höng Quän. Giao trinh Luat to tung hinh su Viet Nam. Nha xuät ban Hoc vien canh sat nhän dän. Ha Noi. Nam 2018 (Нгуен Хонг Куан. Учебник по уго-
ловному процессу СРВ. Ханой : Изд-во Академии народной полиции, 2018).
5. Nguyên Hong Quân. Vai tro cùa Diêu tra viên trong giài quyêt vu án hinh su: Sách chuyên khào. Hà Nôi. Nhà xuât bàn Dai hoc quôc gia. Nam 2016 (№уен Хонг Куан. Роль следователя в раскрытии уголовных дел: моногр. Ханой : Изд-во государственного университета, 2016).
6. Nguyên Van Khoát. Thâm quyên tôi tung cùa Diêu tra viên theo Bô luât Tô tung Hinh su Viêt Nam 2015// Tap chí Luât hoc. Nam 2019. Sô 6. Trang 36-42 (№уен Ван Хоат. Процессуальные полномочия следователя в соответствии с УПК СРВ 2015 // Юриспруденция. 2019. № 6. С. 36-42).
7. Азаров В. А. Следователь как участник современного уголовного процесса России // Вестник Оренбургской государственного университета. 2008. № 3 (84). С. 7-10.
8. Антонов И. А. Процессуальная самостоятельность следователя сквозь призму правоприменительной практики // Общество и право. 2019. № 2 (68). С. 57-61.
9. Арсенова Т. Б. Процессуальная самостоятельность следователя: понятие и пределы // Вестник Московского университета МВД России. 2009. № 6. С. 74-77.
10. Бабич А. В. Процессуальная самостоятельность и независимость следователя как основа его статуса в уголовном судопроизводстве: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2012.
11. Будников В. Л., Волколупов Е. В. Проблема процессуальной самостоятельности следователя как субъекта доказывания по уголовному делу // Современные проблемы уголовно-процессуального доказывания: сб. статей. Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2000. С. 141.
12. Вартанов А. Р. Проблемы процессуальной самостоятельности следователя по УПК РФ: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2012.
13. Гаврилов Б. Я. О процессуальной самостоятельности следователя: история, реальное состояние, перспективы развития // Право и политика. М. : Nota Bene. 2001. № 2. С. 92-99.
14. Концепция судебной реформы в РСФСР, принятая Верховным Советом РСФСР (21 октября 1991 г.) // ULR://http://www.businesspravo.ru/Docum/Docum-Show_DocumID_40216.html.
15. Огородов А. H. Процессуальная самостоятельность следователя в уголовном судопроизводстве: моногр. Иркутск, 2018.
16. Степанов Б. Б. Процессуальная самостоятельность следователя при расследовании преступлений (сравнительно-исторический аспект): автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006.
17. Уланов В. В. Содержание процессуальных функций следователя // Российский следователь. 2008. № 17. С. 18-19.
18. Хорьяков С. Н. Процессуальная самостоятельность следователя: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2006.
19. Khoan 1 Bieu 45 Luat To chuc co quan dieu tra nuoc Cong hoa xa hoi chu nghia Viet Nam. Luat so: 99/2015/QH13 ngay 26/11/2015 (ч. 1 ст. 45 Закона об организации следственных органов Социалистической Республики Вьетнам. № 99/2015/QH13 от 26 ноября 2015 г.) // ULR://https://thuvienphapluat.vn/van-ban/-Trach-nhiem-hinh-su/Luat-to-chuc-co-quan-dieu-tra-hinh-su-2015-298378.aspx.
References
1. Binh Thang. Kiem tra, giam sat hoat dong dieu tra vu an hinh su theo Bo luat To tung hinh su Viet Nam. Tap chi Luat hoc. Nam 2019. so 06. Trang 23-27 (Dinh Thang. Control and supervision of the activities of the investigation of a criminal case in accordance with the Criminal Procedure Code of the SRV // Law Journal. 2019. No. 06. Р. 23-27).
2. LaI Van Trinh. Tham quyen to tung cua Bieu tra vien: thuc trang va tuong lai. Luan an Tien si luat hoc. Tp. Ho Chi Minh. Nam 2017 (Lai Van Chin. Procedural powers of the investigator: reality and perspective: diss. ... doct. jurid. sciences'. Ho Chi Minh City, 2017).
3. Le Quang Tien. Hoat dong dieu tra trong to tung hinh su. Luan an Tien si Luat hoc. Ha Noi. Nam 2016 (Le Quang Tien. Investigative actions in criminal proceedings: diss. ... cand. jurid. sciences'. Hakoy, 2016).
4. NguyeN HoNg Quan. Giao trinh Luat to tung hinh su Viet Nam. Nha xuat ban Hoc vien canh sat nhan dan. Ha Noi. Nam 2018 (Nguyen Hong Quan. Textbook on the criminal procedure of the SRV. Hanoi : Publishing House of the People's Police Academy, 2018).
5. Nguyen Hong Quan. Vai tro cua Bieu tra vien trong giai quyet vu an hinh su: Sach chuyen khao. Ha Noi. Nha xuat ban Bai hoc quoc gia. Nam 2016 (Nguyen Hong Quan. The role of the investigator in the disclosure of criminal cases: monogr. Hanoi : Publishing House of the State University, 2016).
6. NguyeN Van Khoat. Tham quyen toi tung cua Bieu tra vien theo Bo luat To tung Hinh su Viet Nam
2015// Tap chi Luat hoc. Nam 2019. so 6. Trang 36-42 (Nguyen Van Hoat. Procedural powers of the investigator in accordance with the Criminal Procedure Code of the SRV 2015 // Jurisprudence. 2019. No. 6. P. 36-42).
7. Azarov V. A. Investigator as a participant in the modern criminal process of Russia // Bulletin of the Orenburg State University. 2008. No. 3 (84). P. 7-10.
8. Antonov I. A. Procedural independence of the investigator through the prism of law enforcement practice // Society and Law. 2019. No. 2 (68). P. 57-61.
9. Arsenova T. B. Procedural independence of the investigator: the concept and limits // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2009. No. 6. P. 74-77.
10. Babich A.V. Procedural independence and independence of the investigator as the basis of his status in criminal proceedings: abstract. diss. ... cand. jurid. sciences'. Saratov, 2012.
11. Budnikov V. L., Volkolupov E. V. The problem of procedural independence of the investigator as a subject of proof in a criminal case // Modern problems of criminal procedural proof: collection of articles. Volgograd : Publishing House of the Volga, 2000. P. 141.
12. Vartanov A. R. Problems of procedural independence of the investigator under the Criminal Procedure Code of the Russian Federation: abstract. diss. ... cand. jurid. sciences'. Krasnodar, 2012.
13. Gavrilov B. Ya. On the procedural independence of the investigator: history, real state, prospects of development // Law and Politics. M. : Nota Bene. 2001. No. 2. P. 92-99.
14. The concept of judicial reform in the RSFSR, adopted by the Supreme Soviet of the RSFSR (October 21, 1991) // ULR://http://www.businesspravo.ru/Docum/Do-cumShow_DocumID_40216.html.
15. Ogorodov A. N. Procedural independence of the investigator in criminal proceedings: monograph. Irkutsk, 2018.
16. Stepanov B. B. Procedural independence of the investigator in the investigation of crimes (comparative historical aspect): abstract. diss. ... cand. jurid. Sciences. N. Novgorod, 2006.
17. Ulanov V. V. The content of the procedural functions of the investigator // A Russian investigator. 2008. No. 17. P. 18-19.
18. Horiakov S. N. Procedural independence of the investigator: diss. ... cand. jurid. M., 2006.
19. 1 Bieu Khoan 45 To chuc nuoc dieu Luat co quan tra Cong Hoa Hoi chu nghia xa Russia days.Date of publication: 99/2015/13 July 2017 26/11/2015 (Part 1 of Article 45 of the Law in the Decree on Compliance with Social Corporations of the Republic of Vietnam. No. 99/2015/-QH13 November 26, 2015) // ULR://https://thuvienpha-pluat.vn/van-ban/Trach-nhiem-hinh-su/Luat-to-chuc-co-quan-dieu-tra-hinh-su-2015-298378.aspx.
Информация об авторах
Д. А. Иванов — профессор кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики МГИМО (У) МИД России, доктор юридических наук, доцент;
Во Ким Зунг — адъюнкт факультета подготовки научных и научно-педагогических кадров Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя;
В. В. Артемова — заместитель начальника кафедры предварительного расследования Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя, кандидат юридических наук.
Information about the authors
D. A. Ivanov — Professor of the Department of Criminal Law, Criminal Procedure and Criminalistics of MGIMO (U) of the Ministry of Foreign Affairs of Russia, Doctor of Legal Sciences, Associate Professor;
Vo Kim Dung — Adjunct of the Faculty of Training of Scientific and Scientific-Pedagogical Personnel of the Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V. Ya. Kikot';
V. V. Artemova — Deputy Head of the Department of Preliminary Investigation of the Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V. Ya. Kikot', Candidate of Legal Sciences.
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 29.12.2021; одобрена после рецензирования 24.01.2022; принята к публикации 07.02.2022.
The article was submitted 29.12.2021; approved after reviewing 24.01.2022; accepted for publication 07.02.2022.
