CC BY
40
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 343.140.02 ББК 67.408
© Т.Н.И. Нгуен, 2018
Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс
БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ВЬЕТНАМ
Нгуен Тхи Нгок Иен, адъюнкт кафедры уголовного процесса
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12) Email: [email protected]
Научный руководитель: доктор юридических наук А.А. Сумин Рецензент: кандидат юридических наук С.В. Гурдин
Аннотация. Рассматривается бремя доказывания, его субъекта в уголовном процессе Вьетнама. Делается вывод, что в соответствии со ст. 15 УПК СРВ 2015 г., бремя доказывания возлагается на органы, имеющие полномочия на проведение уголовно-процессуальной деятельности.
Ключевые слова: бремя доказывания, понятие доказательства, источники доказательств.
THE BURDEN OF PROOF IN THE CRIMINAL PROCEDURE LAW OF THE SOCIALIST REPUBLIC OF VIETNAM
Nguen Tkhi Ngoc Ien, associate professor of the criminal procedure department
Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117437, Moscow,
ul. Akademika Volgina, d. 12)
Email: [email protected]
Supervisor: candidate of legal sciences A.A. Sumin
Reviewer: candidate of legal sciences S.V. Gurdin
Annotation. The article examines the burden of proving its subjects in the criminal process of Vietnam. The author comes to the conclusion that, in accordance with Art. 15 of the Code of Criminal Procedure of 2015, the burden of proof is placed on bodies that have the authority to conduct criminal procedural activities.
Keywords: burden of proof, concept of proof, sources of evidence.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Нгуен Т.Н.И. Бремя доказывания в уголовно-процессуальном праве Социалистической Республики Вьетнам. Вестник Московского университета МВД России. 2018;(3):148-150.
Глубокий и всесторонний анализ положений уголовно-процессуального законодательства СРВ позволяет нам с уверенностью утверждать, что бремя доказывания по уголовным делам есть не что иное, как обязанность специально уполномоченных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство по собиранию, проверке и оценке доказательств.
Исследуя бремя доказывания в уголовном судопроизводстве СРВ, мы провели сравнение с мнениями ученых и действующим УПК РФ.
Так, в юридической литературе были обнаружены различные точки зрения по этому вопросу [3, с. 49], однако все они по своей сущности соответствуют положениям уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее —
УПК РФ), бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Иными словами, бремя доказывания принадлежит органу дознания, следственному органу, потерпевшему и его законному представителю и другим.
Согласно ст. 15 УПК Социалистической Республики Вьетнам (далее — УПК СРВ), бремя доказывания относится к органам, имеющим полномочия осуществления уголовно-процессуальной деятельности: «Бремя доказывания по уголовному делу несут органы, о бладающие полном о чиями пр ов едения уго -ловно -процессуальной деятельности. Подозреваемый и обвиняемый имеют право, но не обязан доказывать свою невиновность.
В рамках своих обязанностей и полномочий органы, осуществляющие уголовно-процессуальную деятельность, должны принять меры, установленные
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
законом чтобы объективно и полно установить факты уголовного дела, обвинительные и оправдательные доказательства; определить обстоятельства, отягчающие и смягчающие уголовную ответственно -сти осужденного».
В соответствии с п. «а» ст. 4 УПК СРВ, органы, имеющие полномочия проведения уголовно-процессуальной деятельности, включают в себя: органы, проводящие данную деятельность, и другие уполномоченные органы, которым поручено производить некоторые следственные действия.
Во-первых, органы, проводящие уголовно-процессуальную деятельность, являются главными субъектами, несущими бремя доказывания. Согласно с ст. 34 УПК СРВ данные органы включают: суд, следственный орган и прокуратуру.
Суд является специальным субъектом доказывания в этапе судебного производства СРВ. Он, будучи одним из участников, представляет собой «органы, проводящие уголовно-процессуальную деятельность», несет бремя доказывания и имеет право и обязанность доказывания (ст. 15 и ст. 34 УПК СРВ).
Следственный орган. В уголовно-процессуальном праве СРВ такие субъекты как «орган дознания» и «дознаватель» отсутствуют. В соответствии с положениями УПК СРВ и ст. 4 Закона СРВ от 26 ноября 2015 г. № 99/2015^Н13 «Об организации расследования уголовного дела», следственный орган включает в себя органы Министерства общественной безопасности СРВ, следственные органы военной службы и следственные органы Верховной прокуратуры.
В следственном органе имеются руководитель, его заместитель, следователь и сотрудник по расследованию — это лица, имеющие полномочия осуществления предварительного расследования и следственных действий. Сотрудник по расследованию — новый участник в уголовном процессе СРВ и его процессуальный статус закреплен в ст. 38 УПК СРВ. Он осуществляет следственные действия по указанию следователя; иными словами, следственный сотрудник является своего рода помощником следователя.
Прокуратура. В УПК СРВ прямо не устанавливаются функции прокуратуры, а только лишь указываются права и обязанности руководителя прокуратуры и его заместителя, прокурора, инспектора (ст.ст. 41—43). В соответствии со ст. 107 Конституции СРВ и ст. 1 Закона от 24 ноября 2014 г. «Об ор-
ганизации прокуратуры», прокуратура осуществляет функции государственного обвинителя и надзора за деятельностью других органов при расследовании и разбирательства уголовного дела. Кроме того, п. «т» ст. 42 УПК СРВ указывает, что в судебном заседании прокурор выполняет не только функцию прокурора (обвинения), он также осуществляет надзор за законностью деятельности суда и других участников. Вместе с тем, прокуратура несет бремя доказывания путем самостоятельного проведения предварительного расследования преступлений против правосудия.
Во-вторых, другие уполномоченные органы, которым поручено производить некоторые следственные действия, — это так же субъекты, несущие бремя доказывания. В соответствии с ст. 35 УПК СРВ и ст. 32—39 Закона СРВ «Об организации расследования уголовного дела», к ним относятся органы:
1) пограничной службы;
2) таможенной службы;
3) по контролю лесопользования;
4) морской полицейской службы;
5) контроля рыболовства;
6) некоторые органы Министерства Общественной Безопасности (МОБ), которым поручено производить некоторые следственные действия;
7) военной службы, которым поручено производить некоторые следственные действия.
По конкретному уголовному делу, связанные с их сферой деятельности, в рамках своих полномочий данные органы осуществляют некоторые следственные действия (в случае тяжкого и особо тяжкого преступления), либо проводят полное расследование (в других случаях).
В уголовно-процессуальном праве СРВ, бремя доказывания отличается некоторыми проблемами:
1. Функции суда при доказывании уголовного дела — это спорный вопрос между учеными-процессуалистами СРВ. Большинство вьетнамских авторов считают, что суд не имеет четкой арбитражной роли, он является субъектом со стороны «органов, имеющих полномочия осуществления уголовно-процессуальной деятельности» и, как и другие участники, несет бремя доказывания [4, с. 68, 69]. Однако, с этой точкой зрения сложно согласиться; по нашему мнению, суд играет арбитражную роль и принимает решения по уголовному делу на основе доказательств, предоставленных другими участни-
№ 3 / 2018
Вестник Московского университета МВД России
149
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ками. Суд является субъектом доказыванию, но бремя доказывания на него не возлагается.
Отнесение суда к числу органов, имеющих полномочия проведения уголовно-процессуальной деятельности, может повлечь за собой необъективное рассмотрение и разрешение уголовного дела в судебном заседании. Поэтому, мы полагаем, что необходимо считать суд самостоятельным субъектом, не входящим в какую-либо группу других участников уголовного судопроизводства.
2. Возникает вопрос о том, кто из состава следственного органа несет главное бремя доказывания? Отвечая на данной вопрос, некоторые ученые считают [5, с. 120, 121], что самый главный субъект, который несет бремя доказывания, — следователь. По мнению других ученых [6, с. 120, 121], самый главный субъект, который несет бремя доказывания, — руководитель следственного органа и его заместитель. По их мнению, в соответствии со ст. 36 УПК СРВ, руководитель следственного органа и его заместитель вправе выносить все решения на этапе возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. А следователь является только подчиненным, который осуществляет эти решения.
Рассматривая данную ситуацию, полагаем, что недопустимо ставить вопрос о том, кто является главным носителем бремени доказывания по уголовному делу. У каждого участника на данном этапе имеются свои права и обязанности, они несут бремя доказывания в том объеме, который определяется их процессуальными полномочиями.
3. Рассматривается вопрос о том, на каких участников уголовного судопроизводства, кроме органов, имеющих полномочия проведения уголовно-процессуальной деятельности, может возлагаться бремя доказывания? По мнению большинства вьетнамских авторов, в соответствии с ст. 15 УПК СРВ другие участники не несут бремя доказывания [7]. Осужденный имеет право, но не обязан доказывать свою невиновность. О бремени доказывания других участников, закон не упоминает. По нашему мнению, данное положение соответствует уголовно-процессуальному закону СРВ, поэтому другие участники уголовного судопроизводства (включая потерпевшего и его законного представителя) не несут бремени доказывания.
Таким образом, определение в уголовном судопроизводстве СРВ бремени доказывания и установле-
ние субъектов, его несущих, играет важную роль в разграничении и обеспечении прав различных участников уголовного процесса в процессе доказывания по уголовному делу.
Литература
1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 19 февраля 2018 г.).
2. Уголовно-процессуальный кодекс СРВ от 27 ноября 2015 г. № 101/2015/QH13.
3. Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс): Учебник / Под. ред. О.В. Химичевой, Е.Н. Клещиной. М., 2015.
4. Trän Quang Tiep «Che dinh chúng cú trong luát To tung hinh sy Viet Nam». Sách chuyen khäo. Nxb Chính tri Quoc gia, näm 2011, tr. 68—69.
5. Bó Vän Duong «Thu tháp, dánh giá va sü dung chúng cú trong dieu tra vu án hinh sy ö Viet Nam hien nay», Luán án tien sy, Truong Dai hoc Cánh sát nhän dän, 2001, tr. 120—121.
6. PGS.TS. Phung Ngoc Quang «Co quan dieu tra, Thu truöng Co quan dieu tra va Bieu tra vien trong Cong an nhän dän», Nxb. Cong an nhän dän, H. 2000, tr. 120—121.
7. Nguyen Ngoc Ha «Quá trinh chúng minh trong dieu tra các vu án xäm pham an ninh quoc gia», Sách chuyen khäo. Nxb Cong an nhän dän. 2013.
References
1. Ugolovno-protsessual'nyy kodeks RF ot 18 de-kabrya 2001 g. № 174-FZ (v red. ot 19 fevralya 2018 g.).
2. Ugolovno-protsessual'nyy kodeks SRV ot 27 noyab-rya 2015 g. № 101/2015/QH13.
3. Ugolovno-protsessual'noe pravo (ugolovnyy protsess): Uchebnik / Pod. red. O.V. Khimichevoy, E.N. Kleshchinoy. M., 2015.
4. Trän Quang Tiep «Che dinh chúng cú trong luát To tung hinh sy Viet Nam». Sách chuyen khäo. Nxb Chính tri Quoc gia, näm 2011, tr. 68—69.
5. Bó Vän Duong «Thu tháp, dánh giá va sü dung chúng cú trong dieu tra vu án hinh sy ö Viet Nam hien nay», Luán án tien sy, Truong Dai hoc Cänh sát nhän dän, 2001, tr. 120—121.
6. PGS.TS. Phung Ngoc Quang «Co quan dieu tra, Thu truöng Co quan dieu tra va Bieu tra vien trong Cong an nhän dän», Nxb. Cong an nhän dän, H. 2000, tr. 120—121.
7. Nguyen Ngoc Ha «Quá trinh chúng minh trong dieu tra các vu án xäm pham an ninh quoc gia», Sách chuyen khäo. Nxb Cong an nhän dän. 2013.
