CC BY
18УДК 343 ББК 67
DOI 10.24411/2073-3305-2019-10010
К вопросу о принципе установления истины в уголовно-процессуальном законодательстве Социалистической Республики Вьетнам
On the Question of the Principle of the Establishment of Truth in the Criminal Procedure Legislation of the Socialist Republic of Vietnam
Куанг Вьет ЛЕ,
адъюнкт кафедры уголовного процесса
Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя
E-mail: [email protected]
Научная специальность: 12.00.09 — Уголовный процесс
Научный руководитель: О.В. Волынская, доктор юридических наук, профессор
Аннотация. В статье рассматривается содержание принципа установления истины по уголовному делу, закрепленного в УПК Социалистической Республики Вьетнам. Исследованы преимущества и недостатки данного принципа. Автор предлагает возможные пути устранения пробелов в праве в целях совершенствования как теоретической основы, так и правоприменения.
Ключевые слова: принцип, истина, уголовное дело, обвиняемый, подозреваемый
Abstract. The article discusses the content of the principle of establishing the truth in a criminal case, enshrined in the Code of Criminal Procedure of the socialist republic of Vietnam. The advantages and disadvantages of this principle are investigated. The author proposes ways to eliminate the legal gaps in law in order to improve both the theoretical basis and law enforcement.
Key words: principle, truth, criminal case, the accused, suspect
Принципы уголовного судопроизводства представляют собой основные руководящие положения, находящиеся в уголовном законодательстве, которые выполняют регулирующую роль на всех этапах расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде по существу. Одним из основополагающих принципов уголовного процесса Вьетнама является установление истины по уголовному делу.
Содержание принципа установления истины по уголовному делу достаточно давно нашло отражение в нормативных правовых актах Вьетнама. Например, в циркуляре Министерства юстиции № 2225-НСТР от 24 октября 1956 г. указывается: «В ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства абсолютно запрещаются: осуществление
насилия, пыток, других жестоких или унижающих человеческое достоинство обращений с обвиняемым; использование обещаний этого для того, чтобы обвиняемый признал свою вину (...). Суд основывается только на тех доказательствах, которые были проверены в ходе судебного разбирательства...». В циркуляре Верховного народного суда № 16 / ТАТС от 27 сентября 1974 г. был установлен один из руководящих принципов общего судебного разбирательства, в частности, в ходе «...допроса на судебном заседании необходимо прямо и открыто проверить доказательства по делу. Таким образом, судьи должны объективно рассмотреть все дела.». Это положение гарантирует, что судебное рассмотрение и разрешение уголовного дела объективны и беспристрастны, позволят избежать предрассудков судей и присяжных о том, что
подсудимый был виновен изначально до судебного разбирательства1.
Статья 15 Уголовно-процессуального кодекса Вьетнама 2015 г. регламентирует содержание принципа установления истины по уголовному делу: ответственность за выявление и расследование преступления находится в полномочиях органов, ведущих производство по уголовному делу. Обвиняемый имеет право, но не обязан доказывать свою невиновность. В рамках своих задач и полномочий органы, ведущие производство по уголовному делу, должны применять законные меры для того, чтобы объективно, всеобъемлюще и полно установить истину по уголовному делу, четко определить виновность или невиновность лица; выявить обстоятельства, отягчающие или смягчающие уголовную ответственность.
Принцип установления истины по уголовному делу определен в Уголовно-процессуальном кодексе СРВ, включающем следующие основные положения.
Во-первых, доказывание преступления по уголовному делу находится в полномочиях органов, ведущих производство по уголовному делу, поскольку такие органы, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом СРВ, обладают возможностями и средствами для установления истины по уголовному делу. С другой стороны, для реализации прав лица, совершившего преступление, государство посредством деятельности специализированных органов наделено обязанностью предоставить доказательства того, что именно данное лицо совершило преступление, предусмотренное уголовным законодательством. Таким образом, этой обязанностью наделены органы, ведущие производство по уголовному делу. Обвиняемый (подозреваемый), подсудимый имеют право, но не обязаны представлять доказательства, подтверждающие их невиновность или смягчающие их уголовную ответственность. В тех случаях, когда обвиняемый (подозреваемый) и подсудимый не предоставляют доказательств или не могут доказать свою невиновность, недопустимо признавать его виновным. Обязанность по установлению совершения преступления возлагается на органы, ведущие уголовное судопроизводство2.
Во-вторых, в ходе расследования уголовного дела следственным органам, прокуратуре и судам необходимо принимать все установленные правовые меры, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом СРВ, направленные на установление факта истинности совершенного
противоправного деяния, в том числе при избрании меры пресечения, в ходе собирания, проверки и оценки доказательств.
В-третьих, содержание принципа установления истины по уголовному делу заключается в том, чтобы найти ответы на следующие вопросы:
■ имело ли место преступление;
■ определение времени, места и других обстоятельств совершения преступления;
■ виновность лица, форма его вины (умышленная или неосторожная);
■ цель или мотивы;
■ является ли лицо, совершившее противоправное деяние, субъектом преступления;
■ обстоятельства, отягчающие и смягчающие уголовную ответственность, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого или подсудимого;
■ характер и размер ущерба, причиненного преступлением;
■ обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.
Такие положения предусмотрены в ст. 85 УПК СРВ 2015 г. «Обстоятельства, подлежащие доказыванию».
В настоящее время отдельные вьетнамские процессуалисты все более пристально обращают внимание на содержание вопроса об установлении истины в уголовном процессе. Опубликованные в современный период позиции можно разделить на две группы.
1. Целью доказывания является установление объективной истины. Представители такой позиции: Ла Куанг Данг, Чан Ван До и др. Ла Куанг Данг считает, что доказывание осуществляется органами, проводящими уголовно-процессуальную деятельность, с целью установления истины для правильного разрешения уголовного дела3.
По мнению Чан Ван До, самой главной целью доказывания по уголовному делу является установление объективной истины, установление относимости, достоверности и допустимости обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела4.
Нгуен Нгок Ха утверждает, что доказывание осуществляется в соответствии с порядком и процедурой, установленными законом для определения объективной истины по уголовному делу5.
2. Установление истины не является итоговой целью доказывания. Нгуен Киеу Ван считает, что цель воссоздания обстоятельства произо-
шедшего явления важна, но не является единственной в процессе доказывания. Процесс доказывания направлен на более важную цель — определение основания для принятия объективного и целесообразного решения в порядке, установленном законом6.
По мнению Ву Жа Лам, доказыванием является процесс, в котором органы, осуществляющие уголовно-процессуальную деятельность, должны использовать доказательства для установления наличия или отсутствия факта совершения преступления или виновности лица, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела'.
При рассмотрении вопроса о цели доказывания в уголовном процессе, мы придерживаемся позиции второй группы вьетнамских ученых, которые полагают, что целью доказывания является не установление истины по уголовному делу, а установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.
Таким образом, на основе проведенного анализа можно предположить, что принцип установления истины по уголовному делу имеет место в уголовном судопроизводстве СРВ, в отличие от законодательства РФ, однако имеет определенные ограничения.
Во-первых, достижение истины по уголовному делу не ограничивается только получением доказательств о наличии виновности лица; по доказательствам, отягчающим или смягчающим уголовную ответственность, а также многим другим существенно значимым фактам, имеющим значение для уголовного дела, к примеру: сведения о личности обвиняемого, подсудимого; причины, условия совершения преступления; обстоятельства, касающиеся возмещения ущерба, причиненного преступлением и т.д. С другой стороны, в уголовном деле не все выявленные обстоятельства, составляющие предмет доказывания, могут быть прямыми доказательствами; имеются факты, на основе которых собранные доказательства могут быть оценены в пользу обвиняемого и подсудимого. С позиции обеспечения прав человека эти обстоятельства должны оцениваться в пользу обвиняемого в соответствии с содержанием принципа презумпции невиновности.
Во-вторых, в уголовно-процессуальном законодательстве предусмотрена обязанность следственного органа, прокуратуры и суда доказы-
вания по уголовному делу. Законодатель определил равнозначную ответственность по установлению доказательств преступления этими органами и должностными лицами. Однако в уголовном процессе каждый орган имеет собственные функции и процессуальные полномочия. Следственные органы ориентированы на функцию обвинения. Суд осуществляет функцию рассмотрения и разрешения дела на основе доказательств, представленных как со стороны уголовного преследования, так и обстоятельств, представленных стороной защиты. Отсюда следует вывод: в процессе доказывания функции следственного органа, прокуратуры и суда не совпадают.
С другой стороны, хотя закон и установил обязанность стороны обвинения (следственного органа, прокуратуры) по установлению истины при производстве по уголовному делу, в реальной действительности пока не обращается пристальное внимание на права стороны защиты в части установления истины по уголовному делу. На наш взгляд, необходимо изменить законодательный тезис о том, что «обвиняемый должен доказать свою невиновность в определенных пределах» фразой «обвиняемый имеет право, но не обязан доказывать свою невиновность». Такая регламентация повлечет за собой дополнительные возможности стороны защиты в процессе доказательственной деятельности по уголовному делу.
Таким образом, соблюдение требований принципа установления истины по уголовному делу в уголовном процессе является необходимым для доказательственной деятельности. Однако, как в теории, так и в правоприменительной практике, существуют важные проблемы. Условиями обеспечения эффективной реализации принципа установления истины по уголовному делу являются: совершенство закона, профессионализм и справедливость органа и лица, ведущего производство по уголовному делу, или взаимное сотрудничество органов, правовая осведомленность участников процесса. Все это необходимо исследовать как теоретически, так и с точки зрения апробации правоприменительной деятельности, а также внесенных изменений и дополнений в действующее законодательство при решении обозначенных в настоящей статье проблем доказывания в сфере уголовного судопроизводства.
1 Vu Gia Lam. Nguyen täc suy doán vo toi trong to tung hinh su // Tap chí Luat hoc (So 01/2014), TS., tr. 38—44. (Ву За Лам. Принцип презумпции невиновности в уголовном процессе // Юридический журнал. 2014. № 01. С. 38—44. — Пер. с вьетн. авт.)
2 Lai Vän Trink. Hoán thien nguyen täc xác dinh su that cúa vu án duoc quy dinh trong BLTTHS dáp úng yeu cau cái cách tu pháp // Tap chí Kiém sát (So 17/2012), tr. 36, 37, 50. (Лаи Ван Чинь Проблема завершения принципа установления истины уголовного дела в соответствии с требованиями судебной реформы // Прокурорский журнал. 2012. № 17. С. 36, 37, 50. — Пер. с вьетн. авт.)
3 La Däng Quang. Quá trinh chúng minh trong giai doan dieu tra vu án hinh su. Há noi, 2014. Trang 8. (Ла Куанг Данг. Доказывание в стадии расследования уголовного дела. Ханой, 2014. С. 8. — Пер. с вьетн. авт.)
4 Tran Vän Do. Giáo trinh Luat to tung hinh su Viet nam. Nxb giáo duc Viet nam. Há noi. 2011. Trang 105. (Чан Ван До. Уголовный процесс
Вьетнама: Учебник для вуза в системе МОБ СРВ). Ханой, 2011. С. 105. — Пер. с вьетн. авт.)
5 Nguyen Ngoc Ha, Luán án tién sy Luat hoc "Quá trinh chúng minh trong dieu tra các vu án xam pham an ninh quoc gia, Hoc vien An ninh nhan dan; Há Noi, 2012. (Нгуен Нгок Ха. Доказывание по расследованию преступлений против государственной власти: Дис. ... канд. наук. Ханой: Академия Народной безопасности, 2012. С. 49. — Пер. с вьетн. авт.)
6 Nguyen Kieu Vän. Nghia vu chúng minh trong To tung hinh su Viet Nam. Há Noi. 2011. Trang 6. (Нгуен Киеу Ван. Обязанность доказывания в уголовном процессе. Вьетнам.С. 6. — Пер. с вьетн. авт.).
7 Vu Gia Läm. Boi tuong chúng minh vá gioi han chúng minh trong to tung hinh su. Há Noi, 2003. Trang 117. (Ву Жа Лам. Предмет и пределы доказывания в уголовном процессе Вьетнама. Ханой, 2003. С. 117. — Пер. с вьетн. авт.)
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЮНИТИ-ДАНА» ПРЕДСТАВЛЯЕТ
ПСИХОЛОГИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СЛЕДОВАТЕЛЯ
Аминов И.И. , Дедюхин К.Г., Эриашвили Н.Д., Грошев И.В. Психология профессиональной деятельности следователя. Учебник для студентов вузов, обучающихся по направлениям подготовки «Юриспруденция», «Правоохранительная деятельность». М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2018. - 303 с.
Учебник характеризуется структурной целостностью и теоретической глубиной. Основан на обобщении обширного фактологического материала и содержит многочисленные рекомендации психологического характера по улучшению деятельности сотрудников органов следствия. Учебный материал и логика его изложения построены с учетом специфики предстоящей деятельности тех, кто решил посвятить себя этой профессии.
Содержание учебника разработано в соответствии с требованиями ФГОС ВПО 3+, программами изучения психологии профессиональной деятельности и юридической психологии в вузах юридического (правоохранительного) профиля.
Для студентов, слушателей, курсантов, адъюнктов, преподавателей, работников правоохранительных органов. Представляет интерес для следователей Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов Федеральной службы безопасности, а также для всех, кто стремится к овладению высокой культурой юридического труда, конструктивными связями и отношениями при выполнении профессиональных (служебных) задач.
