CC BY
45
ЗАСЕДАНИЕ УЧЕНОГО СОВЕТА Всероссийского института аграрных проблем и информатики им. А.А. Никонова, посвященное 15-летию института
(Москва, Российский государственный аграрный университет -МСХА им. К.А Тимирязева, 25 октября 2005 г.)
АГРАРНЫЙ ИНСТИТУТ - ВИАПИ им. А.А.НИКОНОВА: ПРИНЦИПЫ И НАПРАВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
А.В. Петриков, академик РАСХН, директор Всероссийского института аграрных проблем и информатики им. А.А. Никонова
От имени дирекции, Ученого совета приветствую Вас на расширенном заседании нашего Ученого совета, посвященном 15-ле-тию института.
Благодарю Вас за внимание, за то, что нашли время поприсутствовать на сегодняшнем заседании.
Поверьте, мы очень ценим Ваше участие. Двери института всегда были открыты коллегам и друзьям, сотрудничество и дружба помогали нам на всем протяжении 15-летнего пути, с 1990 г. по 2005 г. когда каждый год можно считать за три! Так, что спасибо Вам и да здравствует 45-летие нашего института!
Разрешите мне сказать несколько слов по поводу юбилея. Сначала об истории создания института.
1. Учреждение Аграрного института было таким же закономерным явлением, как и проведение аграрной реформы. Он органически возник в результате демократических перемен государственной и общественной жизни, и его сотрудниками стали люди, готовившие эти перемены и участвовавшие в них.
Это было настолько естественным, что большинство заметили переход в новую организацию только по отметке в трудовой книжке и другим, чисто внешним, но не внутренним, атрибутам. Материалы, которые они готовили для Президиума ВАСХНИЛ стали именоваться с декабря 1990 г. отчетами о НИР; совещания у академика А.А.Никонова перешли в разряд семинаров и заседаний Ученого совета; работа с министерскими служащими в одночасье превратились во внедрение результатов НИР в практику управления.
И тематически институт вырос из направлений работы отделения экономики ВАСХНИЛ и совета по приоритетным проблемам социально-экономического развития АПК при Президиуме академии. Именно в отделении и совете, готовя очередную записку наверх (в адрес М.С.Горбачева, с которым А.А.Никонов работал долгие годы в Ставрополье), вынашивались идеи совершенствования аграрных отношений, в том числе путем возрождения принципов новой экономической политики 20-х гг., когда социализм соединялся с рынком, продразверстка заменялась продналогом, развивалась многоуклад-ность и кооперация. После работ рыночников 60-х гг. это была вторая попытка использовать методы нэпа для совершенствования социалистических аграрных и земельных отношений. И не случайно
экономисты, делавшие эту попытку, были приглашены Никоновым сначала в ВАСХНИЛ, а затем в институт - И.Н.Буздалов, Г.И.Шмелев, А.М.Емель-янов. Так возник теоретический отдел института (правда, Алексей Михайлович Емельянов в ВАСХНИЛ и в институт не перешел, но зато прислал своих учеников).
Предтечей исследований института по совершенствованию хозяйственного механизма, земельной и аграрной реформе была деятельность комиссии ВАСХНИЛ по подготовке Продовольственной Программы (которую возглавлял А.А.Никонов и в которой работал В.Я.Узун), а также рабочей группы ВАСХНИЛ и Верховного совета СССР по подготовке Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, в которой под руководством Александра Александровича Никонова трудилась
Э.Н.Крылатых (возглавлявшая после А.М.Емель-янова упомянутый совет по приоритетным проблемам), а также ученые секретари ВАСХНИЛ С.В.Ки-селев, Е.В.Серова, ваш слуга покорный. Затем в институт пришли аспиранты Эльмиры Николаевны -С.Н.Строков, О.Г.Строкова, Р.Г.Янбых, аспирантка Василия Якимовича Узуна - Н.И.Шагайда. Но это не был межсобойчик. Все молодые сотрудники отбирались в институт по конкурсу, предоставляя вместе с заявлением научный доклад и защищая его на семинаре.
Костяк отдела института по исследованию социальных проблем села составили сотрудники учрежденного по инициативе А.А.Никонова еще в 1989 г. Общества «Энциклопедия российских деревень», задачей которого было изучение историкокультурного наследия российского крестьянства и издание исторических летописей ушедших и живущих сел и деревень России.
Таким образом, институт возник не на пустом месте. Он явился логическим продолжением большой предшествующей работы людей, объединенных талантом и организационной волей академика Никонова.
2. Однако несмотря на преемственность в работе, это был все-таки новый институт. Новым и даже необычным было само название - Аграрный институт. Лаконичное, указывающее на глубинный предмет исследования - аграрные отношения, обращенное к традиции 20-30-х гг., офундаментали-вающее тематику.
Новой была теоретическая основа институтских исследований - труды организационнопроизводственной школы русской экономической мысли - А.В.Чаянова, Н.Д.Контратьева, А.Н.Челин-цева, Н.П.Макарова и их сподвижников, реабилитация которых состоялась по инициативе А.А.Ни-конова еще в 1987 г.
Новой была методология работы, построенная на использовании системного анализа, мониторинга социально-экономических процессов, включая широкие социологические обследования и длительные экспедиции в деревню, создание полевой лаборатории, которая возникла (сначала в составе ВНИ-ЭСХ) на родине А.А.Никонова в Пыталовском районе Псковской области, а потом перешла в Аграрный институт. Возглавил лабораторию Р.Э.Прауст.
Новой была организационная структура - небольшая численность сотрудников; изменяемый в зависимости от возникающих задач состав не отделов, а творческих групп; широкая кооперация с другими научными учреждениями - отечественными и зарубежными.
Нововведением было также создание институтом общественных организаций с целью консолидации научных сил и повышения роли науки в обществе. Кстати, именно по инициативе института, в далеком 1990 г., была учреждена первая Ассоциация ученых-аграрников.
3. И всего этого, не было бы без А.А.Никонова. Вот уже 15 лет мы люди его призыва, его веры, мы - никониане. И даже последовавшее после трагической смерти А.А.Никонова объединение Аграрного института с Всероссийским институтом кибернетики АПК было шагом в стиле Никонова, не раз вынашевшего идею о создании института системного анализа с широким использованием экономико-математических моделей.
Мы уже тогда понимали, что работаем с человеком с большой буквы. Но время укрупнило его черты. Это был настоящий русский интеллигент -представитель (как, к сожалению, свидетельствует время) исчезающей людской породы; патриот не забывший своих крестьянских корней, но открытый миру; мужественный политик. Он умел защищать свои идеи и дело и с помощью оружия (как выпало на долю его поколения в годы Отечественной войны), и с помощью знаний и интеллекта в ходе научных дискуссий, и с помощью дипломатии в высоких кабинетах и коридорах власти. А.А.Никонов - незаурядный, невероятный человек, как невероятно и то, что только 8 лет пролегло между попыткой закрыть созданный Никоновым институт и присвоением этому же институту имени Никонова.
4. Что же сделано институтом за 15 лет?
1) Институт внес определенный вклад в теорию современных аграрных отношений, аграрной и сельской политики, включая исследование специфики проявления экономических законов в сельском хозяйстве, развития отношений собственности на землю и земельной ренты, эволюции и взаимодействия различных организационно-правовых форм хозяйствования, государственного регулирования АПК. Не покривлю душой, если скажу, что благодаря институту аграрная теория вслед за аграрной экономикой стала более многоукладной. За 15 лет выполнено 166 НИР (по 11 в год), опубликовано около 2 180 печатных листов печатных трудов - по
145 п. л. в год. Дело, конечно, не в количестве, но количестве в тоже. Главное же в том, что труды института часто вызывали дискуссию (правда, иногда в чрезвычайно острой форме), а дискуссия -непременное условие развития науки.
2) Методологический арсенал экономических исследований обновлен благодаря разработке мониторинга аграрных преобразований, методов хозяйственных экспериментов и пилотных проектов по освоению новых земельных и производственных отношений, экономико-математических моделей функционирования АПК, методик рейтинговых оценок (рейтинг «АГР0-300» знают во многих регионах страны), методологии сельскохозяйственной переписи.
3) Весьма солиден вклад института в разработку организационно-правовых механизмов аграрной политики: мы участвовали в разработке 17 проектов федеральных законов, 9 из них принято; 9 концепций по совершенствованию аграрных отношений; 9 проектов федеральных программ (из них 3 принято); ряда постановлений Правительства.
Особенно следует отметить разработки по развитию сельскохозяйственной кооперации, приватизации земли и реорганизации сельскохозяйственных предприятий, их финансовому оздоровлению, общему аграрному рынку стран СНГ, устойчивому сельскому развитию.
4) Для внедрения результатов НИР в производство и управление при институте в 1998 г. была создана консультационная организация Фонд поддержки аграрной реформы и сельского развития (Росагрофонд), специалисты которого работали в десятках хозяйств в нескольких регионах страны. Были разработаны пошаговые процедуры по наделению крестьян земельными долями, реформированию предприятий, реализации проектов по их финансовому оздоровлению, повышению занятости и доходов сельских жителей с участием экономистов, социологов, юристов, информационщиков, специалистов по работе с общественностью, Эти проекты дали заметный социально-экономический эффект.
5) В институте созданы электронные базы данных по основным направлениям исследований, по всем крупным и средним сельскохозяйственным организациям России на основе их годовых отчетов за 1995-2004 гг. Хранятся часть архивов и библиотек выдающихся представителей аграрно-экономической науки Н.П.Макарова, А.Н.Челинцева, А.А.Ни-конова, Г.И.Шмелева.
6) Бесценным социальным капиталом института являются наши контакты с ведущими отечественными и зарубежными аграрно-экономическими исследовательскими центрами. Эти контакты поддерживаются благодаря организуемым институтом конференциям и семинарам (за 15 лет нами проведено 26 конференций, из них 13 международных). Институтом выполнено 10 международных исследовательских и консультационных проектов в сотрудничестве с институтами стран СНГ, ФАО ООН, Мировым банком, европейскими и американскими университетами и консультационными организациями.
В общем, поработали неплохо. Почему же до сих пор сельское хозяйство в кризисе? Почему реформы, ради научного обеспечения которых и создавался институт, не принесли желаемых результатов?
Этот вопрос вполне правомерен даже на торжественном заседании, хотя было бы сверхса-
монаденным поступком дать на него исчерпывающий ответ. Выскажу свое сугубо личное мнение.
Во-первых, аграрная реформа в России в 90-е гг. осуществлялась в крайне неблагоприятной экономической и политической обстановке. Наивно было рассчитывать на успех в одной отрасли в условиях тотального кризиса, который А.А.Никонов назвал русской смутой. Даже в Германии, в условиях объединения страны, реформа в восточных землях проходила весьма не гладко, что же говорить о Советском Союзе и России, когда единая страна распалась.
Во-вторых, рыночные преобразования проводились без необходимого финансового обеспечения. Предполагалось, что дефицит денег заменит предоставление экономической свободы, раскрепощение духовных сил российского крестьянства. Но чудеса на свете случаются редко.
В-третьих, под шумок разговоров о возрождении деревни, возвращении крестьянству исторически накопленных долгов сельское хозяйство было вычеркнуто из национальных приоритетов. Только фермерам немного досталось от государственного пирога в самом начале реформ, но и они впоследствии были предоставлены самим себе. И только сейчас Президент России пытается исправить ситуацию.
В-четвертых, в 90-е гг. снизилась значимость науки в процессе принятия управленческих решений. И хотя представители научных организаций ритуально входят в состав различного рода комиссий и рабочих групп, а их доклады заслушиваются, выводы научных работ скорее образуют фон, декорацию, а не основу принятия решений. Начало такому отношению к науке положили «мэнээсы» и «завлабы», попавшие во власть в начале 90-х гг. и посчитавшие, что они заменяют целые институты, в которых после их ухода достойных умов не осталось. Затем к их числу присоединились представители крупного капитала, олигархи, для лоббирования интересов которых наука не нужна.
В-пятых, в таком отношении к себе виновата и сама наука, недостаточно эффективная и настойчивая, разрозненная в своих действиях.
Ведь кризис не обошел стороной и научную сферу. Можно говорить о следующих неблагоприятных доминантах, мотивациях, стереотипах мышления и поведения в научной среде, снижающих общественный статус научного цеха. Причем границы между этими доминантами и образами действий пролегают через сердце и голову каждого научного сотрудника, разделяют внешне единые научные коллективы на пусть и незримые, но весьма действенные партии интересов.
Первая доминанта, первая форма мотивации -это откровенная работа на власть, обслуживание потребностей и даже прихотей власти, стремление изо всех сил сделать ее мудрой, по крайней мере, в глазах народа. Это явление не новое, хорошо известное многим по советским временам. Конформизм и игнорирование истины в угоду власть предержащих -главное следствие такого типа поведения.
Вторая доминанта - это превращение науки в чистый бизнес, псевдонаучное обоснование проектов коммерческих структур с целью лоббирования их интересов. А так как, по словам Президента России Владимира Владимировича Путина, часть чиновников превращает государеву службу в бизнес, то часто первая и вторая доминанты совпадают,
сливаются в дружном усилии заработать, а не добыть истину.
Третья доминанта - некритичное заимствование зарубежного опыта, оправдываемое высокими рассуждениями об интернациональности научного знания. Конечно, экономические законы едины, среди них нет ни русских, ни американских, но, чтобы их открыть, необходимы прежде всего оригинальные исследования, а не калька с зарубежных образцов. К сожалению, в России часто этим грешили, хотя и без очевидной пользы. Например, Карамзин объяснял неудачи реформ Сперанского тем, что они были прямым переводом на русский язык Кодекса Наполеона. Сейчас списывают у других авторов, но с тем же успехом. Даже придумано теоретическое обоснование такому подходу. Егор Гайдар в своей книге «Долгое время», вышедшей в этом году, отнес Россию к догоняющим цивилизациям, обрекая нас на вечную выучку у Запада. Хорошо, что еще до выхода книги Гайдара Россия все-таки успела стать великой державой.
Преодоление этих негативных доминант, наносящих ущерб престижу науки, важная задача ученого сообщества, залог роста его авторитета, в том числе в формировании современной агропродо-вольственной и сельской политики.
О задачах на будущее. Самое главное -содействовать формированию в общественном сознании россиян и тех, кто принимает решения, и тех, кто их исполняет, нового отношения к сельскому хозяйству и российской деревне, новой сельскохозяйственной философии. Каковы элементы этой новой философии, новой управленческой и исполнительской культуры.
Сельское хозяйство должно быть национальным приоритетом и не на ближайшие годы, а на все времена. Это, казалось бы, естественно вытекает из того, что у нас сосредоточено около 10% сельскохозяйственных земель мира и Россия исторически складывалась как сельскохозяйственная, земледельческая цивилизация. Сельскохозяйственные территории составляют ареал традиционных занятий и традиционной культуры для большинства народов России и их сокращение грозит сохранению их социально-генетического и культурного кода. Между тем в ХХ в. мы стали ассоциировать прогресс с темпами не только относительного, и, но и абсолютного сокращения сельского хозяйства и сельского населения, заменой села городом в экономике, культуре, пространстве, телеэфире и т.д. Всю эту философию можно выразить одной формулой: чем меньше сельского хозяйства деревни, тем больше прогресса. Несколько поколений исследователей воспитаны на этой формуле. Умеренные из них просто не относят сельское хозяйство к неоэкономике, крайние, пишут об излишнем в России сельском хозяйстве и называют деревню черной дырой. Но суть их одна: перекроить и сократить
сельское хозяйство и деревню как таковую. Очень точно философию этих людей выразил великий русский писатель Андрей Платонов, рисуя облик одного из преобразователей сельской жизни времен коллективизации, колхозной активистки Федератовны. Он пишет: «...ее всегда возмущала нерациональная, ненаучная жизнь деревень, устройство печек без правильной теории теплоиспользования, общая не гигиеничность и классовое исхищрение зажиточных жителей». Она их разоблачала и раскулачи-
вала. Это раскулачивание, только в других формах продолжается и сейчас.
Наша задача противодействовать этому процессу, показать, что прогресс не означает свертывания сельского хозяйства, наоборот речь идет о его развитии. В результате этого развития, в долгосрочной перспективе, конечно, будет происходить постепенное уменьшение доли сельскохозяйственной занятости, но его жесткими условиями должны быть:
- абсолютный рост аграрного производства, что возможно только при повышении производительности сельскохозяйственного труда;
- не только недопущение роста на внутреннем рынке импорта, но и наращивание экспортного потенциала;
- обеспечение занятости сельского населения.
Что же необходимо сделать для формирования в обществе такого нового отношения к сельскому хозяйству?
Прежде всего, следует показать тесную связь между состоянием сельского хозяйства и состоянием России; представить аграрные проблемы не как узкоотраслевые, ведомственные, а общероссийские, национальные; подчеркнуть, что отставание сельского хозяйства от общих темпов экономического развития грозит стране рядом общесистемных рисков (назову главные из них - это снижение уровня экономической безопасности, рост социальной напряженности в городах, утрата культурно-генетического кода большинством народов многонациональной России).
В этой связи актуально развитие теории многофункциональности сельского хозяйства, согласно которой результатом сельскохозяйственной деятельности является не только продовольствие и сельскохозяйственное сырье, но и ряд общественных благ - продовольственная безопасность, сохранение и развитие сельского образа жизни и культуры, социальный контроль над территорий, рекреационные услуги для растущего населения городов, содействие экологическому благополучию общества, сохранению и улучшению исторически освоенного ландшафта.
Исходя, из этого, экономистам предстоит выработать новые подходы к оценке народнохозяйственной значимости отрасли, ее вклада в производство ВВП, выстраиванию перспектив развития, источников финансирования (поскольку не все результаты аграрной деятельности оцениваются рынком), распределению функций между корпоративными и семейными формами производства и т.д.
Важнейшая задача - выявление условий и факторов экономического роста в сельском хозяйстве, повышения его конкурентоспособности: в последние годы проценты роста в отрасли находятся в пределах статистической ошибки, растет доля импорта. Для преодоления этой тенденции необходимо формирование экономически активных субъектов хозяйствования, совершенствование поддержки сектора и механизмов регулирования агропродовольст-венных рынков, ведь все 15 лет реформ государство, в основном, создавало правила поведения для сельхозпроизводителей, настала пора определить правила поведения для государства, что требует соответствующих научных разработок.
Особая задача науки - найти эффективные механизмы межведомственного взаимодействия при решении аграрных проблем. Один взгляд на аграрную политику у Минсельхоза, другой у Минэкономразвития и Минфина. В существенной степени это обусловлено тем, что аграрники-экономисты и макроэкономисты разговаривают на разных языках, необходимо создание общего языка, концепций и механизмов аграрной политики как органической части общеэкономического курса, согласованных моделей принятия решений и оценки их последствий.
Актуальная задача - обоснование направлений и разработка инструментов политики устойчивого сельского развития для преодоления сельской бедности и выполнения селом его общенациональных функций.
Наш институт готов в содружестве с коллегами из других научных учреждений ответить на эти вызовы времени.
В заключение мне хотелось привести слова создателя нашего института, академика А.А. Никонова, сказанные им в качестве напутствия коллективу на одном из институтских вечеров. Эти слова стали для нас его Завещанием, и мы сделаем все для того, чтобы их оправдать.
«Дорогие мои друзья, православные и безбожники, славянофилы и западники, демократы и социалисты, крестьяне и интеллигенты, молодые и пожилые - мы все разные, но мы едины в своей привязанности до боли к нашей истерзанной России, к ее народу с большими витальными сипами, к ее трудной судьбе, едины в вере в ее будущее. Эта спайка и вера нужны длядела и жизни. Сохраним их».
А Никонов.
