CC BY
14УДК 338.43
Аграрная реформа и переселенческая политика П. А. Столыпина
Трудовая фракция III Государственной думы
Татьяна ЧЕРЁМУХИНА
Отношение трудовиков к переселенческой политике
правительства
Трудовая фракция не была склонна рассматривать переселение крестьян на новые земли как значительный фактор в решении аграрного вопроса. В 1910 г. правительством был подготовлен пакет законопроектов и постановлений о введении частной собственности на землю в Сибири. В ноябре 1910 г. в Государственную думу было направлено «Положение о поземельном устройстве крестьян и инородцев на казённых землях Сибирских губерний и областей», согласно которому сибирским крестьянам предоставлялась земля без выкупа, при
этом права на недра сохранялись за государством. В силу того, что внутриземельное межевание в Сибири не было завершено, земля давалась в собственность крестьянским общинам. Социал-демократы и трудовики законопроект не поддержали. Депутаты-сибиряки предупредили Думу о том, что в случае принятия законопроекта начнётся массовое обезземеливание беднейших крестьян.
Трудовики выступили с критикой переселенческой политики правительства. Их поддержали социал-демократы [1].
ЧЕРЁМУХИНА Татьяна Юрьевна - кандидат исторических наук, доцент кафедры истории Мытищинского филиала Московского государственного технического университета им. Н. Э. Баумана. SPIN-код: 7486-1447, E-mail: cheremukhina-tatyana@mail.ru
Ключевые слова: аграрный вопрос, землевладение, крестьянство, неонародники, переселенческая политика, П. А. Столыпин, трудовики.
1 Звезда. 1910. № 13. 28 июня.
Наглядным доказательством провала планов П. А. Столыпина разрешения земельного голода за счёт освоения новых земель явился, по мнению Трудовой фракции, «тот необычайно высокий процент бегущих назад разорённых и голодных переселенцев, понижение средней урожайности, общее понижение экономического благосостояния старожильческого населения, расхищения и растрата сибирских лесных богатств» [2, стб. 203].
Фракция попыталась определить причины неудач переселенческой политики правительства. К таковым группа отнесла:
- недостаточное количество заготовленных для населения участков;
- непригодность значительной части подготовленного жилья;
- отдалённость надельных участков от старожильческих селений (до 100 верст), вследствие чего - дороговизна доставки грузов;
- отсутствие дорог, строительство которых обходилось от 200 до 700 руб. за весту;
- неединовременная выдача ссуд, их незначительность;
- отсутствие больниц и частые вспышки различных эпидемий, приводивших к тому, что смертность достигала 25%;
- отсутствие агрономической помощи;
- тяжёлые условия переезда.
По этим вопросам Трудовая группа совместно с депутатами других оппозиционных фракций предъявляла депутатские запросы. Так,
74 депутата (в том числе 5 трудовиков) обратились к главному управляющему земледелием и землеустройством с заявлением «По поводу неприятия мер к скорейшему устройству железнодорожных и водных путей сообщения в Сибири в целях облегчения сбыта продуктов сельского хозяйства переселенцев».
Депутатов волновало не только то, что переселенцы из-за отсутствия удобных путей сообщения не могут выгодно продать сельхозпродукты (цены в крае носили случайный, неравномерный характер: от 1 руб. 50 коп. до 20 коп. за пуд пшеницы), но и то, что часть как отечественных, так и зарубежных предпринимателей, «не испрашивая разрешения из правительства, без всякой гарантии со стороны государственного казначейства... ведёт экспорт продуктов на мировые рынки, без направления их на рынки европейской России» [3, стб. 444].
Трудовики стремились защитить интересы местного населения и переселенцев от произвола скупщиков зерна и муки, деятельность которых «вела к повышению цен на хлеб... и угрожала оставить без достаточных запасов муки отдалённые приисковые районы» [3, стб. 183]. Именно с этим было связано обращение группы к министру внутренних дел от 3 февраля 1910 г.
Трудовики считали, что правительство ввело крестьян в заблуждение обещаниями несметных земельных богатств Сибири. Крестьяне не знали о суровых климатических
2 Стенографический отчёт III Государственной думы. Сессия 5. Т. 4. СПб., 1911-1912.
3 Приложения к стенографическому отчёту III Государственной думы. Сессия 3. Т. 1. СПб., 1910.
условиях, «о тех бедствиях, которые им придётся претерпеть в дороге. Уделом крестьянина на родине был бесплодный тяжёлый труд, в Сибири остаётся точно такой же удел» [4, стб. 457].
Фракция отметила целый ряд ошибок, допущенных Переселенческим управлением. В первую очередь это было формальное отношение местных работников управления к нарезанию земельных участков без учёта интересов старожильческого населения. Под переселенческие участки размежёвывались сенокосы, пашни, водопои, колодцы, принадлежавшие местным жителям. Это не могло не вызвать вражды по отношению к переселенцам.
Так, в запросе 55 депутатов Главному управлению землеустройством и земледелием (ГУЗЗ) от 21 июня 1908 г. отмечалось, что «землеотвод-ной комиссией для образования переселенческих участков были изъяты принадлежащие киргизам усадьбы и орошаемые пашни» [5, стб. 2170].
Депутаты интересовались, какие меры приняло ГУЗЗ для восстановления нарушенных прав местного населения.
Для упорядочения отношений переселенцев и местного населения трудовики считали целесообразным учредить землеустроительные комиссии в Тургайской, Семипалатинской, Уральской, Сыр-Дарьинской и Закаспийской областях. Предполагалось земли, занимаемые кочевьями, признать государственной собственностью и передать в бессрочное пользование кочевников.
Трудовики считали, что переселенческие участки следует организовывать на излишках земель, обеспечивая тем самым интересы местного населения. Однако осуществить эти преобразования было весьма непросто, так как в степных областях Российской империи размежевание не проводилось. Выяснить, какое именно количество земли следует считать необходимым для удовлетворения хозяйственных потребностей населения, занимающегося кочевым скотоводством, не представлялось возможным. Понимая это, Трудовая фракция сделала примечания к законопроекту: «...Если бы оказалось неприемлемым ныне же приостановить переселение в киргизские степи, то во всяком случае, нельзя не признать наиболее целесообразным производство работ по отводу переселенческих участков только в тех районах, где закончены работы по землеустройству киргизов» [5, стб. 1582-1583].
Важную роль трудовики традиционно отводили землеустроительным комиссиям, которые должны были не только выяснить земельные нужды местного населения, но и выработать нормы наделов, отличные для населения, занимающегося оседлым земледелием, и для населения, занимающегося исключительно скотоводством. Предполагалось, что комиссии будут учитывать почвенные, климатические и экономические условия местности.
В целом трудовики пришли к выводу, что «только наделение беззе-
4 Стенографический отчёт III Государственной думы. Сессия 2. Т. 3. СПб., 1908-1909.
5 Приложения к стенографическому отчёту III Государственной думы. Сессия 1. Т. 2. СПб., 1908.
мельных крестьян землёй в пределах Европейской России может сократить и упорядочить переселенческое движение. Современная политика правительства в отношении разрешения аграрного вопроса вообще и переселенческого движения в частности способствует только выведению беспокойных крестьян и поэтому должна быть оставлена раз и навсегда» [5, стб. 1227].
О безответственности Переселенческого управления, по мнению трудовиков, говорил и тот факт, что «ни размеры, ни пространство передвижений, ни число неустроенных и живущих по городам переселенцев неизвестно». На этом основании Трудовая группа поддержала законопроект «О проведении второй всенародной переписи» от 11 июня 1908 г.
Парламентская деятельность Трудовой фракции по вопросам природоохраны
Фракция указала на двойственную позицию Лесного ведомства в Сибири: «С одной стороны, по отношению к Переселенческому Управлению оно играет роль слишком большой уступчивости, с другой стороны, по отношению к местному населению стоит на точке зрения нерациональной скупости» [6, стб. 254].
Трудовики были за сохранение лесных богатств Сибири. Именно поэтому фракция выступила против передачи лесов в ведомство Переселенческого управления, о чём говорил В. И. Дзюбинский 7 ноября 1909 г. на заседании Бюджетной комиссии [7, стб. 9].
Трудовики говорили о необходимости сохранения ценных пород деревьев на участках, предоставляемых переселенцам [6, стб. 254].
Крестьянин И. С. Томилов отмечал, что «нельзя смотреть на лесное хозяйство, чтобы как можно
больше сплавлять леса за границу, как можно больше вырубать, не зная в настоящее время на сколько времени этих лесов хватит» [6, стб. 227].
Весьма закономерно, что фракция требовала ограничить продажу древесины за границу [8, стб. 1701].
Помимо этого, трудовики выступали за сохранение ценных пород рыб при промысловом рыбоводстве.
Благодаря усилиям Трудовой группы на два года был приостановлен лов сельди и пузанок в Каспийском море, начал разрабатываться вопрос о переходе с неводного лова на сеточный.
Главное управление землеустройством и земледелием привлекло к участию в научной экспедиции по исследованиям биологии сельдей в Каспийском море представителей Академии наук и Императорского общества рыболовства и рыбоводства.
Был также запрещён глубинный аханный (подлёдный) промысел в Каспийском море.
К природоохранным вопросам Трудовая группа подходила с по-
6 Стенографический отчёт III Государственной думы. Сессия 4. Т. 3. СПб., 1910-1911.
7 Стенографический отчёт III Государственной думы. Сессия 3. Т. 1. СПб., 1909-1910.
8 Стенографический отчёт III Государственной думы. Сессия 1. Т. 1. СПб., 1908.
зиций крестьянина-хозяина, заботящегося о будущем положении и стремящегося не нарушать гармонии природы.
Фракция указывала на необходимость наделения землёй ссыльных крестьян [9, стб. 4060-4064].
Трудовики предложили правительству подготовить к 1913 г. законопроект о землеустройстве переселенцев и закреплении за ними земельных наделов, а также усилить помощь старожильческим селениям [2, стб. 218].
Защита интересов крестьян-переселенцев по вопросам здравоохранения и помощи голодающим
В 1907-1912 гг. в Государственной
думе периодически вставал вопрос о помощи населению, пострадавшему от неурожая. В первые дни работы парламента фракция октябристов предложила образовать продовольственную комиссию, которая бы рассматривала текущие дела о помощи голодающим. Во время формирования этой комиссии В. И. Дзюбинский выступил с предложением о предоставлении ей права выработки законопроектов, которые бы делали «невозможным злоупотребления» [8, стб. 125].
От Трудовой группы в эту комиссию вошёл И. Я. Сагателян.
Уже через месяц после начала её работы, 7 декабря 1907 г., И. Я. Сагателян высказал ряд замечаний в постановке вопроса о помощи голодающим. Было отмечено, что «из-за отсутствия земских организаций, у нас часто бывает, что регистрация по продовольственному вопросу фактов, связанных с голодом, часто совпадает с констатированием случаев голодной смерти» [8, стб. 813-814].
Это замечание было особенно актуальным, так как в 1907 г. из-за неурожая страдали от голода крестьяне 22 губерний.
Усложняло положение крестьян и то обстоятельство, что из-за чрезмерной обременённости налогами «всякий неурожай влёк за собой бедствия голода и разорения» [10, стб. 22].
Однако правительство считало, что «оппозиционная печать с самого начала стала умышленно раздувать неурожай до совершенно фантастических размеров, а съехавшиеся с мест застигнутые недородом депутаты из левых группировок щеголяли друг перед другом невероятными небылицами» [11].
Таким образом, в Думе складывалась весьма странная картина: от губернаторов и земских учреждений поступали более чем утешительные сведения, и в то же время усиливалась критика на правительство со стороны левых, напоминающая
9 Стенографический отчёт III Государственной думы. Сессия 1. Т. 3. СПб., 1908.
10 Стенографический отчёт III Государственной думы. Сессия 5. Т. 3. СПб., 1911-1912.
11 Коковцев В. Н. Из моего прошлого. Воспоминания (1903-1919). М.: Современник, 1992.
времена I и II Дум. Трудовики и социал-демократы выдвигали депутатские запросы, в которых обвиняли правительство в бездействии и замалчивании реального состояния дел.
В заявлении от 15 октября 1911 г. «О неприятии со стороны правительства надлежащих мер к оказанию продовольственной помощи населению пострадавших от неурожая губерний» говорилось о несоответствии и непригодности предпринимаемых правительством мер. Доказательством тому явилось решение земств взять в свои руки организацию помощи голодающим. Социал-демократы и трудовики считали, что «неизбежной и единственно возможной при существующих условиях помощью является выдача продовольственных ссуд, которая до сих пор неизменно практиковалась в неурожайные годы» [12, стб. 14].
В этом документе также указывалось, что «в некоторых местностях к организации таких работ не были привлечены земские организации» [12, стб. 14], что свидетельствовало о том, сколь большое значение Трудовая группа придавала роли местных органов власти.
Хорошо понимая проблемы крестьян, трудовики не могли не отметить, что «слабая организация помощи по снабжению населения кормом для скота влечёт за собой массовую распродажу скота за бесценок, подрывает экономическое состояние населения в будущем» [12, стб. 16].
10 членов Трудовой группы поддержали запрос к министру внутренних дел «По поводу стеснения администрацией частной и общественной инициативы в деле оказания
помощи пострадавшему от неурожая населению». Трудовики были убеждены, что «все эти стеснительные меры не имеют никакой опоры в законе: ни о запрещении сбора пожертвований на голодающих, ни об ограничении этого сбора какими-либо условиями закон нигде не упоминает, точно так же закон не воспрещает помогать голодающим путём открытия бесплатных столовых или раздачи продовольствия» [13, стб. 237]. На этом основании фракция потребовала признать все стесняющие помощь голодающим меры превышением власти со стороны местной администрации. Под давлением левой оппозиции Дума сделала несколько крупных ассигнований (в размере от 1 до 10 млн руб.) на помощь голодающим.
Во всех запросах об оказании помощи голодающим трудовики выступали в союзе с социал-демократами. Немалую роль в этом сыграло решение VI Пражской конференции РСДРП, нацеливавшее думскую фракцию социал-демократов на расширение пропаганды и агитации среди широких масс населения, особенно крестьянства, разъясняя связь голода с царизмом и всей его политикой. Предусматривались совместные выступления социал-демократов и трудовиков на местах. Социал-демократам, безусловно, удалось увлечь за собой Трудовую группу. Формулировки депутатских запросов, думские выступления членов фракций были очень близки.
12 Приложения к стенографическому отчёту III Государственной думы. Сессия 5. Т. 1. СПб., 1911-1912.
13 Приложения к стенографическому отчёту III Государственной думы. Сессия 5. Т. 3. СПб., 1912.
Немало внимания трудовики уделяли вопросам здравоохранения. Это проявилось и при обсуждении законопроектов по рабочему вопросу, и при внесении запросов о борьбе с различными эпидемиями. Наибольшие опасения вызывали вспышки эпидемий чумы и тифа среди переселенцев.
Трудовики считали, что причиной широкого распространения эпидемий среди переселенцев являются «невозможные санитарные условия, в которых находятся переселенцы во время пути следования при недостаточности врачебной помощи» [14, стб. 649]. Трудовую фракцию беспокоило, что многие врачебные пункты переселенческих учреждений не имеют врачей, и помощь больным оказывают фельдшера.
Об этом говорилось в депутатском запросе к министру внутренних дел и главному управляющему землеустройством и земледелием «О распространении эпидемии тифа среди прибывших в Сибирь переселенцев».
Кроме этого, фракция внесла несколько депутатских запросов о вспышках эпидемии чумы.
При этом трудовики «выразили пожелание, чтобы вместе с практическими мероприятиями по борьбе с чумой возможно шире было поставлено и научное изучение вопроса о чумных эпиде-
миях путём посылки научной экспедиции» [15, стб. 235].
К причинам, способствующим быстрому распространению эпидемий, трудовики отнесли и необразованность крестьянского населения: «Незнающий человек не сознаёт необходимости и целесообразности предлагаемых ему мер предосторожности и гибнет, увлекая за собой людей из интеллигентных классов» [3, стб. 923]. Трудовики обратили внимание членов Государственной думы на то, что сельское население плохо информировано о мерах борьбы с эпизоотиями.
В запросе к министру внутренних дел «О падеже скота в Тобольской губернии» указывалось, что «пункты ветеринарной помощи в крае отсутствуют» [16, стб. 856]. В силу этого оленеводам не оказывалась необходимая ветеринарная помощь, хотя под угрозой эпизоотии оказался весь край.
К мерам, предотвращающим распространение эпидемий, трудовики отнесли не только организацию квалифицированной медицинской и ветеринарной помощи, но и установление контроля над миграцией населения [17, стб. 61].
Опасность эпидемий туберкулеза - болезни, широко распространённой в российских тюрьмах, от-
14 Приложения к стенографическому отчёту III Государственной думы. Сессия 2. Т. 3. СПб., 1909.
15 Приложения к стенографическому отчёту III Государственной думы. Сессия 4. Т. 2. СПб.,
1911.
16 Приложения к стенографическому отчёту III Государственной думы. Сессия 5. Т. 4. СПб.,
1912.
17 Приложения к стенографическому отчёту III Государственной думы. Сессия 4. Т. 1. СПб., 1912.
мечалась при обсуждении законопроектов о содержании заключённых [14, стб. 470].
Благодаря активной позиции трудовиков, сумевших привлечь на свою сторону значительную часть депутатов, была улучшена организация вра-чебно-санитарной помощи в Астраханской губернии (так называемые Киргизские степи), в степных районах Акмолинской, Семипалатинской, Уральской и Тургайской областей.
Был увеличен штат врачей в Тобольской, Енисейской, Иркутской губерниях и в Якутской, Забайкальской, Амурской, Приморской и Камчатской областях.
Был изменён порядок отпуска кредитов на нужды сельских врачей и службы ветеринарного надзора.
Казначейство выделило средства Всероссийской лиге по борьбе с туберкулёзом, а также ассигнования для проведения противохолерных и противочумных мероприятий.
Оценка трудовиками работы III Государственной думы по аграрному законопроекту П. А. Столыпина
Фракция пыталась подтолкнуть Думу к принятию более приемлемого для крестьянства аграрного законопроекта, но, понимая безнадёжность своих попыток, была вынуждена ограничиться предупреждением о последствиях проводимой правительством политики.
«Дума не должна только смотреть на ту ломку, которую совершает правительство в стране. Она не должна ждать, пока крестьянство, поняв, что его обманывают, вспыхнет новым движением. Она заботливо должна теперь начать обсуждение тех мер, которыми можно действительно облегчить положение нашего трудящегося земледельческого населения» [18, л. 53].
Группа указала на ошибочность избранного правительством курса в аграрной области.
«...Как вы не старайтесь, жизнь вы своими бумажными законами не переломаете, жизнь креп-
че вас, тем более, что выплыли на поверхность этой жизни временно и не долго вы будете на поверхности; жизнь возьмет своё. Вас устранят; в это здание или в другое явятся лучшие представители, явятся те, за которых будет голосовать крестьянство, а не те, за которых голосует дворянство. И устроят они жизнь по-своему.
Пока что вы сеете страшную вражду в деревне, озлобленность. Крестьяне будут убивать тех кулаков, которые станут их обижать. Вы будете посылать туда пулемёты. Но это продолжится недолго. Община, там, где она нужна, останется такой же, какая она есть, где она не нужна, там она и без вас будет уничтожена» [19, стб. 616].
Трудовики предупреждали Думу, что «накопленная злоба и ненависть могут обратиться совершенно не в ту сторону, в которую в настоящее время предполагает правительство» [6, стб. 112].
Социал-демократы высоко оценили стремление трудовиков выразить «дух массовой борьбы крестьян прямо и открыто» [20, с. 316], отметили преемственность в этом отно-
18 ГАРФ. Ф. 522. Оп. 1. Д. 15.
19 Стенографический отчёт III Государственной думы. Сессия 2. Т. 1. СПб., 1908-1909.
20 Ленин В. И. Аграрные прения в III Думе // ПСС. М.: Политическая литература, 1968. Т. 17.
шении с предшествующими думами: «Все трудовики-крестьяне во всех трёх Думах высказались за национализацию земли, выражая это требование то прямым повторением программы трудовиков, то своеобразной переделкой «единственного налога», то бесчисленными заявлениями: «Земля тому, кто её обрабатывает» [20, с. 320]. «Рабочие и крестьяне, социал-демократы и народники (трудовики, энесы, эсеры в том числе) сходятся в том, что надо капиталистически "очистить" обветшалый аграрный строй России посредством насильственного уничтожения помещичьей земельной собственности» [21, с. 31].
Следует отметить, что фракция неоднократно поднимала вопросы, касающиеся аграрной политики правительства, на заседаниях думских комиссий.
Так, в Бюджетной комиссии фракция предложила обсудить следующие проблемы о:
- потерях крестьян при переселении (19 января 1912 г., Н. Я. Ляхницкий);
- малоземельях (6, 9 ноября 1910 г., К. М. Петров);
- принципах распределения надельной земли (5 декабря 1910 г., К. М. Петров);
- продаже земель и сдаче их в аренду (14 декабря 1910 г., А. А. Булат).
В земельной комиссии работали А. Е. Кропотов и И. Я. Сагателян, в комиссии по переселенческим делам - В. И. Дзюбинский, И. Я. Сагателян, А. И. Шило, И. О. Пожжело.
Благодаря активной позиции трудовиков по вопросам, касающимся переселенческой политики прави-
тельства, III Дума приняла ряд законопроектов, несколько улучшивших условия жизни переселенцев. Так, Дума признала необходимость серьёзной разработки вопроса о выдаче ссуд, об организации кредита для развития сельскохозяйственных промыслов и улучшения условий переселенцев.
После утверждения Указа 9 ноября Трудовая группа приняла «Обращение ко всем лицам, интересующимся аграрным вопросом». Трудовики просили прислать свои наблюдения, сообщения, документы, циркулярные письма, вырезки из газет, библиографические указания, документы и постановления различных обществ о ходе земельной реформы [22, л. 1]. Фракция просила ответить на 23 вопроса, касающиеся этой проблемы (о побудительных причинах выдела крестьян из общины, положении выделившихся; как они распоряжаются землёй; отношении обществ к выделяющимся; переделах и т. д.).
В 50-летнюю годовщину отмены крепостного права Трудовая группа обратилась с запросом к министру внутренних дел «О стеснении некоторых научных обществ в отношении празднования 50-летия освобождения крестьян от крепостной зависимости». Трудовиков возмутило, что выступающих принуждали предъявлять цензуре конспекты речей.
За отказ сделать это из числа докладчиков были устранены «видные научные силы»: Н. Ф. Ан-ненский - почётный член и бывший вице-президент Императорского Вольного экономического
21 Ленин В. И. По торной дорожке // ПСС. М.: Политическая литература, 1968. Т. 17. С. 31.
22 ГАРФ. Ф. 4653. Оп. 1. Д. 27.
общества, историк В. И. Семевский, авторитетный знаток земельного вопроса А. В. Пешехонов, профессор В. А. Мякотин [23, стб. 269].
Обращает на себя внимание то, что трудовики стали на защиту пред-
ставителей партии народных социалистов. В целом Трудовая фракция протестовала против насаждения казённого патриотизма и национализма во время проведения праздничных мероприятий.
Таким образом, аграрный вопрос традиционно оставался центральным в законодательной деятельности Трудовой группы.
В III Государственной думе основная задача трудовиков заключалась в проведении борьбы против столыпинской аграрной реформы. Это позволило сохранить союз трудовиков и эсеров. Поиски теоретического обоснования несостоятельности столыпинской реформы были безрезультатны. Энесы, которые в годы буржуазно-демократической революции помогли трудовикам создать теоретическую базу «Платформы», в данный период не смогли предложить ничего принципиально нового. Поэтому аграрная программа группы не претерпела существенных изменений, в основе её по-прежнему оставался «Проект 104-х».
В III Думе аграрный вопрос рассматривался фракцией не как агрокультурный, а как политический. Фракция апеллировала к мнению избирателей, и в первую очередь крестьян-земледельцев.
Будучи не в состоянии добиться отмены Указа 9 ноября, фракция стала на путь жёсткой критики правительства по вопросам аграрного законодательства. Трудовики постоянно обращали внимание парламентариев на просчёты кабинета министров в этой области. При этом фракция использовала не только законодательную инициативу и право вносить поправки в законопроекты, но и депутатские запросы, анкетирование, работу в думских комиссиях (аграрной, бюджетной, переселенческой).
Главную задачу трудовики видели в сохранении общины, которая, по их убеждению, не только не препятствовала прогрессу, но и являлась прообразом кооперативных хозяйств.
Фракция стояла за сохранение разнообразных форм поземельных отношений в России. Причём трудовики были убеждены, что процесс формирования фермерства будет длительным, а попытка революционного решения этого вопроса может иметь пагубные последствия не только в сфере экономической, но и политической. В первую очередь речь шла об опасности быстрой пролетаризации, что неизбежно, по мнению трудовиков, должно было привести к разрастанию социальной войны в российской деревне. В этом вопросе трудовики поддерживали социал-демократов.
Трудовая группа была противником частной собственности на землю, что являлось одним из принципов «Проекта 104-х». Они требовали, чтобы все расходы по проведению аграрной реформы государство взяло на себя,
23 Приложения к стенографическому отчёту III Государственной думы. Сессия 4. Т. 3. СПб., 1912.
причём переселение крестьян оценивалось фракцией лишь как временная оттяжка решения вопроса о наделении землёй безземельных и малоземельных крестьян. Переселение на хутора также вызывало неприятие у трудовиков. При этом фракция резко критиковала деятельность Крестьянского банка. Трудовая фракция пользовалась поддержкой группы беспартийных крестьян.
Следует отметить, что из всех народнических партий в 1907-1912 гг. лишь Трудовая группа попыталась законодательным путём решить аграрный вопрос в России.
Библиография • References
Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. 522. Оп. 1. Д. 15; Ф. 4653. Оп. 1. Д. 27.
[Gosudarstvenniy arkhiv Rossiyskoy Federatsii (GARF). F. 522. Op. 1. D. 15; F. 4653.
Op. 1. D. 27] Звезда. 1910. № 13. 28 июня. [Zvezda. 1910. № 13. 28 ijunja]
Коковцев В. Н. Из моего прошлого. Воспоминания (1903-1919). М.: Современник, 1992. Т. 1. - 448 с.
[Kokovcev V. N. Iz moego proshlogo. Vospominanija (1903-1919). M.: Sovremennik, 1992. T. 1. - 448 s.]
Ленин В. И. Аграрные прения в III Думе // ПСС. М.: Политическая литература, 1968. Т. 17. - 656 с.
[Lenin V. I. Agrarnye prenija v III Dume // PSS. M.: Politicheskaja literatura, 1968. T. 17. - 656 s.]
Ленин В. И. По торной дорожке // ПСС. М.: Политическая литература, 1968. Т. 17. - 656 с.
[Lenin V. I. Po tornoj dorozhke // PSS. M.: Politicheskaja literatura, 1968. T. 17. -656 s.]
Приложения к стенографическому отчёту III Государственной думы. Сессия 1. Т. 2. СПб., 1908.
[Prilozhenija k stenograficheskomu otchjotu III Gosudarstvennoj dumy. Sessija 1. T. 2. SPb., 1908]
Приложения к стенографическому отчёту III Государственной думы. Сессия 2. Т. 3. СПб., 1909.
[Prilozhenija k stenograficheskomu otchjotu III Gosudarstvennoj dumy. Sessija 2. T. 3. SPb., 1909]
Приложения к стенографическому отчёту III Государственной думы. Сессия 3. Т. 1. СПб., 1910.
[Prilozhenija k stenograficheskomu otchjotu III Gosudarstvennoj dumy. Sessija 3. T. 1. SPb., 1910]
Приложения к стенографическому отчёту III Государственной думы. Сессия 4. Т. 1. СПб., 1911.
[Prilozhenija k stenograficheskomu otchjotu III Gosudarstvennoj dumy. Sessija 4. T. 1. SPb., 1911]
Приложения к стенографическому отчёту III Государственной думы. Сессия 4. Т. 2. СПб., 1911.
[Prilozhenija k stenograficheskomu otchjotu III Gosudarstvennoj dumy. Sessija 4. T. 2. SPb., 1911]
Приложения к стенографическому отчёту III Государственной думы. Сессия 4. Т. 3. СПб., 1911.
[Prilozhenija k stenograficheskomu otchjotu III Gosudarstvennoj dumy. Sessija 4. T. 3. SPb., 1911]
Приложения к стенографическому отчёту III Государственной думы. Сессия 5. Т. 1. СПб., 1912.
[Prilozhenija k stenograficheskomu otchjotu III Gosudarstvennoj dumy. Sessija 5. T. 1. SPb., 1912]
Приложения к стенографическому отчёту III Государственной думы. Сессия 5. Т. 3. СПб., 1912.
[Prilozhenija k stenograficheskomu otchjotu III Gosudarstvennoj dumy. Sessija 5. T. 3. SPb., 1912]
Приложения к стенографическому отчёту III Государственной думы. Сессия 5. Т. 4. СПб., 1912.
[Prilozhenija k stenograficheskomu otchjotu III Gosudarstvennoj dumy. Sessija 5. T. 4. SPb., 1912]
Стенографический отчёт III Государственной думы. Сессия 1. Т. 1. СПб., 1908. [Stenograficheskij otchjot III Gosudarstvennoj dumy. Sessija 1. T. 1. SPb., 1908] Стенографический отчёт III Государственной думы. Сессия 1. Т. 3. СПб., 1908. [Stenograficheskij otchjot III Gosudarstvennoj dumy. Sessija 1. T. 3. SPb., 1908] Стенографический отчёт III Государственной думы. Сессия 2. Т. 1. СПб., 19081909.
[Stenograficheskij otchjot III Gosudarstvennoj dumy. Sessija 2. T. 1. SPb., 1908-1909] Стенографический отчёт III Государственной думы. Сессия 2. Т. 3. СПб., 19081909.
[Stenograficheskij otchjot III Gosudarstvennoj dumy. Sessija 2. T. 3. SPb., 1908-1909] Стенографический отчёт III Государственной думы. Сессия 3. Т. 1. СПб., 19091910.
[Stenograficheskij otchjot III Gosudarstvennoj dumy. Sessija 3. T. 1. SPb., 1909-1910] Стенографический отчёт III Государственной думы. Сессия 4. Т. 3. СПб., 19101911.
[Stenograficheskij otchjot III Gosudarstvennoj dumy. Sessija 4. T. 3. SPb., 1910-1911] Стенографический отчёт III Государственной думы. Сессия 5. Т. 3. СПб., 19111912.
[Stenograficheskij otchjot III Gosudarstvennoj dumy. Sessija 5. T. 3. SPb., 1911-1912] Стенографический отчёт III Государственной думы. Сессия 5. Т. 4. СПб., 19111912.
[Stenograficheskij otchjot III Gosudarstvennoj dumy. Sessija 5. T. 4. SPb., 1911-1912]
Статья поступила в редакцию 24 января 2018 г.
