CC BY
16УДК 338.43
Вопросы рабочего законодательства
в деятельности Трудовой фракции III Государственной думы
Татьяна ЧЕРЁМУХИНА
В современных условиях многопартийности всё более актуальным становится изучение деятельности политических партий и фракций Государственной думы дооктябрьской России.
В Государственной думе начала двухтысячных, так же как и в российском парламенте начала XX в., шли горячие споры по вопросам бюджета и рабочего законодательства, сталкивались интересы государства, предпринимателей, крупного бизнеса и трудящихся. По-прежнему злободневны проблемы защиты интересов работающих, поддержка их со стороны государства в вопросах пенсионного обеспечения, страхования, улучшения системы здравоохранения и образования. Вновь обсуждаются правоцентристская, либерально-демократическая и социалистическая точки зрения на пути и методы реформирования экономики России.
В этих условиях весьма закономерным является обращение историков и политологов к опыту Трудовой группы, по политической программе которой произошло размежевание политических сил I и II Государственных дум.
ЧЕРЁМУХИНА Татьяна Юрьевна - кандидат исторических наук, доцент кафедры истории Мытищинского филиала Московского государственного технического университета им. Н. Э. Баумана. SPIN-код: 7486-1447, E-mail: cheremukhina-tatyana@mall.ru
Ключевые слова: Дума, рабочее законодательство, неонародники, профсоюзы, сельскохозяйственные рабочие, стачки, страхование, трудовики, штрафы.
Участие трудовиков в парламентских дебатах по рабочему законодательству
Трудовая группа с большим вниманием относилась к проблемам рабочих и служащих.
Фракция приняла активное участие в обсуждении ряда законопроектов по рабочему законодательству, в частности, «О страховании рабочих по болезни и от несчастных случаев», «О наделении землёй уральских мастеровых и сельских рабочих», «Об обеспечении отдыха торговым и промышленным служащим», «О найме торговых служащих», «О свободе стачек», «Об ассигновании из средств Государственного казначейства особого кредита на вознаграждение рабочих и служащих, а также их семейств, пострадавших от стрельбы на Ленских приисках».
Трудовики поддержали восемь депутатских запросов, затрагивавших наиболее волнующие рабочих проблемы о:
- преследовании профессиональных союзов;
- порядке выплаты заработной платы;
- применении огнестрельного оружия во время рабочих волнений и т. д.
Ряд депутатских запросов остался не рассмотренным Государственной думой, в том числе о:
- незакономерных действиях администрации по поводу празднования рабочими 1 мая;
- преследовании администрацией рабочих организаций;
- аресте рабочих за участие в экономической забастовке;
- действиях полиции во время забастовок.
На заседаниях Трудовой группы неоднократно обсуждались проблемы рабочего законодательства.
Так, 21-24 апреля 1908 г. - о норме отдыха рабочих и служащих, 19 апреля 1911 г. - о страховании рабочих, 2 февраля 1910 г. - о помощи рабочим Холоницких заводов.
По вопросам рабочего законодательства Трудовая группа руководствовалась программными установками, определёнными в «Платформе Трудовой группы». Формулировки ничем существенно не отличались от основных программных положений других народнических партий. Но в «Платформе» трудовиков, в отличие от программных документов эсеров и энесов, содержалось требование о распространении «правил страхования на все торговые заведения, а также общественные предприятия, организации бесплатной медицинской помощи всем рабочим, служащим и их семьям» [1, л. 12]. Большое внимание фракция уделяла роли местного самоуправления в решении ряда проблем рабочих. Местные комитеты должны были совершать «надзор за санитарным уровнем жизни рабочих, служащих и их семей с привлечением предпринимателей к расходам на эти нужды» [1, л. 12]. Органам местного самоуправления следовало координировать свои действия с профсоюзами. Для разбора недоразумений
1 ГАРФ. Ф. 539. Оп. 2. Д. 6.
между рабочими или служащими и предпринимателем Трудовая фракция предлагала создать «особые примирительные комитеты или суды с равным участием представителей от рабочих и служащих» [1, л. 12].
В комиссии по рабочему законодательству фракцию представлял К. М. Петров.
К проблемам рабочих и служащих трудовики привлекали внимание Бюджетной комиссии.
Так, Н. С. Розанов говорил о злоупотреблениях по выплате зарплаты (заседание 9 декабря 1908 г.), о тяжёлом труде служащих на телеграфе (27 декабря 1908 г.) [2, с. 17-19].
А. Е. Кропотов обратил внимание на злоупотребление администрации типографии [3, с. 7-8].
К. М. Петров говорил о необходимости обеспечения пенсиями рабочих, об увеличении зарплаты с 12 до 30 руб. в месяц [3, с. 12].
Трудовая группа поддержала идею создания специальной комиссии для рассмотрения внесённого министром финансов законопроекта «О вознаграждении потерпевших вследствие несчастных случаев или утративших трудоспособность» [2, с. 1285].
Фракция приняла участие в собрании 193 уполномоченных, избранных в ремесленную комиссию. На состоявшемся 15 июня 1908 г. заседании уполномоченных выступил К. М. Петров. Ссылаясь на программу Трудовой группы, он внёс
ряд предложений по охране труда рабочих и служащих [4].
К реализации программных установок по рабочему вопросу Трудовая фракция приступила при обсуждении законопроекта «О торговых служащих». Трудовики выступили с требованием введения 8-часового рабочего дня, ограничения женского и детского труда, уравнения его в оплате с мужским, определения праздников, в которые трудящиеся должны отдыхать, о выплате пенсии [5, стб. 633].
Близость позиций трудовиков и социал-демократов проявилась и при рассмотрении законопроекта «Об обеспечении отдыха торговым служащим». Составление этого законопроекта было сопряжено с некоторыми трудностями: пришлось иметь дело с рабочими, работодателями и потребителями. К тому же вопрос об отдыхе становился ещё и вопросом о днях религиозных праздников. При существующем в России многообразии конфессий сделать это было непросто: для христиан таковым днём являлось воскресенье, для иудеев - суббота, для мусульман -пятница.
В основу законопроекта было положено требование введения 8-часового рабочего дня. Ряд заведений и предприятий в силу специфики своей работы не могли применять этот принцип. Поэтому в законопроекте оговаривалось, что на таких
2 Доклад Бюджетной комиссии по рассмотрению проектов государственной росписи доходов и расходов. Сессия 2. Т. 1. СПб.,1909.
3 Доклад Бюджетной комиссии по рассмотрению проектов государственной росписи доходов и расходов. Сессия 2. Т. 2. СПб.,1909.
4 Русь. 1908. № 164. 16 июня.
5 Стенографический отчёт III Государственной думы. Сессия 3. Т. 4. СПб., 1909-1910.
предприятиях рабочие и служащие должны работать не более 48 час. в неделю. В ст. 5 признавалось желательным, «чтобы читальни, открытые для широких слоёв населения, продолжали свою работу после 7 часов вечера, когда ими могли бы воспользоваться сами торговые служащие и другие лица, занятые трудом в течение большей части будничного дня» [6, стб. 1330].
Выходной день должен был устанавливаться по возможному соглашению хозяев заведений и служащих. Таким образом, трудовики и социал-демократы вынуждены были вернуться к формуле, ранее ими критикуемой и отвергаемой, о сохранении договорных отношений между работодателем и служащим. Контроль государства был незначителен.
Особое внимание в законопроекте было уделено детскому и женскому труду.
Статья 15 запрещала использовать труд детей до 14 лет на складах и в конторах. В возрасте 14-17 лет работа могла выполняться не более 6 часов в сутки, «притом так, чтобы время работы не совпадало со временем, необходимым для посещения школы» [6, стб. 1321]. Женщины освобождались от работы в течение 14 дней до родов и 4 недель после родов с сохранением содержания. За нарушение этих требований предполагался штраф в размере 500 руб. или тюремное заключение сроком не более 6 месяцев. Причём трудовики настаивали на последней мере,
так как «надежды на добровольное выполнение хозяином предписаний закона имеет мало оснований, имущественная потеря, связанная со штрафом, может быть покрыта выгодою от нарушения закона. Притом штраф как наказание за нарушение фабрично-заводского законодательства не несёт в себе достаточного порицания, понесённое наказание мало предосудительно для наказанного, поэтому угроза ареста представляется неизбежной» [6, стб. 1338].
По решению руководства группы разработка законопроектов о нормальном отдыхе и о государственном страховании рабочих поручалась К. М. Петрову, М. Н. Селиберу и М. Г. Березину [7, л. 22]. Они опирались на основные положения «Платформы Трудовой группы»: «...На крупных промышленных заведениях страхование должно осуществляться за счёт предпринимателя, а для всех лиц, живущих личным трудом и не связанных с определёнными предприятиями, страхование должно быть осуществлено на общегосударственные средства» [1, л. 12].
Законопроект «О найме торговых служащих» социал-демократы и трудовики оценивали как дополнение к законопроекту «О нормальном отдыхе служащих». Эти законопроекты должны были развивать нормирование условий труда, создавать такие договорные отношения между хозяевами торговых предприятий и служащими, «которые гарантирова-
6 Приложения к стенографическому отчёту III Государственной думы. Сессия 1. Т. 1. СПб., 1908.
7 ГАРФ. Ф. 522. Оп. 1. Д. 12.
ли бы последним насколько возможно прочное и независимое от произвола хозяев положение» [8, стб. 2419].
Трудовики А. А. Булат, И. Я. Са-гателян, Н. С. Розанов, А. Е. Кропо-тов, И. С. Томилов, К. М. Петров поддержали запрос социал-демократов к министрам внутренних дел и юстиции «По поводу преследования профессиональных союзов рабочих». В запросе отмечалось, что утвержденные Указом от 4 марта 1908 г. «Временные правила о профессиональных союзах» слишком ограничивали права рабочих и служащих. В силу этого указа стали невозможными деятельность и развитие даже разрешённых профсоюзов. Местная администрация проводила систематические массовые высылки наиболее деятельных членов профсоюзов, стесняла проведение собраний, приостанавливала и прекращала деятельность многих союзов, конфисковала их печатные издания.
Следуя за социал-демократами, трудовики выступили с заявлением о том, что «широкое и постоянное применение административных мер, при которых не соблюдается самых элементарных гарантий в установлении истинности фактов виновности отдельных лиц и степени соответствия возлагаемых на них наказаний, должно быть признано совершенно недопустимым» [6, стб. 1370].
Заявление было аргументировано многочисленными примерами из деятельности профсоюзов [6, стб. 1376-1378].
Этот запрос был не единичен. 20 апреля 1911 г. трудовики и социал-демократы выступили с заявлением по поводу устранения московским градоначальником некоторых профессиональных союзов рабочих за участие в работе II Всероссийского съезда фабричных врачей. 12 делегатов были арестованы по обвинению в сочувствии к социал-демократам и за намерение «провести их конспирированные резолюции» [9, стб. 387]. Трудовики не только встали на защиту социал-демократов, но и сочли подобные ссылки на РСДРП попыткой властей затушевать свои незаконные действия.
Весьма близко к социал-демократическим формулировкам звучало заявление трудовиков о том, что «право союзов - одно из неотъемлемых прав рабочего класса. Лишённый права объединяться для защиты своих экономических и политических интересов, рабочий класс представляет лёгкую добычу враждебных ему социальных групп в классовой борьбе» [10, стб. 369]. Неслучайно под этим заявлением стояли подписи членов социал-демократической фракции.
Регулярность совместных совещаний трудовиков и социал-демокра-
8 Приложения к стенографическому отчёту III Государственной думы. Сессия 1. Т. 2. СПб., 1908.
9 Приложения к стенографическому отчёту III Государственной думы. Сессия 4. Т. 3. СПб.,
1911.
10 Приложения к стенографическому отчёту III Государственной думы. Сессия 5. Т. 2. СПб.,
1912.
тов была отмечена и в правительственной печати.
Так, «Биржевые ведомости» отмечали, что фракции разрабатывают «депутатские запросы о гонениях на профсоюзы, пишут о бедственном положении рабочих» [11].
Отстаивая права рабочих на обеспечение нормальных условий труда, трудовики всегда остро реагировали на несчастные случаи на производстве.
Фракция выступила с несколькими запросами по этому поводу: «О катастрофе на Екатерининском руднике в г. Юзовке» (21 июня 1908 г.), «О катастрофе при постройке здания казарм Кавалергардского полка в Санкт-Петербурге» (26 июня 1908 г.), «О катастрофе в шахте «Итальянка» в Донецкой области» (3 марта 1912 г.).
Трудовиков настораживало, что «подобные катастрофы стали явлениями часто повторяющимися» [12, стб. 420].
При этом фракция не только выражала соболезнования семьям погибших, но и добивалась того, чтобы «правительство не оставило без расследования выяснение причин этих катастроф и... приняло меры к тому, чтобы потерпевшие и их семьи получили необходимую помощь и справедливое обеспечение» [8, стб. 2462].
На заседании Государственной думы 25 апреля 1912 г. Н. Я. Ляхницкий выступил с критикой предложенного правительством законопроекта «О страховании рабочих от несчастных случаев», указав, что этот законопроект «почти не выходит из границ существующего уже закона от 2 июня 1903 года. Улучшения касаются только предпринимателей,
устанавливая коллективную их ответственность вместо существовавшей ранее единоличной» [13, стб. 2710].
Трудовик К. М. Петров внёс изменение в ст. 16 законопроекта: «Повысить пособие с 2/3 до полного размера подённого заработка пострадавшего» [14, стб. 300].
Социал-демократ Г. С. Кузнецов внёс 17 поправок к законопроекту, однако поправки как трудовиков, так и социал-демократов были отклонены комиссией по рабочему вопросу.
Законопроект «О страховании в случае болезни» тоже не улучшал существующего положения, и даже наоборот: обязанности, возложенные законом 1868 г. на предпринимателей, перекладывались на рабочих.
Фракция предложила распространить действие закона на все виды наёмного труда, создать рабочие и больничные кассы, которые занимались бы составлением списков рабочих для страховых товариществ, наделить советы по делам страхования рабочих правом производить ревизию дел товариществ через местных фабричных инспекторов, в случае закрытия предприятий передавать права и обязанности товариществ по страхованию в ведение государственного казначейства [13, стб. 383].
К. М. Петров отмечал: «Для распространения настоящих законодательств на всю Российскую Империю почва имеется» [13, стб. 439].
11 Биржевые ведомости. 1908. № 10. 12 января.
12 Приложения к стенографическому отчёту III Государственной думы. Сессия 5. Т. 3. СПб., 1912.
13 Стенографический отчёт III Государственной думы. Сессия 4. Т. 3. СПб., 1910-1911.
14 Приложения к стенографическому отчёту III Государственной думы. Сессия 4. Т. 4. СПб., 1911.
От социал-демократов поправки вносили Г. С. Кузнецов, А. Я. Предкальн, В. А. Степанов. Пять поправок было внесено совместно с трудовиками, однако все они были отклонены.
Таким образом, и трудовики и социал-демократы признавали наиболее подходящей государственную форму страхования, причём позиция трудовиков была близка к принятой на Пражской конференции РСДРП резолюции «Об отношении к думскому законопроекту "О государственном страховании рабочих"». Это проявилось в признании необходимости:
- распространения страхования на все категории трудящихся и их семьи;
- вознаграждения по принципу возмещения полного заработка;
- того, что «расходы по страхованию обязаны нести предприниматели и государство, страхование должно охватывать всю территорию государства» [15, с. 346-347].
Отношение рабочей комиссии к поправкам социал-демократов и трудовиков к законопроекту «Об учреждении присутствия по делам страхования рабочих» и «Об учреждении Совета по делам страхования рабочих» было также отрицательным. Это весьма болезненно воспринималось фракциями. 10 ноября 1908 г. фракции внесли предложение о создании комиссии из 22 человек для ускорения рассмотрения законопроектов по рабочему вопросу. Это было вызвано тем, что между Государственной думой и рабочей комиссией нарастали проти-
воречия, и последняя затягивала рассмотрение целого ряда законопроектов.
В тесной связи с вопросами страхования стояли вопросы о предоставлении медицинской помощи трудящимся. В силу того, что решение этой проблемы всецело зависело от предпринимателей, «оказание врачебной помощи в большинстве случаев было фиктивным» [13, стб. 535]. Фракция предложила ужесточить контроль за предпринимателями, увеличить финансовую поддержку государства в этой области. По мнению трудовиков, предприниматели и государство должны были заботиться об улучшении быта и условий труда рабочих [16, стб. 591].
Фракция понимала, что осуществить предложенные ею преобразования будет весьма сложно, так как во всех случаях, «когда в Государственной думе заходил вопрос об улучшении быта всего трудящегося населения, то обыкновенно начинания оппозиции в этом направлении всегда претерпевали поражения» [16, стб. 1286]. Опасения фракции оправдались. Государственная дума не поддержала внесённые Трудовой группой предложения. Это дало основание трудовикам называть III Думу не только антикрестьянской, но и антирабочей.
Изучение опыта проведения фабричного законодательства в жизнь показало трудовикам, что улучшение положения рабочих возможно лишь тогда, «когда рабочие имеют достаточно силы, чтобы противосто-
15 КПСС в резолюциях и решениях пленумов и съездов. Т. 1. М.: Политиздат, 1983.
16 Стенографический отчёт III Государственной думы. Сессия 5. Т. 4. СПб., 1911-1912.
ять произволу и насилию господ предпринимателей» [17, стб. 649]. Именно поэтому Трудовая группа поддержала законопроект социал-демократов «О свободе стачек». Этот законопроект «обеспечивал трудящимся право вести борьбу за улучшение своего положения открыто и организованно» [18, д. 2437, л. 3].
Законопроект «О свободе стачек» был внесён трудовиками и социал-демократами в Думу 7 декабря 1911 г.
Согласно этому законодательному предложению рабочим предоставлялось право стачек для защиты своих экономических, правовых и политических интересов. Предусматривалось, что участники забастовок, стачек, бойкотов не будут нести административной и уголовной ответственности даже «за преступные деяния в случае унижения их с целью возбуждения к стачке» [19, стб. 206]. Лишь в крайних случаях допускались незначительные наказания, в то время как «должностные и частные лица, учиняюшие препятствия к осуществлению прав бастующих, подлежат заключению в тюрьму на срок не свыше 6 месяцев» [19, стб. 206]. При этом увольнение за участие в стачке признавалось социал-демократами и трудовиками препятствием к осуществлению прав стачек. Прекращение работ по стач-
ке не уничтожало договора о найме, и рабочие должны были получать зарплату за всё время, в течение которого они бастовали. В законопроекте указывалось, на какие именно категории трудящихся распространялись предложенные правила: «...все наёмные рабочие и служащие, не исключая государственных служащих» [19, стб. 206]. III Государственная дума отклонила этот законопроект.
Вполне закономерным было появление депутатских запросов, касающихся нарушения прав рабочих администрацией предприятия.
23 марта 1910 г. трудовики и социал-демократы предъявили запрос министру внутренних дел по поводу ареста 23 рабочих Московского арматурного завода за участие в экономической забастовке. Фракции считали арест рабочих незаконным уже потому, что «никаких столкновений ни с администрацией завода, ни с полицией не было» [20, стб. 292].
29 ноября 1910 г. трудовики и социал-демократы вновь обратились с запросом «По поводу действий чинов полиции при забастовках фабрики Каретниковых, служащих Варшавского трамвая и шоферов Российского таксомоторного общества».
В заявлении подчёркивалось, что аресты рабочих совершенно необоснованны и антизаконны [21, стб. 78].
Трудовики и социал-демократы поддержали рабочих завода Пинтиса в Санкт-Петербурге
17 Стенографический отчёт III Государственной думы. Сессия 2. Т. 4. СПб., 1908-1909.
18 РГИА. Ф. 1278. Оп. 2.
19 Приложения к стенографическому отчёту III Государственной думы. Сессия 5. Т. 1. СПб., 1912.
20 Приложения к стенографическому отчёту III Государственной думы. Сессия 3. Т. 2. СПб.,
1910.
21 Приложения к стенографическому отчёту III Государственной думы. Сессия 4. Т. 1. СПб.,
1911.
и предъявили министру внутренних дел очередной депутатский запрос о нарушении прав бастующих.
Оппозиционные партии с возмущением информировали Думу о том, что в Риге за участие в экономической забастовке было уволено и выслано из города 300 рабочих-евреев. Требования, предъявляемые бастующими, оценивались как справедливые и минимальные: оказание бесплатной медицинской помощи, увеличение зарплаты, вознаграждение за увечья, 45-минутный перерыв на завтрак [22, стб. 613].
После трагических событий на Ленских золотых приисках председателю Совета министров, департаменту промышленности было предъявлено четыре депутатских запроса, из которых два подписали трудовики.
Причём в более полном составе группа поддержала запрос, составленный совместно с социал-демократами. Он носил наиболее резкий, обличительный характер: «В угоду кучке алчных капиталистов, строящих своё благополучие на азартной биржевой спекуляции, принесены интересы тысячи рабочих. В интересах предпринимателей сотни семейств лишены кормильцев, сотни детей лишены отцов, жёны мужей. На далёких приисках совместными усилиями правительства и предпринимателей вырыты сотни могил. И к ним теперь обращены взоры всего рабочего класса» [23, стб. 520].
Крестьянин-трудовик А. И. Шило, выступая 10 апреля 1912 г. на общем заседании Думы, предложил от имени фракции избрать депутатскую комиссию из пяти человек для поездки на Ленские прииски для все-
стороннего исследования обстоятельств случившегося. Трудовики считали, что Государственная дума не должна довольствоваться объяснениями, данными представителями местной администрации и командированными туда чиновниками, что Дума должна принять непосредственное участие в расследовании [12, стб. 1814].
17 апреля трудовики и социал-демократы вновь обратились к правительству с требованием «дать удовлетворение народной совести уверенностью, что виновники в притеснениях и расстреле рабочих не останутся безнаказанными» [23, стб. 520]. Парламентским путём трудовики пытались успокоить нарастающее волнение и предотвратить повторение демонстраций.
Не ограничиваясь этим заявлением, 25 апреля 1912 г. трудовики поддержали законопроект от социал-демократов, кадетов и беспартийных «Об отпуске средств государственного казначейства особого кредита на вознаграждение рабочих, служащих и их семейств на Ленских приисках, пострадавших от стрельбы». Трудовики считали, что на государство возлагается «несомненная обязанность подать немедленную помощь пострадавшим лицам» [23, стб. 555]. В законопроекте выдвигалось предложение обеспечить потерпевших и их семьи пособиями и пенсиями.
Трудовики выступали в защиту рабочих при заключении догово-
22 Приложения к стенографическому отчёту III Государственной думы. Сессия 4. Т. 5. СПб.,
1911.
23 Приложения к стенографическому отчёту III Государственной думы. Сессия 5. Т. 4. СПб.,
1912.
ров по найму с предпринимателями. Фракция предложила правительству разработать систему мер, «предусматривающих наказание должностных лиц, допускающих применение иностранного труда в тех случаях, где имеются в наличии русские рабочие» [24, стб. 856].
Фракция выступала против незаконных увольнений, увязывая этот вопрос с ростом преступности [25, стб. 2474].
В вопросах рабочего законодательства группа часто приближалась в своих формулировках к социал-демократическим определениям: «.В настоящее время труд объявил войну капиталу, борьба идёт по всему фронту» [26, стб. 980].
Трудовики не обошли вниманием и проблемы безработных. Причём этот вопрос решался с позиций депутата-крестьянина: безработных следует наделить землёй, «чтобы мастеровые... по прекращению заводских работ могли прокормиться собранием урожая» [6, стб. 1981]. Трудовая фракция считала, что если бы предложенные ею меры были предприняты вовремя, то рабочие Юрюзанских и Катавских горных заводов в Уфимской губернии не оказались бы в крайне бедственном положении, предотвращение которого являлось прямой обязанностью правительства» [6, стб. 1980].
В депутатском запросе к председателю Совета министров «По поводу допущенной администрацией горных заводов Урала вырубки лесов на землях, подлежащих отводу в на-
дел горнозаводскому населению» (22 ноября 1910 г.) вновь говорилось о том, что «непрекращающийся кризис горной промышленности Урала выдвигает на первый план вопрос о предстоящем наделении местного горнозаводского населения землёй» [21, стб. 62].
Учитывая особенности формирования рабочего класса в России, его тесную связь с сельскохозяйственным трудом, фракция неоднократно обращалась к проблемам сельскохозяйственных рабочих [13, стб. 2714]. Трудовики внесли на рассмотрение Государственной думы законопроект «О наделении землёй уральских мастеровых и сельских работников в казённых, посессионных и частновладельческих горных заводах». Основной задачей данного законопроекта было уничтожение ненормального отношения между заводоуправлением и населением, отношений, носящих на себе отпечаток тех порядков, которые господствовали в России в период после падения крепостного права [18, д. 2380, л. 7]. Решению этой проблемы был посвя-щён и законопроект «Об отмене права заводоуправлений посессионных горных заводов требовать обязательного сбыта земли бывших мастеровых и сельских работников» [18, д. 2458, л. 5-6].
Фракция предложила оказать поддержку горнозаводским рабочим в приобретении земель:
- выдать им годовой заработок;
- продать стройматериалы по страховой цене;
24 Стенографический отчёт III Государственной думы. Сессия 5. Т. 3. СПб., 1911-1912.
25 Стенографический отчёт III Государственной думы. Сессия 2. Т. 1. СПб., 1908-1909.
26 Стенографический отчёт III Государственной думы. Сессия 3. Т. 1. СПб., 1909-1910.
- отвести необходимое количество земель;
- желающим перейти на сельскохозяйственные работы дать денег на обзаведение хозяйства [13, стб. 44].
Кризис в горной промышленности привёл к массовому нарушению трудовых соглашений горнозаводчиками.
Социал-демократы и трудовики отмечали: последние два года задержка в расчётах с рабочими на Нижне-Тагильских горных заводах стала хронической, заработок выдавался частями с постоянным опозданием на 1,5-3 месяца» [27, стб. 195].
Трудовики, поддержанные социал-демократами, обвинили Министерство торговли и промышленности в сознательном сдерживании реформы в области рабочего законодательства.
Так, законопроект о сокращении рабочего дня до 10 час. превратился в 1907 г. в законопроект о 10,5-часовом рабочем дне, причём и он «остался без движения в тайниках министерских канцелярий» [28, стб. 42].
Законопроект «О страховании от несчастных случаев» III Государственная дума ухудшила до того, что он явился шагом назад по сравнению с действующим законодательством.
Законопроект «О найме служащих» был принят в таком варианте, что учитывал лишь интересы хозяев, а не трудящихся.
Трудовики указали на циркуляры, изданные Главным по фаб-
ричным и горнозаводским присутствиям с утверждением министра торговли и промышленности, с которыми группа была категорически не согласна:
«Циркуляр 1) от 22 января 1909 г., освобождавший от надзора фабричной инспекции целого ряда отраслей горной промышленности;
2) от 7 июля 1909 г. о разрешении членам фабричной инспекции не составлять протоколов о нарушении заведующими промышленных предприятий правил, в тех случая, когда нарушение вызвано недостаточным знанием закона или малограмотностью;
3) от 10-13 июля 1907 г. о разрешении владельцам промышленных заведений включать в правила внутреннего распорядка правила о невпускании опоздавших рабочих на завод;
4) от 10-13 июля 1909 г. об освобождении от надзора фабричной инспекции штрафных капиталов, имеющихся при промышленных заведениях и передачу их в бесконтрольное распоряжение владельцев заведений;
5) от 27 мая 1909 г. о допущении в помещениях фабрик и заводов лавок, не подчиняющихся надзору фабричной инспекции;
6) от 4 июля 1909 г. о предоставлении заводовладельцам права торговать вне контроля фабричной инспекции предметами, не предусмотренными утверждаемой таксой с правом погашать долги за такие
27 Приложения к стенографическому отчёту III Государственной думы. Сессия 2. Т. 1. СПб., 1909.
28 Приложения к стенографическому отчёту III Государственной думы. Сессия 3. Т. 1. СПб., 1909.
товары вычетом из зарплаты» [28, стб. 42].
Трудовики считали, что все эти циркуляры направлены на ухудшение положения трудящихся. Знание трудовиками вышеперечисленных постановлений свидетельствует о хорошей осведомлённости фракции со-
стоянием дел в рабочем законодательстве.
Малочисленность фракции в Государственной думе не позволяла внести существенные изменения в существующие законы. Трудовики вынуждены были ограничиваться лишь их критикой в парламенте.
Таким образом, Трудовая фракция III Государственной думы стремилась быть выразительницей интересов всех слоёв трудящихся. При этом использовали типично народнические доводы при рассмотрении вопросов рабочего законодательства, что приводило к сочетанию демократизма и идеализма в подходе к их решению.
В отличие от других партий левого направления трудовики III Думы больше внимания уделяли проблемам сельскохозяйственных рабочих. В этом выразилась преемственность их тактики с тактикой трудовиков предшествующих Дум.
В силу того, что законопроекты по рабочему вопросу Трудовая группа разрабатывала совместно с социал-демократами, терминология этих документов была близка к терминологии РСДРП.
Основные программные установки были реализованы фракцией в законопроектах «О торговых служащих» и «О страховании рабочих». Законопроекты по рабочему законодательству трудовики теснее всего связывали с реформой местного самоуправления и преобразованиями в аграрной сфере.
Библиография • References
Биржевые ведомости. 1908. № 10. 12 января.
[Birzhevye vedomosti. 1908. № 10. 12 yanvarya]
Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. 539. Оп. 2. Д. 6.
[Gosudarstvennyj arhiv Rossijskoj Federacii (GARF). F. 539. Op. 2. D. 6]
Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. 522. Оп. 1. Д. 12.
[Gosudarstvennyj arhiv Rossijskoj Federacii (GARF). F. 522. Op. 1. D. 12]
Доклад Бюджетной комиссии по рассмотрению проектов государственной росписи доходов и расходов. Сессия 2. Т. 1. СПб., 1909.
[Doklad Byudzhetnoj komissii po rassmotreniyu proektov gosudarstvennoj rospisi dohodov i raskhodov. Sessiya 2. T. 1. SPb.,1909]
КПСС в резолюциях и решениях пленумов и съездов. М.: Политиздат. 1983.Т. 1. -638 с.
[KPSS v rezolutsiyah i resheniyah plenumov i s»ezdov. М.: Politizdat.1983. Т. 1. -
638 s.]
Приложения к стенографическому отчёту III Государственной думы. Сессия 1. Т. 1. СПб., 1908.
[Prilozheniya k stenograficheskomy otchyotu III Gosudarstvennoy dumy. Sessiya 1. Т. 1. SРb., 1908]
Приложения к стенографическому отчёту III Государственной думы. Сессия 1. Т. 2. СПб., 1908.
[Prilozheniya k stenograficheskomy otchyotu III Gosudarstvennoy dumy. Sessiya 1. Т. 2. SРb., 1908]
Приложения к стенографическому отчёту III Государственной думы. Сессия 2. Т. 1. СПб., 1909.
[Prilozheniya k stenograficheskomy otchyotu III Gosudarstvennoy dumy. Sessiya 2. Т. 1. SРb., 1909]
Приложения к стенографическому отчёту III Государственной думы. Сессия 3. Т. 2. СПб., 1910.
[Prilozheniya k stenograficheskomy otchyotu III Gosudarstvennoy dumy. Sessiya 3. Т. 2. SРb., 1910]
Приложения к стенографическому отчёту III Государственной думы. Сессия 4. Т. 1. СПб., 1911.
[Prilozheniya k stenograficheskomy otchyotu III Gosudarstvennoy dumy. Sessiya 4. T. 1. SРb., 1911]
Приложения к стенографическому отчёту III Государственной думы. Сессия 4. Т. 3. СПб., 1911.
[Prilozheniya k stenograficheskomy otchyotu III Gosudarstvennoy dumy. Sessiya 4. T. 3. SРb., 1911.]
Приложения к стенографическому отчёту III Государственной думы. Сессия 4. Т. 4. СПб., 1911.
[Prilozheniya k stenograficheskomy otchyotu III Gosudarstvennoy dumy. Sessiya 4. T. 4. SРb., 1911]
Приложения к стенографическому отчёту III Государственной думы. Сессия 4. Т. 5. СПб., 1911.
[Prilozheniya k stenograficheskomy otchyotu III Gosudarstvennoy dumy. Sessiya 4. T. 5. SРb., 1911]
Приложения к стенографическому отчёту III Государственной думы. Сессия 5. Т. 1. СПб., 1912.
[Prilozheniya k stenograficheskomy otchyotu III Gosudarstvennoy dumy. Sessiya 5. T. 1. SРb., 1912]
Приложения к стенографическому отчёту III Государственной думы. Сессия 5. Т. 2. СПб., 1912.
[Prilozheniya k stenograficheskomy otchyotu III Gosudarstvennoy dumy. Sessiya 5. T. 2. SРb., 1912]
Приложения к стенографическому отчёту III Государственной думы. Сессия 5. Т. 3. СПб., 1912.
[Prilozheniya k stenograficheskomy otchyotu III Gosudarstvennoy dumy. Sessiya 5. T. 3. SРb., 1912]
Приложения к стенографическому отчёту III Государственной думы. Сессия 5. Т. 4. СПб., 1912.
[Prilozheniya k stenograficheskomy otchyotu III Gosudarstvennoy dumy. Sessiya 5. T. 4. SРb., 1912]
Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 1278. Оп. 2. Д. 2380. [Rossijskij gosudarstvennyj istoricheskij arhiv (RGIA). F. 1278. Op. 2. D. 2380] Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 1278. Оп. 2. Д. 2437. [Rossijskij gosudarstvennyj istoricheskij arhiv (RGIA). F. 1278. Op. 2. D. 2437] Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 1278. Оп. 2. Д. 2458. [Rossijskij gosudarstvennyj istoricheskij arhiv (RGIA). F. 1278. Op. 2. D. 2458] Русь. 1908. № 164. 16 июня.
[Rus'. 1908. № 164. 16 iyunya]
Стенографический отчёт III Государственной думы. Сессия 2. Т. 1. СПб., 19081909.
[Stenograficheskij otchyot III Gosudarstvennoj dumy. Sessiya 2. T. 1. SPb., 19081909]
Стенографический отчёт III Государственной думы. Сессия 2. Т. 4. СПб., 19081909.
[Stenograficheskij otchyot III Gosudarstvennoj dumy. Sessiya 2. T. 4. SPb., 19081909]
Стенографический отчёт III Государственной думы. Сессия 3. Т. 1. СПб., 19091910.
[Stenograficheskij otchyot III Gosudarstvennoj dumy. Sessiya 3. T. 1. SPb., 19091910]
Стенографический отчёт III Государственной думы. Сессия 3. Т. 4. СПб., 19091910.
[Stenograficheskij otchyot III Gosudarstvennoj dumy. Sessiya 3. T. 4. SPb., 19091910]
Стенографический отчёт III Государственной думы. Сессия 4. Т. 3. СПб., 19101911.
[Stenograficheskij otchyot III Gosudarstvennoj dumy. Sessiya 4. T. 3. SPb., 19101911]
Стенографический отчёт III Государственной думы. Сессия 5. Т. 3. СПб., 19111912.
[Stenograficheskij otchyot III Gosudarstvennoj dumy. Sessiya 5. T. 3. SPb., 19111912]
Стенографический отчёт III Государственной думы. Сессия 5. Т. 4. СПб., 19111912.
[Stenograficheskij otchyot III Gosudarstvennoj dumy. Sessiya 5. T. 4. SPb., 19111912]
Статья поступила в редакцию 4 сентября 2018 г.
