CC BY
12УДК 008(091) Г70
Аграрный вопрос в парламентской деятельности Трудовой фракции III Государственной думы
Татьяна ЧЕРЁМУХИНА
Разработка трудовиками основных принципов аграрного законопроекта
Требование земли - главное и самое распространённое требование крестьян.
Как отмечал А. И. Шингарёв, главный специалист и оратор фракции кадетов по финансовым вопросам, ставший в марте 1917 г. министром земледелия в первом составе Временного правительства, «этот кошмарный аграрный вопрос в России обладает странным свойством феникса, вновь возрождающегося, казалось бы, из потухшего пепла» [1, стб. 233].
Правые считали, что I и II Государственные думы развратили народ обещаниями окончательного решения земельного вопроса.
В свою очередь, оппозиционные партии утверждали, что во время первых Дум лишь выяснилось, к чему стремится народ, и аграрный вопрос «был поставлен в тех видах и формах, как того требовала жизнь, а не бюрократическое самодержавное правительство» [1,
ЧЕРЁМУХИНА Татьяна Юрьевна - кандидат исторических наук, доцент кафедры истории Мытищинского филиала Московского государственного технического университета им. Н. Э. Баумана. SPIN-код: 7486-1447. E-mail: cheremukhina-tatyana@mall.ru
Ключевые слова: аграрный вопрос, землевладение, крестьянство, неонародники, П. А. Столыпин, трудовики.
1 Стенографический отчёт III Государственной думы. Сессия 2. Т. 1. СПб., 1908.
стб. 518]. Именно поэтому «на конфликте по аграрному вопросу было построено самоё существование III Думы» [2, с. 47].
К разработке аграрного законопроекта трудовики приступили в начале мая 1906 г. Ряд депутатов-трудовиков во главе с И. И. Пусто-войтовым выступили с инициативой создания аграрной комиссии и проведения специальных заседаний группы для выработки и обсуждения законопроекта. 7 мая 1906 г. такая группа была создана.
В неё вошли 30 человек, в их числе: А. В. Пе-шехонов, В. А. Мякотин, В. В. Водовозов, Н. Ф. Ан-ненский, В. И. Чернов, И. И. Бунаков, а также представители Крестьянского союза и социал-демократов [3, с. 49].
Комиссией были разработаны основные принципы, которые должны были лечь в основу аграрного законопроекта.
Следует отметить, что первоначальный вариант, предложенный Трудовой фракцией, был наиболее решительным и определённым по своим требованиям: «Все земли переходят в руки трудящегося народа; право на землю имеет тот, кто обрабатывает её личным трудом; отчуждению подлежат все земли удельные, казённые, кабинетские, церковные, монастырские, частновладельческие и прочие, превышающие трудовую норму, устанавливаемую комиссиями на местах; все отчуждённые земли поступают в общенародный фонд.
Земли эти передаются на праве пользования безземельным, малоземельным и всем желающим обрабатывать её личным трудом» [3, с. 49-50].
Неоднородность состава аграрной комиссии по партийной принадлежности обусловила постепенное размывание аграрного законопроекта и включение новых пунктов и уточнений. Однако сам дух законопроекта был сохранён. Представители партии эсеров стремились склонить трудовиков к решению аграрного вопроса на основе социализации. Трудовики приняли эсеровскую идею «равного права всех на землю, уравнительности её распределения». Однако большей популярностью среди членов Трудовой группы пользовались положения аграрной программы партии народных социалистов (энесов).
Трудовики принимали активное участие в создании аграрной программы энесов летом 1906 г. Следствием этого сотрудничества стал отказ трудовиков от идеи полной ликвидации частной собственности на землю и уравнительно-передельного принципа землепользования. В программу трудовиков был включён пункт о выкупе земли. Таким образом, трудовиками более тонко улавливалась собственническая, а не социалистическая сущность земледельца, и они могли апеллировать к более широким слоям российского крестьянства.
17 мая 1906 г. состоялось обсуждение «Проекта основных положений земельной программы, выработанных аграрной комиссией Трудовой группы», в результате которого было принято компромиссное реше-
2 Милюков П. Н. Воспоминания. Т. 3 (1905-1911 гг.). М.: Современник, 1960.
3 Колесниченко Д. А. Аграрные проекты Трудовой группы в I Государственной думе // Исторические записки. Т. 82. М., 1968.
ние между противниками национализации земли и ограничений землевладения и сторонниками полной ликвидации частной собственности на землю и жёстких мер, ограничивающих свободу распоряжения землёй. Были оговорены законодательные меры о предотвращении скопления земли выше трудовой нормы в одних руках и условиях перехода таких земель в общенародную собственность [4, стб. 566].
На этом заседании чётко определилась позиция трудовиков к использованию наёмного труда. В решении данного вопроса трудовики исходили из принципов «трудовой нормы». Осуждая использование наёмного труда, фракция сделала исключение в § 15 «Проекта основных положений земельного закона», оговаривающем возможность оказания помощи безлошадным. Здесь был использован эсеровский принцип ограничения использования наёмного труда в деревне.
Прения по вопросу, касающемуся вознаграждения за отчуждённую землю, показали, что большинство членов Трудовой группы выступают в защиту имущего трудового крестьянства, а не безземельного и разорившегося (§ 13 предполагал вознаграждение от государства за все улучшения, проведённые на земле).
Сторонниками такого решения были А. Е. Тес-ля, С. В. Аникин, Ф. М. Онипко, И. В. Заболотный, К. В. Лаврский [3, с. 49-50].
Трудовики приняли предложение энесов о предоставлении преиму-
ществ местному населению при распределении земель из общенародного земельного фонда (§ 9). Однако в понимании уравнительности распределения земли трудовики расходились с энесами. Большую роль в решении аграрного вопроса трудовики отводили местным земельным комитетам, которые должны были:
- устанавливать численность и состав нуждающихся в земле;
- определять трудовую и продовольственную нормы, соответствующие местным условиям, условия аренды земли;
- решать споры между землевладельцами и трудящимися.
Энесы отдавали предпочтение в решении земельных вопросов государственным учреждениям.
Принцип национализации земли был принят трудовиками в урезанном виде: надельные и купленные земли, не превышающие трудовой нормы, не национализировались; землю можно было выкупить. Таким образом, трудовики выступали сторонниками буржуазного, фермерского пути развития сельского хозяйства, отстаивая в первую очередь интересы хозяина-труженика.
По своей сущности и терминологии аграрная программа трудовиков была близка к программам других народнических партий - энесов и эсеров. Однако методы решения земельного вопроса были отличные. Трудовики взяли для своей программы то, что на данном историческом этапе отвечало реальным интересам крестьянства и соответствовало их собственным заблуждениям.
4 Стенографический отчёт Государственной думы 1-го созыва. Т. 1. СПб., 1906.
Тактика неонародников по земельному вопросу в условиях Третьеиюньской монархии
На обсуждение в Думу «Проект основных положений земельного закона» был внесён 23 мая 1906 г. и поддержан практически всеми депутатами-крестьянами.
В отличие от I Думы в Думе второго созыва аграрная программа трудовиков тесно увязывалась с требованием расширения политических свобод: «Земля без воли ничего, её отымут, а будет воля - будет и земля. Никто не отымет» [5, л. 186]. Переданный в аграрную комиссию «Проект 104-х», который подписали в большинстве своём трудовики и члены ВКС, был, по существу, крестьянской программой преобразования аграрных отношений в России по так называемому американскому пути.
Во II Думе продолжалось сближение трудовиков и энесов. 26 марта 1907 г. энесы внесли в Думу «Основные положения временного закона по земельным делам», поддержанный фракциями трудовиков, эсеров и ВКС. Партии народнического блока сошлись в том, что необходимо отменить все законы, затрудняющие решение аграрного вопроса, создать местные учреждения (комитеты) для облегчения проведения земельной реформы. Такими мерами, считали они, можно обеспечить крестьянству решение всех спорных проблем, касающихся земли, легальным путём.
Подтверждением политической радикализации трудовиков стала поддержка фракцией эсеровского «Проекта 105-ти». 9 мая 1907 г. аграрная комиссия II Думы признала принцип принудительного отчуждения помещичьих земель для расширения трудового землепользования [6, оп. 1, д. 788, л. 37].
10 мая в Думе выступил П. А. Столыпин с резким осуждением «того пути, который был намечен лево-крестьянским большинством Думы, пути, который ведёт к социальной революции» [7, стб. 434]. Премьер-министр утверждал, что аграрный вопрос «путём отчуждения, разделения частновладельческих земель не решается», что «это равносильно наложению пластыря на засоренную рану» [7, стб. 536].
От имени правительство он заявил, что национализация земли является гибельной для государства и поэтому никто не позволит «обездолить 130 тыс. землевладельцев» [7, стб. 434-455].
В ответ на правительственный ультиматум о принятии Указа от 9 ноября 1906 г. социал-демократы внесли в Думу формулу с требованием принудительного отчуждения частновладельческих земель и немедленной отмены Указа 9 ноября 1906 г.
Однако усилиями кадетов формула не прошла голосования в Думе. Но для правительства было уже очевидно, что дальнейшее существование Думы в таком составе невоз-
5 Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. 522. Оп. 1. Д. 17.
6 Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 1278.
7 Стенографический отчёт III Государственной думы. Сессия 2. Т. 2. СПб., 1908.
можно. Самодержавие пошло на решительные меры по пресечению бунтарства и инакомыслия в парламенте. Встав на путь государственного переворота, царь и премьер-министр П. А. Столыпин «опирались на поддержку не только черносотенцев и поместного дворянства», но и большей части цензовой «общественности», включая не только октябристов с их лидером Гучковым, публично одобрившим введение военно-полевых судов, но и группу прогрессистов, хотя они предпочитали своё сочувствие взятому правительством курсу открыто не афишировать» [8, с. 13].
В условиях Третьеиюньской монархии тактика левых партий изменилась.
«Политические партии, ещё недавно настойчиво выдвигавшие вперёд свои аграрные требования, не решались на этот счёт даже заикнуться. Крестьянская масса, в значительной части уже разочаровавшаяся и в своих надеждах на народное представительство, и в возможности решить аграрный вопрос "своими средствами", проявила большую, чем когда-либо, податливость» [9, с. 146].
При этом часть левых партий, и в частности эсеры, всё ещё пытались решить земельный вопрос так, «словно разрубить Гордиев узел, рекомендуя свести с ним самые короткие счёты, объявив всероссийский земельный фонд в полном объёме национальным достоянием» [10].
Таким образом, перед народническими партиями стояла задача пересмотра методов и средств, при помощи которых они могли рассчитывать на достижение намеченной цели. Это было обусловлено ещё и тем, что правительство взяло на себе инициативу в решении аграрного вопроса.
В течение ряда лет группа чиновников МВД во главе с В. И. Гурко разрабатывала проект, долженствовавший осуществить крутой поворот во внутренней политике правительства. К приходу Столыпина основные идеи и направления проекта уже сформировались [11, с. 45]. Аграрный вопрос занимал в нём центральное место. П. А. Столыпин был сторонником создания в России класса мелких земельных собственников - гарантов стабильности и процветания страны. Провозглашение и начало практического осуществления столыпинской аграрной реформы послужило толчком для возобновления работы народнической теоретической мысли над старыми основополагающими народническими постулатами о выборе особого пути развития России.
Первый порыв был направлен на то, чтобы подтвердить незыблемость прежних мировоззренческих устоев, абсолютно ничего в них не подправляя [12, с. 275]. Впоследствии произошло сближение взглядов эсеров, энесов и трудови-
8 АврехА. Я. П. А. Столыпин и судьбы реформ в России. М.: Политиздат, 1991.
9 Русское богатство. 1908. № 1.
10 Санкт-Петербургские ведомости. 1907. № 220. 18 октября.
11 Зырянов П. Н. П. Столыпин. Политический портрет. М.: Высшая школа, 1992.
12 Гинев В. П. Борьба за крестьянство и кризис русского неонародничества 1902-1914. Л.: Наука, 1983.
ков, выразившееся в преуменьшении значения общины эсерами и усилении её роли в теоретических построениях трудовиков и энесов.
Примирения всех народнических группировок под главенством «Русского богатства» не произошло, так как журнал всё более превращался в литературную группу, всё дальше отходил от проблем политической борьбы. Следует отметить, что ещё летом 1906 г. А. В. Пешехонов вместе с публицистами журнала «Русское богатство» принял решение организовать Трудовую народно-социалистическую партию (ТНСП). В июле-сентябре 1906 г. на страницах журнала была опубликована серия материалов, излагавших теоретические, тактические, организационные принципы будущей партии. Однако ТНСП не удалось стать массовой, и в межреволюционный период она практически не участвовала в политической жизни страны.
Аграрный вопрос всегда находился на первом месте в программных разработках Трудовой группы, «на этом фундаменте была выстроено всё здание трудовического миросозерцания и её программа» [5, л. 77]. Единственное отличие трудовиков от энесов было в том, что последние открыто признавали себя социалистами. Расхождение с эсерами шло по вопросам о методах решения аграрного вопроса: эсеры признавали насильственный, революционный захват земли, а трудовики - только законодательный путь.
Эсеры требовали социализации земли, т. е. немедленного превращения всей частной земельной собст-
венности, не исключая и собственность мелкого крестьянства, в общественную, и при этом без выкупа.
«Платформа» Трудовой группы высказывалась за национализацию всей земли как конечную цель и передачу в общественный фонд лишь тех земельных владений, которые превышали трудовую норму. Вопрос о вознаграждении предоставлялось решить самому народу после обсуждения земельной реформы в местных земельных комитетах. Учитывая происшедшие в деревне изменения, трудовики не отказывались окончательно от требования уничтожения всей частной собственности на землю.
Таким образом, изменения, которые требовалось внести в аграрную программу Трудовой группы, были не столь существенны по сравнению с эсеровскими [13, л. 2].
Так, в резолюции I конференции партии социалистов-революционеров (1908 г.) утверждалось, что эсеры воплотили в своей программе идею союза рабочего класса и крестьянства. Теоретически это утверждение ничем не подкреплялось. Эсеры лишь заявили, что деревня играет детерминирующую роль в политике страны, а пролетариат из-за своей малочисленности должен поддерживать крестьянство и прислушиваться к выдвигаемым им политическим и экономическим требованиям.
В отчёте думской Трудовой группы отмечалось, что в Государственной думе она старалась проводить мысль о необходимости передачи в руки всего народа земель казён-
13 ГАРФ. Ф. 539. Оп. 2. Д. 101.
ных, удельных, церковных, монастырских, помещичьих, частновладельческих с тем, чтобы в руках нынешних владельцев оставалось лишь такое количество земли, которое они могут обрабатывать своими руками. Из той земли, которая сдаётся в общенародную собственность, отдельные участки должны выдаваться в пользование всем желающим обрабатывать их собственным трудом, причём местному населению должно даваться преимущество перед пришлым, и земледельческому - перед неземледельческим [14, л. 9].
Таким образом, аграрная программа Трудовой группы практически не изменилась. По мнению Трудовой фракции, существенным недостатком «Платформы» являлось «отсутствие пунктов, выражающих минимум требований трудового крестьянства. Этот пробел мешал группе при обсуждении Указа 9 ноября 1906 года, и явился причиной трений в группе и затруднительных положений при обсуждении разных законопроектов, касающихся аграрного вопроса» [14, л. 27].
Энесы связывали необходимость пересмотра аграрной части с началом проведения реформы в деревни. Они считали, что земельный вопрос у народнических партий «решался в направлении как раз обратном тому, в каком реакция стремилась видоизменить русские аграрные отношения» [15, с. 91].
Энесы предлагали внести в программные документы требования, направленные на упрочение соци-
ального положения сельскохозяйственного производителя, т. е. обеспечить материальную возможность ведения и развития крестьянского хозяйства и таким образом решить вопрос о перераспределении прибавочного продукта крестьянского труда.
Кроме того, народные социалисты хотели добиться предоставления крестьянам возможности жить и вести хозяйство там, где они сами этого хотят, т. е. завершить борьбу с остатками крепостнической системы [9, с. 138-139].
Энесы предлагали интенсифицировать крестьянское хозяйство. Для этого, как они считали, необходимо ввести «свободное и широкое распространение образования среди земледельческого населения; обеспечить гражданские права крестьян установлением правового общественного строя; расширить крестьянское землевладение до нормы, которая позволила бы крестьянскому хозяйству встать на ноги и которая дала бы возможность крестьянину из полупролетария, каковым он являлся, превратиться в хозяина» [1, стб. 595].
Конечным результатом теоретических поисков народнических партий явилось то, что они «всем дворянским планам противопоставили защиту неотчуждаемости наделов крестьянской общины, сохранения в ней старых порядков переделов частных и общих, удешевление аренды, улучшение продуктивности земледелия путём перехода к кооперативному, машинному и интенсивному хозяйству, но прежде всего, как ближайший и неизбежный приём против основного зла крестьян - малоземелья, ту или иную форму принудительной экспроприации частновладельческих земель» [2, с. 49].
14 ГАРФ. Ф. 522. Оп. 1. Д. 4.
15 Русское богатство. 1909. № 1.
По методам реализации намеченных программ народнические партии существенно отличались друг от друга.
Так, эсеры по-прежнему не только проводили искусную агитацию, но и устраивали постоянные поку-
шения на председателя Совета министров П. А. Столыпина [16, с. 126].
Энесы ограничились публикацией критических заметок о ходе реформы.
Трудовики пытались решить аграрный вопрос в парламенте.
Позиция Трудовой фракции по отношению к Указу 9 ноября 1906 года
Оценивая указ 9 ноября 1906 г. как основной источник зла в русской деревне, Трудовая фракция решила внести законопроект об отмене всех законов, изданных в порядке 87-й статьи [17]. Инициатива Трудовой группы была поддержана многими крестьянскими депутатами III Думы.
Это объяснялось тем, что «большинство крестьян расценивали свои обязанности как руководителей сословной борьбы. Стоило только спросить у крестьянина-депутата, зачем он послан в Думу -каждый ответит: отбить у помещиков землю. Разница в ответах будет лишь в одном слове. Вместо «отбить» некоторые скажут отобрать, отрезать, взять, отчуждить» [18].
Трудовая группа разделяла мнение большинства крестьянства о том, что российская деревня ещё не готова к проведению реформ по пути, намеченному правительством.
Трудовики неоднократно ссылались на крестьянские наказы и письма, отмечая, что «никогда, ни от одного крестьянина-пахаря они не слышали одобрений Указа 9 ноября» [19, стб. 535]; более того, крестьяне «не могли поверить, что Государственная дума способна утвердить закон, проливающий кровь на Руси» [7, стб. 528], и поэтому крестьяне «ходатайствовали об его отмене» [6, оп. 2, д. 3389, л. 533].
Трудовики говорили о том, что Указ 9 ноября «связывал крестьян по рукам и ногам, делил его землю на клочки» [20, стб. 295].
Поэтому фракция считала, что правительство лишь временно отвлекает внимание крестьян от земельной нужды, лишь пробуждает в нём несбыточные надежды, только сеет рознь и раздор.
Позиция правительства и право-октябристского большинства Думы была диаметрально противоположна.
Как говорил князь А. Д. Голицын, «...законопроект помогает уничтожить уравнительность, путём
16 БокМ. П. А. Столыпин. Воспоминания о моем отце. М.: Вагриус, 2006.
17 Товарищ. 1907. № 436. 29 ноября.
18 Санкт-Петербургские ведомости. 1908. № 37. 14 февраля.
19 Стенографический отчёт III Государственной думы. Сессия 1. Т. 1. СПб., 1908.
20 Стенографический отчёт III Государственной думы. Сессия 3. Т. 1. СПб., 1909.
освобождения личности и путём введения свободной конкуренции, что даёт возможность крестьянству стать на путь культуры и прогресса» [7, стб. 808].
Трудовая фракция указывала на экономические, политические и социальные последствия введения Указа 9 ноября: «Богатые получат ещё больше земли, а бедные лишатся её совсем. Многие миллионы крестьян будут оторваны от земли и будут искать применения своих сил в наёмном труде, в качестве промышленных и торговых рабочих. Но наша торговля и промышленность вследствие медленного роста не даёт применение всем новым рабочим силам. Создастся масса безземельного и безработного пролетариата, который может сыграть лишь разрушающую роль в государстве» [21, л. 53].
Фракция утверждала, что этот указ «не поднимает, а подрывает материальное благосостояние крестьянства» [1, стб. 1220]. Общественная земля становится предметом купли-продажи, спекуляции и тем самым открывается широкий путь к обезземеливанию крестьянской массы. Трудовики считали, что никакие ограничительные мероприятия по скупке земель не помогут, так как малоимущие крестьяне будут прибегать к продаже земель даже за бесценок как к последнему и наиболее простому средству достать денег. Отданная в распоряжение частных собственников, земля потеряет характер прочного материального обеспечения семьи, так как будет
всецело зависеть от легкомыслия или недальновидности домохозяина. Острая нужда в деньгах может сразу же лишить семью материальной опоры и бросить её в водоворот борьбы за существование без всяких средств. Ряды пролетариата и безработных вследствие слабого развития и постоянных кризисов промышленности будут быстро пополняться. Люди будут лишены не только клочка земли, но и крыши над головой.
По мнению трудовиков, наиболее опасными для государства были социальные последствия проводимых в деревне преобразований. Создание огромной армии безработного и голодного пролетариата положит начало внутрикрестьянской смуте: «Каждый будет стараться урвать всякими правдами и неправдами лишний клочок земли» [1, стб. 1205]. Так же как и энесы, трудовики считали, что острая земельная нужда приведёт к противостоянию проживающих в городе крестьян и тех, кто занимается земледелием и отхожим промыслом.
«Борьба в сущности неизбежна, - писал А. В. Пешехонов. - Вопрос может быть только в том, кто её начнёт в том или ином селении: те ли, которые боятся, что их лишат права на надел, или те, которые опасаются, что у них отберут землю» [22, с. 115].
Таким образом, вопрос об утверждении Указа 9 ноября 1906 г. рассматривался фракцией не столько как «агрикультурный, сколько как социальный, политический» [1, стб. 617]. Именно поэтому трудовики
21 ГАРФ. Ф. 522. Оп. 1. Д. 15.
22 Русское богатство. 1909. № 9.
рассматривали происходящие в деревне преобразования как «беззаконие над крестьянством» [23, стб. 112].
Обсуждение Указа 9 ноября 1906 г. в Государственной думе началось 23 октября 1908 г. и продолжалось до 8 мая 1909 г. Как отмечал С. И. Шидловский, «прения по поводу Указа 9 ноября 1906 г. в Думе в сущности сводились к спору сторонников общины с её противниками» [24, с. 271]. На заседании Думы 24 октября трудовики заявили, что «Указ 9 ноября они отвергают и предлагают Государственной думе заняться созданием на его месте более продуманного и менее спешного закона» [1, стб. 271]. Фракцию поддержали социал-демократы.
В принятой трудовиками формуле перехода отмечалось: «Указ 9 ноября 1906 года решает судьбу крестьянского землевладения, и поэтому его нельзя принять без согласия или, по крайней мере, без опроса крестьянства, в этой Думе почти не представленного; этот Указ, выработанный под влиянием убеждения, что крестьянская община явилась благоприятной почвой для революционного движения последних лет, преследует политическую цель расслоения деревни на зажиточное меньшинство, которое должно явиться прочной опорой правительства и землевладельческого класса, и экономически зависимую и политически совершенно бессильную массу; он усиливает и без того тягостную опеку чиновничества над деревней; он не может привести к успокоению страны, так как усиливает рознь и обостряет внутреннюю вражду в крестьянстве; этот Указ упраздняет форму землепользования, которая уже во многих местах
доказала свою способность к подчинению земледельческой культуры; благодаря ему надельная земля теряет характер прочного обеспечения семьи, которая отдаётся на произвол домохозяина; делает надельную землю предметом купли-продажи, вследствие чего значительная часть крестьян должна обезземелиться; он выгоден главным образом помещикам и фабрикантам, так как значительно увеличивает предложение труда и понижает и без того крайне низкую зарплату; увеличивает и без того многочисленные кадры безработных, так как наша промышленность не в силах занять все освободившиеся, благодаря обезземеливанию, рабочие руки» [1, стб. 1327].
Указ 9 ноября был направлен на разрушение общины. Право-октябристское большинство Думы приветствовало такую политику. В докладе С. И. Шидловского были определены основные причины, по которым общинный уклад деревни следовало разрушить:
- община устраняла основной двигатель земледельческого труда -уверенность в том, что результатами этого труда воспользуются сами трудящиеся;
- отсутствовала заинтересованность в повышении плодородия земли;
- шла распашка кормовых угодий, которая приводила к уменьшению поголовья скота и удобрения;
- наблюдалось понижение урожайности;
- повышались цены на землю;
- увеличивалось число заброшенных земель;
- не было заинтересованности в интенсификации земледелия;
23 Стенографический отчёт III Государственной думы. Сессия 4. Т. 3. СПб., 1911.
24 Шидловский С. И. Воспоминания. Т. 1. Берлин: О. Кирхнер и Ко, 1923.
- развивались апатия, наклонности к праздности и пьянству, неуважение к чужим правам;
- не было возможности промышленности обеспечить занятость всем нуждающимся;
- отсутствовала возможность развития самой промышленности на основе отхожего промысла.
Трудовики не считали общинную форму владения землёй вредом. Более того, они ссылались на многовековую традицию российского крестьянства. В начале XX в. в стране 81,4% земель находилось в общинном владении [1, стб. 523].
Будучи сторонниками общины, трудовики утверждали, что она не представляет никаких препятствий развитию земледельческой культуры. Невысокая цена на продукты сельского хозяйства, отдалённость рынка, несовершенство путей сообщения делали весьма затруднительным, если не невозможным, любой хозяйственный расчёт. В то же время общность выпаса скота и во-
допоя, свобода прогона и проезда черезполосности, при которой естественные свойства земли имели первостепенное значение, являлись благоприятными, так как чрезвычайно сокращали расходы отдельного крестьянина. Устранение через-полосности возможно именно при общинном строе, а не частновладельческом.
Причина отсутствия заинтересованности в ведении интенсивного хозяйства заключалась в отсутствии благоприятных условий. Община могла бы рассматриваться как прообраз кооперативных союзов. Превращение земли в товар привело бы к уничтожению мелкой земельной собственности. К тому же община охраняла интересы слабых, гарантировала их поддержку и защиту от посягательств крупных земельных владельцев.
Следует отметить, что такая оценка роли общины была характерна для всех крестьянских депутатов III Думы.
Законодательные инициативы Трудовой группы по аграрному законопроекту
Исходя из этих посылок, Трудовая группа предложила внести ряд изменений в Указ 9 ноября. Фракция предлагала следующие поправки:
«1) Выходящий из общины имеет право получить вознаграждение, но не имеет права выдела земли в частную собственность без согласия общества;
2) домохозяин, принадлежащий к общине, не имеет права на изъятие своих полос от уравнительного передела без согласия общества;
3) домохозяин не имеет права на выдел причитающейся ему доли земли к одному месту без согласия общества» [14, л. 32].
Фракция добивалась оставления за общиной монопольного права на установление нормы выхода: «Нужно предоставить обществу право, чтобы оно выработало долю выхода из общины на равных основаниях, как это в законе о временном разделе» [7, стб. 486].
Трудовая фракция была убеждена, что крестьяне не пойдут на доб-
ровольное выделение из общины. Они считали, что из общины будут выделяться только те крестьяне, которые уже давно потеряли всякую связь не только с землёй, но даже с деревней, которые живут в городах, занимаясь каким-либо промыслом, и которые не помышляют ни о какой пахоте. Именно таким выдел был выгоден.
Трудовики утверждали, что общине не придётся прикладывать особых усилий для сохранения своей целостности, так как «не община - тиски крестьянского населения, а полицейские стражники и земские начальники» [7, стб. 2839]. Трудовики поддерживали крестьянскую точку зрения о том, что источником всех трудностей для земледельцев является, с одной стороны, давление правительства, с другой - помещиков, с третьей - кулаков, с четвёртой - голода.
Таким образом, фракция подводила депутатов Думы к мысли о том, что общинная земля не должна разбиваться на частновладельческие участки до тех пор, пока большая часть населения не придёт к решению, что ей пора переходить к частновладельческому хозяйству. Только при этом условии произойдёт правильное и безболезненное разделение земель.
Однако подобных тенденций в российской деревне не наблюдалось. Община представляла собой не просто союз земледельцев, а податную единицу.
Фракция приводила в качестве доводов не только теоретические выводы, но и пожелания крестьянства: «Мы получили тысячи наказов, тысячи писем и ни в одном из них не слышно, чтобы было выставлено пожелание о введении раздроб-
ленности общинных земель; - там один голос слышался: дайте нам землю, иначе мы не можем существовать» [1, стб. 527].
Трудовиков поддержали другие оппозиционные партии.
П. Н. Милюков отмечал: «Левая общественность всем дворянским планам противопоставила защиту неотчуждаемости наделов крестьянской общины, сохранение в ней старых порядков переделов, частичных и общих, удешевление аренды, улучшение продуктивности земледелия путём перехода к кооперативному, машинному и интенсивному хозяйству, но прежде всего, как ближайший и неизбежный приём против основного зла -крестьянского малоземелья, ту или иную форму принудительной экспроприации частновладельческих земель. Между дворянской и демократической тенденциями не могло быть примирения» [2, с. 49].
Поэтому весьма закономерно стало то, что трудовики не согласились с утверждением правых о том, что разрушение общины даст успокоение крестьянству, прекратит выдвижение революционных требований. Начавшееся разрушение общинных отношений приводило лишь к расколу общества на два враждующих лагеря, для которых в равной степени были приемлемы революционные лозунги о передаче помещичьих земель в крестьянские руки.
Таким образом, Указ 9 ноября 1906 г. не смог превратить крестьян из радикалов земельного вопроса в консерваторов.
Фракция внесла на рассмотрение земельной комиссии «Проект главных оснований наделения безземельных и малоземельных крестьян землёй». Трудовики и социал-демократы обратились в земельную комиссию с требованием «поставить
названый законопроект на повестку ближайшего заседания» [25, л. 36].
Для того чтобы каждый желающий заниматься земледелием мог получить необходимое для удовлетворения потребностей его семьи количество земли, фракция предложила создать государственный земельный фонд, в который вошли бы казённые, удельные и кабинетские земли, отчуждаемые по справедливой оценке, а также земли монастырей, за исключением тех, на которых велось собственное хозяйство, являющееся единственным источником их существования.
Частновладельческие земли также поступали в государственный земельный фонд. В первую очередь это относилось к необрабатываемым или сдаваемым в аренду землям. Исключение могли составить лишь земли, необходимые для ведения собственного хозяйства, фабрики или завода.
Эта формулировка повторяла требование «Платформы Трудовой группы».
Земли, которые не попали в государственный земельный фонд, но поступили в продажу, должны были приобретаться государством с целью передачи их на льготных условиях безземельным и малоземельным. Продажа земли частным лицам запрещалась.
Вознаграждение за переданные в государственный земельный фонд земли производилось «путём выдачи владельцам наличных денег или процентных бумаг на сумму, составляющую стоимость земли по мест-
ной справедливой оценке» [6, оп. 2, д. 2304, л. 1]. Долги, лежащие на земле, трудовики предлагали перевести на государственное казначейство. Для возмещения части предстоящих государству расходов в проведении земельной реформы необходимо было ввести прогрессивный налог на землю.
Наделение безземельных и малоземельных должно было производиться по нормам, установленным на местах учреждениями, ведающими землеустройством, т. е. проведение земельной реформы трудовики возлагали на Главное управление землеустройством и земледелием и на местные земельные комитеты. Избрание местных комитетов должно было производиться всем населением данной местности.
По предложению фракции местные земельные учреждения должны были:
- во-первых, ставить в известность о количестве распределяемой земли, а также о численности и составе нуждающихся, для чего следовало провести исследование местных условий;
- во-вторых, определить количество частновладельческих земель, подлежащих передаче в государственный земельный фонд, и провести их оценку;
- в-третьих, установить размеры земельного обеспечения, необходимого для удовлетворения насущных потребностей.
Таким образом, фракция опять обратилась к идее создания местных земельных комитетов как ос-
25 Приложения к стенографическому отчёту III Государственной думы. Сессия 2. Т. 1. СПб., 1908.
новных органов проведения земельной реформы.
Трудовики указали на преимущественное право получения земли крестьянами, не имевшими наделов после реформы 1861 г. Предпочтение при наделении землёй отдавалось местному населению. В случае если в данной местности не хватало земли для наделения всего безземельного и малоземельного населения в установленном законом размере, фракция предлагала предоставить таким людям право переселения за счёт государства в те местности империи, где имелся избыток пригодной для земледелия земли. Наделение землёй переселенцев из других местностей производилось в том случае, если после наделения землёй местного населения остался избыток. Трудовики считали, что государственное казначейство должно предоставить долгосрочные ссуды тем крестьянам, которые не имели достаточных средств для обзаведения всем необходимым для ведения хозяйства.
В предложенном фракцией «Проекте», так же как и в «Проекте 104-х», нашли отражение представления народнических партий о том, что частная собственность на землю принесёт раздор в деревню, что решение аграрного вопроса должно производиться за счёт государства, а не за счёт разорения мелких собственников и разрушения общины. В нём отразилось стихийное стремление крестьянства к ликвидации помещичьего землевладения
и «чистке земель» ото всех остатков крепостничества.
П. А. Столыпин говорил, что правительство наряду с подавлением революции задалось задачей поднять население до возможности на деле удовлетворить врождённое у каждого человека чувство личной собственности [19, стб. 351].
Трудовики утверждали, что введение частной собственности вызовет появление нового класса, что внесёт раздор в государство. Как утверждала фракция, народ стремился к другому - к расширению площади землевладения и усилению своего хозяйства. Именно поэтому принятие трудовического «Проекта» было бы более целесообразным.
На заседании беспартийной крестьянской группы (12 февраля 1908 г.) был принят «Проект о наделении землёй безземельных и малоземельных» [26]. 9 марта на объединённом заседании крестьянской группы с представителями духовенства обсуждался вопрос о частичном отчуждении земли. Так же как и Трудовая группа, беспартийные крестьяне пришли к заключению о том, что «не все земли данной местности следует отчуждать, а лишь те, которые вовсе не обрабатываются их владельцами, и те, которые сдаются в аренду» [27]. В отличие от Трудовой группы, беспартийные крестьяне определили нормы наделения землёй.
«Земельная собственность, не превышающая 100 десятин, неприкосновенна; от земельных
26 Русь. 1908. № 43. 13 февраля.
27 Русь. 1908. № 69. 10 марта.
участков в 100-1000 десятин должны отойти в пользу крестьян 1/2 площади; землевладельцы, имеющие более 1000 десятин, должны поступиться 9/10 своей земельной собственности» [28].
Так же как и трудовики, они предлагали создать местную земельную комиссию, куда вошли бы представители заинтересованных сторон, для проведения оценки земли и контроля за её уплатой. Вопрос о поддержке государством местных комитетов не ставился.
Обращает на себя внимание тот факт, что и трудовики, и беспартийные крестьяне придавали большое значение деятельности местных земельных комитетов.
В «Платформе» Трудовой группы на местный комитет возлагалась «подготовка и разработка самых основ земельной реформы на местах и впредь до окончательного установления новых форм земельного пользования регулирования арендных и других земельных отношений» [29, л. 12].
Одним из важнейших требований, предъявляемых обеими группами к составу данной комиссии, было включение в неё людей заинтересованных, знающих местные условия, понимающих проблемы землеустройства в данной местности [20, стб. 105]. Причём землеустроительные комиссии должны были защищать интересы в первую очередь крестьянства. Беспристрастность комиссий могла быть возможной лишь в случае избрания их народом.
Трудовики пришли к выводу, что в землеустроительных комиссиях должны быть юрист и «представители казны», которые бы назначались государственным учреждением, но остальные члены комиссии должны быть избраны.
Трудовики одобрительно отнеслись к предложению М. Г. Березина ввести в землеустроительную комиссию двух правительственных чиновников, трёх гласных от уездного местного собрания, пятерых крестьян, избранных волостным сходом.
При этом трудовики продолжали настаивать на том, чтобы «землеустройство устраивали те, кто трудится на земле, кто соприкасается с теми, кто трудится на земле» [20, стб. 509].
Зная, сколь ответственной и решающей является роль землемеров, фракция внесла предложение: «При назначении землемеров землеустроительных комиссий преимущество должно быть оказываемо лицам местного происхождения, а в местностях с нерусским населением - лицам, знающим местный язык. Для производства межевых действий на местах и составления проекта плана приглашаются непременно 2 члена земельной комиссии от крестьян» [20, стб. 592].
Большая заинтересованность фракции в том, чтобы основные проблемы землеустройства решались именно в местных земельных комитетах, объясняется не только желанием трудовиков привлечь крестьян к участию в распределении земель, но и желанием помочь земледельцу-труженику избавиться от пу-
28 Товарищ. 1907. № 445. 9 декабря.
29 ГАРФ. Ф. 539. Оп. 2. Д. 6.
таницы во множестве учреждений, занимающихся землеустройством в стране.
К таковым относились: Главное управление землеустройством и земледелием, Переселенческое управление, Департамент земельных иму-ществ, Департамент земледелия, Отдел сельскохозяйственной экономии и статистики, Лесной департамент, Крестьянский поземельный банк, Отдел земельных улучшений, земские начальники, губернские управления государственным земельным имуществом, землеустроительные комиссии, удельные ведомства, лесничие.
Однако трудовики не желали допускать в землеустроительные комиссии представителей духовенства. Депутаты-священнослужители предложили пополнить состав комиссий одним представителем духовенства. Ввиду полной безнадёжности этого предложения духовенство сузило свои пожелания до участия священнослужителей в комиссии в случаях развёрстывания церковных земель. Но и это пожелание было отклонено.
Трудовик К. М. Петров «в своей речи усиливался доказать незаконность участия духовенства не только в землеустроительных комиссиях, но и в Государственной думе, так как это будто бы несогласно с церковными правилами» [30, с. 60].
Однако трудовики не отвергали возможности совместных выступлений фракции с духовенством в Думе. Этот же вопрос рассматривался на заседаниях группы духовенства 7 февраля 1908 г. Но депутаты-свя-
щеннослужители почти единогласно отвергли принцип принудительного отчуждения земли, признав при этом необходимым «частичное отчуждение в пользу безземельных крестьян и урегулирование действий крестьянского поземельного банка» [31].
В течение месяца этот вопрос оставался открытым. Крестьяне, утратив всякую надежду на поддержку со стороны духовенства, «уже составили свой законопроект по аграрному вопросу на началах принудительного отчуждения» [30, с. 387].
В начале марта 1908 г. духовенство известило крестьян, что оно готово поддержать крестьянский законопроект за исключением пункта, касающегося принудительного отчуждения. Поэтому 9 марта 1908 г. состоялось объединённое заседание группы беспартийных крестьян, трудовиков и депутатов-священнослужителей. Председательствовал епископ Евлогий. Заседание было посвящено обсуждению только аграрного вопроса. Духовенство признало, что спешность подобного совещания была вызвана растущим среди крестьян недовольством затягиванием рассмотрения земельного вопроса. С наиболее резкими замечаниями по этому поводу выступали трудовики. На заседании были зачитаны законопроекты, разработанные крестьянами и духовенством.
Собрание затянулось, так как все выступали по несколько раз. Крестьяне доказывали, что отчуждение необходимо в тех местах, где свободных
30 Никонович Ф. И. Из дневника члена Государственной думы священника // Полоцкие епархиальные ведомости. 1910. № 3.
31 Биржевые ведомости. 1908. № 36. 9 февраля.
земель не имеется. Наиболее активно выступали трудовик А. Е. Кропотов, кадет А. Л. Лунин, прогрессист П. Г. Устинов.
Как отмечалось в «Вятской речи», «нельзя не принять во внимание характер предлагаемой ими меры. Не все земли данной местности они предлагали отчудить, а лишь те, которые вовсе не обрабатываются их владельцами по небрежности или сдаются помещиками в аренду тем же крестьянам, и, пользуясь безысходностью крестьян, назначают за аренду непомерно высокие цены» [32].
Таким образом, крестьянство отстаивало трудовический проект по землепользованию.
Священнослужители считали, что принципы отчуждения должны быть выражены иначе: «Арендуемые крестьянами в продолжение не менее 10 лет земли подлежат выкупу у владельцев по справедливой цене» [32]. Однако ни первый, ни второй законопроект не удовлетворил стороны.
«Спорить и убеждать друг друга нашли бесполезным. Порешили большинством голосов соста-
вить смешанную из духовенства и крестьян небольшую комиссию для выработки приемлемого для обеих сторон земельного законопроекта без принудительного отчуждения» [30, с. 389].
Именно тогда произошло размежевание между сторонниками Трудовой фракции и правыми крестьянами, согласившимися с предложением духовенства.
В основу законопроекта, разработанного крестьянами и депутатами-священнослужителями, был положен принцип прогрессивного налога на землю. Эта мера рассматривалась составителями как наиболее действенное средство, которое подтолкнёт помещиков продавать землю.
Члены Думы землевладельцы назвали этот проект «разбойничьим», во много раз худшим, чем законопроект трудовиков, основанный на принудительном отчуждении. Большинство депутатов-священников после подобной реакции Государственной думы отказались ставить подписи под документом.
Работа Трудовой фракции в думских комиссиях
Следует отметить, что фракция неоднократно поднимала вопросы, касающиеся аграрной политики правительства, на заседаниях думских комиссий.
Так, в Бюджетной комиссии фракция предложила обсудить следующие проблемы о:
- потерях крестьян при переселении (19 января 1912 г., Н. Я. Ляхницкий);
- малоземельях (6, 9 ноября 1910 г., К. М. Петров);
- принципах распределения надельной земли (5 декабря 1910 г., К. М. Петров);
- продаже земель и сдаче их в аренду (14 декабря 1910 г., А. А. Булат).
В земельной комиссии работали А. Е. Кропотов и И. Я. Сагателян, в комиссии по переселенческим делам - В. И. Дзюбинский, И. Я. Сагателян, А. И. Шило, И. О. Пожжело.
32 Вятская речь. 1908. № 23. 15 марта.
Благодаря активной позиции трудовиков по вопросам, касающимся переселенческой политики правительства, III Дума приняла ряд законопроектов, несколько улучшивших условия жизни переселенцев.
Так, Дума признала необходимость серьёзной разработки вопроса о выдаче ссуд, об организации кредита для развития сельскохозяйственных промыслов и улучшения условий быта переселенцев.
После утверждения Указа 9 ноября Трудовая группа приняла «Обращение ко всем лицам, интересующимся аграрным вопросом». Трудовики просили прислать свои наблюдения, сообщения, документы, циркулярные письма, вырезки из газет, библиографические указания, документы и постановления различных обществ о ходе земельной реформы» [33, л. 1]. Фракция просила ответить на 23 вопроса, касающихся этой проблемы (о побудительных причинах выделения крестьян из общины, о положении выделившихся; о том, как они рас-
поряжаются землёй; об отношении обществ к выделяющимся, о переделах и т. д.).
В 50-летнюю годовщину отмены крепостного права Трудовая группа обратилась с запросом к министру внутренних дел «О стеснении некоторых научных обществ в отношении празднования 50-летия освобождения крестьян от крепостной зависимости». Трудовиков возмутило, что выступающих принуждали предъявлять цензуре конспекты речей.
За отказ сделать это из числа докладчиков были устранены «видные научные силы: Н. Ф. Ан-ненский - почётный член и бывший вице-президент Императорского Вольно-экономического общества, историк В. И. Семевский, авторитетный заток земельного вопроса А. В. Пешехонов, профессор В. А. Мякотин» [34, л. 269].
Обращает на себя внимание, что трудовики стали на защиту представителей партии народных социалистов. В целом Трудовая фракция протестовала против насаждения казённого патриотизма и национализма во время проведения праздничных мероприятий.
Таким образом, аграрный вопрос традиционно оставался центральным в законодательной деятельности Трудовой группы.
В III Государственной думе основная задача трудовиков заключалась в проведении борьбы против столыпинской аграрной реформы. Это позволило сохранить союз трудовиков и эсеров. Поиски теоретического обоснования несостоятельности столыпинской реформы были безрезультатны. Энесы, которые в годы буржуазно-демократической революции помогли трудовикам создать теоретическую базу «Платформы», в данный период не смогли предложить ничего принципиально нового. Поэтому аграрная программа группы не претерпела существенных изменений, в основе её по-прежнему оставался «Проект 104-х».
33 ГАРФ. Ф. 4653. Оп. 1. Д. 27.
34 Приложения к стенографическому отчёту III Государственной думы. Сессия 4. Т. 3. СПб., 1911.
В III Думе аграрный вопрос рассматривался фракцией не как агрокультурный, а как политический.
Фракция апеллировала к мнению избирателей, и в первую очередь крестьян-земледельцев. Будучи не в состоянии добиться отмены Указа 9 ноября 1906 г., фракция стала на путь жёсткой критики правительства по вопросам аграрного законодательства. Трудовики постоянно обращали внимание парламентариев на просчёты кабинета министров в этой области. При этом фракция использовала не только законодательную инициативу и право вносить поправки в законопроекты, но и депутатские запросы, анкетирование, работу в думских комиссиях (аграрной, бюджетной, переселенческой).
Главную задачу трудовики видели в сохранении общины, которая, по их убеждению, не только не препятствовала прогрессу, но и являлась «прообразом кооперативных хозяйств».
Фракция стояла за сохранение разнообразных форм поземельных отношений в России. Причём трудовики были убеждены, что процесс формирования фермерства будет длительным, а попытка революционного решения этого вопроса может иметь пагубные последствия не только в сфере экономической, но и в политической. В первую очередь речь шла об опасности быстрой пролетаризации, что неизбежно, по мнению трудовиков, должно было привести к разрастанию социальной войны в российской деревне. В этом вопросе трудовики поддерживали социал-демократов.
Трудовая группа была противником частной собственности на землю, что являлось одним из принципов «Проекта 104-х». Трудовики требовали, чтобы все расходы по проведению аграрной реформы государство взяло на себя, причём переселение крестьян на новые земли оценивалось фракцией лишь как временная оттяжка решения вопроса о наделении землёй безземельного и малоземельного крестьянства. Переселение на хутора также вызывало неприятие у трудовиков. При этом фракция резко критиковала деятельность Крестьянского банка. Трудовая фракция пользовалась поддержкой группы беспартийных крестьян.
Следует отметить, что из всех народнических партий в 1907-1912 гг. лишь Трудовая группа попыталась законодательным путём решить аграрный вопрос в России.
Библиография • References
АврехА. Я. П. А. Столыпин и судьбы реформ в России. М.: Политиздат, 1991. -284 с.
[Avreh A. Ya. P. A. Stolypin i syd'by reform v Rossii. M.: Politizdat, 1991. - 284 s.]
Биржевые ведомости. 1908. № 36. 9 февраля.
[Birzhevye vedomosti. 1908. № 36. 9 fevralja]
БокМ. П. П. А. Столыпин. Воспоминания о моем отце. М: Вагриус, 2006. - 270 с.
[BokM. P. P. A. Stolypin. Vospominaniya o moem ottse. M: Vagrius, 2006. - 270 s.]
Вятская речь. 1908. № 23. 15 марта.
[Vjatskaja rech'. 1908. № 23. 15 marta]
ГАРФ. Ф. 522. Оп. 1. Д. 4; Ф. 522. Оп. 1. Д. 15; Ф. 522. Оп. 1. Д. 17; Ф. 539. Оп. 2.
Д. 6; Ф. 539. Оп. 2. Д. 101; Ф. 4653. Оп. 1. Д. 27. [GARF. F. 522. Ор. 1. D. 4; F. 522. Ор. 1. D. 15; F. 522. Ор. 1. D. 17; F. 539. Ор. 2.
D. 6; F. 539. Ор. 2. D. 101; F. 4653. Ор. 1. D. 27] Гинев В. П. Борьба за крестьянство и кризис русского неонародничества 19021914. Л.: Наука, 1983. - 335 с. [Ginev V. P. Bor'ba za krest'yanstvo i krisis russkogo neonarodnichestva 1902-1914.
L.: Nauka, 1983. - 335 s.] Зырянов П. Н. П. Столыпин. Политический портрет. М.: Высшая школа, 1992. -157 с.
[Zyryanov P. N. P. Sto^in. Politicheskiy роЛге!. M.: Vysshsaya shskola, 1992. -157 s.]
Колесниченко Д. А. Аграрные проекты Трудовой группы в I Государственной
думе // Исторические записки. М.: Наука, 1968. Т. 82. С. 40-88. [Kolesnichenko D. A. Agrarnye ргоеИу Trudovoj gruppy v I Gosudarstvennoj dume //
Istoricheskie zapiski. M.: Nauka, 1968. T. 82. S. 40-88] Милюков П. Н. Воспоминания (1859-1917 гг.). Т. 2. М.: Современник, 1990. - 446 с. [Müjukov P. N. ^^ominan^a (1859-1917 gg.). T. 2. M.: Sovremennik, 1990. - 446 s.] Никонович Ф. И. Из дневника члена Государственной думы священника //
Полоцкие епархиальные ведомости. 1910. № 3. [Nikonovich F. I. Iz dnevnika chlena Gosudarstvennoy dumy svyaschennika //
Polotskiye eparhial'nye vedomosti. 1910. № 3] Приложения к стенографическому отчёту III Государственной думы. Сессия 3. Т. 1. СПб., 1910.
[Prilozheniya k stenograficheskomy otchjoty III Gosudarstvennoy dumy. Sessiya 3. Т. 1. Spb., 1910]
Приложения к стенографическому отчёту III Государственной думы. Сессия 4. Т. 3. СПб., 1911.
[Prilozheniya k stenograficheskomy otchjoty III Gosudarstvennoy dumy. Sessiya 4. T. 3. Spb., 1911]
РГИА. Ф. 1278. Оп. 1. Д. 788; Ф. 1278. Оп. 2. Д. 3389; Ф. 1278. Оп. 2. Д. 2304.
[RGIA. F. 1278. Ор. 1. D. 788; F. 1278. Ор. 2. D. 3389; F. 1278. Ор. 2. D. 2304]
Русское богатство. 1908. № 1.
[Russkoe bogatstvo. 1908. № 1]
Русское богатство. 1909. № 1.
[Russkoe bogatstvo. 1909. № 1]
Русское богатство. 1909. № 9.
[Russkoe bogatstvo. 1909. № 9]
Русь. 1908. № 43. 13 февраля.
[Rus'. 1908. № 43. 13 fevralja]
Русь. 1908. № 69. 10 марта.
[Rus'. 1908. № 69. 10 marta]
Санкт-Петербургские ведомости. 1907. № 220. 18 октября. [Sankt-Peterburgskie vedomosti. 1907. № 220. 18 oktjabrja] Санкт-Петербургские ведомости. 1908. № 37. 14 февраля. [Sankt-Peterburgskie vedomosti. 1908. № 37. 14 fevralja]
Стенографический отчёт Государственной думы 1-го созыва. Т. 1. СПб., 1906. [Stenograficheskiy otchjot Gosudarstvennoy dumy 1-go sozyva. T. 1. SPb., 1906] Стенографический отчёт III Государственной думы. Сессия 2. Т. 1. СПб., 1908. [Stenograficheskiy otchjot III Gosudarstvennoy dumy. Sessiya 2. Т. 1. SPb., 1908]
Стенографический отчёт III Государственной думы. Сессия 1. Т. 1. СПб., 1908.
[Stenograficheskiy otchjot III Gosudarstvennoy dumy. Sessiya 1. Т. 1. Spb., 1908] Стенографический отчёт III Государственной думы. Сессия 2. Т. 2. СПб., 1908. [Stenograficheskiy otchjot III Gosudarstvennoy dumy. Sessiya 2. Т. 2. Spb., 1908.] Стенографический отчёт III Государственной думы. Сессия 3. Т. 1. СПб., 1909. [Stenograficheskiy otchjot III Gosudarstvennoy dumy. Sessiya 3. Т. 1. Spb., 1909.] Стенографический отчёт III Государственной думы. Сессия 4. Т. 3. СПб., 1911. [Stenograficheskiy otchjot III Gosudarstvennoy dumy. Sessiya 4. Т. 3. Spb., 1911.] Товарищ. 1907. № 436. 29 ноября. [Tovarishh. 1907. № 436. 29 nojabrja] Товарищ. 1907. № 445. 9 декабря. [Tovarishh. 1907. № 445. 9 dekabrja]
Шидловский С. И. Воспоминания. Т. 1. Берлин.: О. Кирхнер и Ко, 1923. - 224 с. [Shidlovskij S. I. Vospominanija. T. 1. Berlin.: O. Kirhner i Ko, 1923. - 224 s.]
Обозреватель
BSERVER
110 ОБОЗРЕВАТЕЛЬ-OBSERVER 3/2017
