ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ТРУДОВОЙ ФРАКЦИИ III ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ПО ВОПРОСАМ БЮДЖЕТА Текст научной статьи по специальности «История и археология»

УДК 338.43

Законодательная деятельность Трудовой фракции III Государственной думы по вопросам бюджета

Татьяна ЧЕРЁМУХИНА

Во время революции 1905-1907 гг. многомиллионные массы российского крестьянства получили возможность говорить о наболевшем не только языком бунта, но и с трибуны высшего законодательного органа страны -Государственной думы. Выразительницей интересов крестьянства в парламенте с 1906 по 1917 г. стала Трудовая группа, которая представляла собой не оформленную политическую партию, а демократически настроенную, преимущественно крестьянскую по составу фракцию Думы (70% членов группы были крестьяне, причём большинство из них имели только начальное образование).

Совокупность этих факторов во многом обусловила характер деятельности группы, отношение к исполнению депутатских обязанностей, возможность решить стоящие перед фракцией задачи.

ЧЕРЁМУХИНА Татьяна Юрьевна - кандидат исторических наук, доцент кафедры истории Мытищинского филиала Московского государственного технического университета им. Н. Э. Баумана. SPIN-код: 7486-1447, E-mail: cheremukhina-tatyana@mall.ru

Ключевые слова: борьба с пьянством, бюджет, Дума, зарплата, казённая монополия, налоги, неонародники, страхование, трудовики, штрафы.

10/2018

obogpebateflb-observer

95

Работа трудовиков в Бюджетной комиссии III Думы

С первых дней работы III Государственной думы Трудовая группа уделяла много внимания рассмотрению росписи доходов и расходов, «стараясь сохранить народу как можно больше денег и заботясь о том, чтобы расходы вводились как можно полезнее» [1, л. 5].

Бюджетная комиссия была сформирована 15 ноября 1907 г.

В неё вошли 65 чел.

От левых партий было представлено по 2 чел., в то время как октябристов - 27, умеренно-правых - 7, правых - 4, националистов - 4.

Председателем комиссии был избран октябрист М. М. Алексеенко.

Для Трудовой группы было очевидно, что она не сможет оказывать влияния на работу Бюджетной комиссии. Фракция решила «подвергнуть с думской трибуны всесторонней критике те части бюджета, которые особенно близко затрагивают интересы масс, использовать все случаи, когда можно подчеркнуть нежелание правительства считаться с пожеланиями Бюджетной комиссии и постановлениями Думы» [2, л. 6].

Как отмечал В. Н. Коковцев, комиссия «показала с первых же дней самую кипучую деятельность. Она засыпала все ведомства массой запросов о разъяснении отдельных сметных назначений... Сами заседа-

ния Бюджетной комиссии носили какой-то особенно дружественный тон» [3, с. 301].

Следует отметить, что В. Н. Ко-ковцев, будучи министром финансов, придерживался умеренно-консервативного курса. Бюджетная комиссия была нацелена на продолжение линии П. А. Столыпина в сфере финансов: успокоение, устроение, реформа. Именно поэтому столкновение с оппозицией в III Думе «тянулось непрерывной цепью, хотя подчас и не в слишком острой форме» [3, с. 356-357].

Трудовой фракции было сложно работать в Бюджетной комиссии. Все резкие выступления в её адрес, как и в адрес любой другой оппозиционной фракции, «встречались такими громкими знаками одобрения, что моральная победа была очевидно на стороне правительства» [3, с. 203].

Тем не менее трудовики развернули активную работу в Бюджетной комиссии начиная с 1908 г. На второй сессии трудовики затрагивали на заседаниях вопросы о:

- злоупотреблениях по выплате зарплаты [4, с. 17];

- тяжёлом труде телеграфисток [4, с. 9];

- злоупотреблениях рыбопромышленников [4, с. 22];

- кредитах на постройку дорог [5, с. 31];

1 ГАРФ. Ф. 522. Оп. 1. Д. 4.

2 ГАРФ. Ф. 522. Оп. 1. Д. 14.

3 Коковцев В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания (1903-1919). Т. 1. М.: Современник, 1992.

4 Доклад Бюджетной комиссии по рассмотрению проектов государственной росписи доходов и расходов. Сессия 2. Т. 1. СПб., 1909.

5 Доклад Бюджетной комиссии по рассмотрению проектов государственной росписи доходов и расходов. Сессия 2. Т. 2. СПб., 1909.

- плохом водоснабжении переселенцев [5, с. 34] и антисанитарном состоянии пристаней, где переселенцы ожидали передвижения [5, с. 42];

- развитии сельскохозяйственной мелкой промышленности по винокурению [5, с. 5].

На третьей сессии В. И. Дзюбин-ский выступил с докладом по смете сельского хозяйства на 1910 г. [6, с. 1-2].

Фракцией было внесено предложение о передаче лесов в ведение Переселенческого управления. Трудовики выступили против увеличения числа духовных семинарий в губерниях, мотивируя это недостаточно большим числом учащихся [6, с. 11].

В 1910-1911 гг. (четвёртая сессия) К. М. Петров и А. А. Булат поднимали вопросы, касающиеся крестьянского землевладения.

На заседаниях 6 и 9 ноября 1910 г. К. М. Петров говорил о малоземелье крестьянства, а 18 ноября внёс предложение продавать населению земли, предназначенные под лесопосадку. По его мнению, эта мера могла отчасти удовлетворить земельный голод. Также он поднял вопрос о распродаже земли по ревизским, а не наличным душам.

А. А. Булат затрагивал проблемы равноправия наций при продаже и распределении земель, вопросы, касающиеся аренды земли.

На четвёртой сессии трудовики рассмотрели вопросы о задержке выдачи зарплаты [6, с. 4], о положе-

нии рабочих на заводах казённой винной монополии.

Земельный вопрос оставался в центре внимания Трудовой фракции и на пятой сессии.

На заседаниях Бюджетной комиссии Н. Я. Лях-ницкий говорил о нарушении правил земельной аренды местными властями и о необходимости выработки плана сдачи фондовых земель с учётом интересов казны и местного населения [7, с. 8].

Рассматривая вопрос о ссудах, А. Е. Кропотов отметил, что это не безвозвратное пособие [7, с. 42]. 8 декабря 1911 г. Н. Я. Ляхницкий выступал с сообщением о гидротехнических сооружениях, а Г. Е. Рожков предложил привлечь к гидротехническим работам голодающих крестьян.

По-прежнему трудовиков волновали проблемы переселенцев.

В выступлении в Бюджетной комиссии 19 января 1912 г. Н. Я. Ляхницкий обратил внимание на массовое возвращение крестьян из Сибири [7, с. 21], а А. Е. Кропотов предложил оказать аграрную помощь этим людям.

Кроме указанных вопросов Трудовая группа затрагивала проблемы:

- частных и средних учебных заведений [8, с. 51-52];

- вещевого довольствия войск [9, с. 5];

- окладных сборов с населения [7, с. 3-4];

- закрытия винных лавок на время голода [7, с. 16].

6 Доклад Бюджетной комиссии по рассмотрению проектов государственной росписи доходов и расходов. Сессия 3. Т. 1. СПб., 1910.

7 Доклад Бюджетной комиссии по рассмотрению проектов государственной росписи доходов и расходов. Сессия 5. Т. 1. СПб., 1912.

8 Доклад Бюджетной комиссии по рассмотрению проектов государственной росписи доходов и расходов. Сессия 5. Т. 3. СПб., 1912.

9 Доклад Бюджетной комиссии по рассмотрению проектов государственной росписи доходов и расходов. Сессия 5. Т. 2. СПб., 1912.

Таким образом, вопросы, затронутые трудовиками в Бюджетной комиссии, отразили круг интересов фракции в Думе:

- аграрный вопрос;

- рабочее законодательство;

- местное самоуправление;

- национальный вопрос;

- экология.

Как отмечалось в «Санкт-Петербургских ведомостях», «крестьянские депутаты старались вникнуть в детали государственного бюджета, но вопрос этот для них слишком труден» [10], что объяснялось отсутствием хорошего образования. Поэтому при обсуждении вопросов, связанных с бюджетом, трудовики приглашали на заседания фракции консультантов от ЦК других партий. 18 заседаний Трудовой группы было посвящено рассмотрению именно этих вопросов. На одном из первых заседаний было решено, что трудовики будут выступать «за полноту бюджетных прав Думы» [11].

В работе Бюджетной комиссии принимали участие многие члены Трудовой группы: А. А. Булат, В. И. Дзюбинский, Н. С. Розанов, А. Г. Мягкий, К. М. Петров, А. Е. Кро-потов, Н. Я. Ляхницкий.

В Комиссии по исполнению государственной росписи доходов и расходов работали Н. Я. Ляхницкий, А. И. Шило, В. И. Дзюбинский, М. С. Розанов.

При обсуждении отдельных частей бюджета в Думе группа неоднократно выступала за сокращение непроизводительных расходов и за отклонение части ассигнований. По мнению фракции, подобные многочисленные расходы правительства не позволяли удовлетворять «назревшие в стране потребности, вполне законные после Манифеста 17 октября» [12, стб. 65]. Фракция не имела никаких оснований полагать, что её пожелания и предложения обяжут правительство «к расходованию государственных средств сообразно с этими предложениями» [12, стб. 65].

Фракция ежегодно выступала против утверждения росписи, выражала отношение к отдельным видам расходов, участвовала в обсуждении смет росписи. Позиция Трудовой группы в этом вопросе была определена «Резолюцией Трудовой фракции»: «Не отказываясь от рассмотрения бюджета по частям, настаивать на необходимости предварительного его обсуждения в целом» [2, л. 6].

Вопросы налогообложения в парламентской деятельности трудовиков

Чаще всего трудовики критиковали политику правительства по вопросам налогообложения.

Об этом фракция говорила не только при обсуждении сметы бюджета, но и рассматривала законопроекты

10 Санкт-Петербургские ведомости. 1908. № 58. 5 марта.

11 Русь. 1908. № 14. 15 января.

12 Стенографический отчёт III Государственной думы. Сессия 1. Т. 2. СПб., 1908.

по аграрному вопросу, местному самоуправлению и другим, выступала с предложением о пересмотре налоговой системы для замены косвенного обложения прямым подоходным [13, стб. 3606]. Тем самым она стремилась добиться введения равного налогообложения и облегчить платёжное бремя крестьянства, которое помимо платежей исполняло и натуральные повинности.

Трудовики выступали с идеей введения прогрессивного налога, который обеспечил бы «наибольшую равномерность распределения податного бремени» [14, стб. 644]. Эта мысль была высказана и в программе народных социалистов, которые предлагали ввести прогрессивный налог на наследство и «учредить обложение налогом всех имуществ, которые увеличиваются в цене без труда их владельцев» [15, с. 216].

Трудовики, так же как и энесы, стремились переложить тяжесть податного бремени на имущие классы. Партия эсеров была ещё более радикальна в этом вопросе, выступая за «совершенное освобождение от налога мелких доходов ниже известной нормы» [15, с. 144]. Однако осуществить программные установки трудовикам в III Государственной думе не удалось.

Принимая во внимание, что вся деятельность Главного управления землеустройства и земледелия была направлена на создание немногочисленного класса зажиточных кре-

стьян-собственников, вследствие чего обезземеливались огромные массы крестьян-тружеников, фракция голосовала против смет управления [14, стб. 23].

Трудовики не одобрили смету МВД, так как значительная часть расходов шла на полицию. Также фракция не поддержала смет Министерства юстиции, Министерства иностранных дел, Морского министерства, Святейшего Синода.

К концу работы III Государственной думы трудовики вынуждены были признать, что «бюджетные права Думы остались за 5-летнюю её деятельность не расширенными по её вине» [16, стб. 23]. Фракция отметила, что Дума не только не пользовалась своими правами для защиты народных интересов, но с готовностью шла на удовлетворение всех требований, которые только предъявляло правительство, позволила власти захватить ряд даже тех немногочисленных бюджетных прав, которые ей предоставлены законом» [17, стб. 969]. Трудовики пришли к выводу, что Дума сознательно лишила себя прав контроля над правильностью и законностью расходования народных средств. На этом основании фракция заявила о неумелости и «недобросовестности тех органов власти, которые распоряжаются народными средствами» [17, стб. 969].

Для трудовиков стало очевидным, что правительство не считает

13 Стенографический отчёт III Государственной думы. Сессия 1. Т. 3. СПб., 1908.

14 Стенографический отчёт III Государственной думы. Сессия 3. Т. 3. СПб., 1909-1910.

15 Программы политических партий России конец XIX - начало XX вв. М.: РОССПЭН, 1995.

16 Стенографический отчёт III Государственной думы. Сессия 5. Т. 3. СПб., 1911-1912.

17 Стенографический отчёт III Государственной думы. Сессия 5. Т. 2. СПб., 1911-1912.

себя связанным решениями Думы, её постановлениями бюджетного характера. Кабинет министров лишь увеличил свои полномочия за счёт расширенного толкования ст. 94 и постоянного применения ст. 87 Основного закона.

Понимание иллюзорности власти народного представительства в бюджетной сфере пришло уже во время работы 1-й сессии, и к 1911 г. трудовики со всей ответственностью заяв-

ляли, что «госбюджет всею тяжестью ложится на трудовое население и разоряет его, мало затрагивая зажиточных и богатых, особенно же крупных земельных собственников» [18, стб. 2580]. Фракция заявила, что она «не желает быть соучастницей преступной правительственной деятельности и своим голосованием хочет выразить решительный протест бюджетной политике правительства» [18, стб. 2582].

Отношение трудовиков к государственной винной монополии

Одной из статей доходной части бюджета являлись поступления от продажи спиртных напитков. Трудовая фракция боролась за изменение этой, складывавшейся десятилетиями практики. Трудовики считали, что алкоголизм является социальным бедствием, с которым можно бороться и в парламенте при составлении бюджета.

Рассмотрению проблемы алкоголизма было посвящено несколько заседаний фракции в январе 1911 г., на которых была выработана формула перехода, заявленная в Думе 29 января 1911 г. Трудовики считали, что «самыми действенными формами для борьбы с пьянством являются меры, направленные к уничтожению невежества, нищеты и бесправия народа» [18, стб. 987-988].

Фракция указывала, что «все карательные меры, не имеющие опоры в сознании и самодеятельности большинства населения, не только не до-

стигают своей цели, но и служат нередко лишь новым источником его развращения и унижения и поэтому для успеха каких бы то ни было мер против пьянства прежде всего необходимо, чтобы их применение находилось в руках местного самоуправления при добровольном содействии самого населения в лице свободно учреждаемых и не стесняемых в своей деятельности культурно-просветительских обществ» [18, стб. 987-988].

Следует отметить, что при рассмотрении вопросов, касающихся борьбы с пьянством, Трудовая группа не могла апеллировать к программным документам и опыту других народнических партий. Тактика по этому вопросу вырабатывалась на основе их понимания роли местных органов самоуправления в социально-экономической жизни страны. Это сочеталось со ставшим уже традиционным для фракции разоблачением «преступной деятельностью правительства». В результате основная вина за увеличение потребления

18 Стенографический отчёт III Государственной думы. Сессия 4. Т. 2. СПб., 1910-1911.

алкогольных напитков была возложена на органы власти, «которые заботились лишь о том, чтобы от царёва кабака была государевой казне прибыль» [18, стб. 987-988]. Основанием для такого утверждения стало нежелание правительства переходить от взимания косвенных налогов на прямые, так как доходы от винной монополии составляли значительную часть государственного бюджета.

Именно поэтому трудовики выступили против казённой винной монополии, которая «не оправдывала надежд на повышение народного благосостояния и улучшение народной нравственности, уменьшение пьянства, но значительным повышением цен на вино усилила в целях фиска обложение населения и при том по преимуществу беднейших его слоёв» [13, стб. 265].

Казённая монополия усилила податную тяжесть ещё и тем, что не возместила крестьянским сельским обществам потерь от разрешения продажи вин частными лицами, Это, как считали трудовики, привело к уменьшению средств, поступавших на счёт учебных заведений.

Как отмечал В. И. Дзюбинский на заседании 10 мая 1908 г., «казённая винная монополия, приучая население к способам лёгкой наживы, нарушению закона путём развивающегося кормчества, способствует развращению населения» [13, стб. 265].

Трудовики считали, что казённая винная монополия поддерживается путём искусственно создаваемых цен на спирт как отдельными винокурен-

ными заведениями, так и целыми группами предприятий за счёт обложения налогами и без того обнищавшего народа.

Понимая, что отмена казённой винной монополии и перенесение мест продажи спиртных напитков из сёл в города отразится на финансовых поступлениях в казну, Трудовая группа предложила ряд других источников пополнения бюджета, которые заменили бы «питейные деньги». Возместить потери в бюджете можно было бы путём увеличения некоторых существовавших прямых и косвенных налогов или установления новых предметов обложения. Трудовая фракция считала, что можно увеличить государственный налог за земельное недвижимое имущество, промысловый сбор с доходов от денежных капиталов, сбор с питейных заведений, акциз на пиво, виноградные вина и водку, на предметы роскоши, табачный и нефтяной доходы, от застрахованного имущества, телеграф и телефон. Кроме этого, трудовики предлагали обложить налогом все театры, цирки и прочие зрелища наравне с промышленными заведениями, лиц, занимающихся так называемыми свободными профессиями (адвокатов, врачей, архитекторов, инженеров, издателей), а также служащих государственных и общественных уч-реждениий наравне со служащими промышленных предприятий [19, стб. 1382].

Таким образом, Трудовая группа обратилась к идее равномерного распределения налогового бремени.

19 Приложения к стенографическому отчёту III Государственной думы. Сессия 1. Т. 1. СПб., 1908.

Трудовики, не рассчитывая на вмешательство государства в борьбу с пьянством, призвали депутатов «поддерживать меры, расширяющие права крестьянских обществ» [19, стб. 1382] в этой области.

Это обосновывалось ещё и тем, что местная администрация преследовала участников съездов по борьбе с алкоголизмом. 22 января 1910 г. трудовики поддержали запрос к министру внутренних дел «О преследовании администрацией рабочих организаций и их представителей, принимавших участие в работе I Всероссийского съезда по борьбе с пьянством». Фракцию возмутило, что администрация запретила профсоюзам «обсуждать вопрос о пьянстве и выбирать своих делегатов на съезд» [20, стб. 154].

Как нарушение прав профсоюзов группа оценила конфискацию анкетных листков, выпущенных рабочими организациями для выяснения причин пьянства среди рабочих.

Арест 12 чел. и заточение их на 2 месяца в тюрьму явился ещё одним подтверждением нежелания администрации поддерживать борьбу профсоюзов с пьянством.

Большое внимание фракция уделяла выявлению причин распространения алкоголизма. В объяснительной записке к законопроекту «О сосредоточении мест продажи крепких напитков исключительно в городах» указывалось, «что порок этот поражает главным образом сельское население» [19, стб. 1380]. Прожив жизнь в деревне и зная её проблемы, крестьяне-депутаты единогласно утверждали, что причиной массового алкоголизма является не прирождённая привычка к вину и органическая потребность в нём, а лёгкая воз-

можность достать спиртные напитки из разбросанных по селениям винных лавок и шинков.

«Лишённое благотворного влияния просветительных учреждений, в большинстве случаев малограмотное, не пользующееся никакими развлечениями население ищет в вине забвение в своей безотрадной обстановке, а затем охмелевши и потерявши чувство меры в его потреблении, оно несёт часто свои последние пожитки и хлеб для того, чтобы продолжать пьянство» [19, стб. 1380].

Таким образом трудовики пытались выявлять социальные корни пьянства, их предложения были конкретны и не носили стратегического характера. Трудовая фракция считала, что в сёлах и деревнях следует ликвидировать места продажи крепких спиртных напитков; их следовало содержать исключительно в городах. По мнению трудовиков, правительство должен был склонить на их сторону тот факт, что обилие винных лавок и шинков в сельской местности приводит крестьян к разорению, уменьшает платёжную способность крестьянства и создаёт неоплатную недоимку.

29 ноября 1907 г. 39 членов Государственной думы, в том числе и трудовики, выступили с предложением о создании комиссии из 22 чел., которая разрабатывала бы меры к прекращению пьянства. Комиссия должна была учитывать не столько бюджетные затруднения, которые могут возникнуть в случае сокращения продажи спиртных напитков, сколько «изменение существующих законов: уголовных, граж-

20 Приложения к стенографическому отчёту III Государственной думы. Сессия 3. Т. 2. СПб., 1910.

данских о предупреждении и пресечении преступности... и усиление врачебной помощи по борьбе с пьянством» [19, стб. 90].

Комиссия была образована, но трудовики в неё не вошли. Критические замечания о её работе фракция высказывала на общих заседаниях Думы.

Так, барон А. Ф. Мейендорф (фракция Союза 17 октября) выступал с докладом от комиссии по борьбе с пьянством. Внесённое комиссией предложение об увеличении ёмкости посуды, в которой продавалась водка, и признание за сельскими обществами права запрещать продажу спиртных напитков в черте усадебной оседлости, а также сокращать время продажи Трудовая фракция сочла недостаточными.

В. И. Дзюбинский отметил, что «путь к исправлению народа не в отмене чижика или мерзавчика, а в коренном изменении экономического, политического и финансового строя страны» [12, стб. 2131]. От имени Трудовой группы В. И. Дзюбинский заявил: «Нужно прежде всего создать общественные меры для оздоровления крестьянства, нужно поднять крестьянское хозяйство, нужно прибавить крестьянину землицы, нужно ввести в стране законность, чтобы эту законность признавал всякий, как вверху стоящий, так и стоящий на нижней ступени, нужны школы» [12, стб. 2133].

Трудовики предложили ряд частных мер, которые способствовали бы популярности в населении безалкогольных напитков. К таковым были отнесены уничтожение сахарной нормировки, понижение акциза на сахар и чай, распространение права запрета открывать заведение по продаже спиртных напитков на станичные и городские управы и земства, «причём право составлять

приговор или постановление должно быть ничем не ограничено, а в случае каких-либо злоупотреблений лица должны подвергаться только суду» [12, стб. 2133].

Трудовая группа выразила пожелание, чтобы комиссия по борьбе с пьянством «занялась изысканием коренных причин непомерного потребления крепких напитков населением, связала это явление с непомерно тяжёлыми экономическими и культурными условиями страны» [12, стб. 2134].

Движение по борьбе с пьянством пользовалось определённой популярностью среди депутатов III Государственной думы.

Октябрист М. Д. Челышев организовал беспартийную группу, в которую вошли 150 чел. Деятельность М. Д. Челышева не привлекла трудовиков, хотя он «усиленно набирал подписи к своему проекту о недопущении казённых и частных винных лавок в деревнях и селениях» [21, с. 539]. Депутаты-крестьяне отказывались ставить подписи под законопроектом на том основании, что «закрытие винных лавок в деревнях разовьёт в сильной степени тайное кормчество крестьян, за что их будут штрафовать и сажать в тюрьмы» [21, с. 539].

Крестьян поддержали кадеты. Октябристы и правые охотно подписывались под законопроектом, говоря, что «у левых своя логика непризнания добра в проектах правых» [21, с. 539]. Вскоре и правым пришлось несколько разочароваться в деятельности М. Д. Челышева: 2 апреля 1910 г. в «Столичных откликах» была

21 Никонович Ф. И. Полоцкие епархиальные ведомости. 1908. № 24.

опубликована заметка из газеты «Голос Самары», в которой сообщалось, что местная полиция привлекла к ответственности М. Д. Челы-шева за злоупотребления спиртными напитками в общественных местах [22].

Группа беспартийных крестьян всё же признала необходимость запрета продажи спиртных напитков в сёлах и деревнях и даже «настаивала довести цену водки до 20 руб. за ведро» [23].

Трудовики поддержали крестьян. Фракция считала, что «уменьшение потребления вина будет иметь результатом улучшение материального положения сельского населения» [19, стб. 1382], снижение числа преступлений, совершённых в результате алкогольного опьянения. Это, в свою очередь, повлечёт значительное сокращение расходов министерств финансов, внутренних дел и юстиции.

Оздоровлению населения, как считали оппозиционные фракции, способствовало бы запрещение выдачи премий для развития спиртовой промышленности.

Крестьяне-трудовики А. Г. Мягкий, И. О. По-желло И. С. Томилов, А. И. Шило поддержали законопроект «Об отмене некоторых статей устава акцизных сборов, касающихся выдачи премий в видах содействия частной спиртной промышленности».

Польза от таких премий «более чем сомнительная», говорилось в законопроекте [24, стб. 1115].

На заседании бюджетной комиссии В. И. Дзюбинский обратил внимание на существовавшую скрытую выдачу премий винокуренной промышленности. Это было возможным, потому что не производилось акцизного отчисления со спирта, поставляемого на торги и на экспорт [25, стб. 530]. При этом В. И. Дзюбинский заявил, что он является сторонником и защитником мелкой сельскохозяйственной винокуренной промышленности.

Депутаты III Думы обратили внимание, что, выступая против распространения пьянства, трудовики и социал-демократы «очень часто кстати и некстати старались задевать православное духовенство и глумиться над ним».

Так, депутат А. Г. Мягкий, говоря о борьбе с пьянством, пустил по адресу православного духовенства кощунственную оскорбительную фразу, что «духовенство могло бы бороться с пьянством, но само-де оно нуждается в оздоровлении» [21, с. 802].

По предложению председательствовавшего крестьянина Волконского Дума отстранила А. Г. Мягкого на пять заседаний. Только трудовики и социал-демократы протестова-

22 Столичные отклики. 1910. № 34. 2 апреля.

23 Биржевые ведомости. 1908. № 67. 19 марта.

24 Приложения к стенографическому отчёту III Государственной думы. Сессия 1. Т. 2. СПб., 1908.

25 Приложения к стенографическому отчёту III Государственной думы. Сессия 2. Т. 3. СПб., 1908.

ли против этого решения. Нападки на духовенство не были оправданны, так как депутаты-священнослужители нередко выступали с предложениями о мерах по борьбе с пьянством. Однако эти предложения несколько отличались от трудовиче-

ских, так как священство считало, что надо вести «словесную борьбу, чтобы произвести переворот в умах касательно приличия и пользы опьянения водкой» [21, с. 923] и создавать общества трезвости при церквях.

Таким образом, позиция Трудовой группы по вопросам бюджета имела социально-экономическую детерминированность, а тактика по этим вопросам не отличалась от тактики по основным проблемам, которые затрагивались фракцией в III Государственной думе.

Парламентская деятельность Трудовой группы по бюджетным вопросам ещё раз подтвердила стремление фракции быть выразительницей интересов прежде всего крестьянства и довести до кабинета министров «крики русской действительности» [26].

Трудовики попытались бороться с лавиной мелких, несущественных законопроектов и обратить внимание Думы и правительства на наболевшие социальные вопросы, касающиеся всего российского общества. Они искренне стремились положить конец пагубной практике пополнения государственного бюджета за счёт поддержки и развития винокуренной промышленности. Взамен этому фракция предлагала ввести прогрессивное налогообложение.

Из всех народнических партий Трудовая группа была единственной, попытавшейся решить проблемы трудящихся законодательным путём. В 19071912 гг. эсеры всё более склонялись к тактике политического террора и бойкота парламента, энесы ограничивались рамками публицистической полемики, а Всероссийский крестьянский союз возобновил свою деятельность после Февраля 1917 г.

Библиография • References

Биржевые ведомости. 1908. № 10. 12 января.

[Birzhevie vedomosti. 1908. № 10. 12 yanvarya]

Государственный архив Российской Федерации [ГАРФ]. Ф. 522. Оп. 1. Д. 4; Ф. 522. Оп. 1. Д. 14.

[Gosudarstvenniy arkhiv Rosslyskoy Federatsii [GARF]. F. 522. Ор. 1. D. 4; F. 522. Ор. 1. D. 14]

Доклад Бюджетной комиссии по рассмотрению проектов государственной росписи доходов и расходов. Сессия 2. Т. 1. СПб., 1909.

[Doklad Byudzhetnoy komissii po rassmotreniyu proektov gosudarstvennoy rospisi dohodov i rashodov. Sessiya 2. T. 1. Spb., 1909]

26 Милюков П.Н. Воспоминания (1859-1917). М.: Современник,1990. Т. 2. С. 51-52. 10/2018 обозреватель-observer 105

Доклад Бюджетной комиссии по рассмотрению проектов государственной росписи доходов и расходов. Сессия 2. Т. 2. СПб., 1909. [Doklad Byudzhetnoy komissii po rassmotreniyu proektov gosudarstvennoy rospisi

dohodov i rashodov. Sessiya 2. T. 2. Spb., 1909] Доклад Бюджетной комиссии по рассмотрению проектов государственной росписи доходов и расходов. Сессия 3. Т. 1. СПб., 1910. [Doklad Byudzhetnoy komissii po rassmotreniyu proektov gosudarstvennoy rospisi

dohodov i rashodov. Sessiya 3. T. 1. Spb., 1910] Доклад Бюджетной комиссии по рассмотрению проектов государственной росписи доходов и расходов. Сессия 5. Т. 1. СПб., 1912. [Doklad Byudzhetnoy komissii po rassmotreniyu proektov gosudarstvennoy rospisi

dohodov i rashodov. Sessiya 5. T. 1. Spb., 1912] Доклад Бюджетной комиссии по рассмотрению проектов государственной росписи доходов и расходов. Сессия 5. Т. 2. СПб., 1912. [Doklad Byudzhetnoy komissii po rassmotreniyu proektov gosudarstvennoy rospisi

dohodov i rashodov. Sessiya 5. T. 2. Spb., 1912] Доклад Бюджетной комиссии по рассмотрению проектов государственной росписи доходов и расходов. Сессия 5. Т. 3. СПб., 1912. [Doklad Byudzhetnoy komissii po rassmotreniyu proektov gosudarstvennoy rospisi

dohodov i rashodov. Sessiya 5. T. 3. Spb., 1912] Коковцев В. Н. Из моего прошлого. Воспоминания (1903-1919). М.: Современник. 1992. Т. 1. - 448 с.

[Kokovtsev V. N. Iz moego proshlogo. Vospominaniya (1903-1919). M.: Sovremennik. 1992. T. 1. - 448 s.]

Милюков П. Н. Воспоминания (1859-1917 гг.). М.: Современник, 1990. Т. 2. - 446 с. [Müyukov P. N. Vospominaniya (1859-1917 gg.). М.: Sovremennik, 1990. Т. 2. - 446 s.] Никонович Ф. И. Из дневника члена Государственной думы священника //

Полоцкие епархиальные ведомости. 1908. № 24. [Nikanovich F. I. Iz dnevnika chlena Gosudarstvennoy dumy svyaschennika//Polotskie

eparhiaTnye vedomosti. 1908. № 24] Приложения к стенографическому отчёту III Государственной думы. Сессия 1. Т. 1. СПб., 1908.

[Prilozheniya k stenograficheskomy otchуety III Gosudarstvennoy dumy. Sessiya 1. Т. 1. Sрb., 1908]

Приложения к стенографическому отчёту III Государственной думы. Сессия 1. Т. 2. СПб., 1908.

[Prilozheniya k stenograficheskomy otchyety III Gosudarstvennoy dumy. Sessiya 1. Т. 2. Sрb., 1908]

Приложения к стенографическому отчёту III Государственной думы Т. 3. СПб., 1909.

[Prilozheniya k stenograficheskomy otchуety III Gosudarstvennoy dumy Т. 3. Sрb., 1909]

Приложения к стенографическому отчёту III Государственной думы Т. 2. СПб., 1910.

[Prilozheniya k stenograficheskomy otchуety III Gosudarstvennoy dumy Т. 2. Sрb., 1910]

Программы политических партий России конец XIX - начало XX вв. М.: РОССПЭН, 1995. - 461 с.

[Programmy politicheskih partiy Rossii konets XIX - nachalo XX vv. М.: POSSPEN,

1995. - 461 s] Русь. 1908. № 164. 16 июня. [Rus". 1908. № 164. 16 iyunya]

. Сессия 2. . Sessiya 2. . Сессия 3. . Sessiya 3.

Санкт-Петербургские ведомости. 1908. № 58. 5 марта. [Sankt-Peterburgskie vedomosti. 1908. № 58. 5 Marta]

Стенографический отчёт III Государственной думы. Сессия 1. Т. 1. СПб., 1908. [Stenograficheskiy otchyet III Gosudarstvennoy dumy. Sessiya 1. Т. 1. Sрb., 1908] Стенографический отчёт III Государственной думы. Сессия 1. Т. 3. СПб., 1908. [Stenograficheskiy otchyet III Gosudarstvennoy dumy. Sessiya 1. Т. 3. Sрb., 1908]

Стенографический отчёт 1910. III Государственной думы. Сессия 3. Т. 3. СПб., 1909-

^еп^аАсЬевЫу о1сЬуе1 1910] III Gosudarstvennoy dumy. Sessiya 3. Т. 3. Sрb., 1909-

Стенографический отчёт 1911. ^еп^аАсЬевЫу о1сЬуе1 1911] III Государственной думы. Сессия 4. Т. 2. СПб., 1910-

III Gosudarstvennoy dumy. Sessiya 4. Т. 2. Sрb., 1910-

Стенографический отчёт 1912. III Государственной думы. Сессия 5. Т. 2. СПб., 1911-

^еп^аАсЬевЫу о1сЬуе1 1912] III Gosudarstvennoy dumy. Sessiya 5. Т. 2. Sрb., 1911-

Стенографический отчёт 1912. III Государственной думы. Сессия 5. Т. 3. СПб., 1911-

^еп^аАсЬевЫу о1сЬуе1 III Gosudarstvennoy dumy. Sessiya 5. Т. 3. Sрb., 1911-

1912]

Столичные отклики. 1910. № 34. 2 апреля. [Stolichnye otkliki. 1910. № 34. 2 арге^]

Статья поступила в редакцию 4 сентября 2018 г.

Уважаемые читатели!

В соответствии с приказом Минобрнауки России от 25 июля 2014 г. № 793 с изменениями, внесёнными приказом Минобрнауки России от 3 июня 2015 г. № 560 (зарегистрирован Министерством юстиции РФ 25 августа 2014 г., регистрационный № 33863), Минобрнауки России сформирован перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание учёной степени кандидата наук и учёной степени доктора наук. Научно-аналитический журнал «Обозреватель-ОЬБегуег» включён в указанный перечень.