Административные барьеры малого бизнеса (на примере Южного федерального округа) Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

© Кочмола К.В.

декан финансового факультета РГЭУ «РИНХ», зав. кафедрой «Международные финансово-кредитные отношения» д.э.н., профессор

© Евлахова Ю. С.

сотрудник НИИ РГЭУ «РИНХ»

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ БАРЬЕРЫ МАЛОГО БИЗНЕСА (на примере Южного федерального округа)

Одной из острейших проблем предпринимательской деятельности в последние годы стали административные барьеры, т.е. многочисленные препятствия со стороны органов власти и управления, связанные с необходимостью выполнения обязательных правил и процедур, предусмотренных законодательными и нормативными актами, а также актами и действиями органов власти и их должностных лиц, которые необоснованно ограничивают свободу предпринимательской деятельности и затрудняют создание и развитие новых предпринимательских структур. Опираясь на институциональное направление экономической науки, и прежде всего на определение понятия «институт», данное Д. Нортом, можно говорить об институциональном характере административных барьеров, т.к. они представляют собой совокупность формальных и неформальных рамок, структурирующих взаимодействие индивидов в различных сферах, главным образом, в экономической сфере.

Отсутствие или противоречивость законодательства, возможность его неоднозначного толкования и применения, лицензирование деятельности, сертификация продукции, согласование инвестиционных проектов, ограничения прав собственности и другие связанные с этим значительные финансовые издержки остаются главными проблемами в предпринимательской деятельности.

В мировой практике создание административных барьеров является исключительной мерой регулирования экономики, вводимой в случаях, когда иные методы регулирования показали свою неэффективность [1, с.78].

В России административные барьеры как способ регулирования хозяйственной деятельности возникли в ответ на товарную интервенцию нача-

ла 90-х гг. Массовое проникновение на рынок некачественных товаров, лавинообразное развитие рынка услуг привели к распространению лицензирования и сертификации для контроля большей части товаров и услуг. Таким образом, административные барьеры были закреплены как формальный институт. Из-за широкого поля применения этих процедур создать реальные механизмы контроля не удалось. И фактически административные барьеры потеряли свою регулятивную функцию, превратились в бизнес чиновников, обрели неформальный характер.

Существование административных барьеров в экономике имеет значительные негативные последствия. Во-первых, они ведут к серьезным экономическим потерям общества, как прямым, выражающимся в росте цен, так и косвенным, обусловленным недопроизводством ВВП из-за неэффективного использования ресурсов. Во-вторых, как метод регулирования административные барьеры в экономике России показывают низкую эффективность, при этом затрудняя использование иных, более результативных методов государственного регулирования. Неэффективность системы административных барьеров и прямая заинтересованность чиновников в их существовании обусловливают мультипликацию барьеров, введение дополнительных способов контроля и регулирования. Таким образом, система административных барьеров воспроизводит сама себя, несмотря на неэффективность и существенные потери экономики от ее наличия. В-третьих, административные барьеры обеспечивают благоприятные условия для такого поведения чиновников и связанных с ними коммерческих структур, которое направлено лишь на получение систематических распределительных преимуществ, а не на повышение экономической эффективности.

Экономические потери общества от установления административных барьеров ведения хозяйственной деятельности складываются из двух частей:

- прямые потери — трансакционные издержки (плата за пользование ресурсами), вызванные необходимостью преодоления барьеров, значительная часть которых трансформируется в потери населения за счет роста розничных цен;

- косвенные потери — падение эффективности использования имеющихся ресурсов и недопроизводство стоимости.

Косвенные потери связаны со снижением уровня конкуренции на рынках и, соответственно, со снижением общей эффективности экономики. По оценкам исследователей, существует «замороженный» из-за избыточных административных барьеров потенциал роста российской экономики в 5-7% ВВП [1, с.76].

Существующие административные барьеры в экономике могут быть классифицированы по различным критериям:

1) по ситуациям возникновения административных барьеров (рис. 1);

2) по способу воздействия на хозяйствующие субъекты;

3) по характеру воздействия на экономическую среду.

Получение доступа к ресурсам и правам собственности на них

Получение прав на осуществление хозяйственной деятельности

чивают свободу предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов, но и создают благо-

Регистрация предприятия

Регистрация изменений в статусе, уставных документах

Доступ к кредитам, лизингу оборудования и т.д.

Лицензирование

Регистрация товаров

Сертификация товаров и услуг и т.д.

Текущее

осуществление

хозяйственной

деятельности

Санкции за нарушения уставных правил

Согласование решений с контролирующими органами

Получение льгот

Рис. 1. Разновидности ситуаций возникновения административных барьеров

Классификация барьеров по способу воздействия представляет собой выделение различных типов барьеров:

1. Ограничения на создание новых хозяйствующих субъектов (например, необоснованный отказ в регистрации или установление прямых запретов на осуществление отдельных видов деятельности или производство отдельных видов товаров).

2. Необоснованные препятствия осуществлению отдельных видов деятельности. Например:

• неправомерное введение лицензирования видов деятельности;

• необоснованное требование дополнительных документов и заключений;

• необоснованный отказ в выдаче (продлении) лицензии;

• необоснованное ограничение срока действия, приостановления действия или аннулирования лицензии и др.

3. Ограничения прав предприятий на продажу, покупку, обмен товаров.

4. Нарушения конкурентных принципов при организации конкурсов и торгов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Например, приоритетное заключение договоров без учета установленных законодательными или иными нормативными актами приоритетов.

5. Указания хозяйствующим субъектам о первоочередной поставке товаров (выполнении услуг) определенному кругу покупателей (заказчиков).

Как правило, такие указания не только ограни-

приятные условия для тех субъектов предпринимательской деятельности, которым должны поставляться товары или с которыми должны заключаться договоры. Это относится также и к той ситуации, когда субъект предпринимательской деятельности вынужден приобретать товары (работы, услуги) у определенного поставщика, не руководствуясь принципами рыночного отбора и создавая последнему гарантированный рынок сбыта.

6. Необоснованное предоставление различных привилегий.

В качестве последних могут рассматриваться разнообразные акты и действия органов исполнительной власти, которые не исчерпываются прямой государственной финансовой поддержкой, установлением налоговых льгот или предоставлением льготных кредитов.

7. Совмещение функций органов исполнительной власти различного уровня с функциями хозяйствующих субъектов, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного надзора.

В первом случае органы исполнительной власти получают возможность ограничивать самостоятельность хозяйствующих субъектов и препятствовать осуществлению их деятельности путем введения различных дополнительных платежей, обязательных для хозяйствующих субъектов и уплачиваемых из доходов от их предпринимательской деятельности. При этом получаемые средства используются органами исполнительной власти самостоятельно

для собственных нужд, в то время как эти органы должны содержаться за счет бюджетных средств.

Во втором случае создается реальная опасность, что хозяйствующий субъект, наделенный функциями органа исполнительной власти, получает несомненные преимущества по отношению к другим хозяйствующим субъектам, действующим на том же рынке. Выполнение одним хозяйствующим субъектом контрольных и разрешительных функций (в особенности если этот субъект доминирует на данном рынке) позволяет ему получать дополнительную информацию о конкурентах, вытеснять их с товарного рынка в процессе предвзятого осуществления контроля, создавать барьеры для входа потенциальных конкурентов на данный рынок при исполнении разрешительных процедур.

8. Соглашения (согласованные действия) органов власти, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов или граждан.

В значительной мере актуальность и сложность выявления и пресечения антиконкурентных соглашений обусловлены явлениями отраслевого и регионального протекционизма и лоббистской деятельности, которые создают основу для согласованных действий как органов исполнительной власти и местного самоуправления с другими органами управления, так и с хозяйствующими субъектами, что далеко не всегда способствует развитию конкуренции на товарных рынках.

Таким образом, существование административных барьеров препятствует развитию конкуренции и порождает нездоровую предпринимательскую среду, где действуют законы не рыночной, а

• непрозрачность регистрационных и лицензионных процедур;

• блокирование доступа к государственным транспортно-транзитным коммуникациям;

• сложность законодательного обеспечения прав собственности;

• формальное (законодательное) и неформальное ужесточение процедуры доступа к рынку капитала;

• непредсказуемость и непрозрачность фискальной политики.

Наиболее серьезную проблему административные барьеры составляют для мелких предпринимателей, поскольку, в отличие от среднего и крупного бизнеса, мелкий предприниматель не может заплатить за вход на рынок до начала хозяйственной деятельности. Данные барьеры порождают издержки, которые можно назвать условно-постоянными, малому бизнесу их сложнее преодолеть ввиду невозможности использования экономии на масштабе.

Таким образом, административные барьеры являются одной из главных причин, препятствующих развитию малого предпринимательства. Вместе с тем значение малого бизнеса для развития экономики страны и региона и для решения социальных проблем сложно переоценить.

В Южном федеральном округе малые предприятия дают около 8% инвестиций в основной капитал, доля занятых на малых предприятиях округа составляет 14% от общей численности занятых. Вместе с тем итоговые показатели по округу формируются 4-мя регионами. В них концентрируется около 90% объема производства и инвестиций малого бизнеса в ЮФО (рис. 2).

50,0%

35,0%

3,1% 8,8% 9,1%

5,0% 51% 4,2%| I 1 ■

Волгоградская Другие регионы Астраханская Краснодарский Ростовская область ЮФО область край область

□ Доля регионов ЮФО в общем объеме продукции (п о ЮФО)

□ Доля регионов ЮФО в общем объеме инвестиций в основной капитал (по ЮФО)

Рис. 2. Региональная структура объема продукции и инвестиций в основной капитал в Южном федеральном округе на 01.01.20041

административной экономики. На малые предприятия Краснодарского края

К числу институциональных ограничений от- приходится 35% общего объема производства ма-

крытия нового бизнеса можно отнести: лых предприятий ЮФО. Малый бизнес Ростовской

1 Построено на основании информационно-аналитических материалов «Социально-экономические процессы на Юге России». Ростоблкомстат.

области дает около трети общего объема производства ЮФО. На третьем и четвертом местах находятся Волгоградская область и Ставропольский край, объем производства малых предприятий этих регионов суммарно составляет четверть общего объема по ЮФО. Малы доли в общем объеме производства у Астраханской области, Дагестана, Северной Осетии, Кабардино-Балкарии. Республики Адыгея, Карачаево-Черкесия, Калмыкия и Ингушетия - в каждом из этих регионов создается менее 1% общего объема продукции малых предприятий.

В целом структура объема производства малых предприятий в ЮФО в региональном разрезе является стабильной.

Структура инвестиций более динамична. По объему инвестиций в основной капитал малых предприятий в 2002 - 2003 гг. лидерство принадлежало Ростовской области, к декабрю 2003 г. удельный вес области в общем объеме инвестиций в основной капитал вырос до 50%, т.е. в 2 раза.

Второе место по объему инвести- Чеченская Республика

ций занимает Краснодарский край. Его удельный вес в объеме инвестиций в основной капитал к декабрю 2003 г. составил 26,5% (по сравнению с 2002 г. рост составил 4,8%).

Значительно снизились по сравнению с 2002 г. удельные веса Астраханской и Волго-градской

областей в объеме инвестиций в основной капитал малых предприятий.

Тот факт, что Ростовская область лидирует по объему инвестиций малого бизнеса (половина инвестиций малого бизнеса в ЮФО), хотя производит треть продукции в округе, подтверждает, что не масштабы бизнеса, а условия его функционирования стимулируют инвестиции и устойчивое развитие малого предпринимательства.

Отраслевая структура малого бизнеса в ЮФО не отличается от среднероссийской (рис. 3).

В торговле и общественном питании сконцентрировано около 50% малых предприятий округа,

в промышленности - 16% (в основном малые предприятия заняты в сфере машиностроения, легкой, пищевой и деревообрабатывающей промышленности), в строительстве - 13%. В региональном разрезе несколько выделяются Ингушетия, Дагестан и Астраханская область, где сравнительно больше малых строительных предприятий (21-33%). Высокая доля малых промышленных предприятий отмечается в Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкесии и Северной Осетии (21-26%).

Превалирующую роль торговли и общественного питания в отраслевой структуре производства ЮФО подтверждают данные о вкладе малого бизнеса в формирование оборотов розничной торговли внутри каждого региона. В таких регионах, как Астраханская область, Дагестан, Ростовская область, Адыгея, Краснодарский и Ставропольский края, доля субъектов малого бизнеса в оборотах розничной торговли достигает 50% (рис. 4).

О значении малого бизнеса для социально-эко-

Волгоградская область Кабардино-Балкарская Республика Карачаево-Черкесская Республика Краснодарский край Ростовская область Астраханская область

0 0,1 7

48.6 49 49,1 49,4

49.6

49.7

разные

27%

строительство

13%

промышленность

15,90%

Рис. 3. Отраслевая структура малого бизнеса в ЮФО на 01.01.2004

Рис. 4. Доля субъектов малого бизнеса в оборотах розничной торговли по регионам ЮФО, в %2

номического развития регионов Южного округа можно судить и по доле занятых в малом бизнесе по сравнению с общей численностью населения региона. Так, в Ростовской области и Дагестане на малых предприятиях занят каждый 7 работающий, в Ставрополье — каждый пятый, а в Краснодарском крае - каждый третий.

Как видно из приведенных данных, малый бизнес превратился в весьма существенный фактор регионального развития. Однако развитие малого предпринимательства по отдельным регионам округа крайне неравномерно. Это обусловлено высокой степенью регионализации рынков, что препятствует расширению сферы деятельности в соседние регионы. Другой важной причиной является широко распространенная асимметричность налоговой и регулирующей политики региональных и местных администраций в отношении различных фирм, включая дифференцированные цены на электроэнергию, индивидуальные налоговые льготы, реструктуризацию задолженности, гарантии по коммерческим кредитам. Кроме того, существуют факторы,

торговля и общественное питание 47,30%

Построено на основании данных администраций регионов Южного федерального округа.

связанные с общим социально-экономическим положением территории. Это отраслевая специализация региона и уровень жизни населения, определяющий уровень потребительского спроса, а значит, и возможности сбыта продукции малых предпринимателей.

Отдельным фактором можно выделить работу региональных властей, т.е. их конкретные действия по созданию благоприятного предпринимательского климата, по преодолению административных барьеров и изменению их структуры.

Различные сочетания качественных и количественных параметров этих факторов объясняют неравномерность развития малого предпринимательства в регионах. Так, высокий уровень экономического развития, качества жизни и потребительского спроса, присущий более развитым в экономическом отношении регионам (Ростовская область, Краснодарский край, Волгоградская область), обусловил приоритетное развитие непроизводственных отраслей: торговли, сферы услуг. Невысокий удельный вес малых предприятий, занятых в промышленности, объясняется преимущественным присутствием крупного бизнеса в этом секторе, т.е. отраслевой специализацией региона. В то же время в менее развитых в экономическом отношении регионах малый бизнес сконцентрирован в промышленности и строительстве, т.е. в производственной сфере.

Важным условием развития малого бизнеса является формирование благоприятного предпринимательского климата. Здесь на первое место выходит политика снижения и устранения барьеров, препятствующих открытию и ведению бизнеса.

Эффективность снижения стоимостно-временных затрат по прохождению административных процедур, необходимых для открытия и ведения бизнеса, напрямую связана с числом инстанций, принимающих административные решения, временем на их прохождение и величиной обязательных (лицензионных) платежей. Малые предприятия тратят на преодоление административных барьеров до 10 тыс. руб. в месяц и до 70 часов на одного работника в год, что приводит к необходимости для предприятия с численностью свыше 20 чел. содержать специалиста по барьерам [2]. По результатам исследования общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России», в тех регионах, где успешнее развивается предпринимательство, выше затраты на преодоление административных барьеров. Так, по параметрам «сумма непроизводственных финансовых издержек - число нарушений при проверках» в первую категорию с высокими и средними значениями были отнесены Ростовская, Волгоградская области и Дагестан, а в последнюю - с низкими значениями издержек и нарушений - Ингушетия. Ликвидация необоснованных препятствий позволила бы высвободить дополнительные финансовые и материальные ресурсы, которые стали бы основой развития малых предприятий и способствовали созданию новых рабочих мест (потенциал создания мест в целом

по России оценивается в 6%, потенциал Ростовской области - в 12%) [3].

Уровень производительности труда на малых предприятиях выше, чем в среднем и крупном бизнесе. Например, малые предприятия Ростовской области дают одну пятую объема производства, при этом доля занятых на малых предприятиях составляет всего 14%, т.е. уровень производительности труда на малых предприятиях в 1,5 раза выше. Вместе с тем официальная среднемесячная начисленная заработная плата на малых предприятиях составляет 60% такой же заработной платы работников крупных и средних предприятий области [4]. Соотношение высокой производительности труда и низкой зарплаты может свидетельствовать о функционировании теневой экономики, причинами которой могут быть невыгодные условия налогообложения и недоверие к стабильности налоговой политики государства.

На наш взгляд, было бы более целесообразно со стороны государства свести до минимума число административных процедур. Такой подход позволит, с одной стороны, значительно снизить затраты на содержание государственных служащих, занимающихся лицензионно-регистрационной деятельностью, а с другой стороны, сократить расходы на борьбу с коррупцией в среде государственных служащих.

Меры по снижению административных барьеров уже предприняты. В частности, снижены барьеры открытия бизнеса: число бюрократических процедур для открытия предприятия в России, по данным Всемирного банка, сократилось за 2002 — 2003 гг. с 19 до 9 [5], во многих регионах введен принцип «одного окна» при регистрации предпринимательской деятельности. Например, в Краснодарском крае созданы центры содействия развитию малого предпринимательства, где бесплатно или за минимальную плату предпринимателям предоставляются услуги по согласованию во всех инстанциях документов, необходимых для открытия бизнеса.

Однако барьеры ведения бизнеса сохраняются, прежде всего, это излишний государственный контроль за деятельностью малых предприятий. В России среднее число проверок на одного предпринимателя составляет 10-15 в год, что на порядок больше, чем в развитых странах. При этом объем внебюджетных финансовых ресурсов, привлекаемых органами госконтроля, по данным Экспертного управления при Президенте РФ, составил 10 млрд дол., что значительно превышает средства, накопленные в Стабилизационном фонде России [6].

В Ростовской области высокие барьеры ведения бизнеса наряду с высокими объемами инвестиций в основной капитал малых предприятий позволяют сделать вывод, что структура административных барьеров улучшается, хотя их уровень остается высоким.

Таким образом, становится очевидным, что предпринимаемые действия лишь улучшают структуру барьеров, но не способствуют снижению их уровня. Согласно результатам исследования, проводимого Институтом по вопросам управления

Всемирного банка, опыт работы различных антикоррупционных ведомств и традиционных правовых инициатив по уменьшению и устранению административных барьеров можно назвать неоднозначным. Возможно, для достижения этих целей целесообразно переходить от традиционных инициатив (как-то: упрощение процедуры регистрации,

проведение информационной работы с предпринимателями касательно их прав и обязанностей и др.) к стимулам, превентивным мерам и системным реформам институциональной системы и нормативно-правовой основы, в большей степени полагаясь на уже существующие государственные, частные и общественные институты.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК:

1. Аузан А., Крючкова П. Административные барьеры в экономике: задачи деблокирования // Вопросы экономики. 2001. №5.

2. Выступление президента общественной организации «ОПОРА РОССИИ» С. Борисова на встрече бизнес-сообщества с Президентом РФ В. Путиным 01.07.2004//^?^^.орога.ги/Иуе

3. Составлена «Рейтинговая карта нарушений прав предпринимателя»//www.opora.ru/live/ еас_риЬ.аБр

4. О состоянии и развитии малого предпринимательства в Ростовской области в 2003 г. и мерах по

его государственной поддержке. Справка Министерства экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей Администрации Ростовской области//www.donland.ru

5. Доклад Всемирного банка «Предпринимательство в 2005 году: устранение препятствий к рос-ту»//www.worldbank.org

6. Анчишкина О. Административная экономика // Эксперт. 2004. №31.

7. Орлов А. Перспективы развития малого предпринимательства в России // Вопросы экономики. 2002. №7.