CC BY
14ВИТАЛИИ ИВАНОВИЧ ХОЛМАНСКИИ,
кандидат юридических наук,
старший преподаватель кафедры административной деятельности органов внутренних дел
ФГКОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет МВД России»;
ТАТЬЯНА ВЛАДИМИРОВНА СТУЛЬНОВА,
кандидат юридических наук, преподаватель кафедры административной деятельности органов внутренних дел
ФГКОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет МВД России»
АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ УСТАНОВЛЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАДЗОРА ЗА ЛИЦАМИ, ОСВОБОЖДЕННЫМИ ИЗ МЕСТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ
Анализируются отдельные положения Федерального закона от 6 апреля 2011 г № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с позиции определения его эффективности в борьбе с ростом рецидивной преступности в обществе. Выявлены пробелы в законодательстве, влияющие на порядок установления и осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, и выработаны предложения по их устранению.
Ключевые слова: административный надзор, профилактика преступлений, рецидив преступлений, полиция, ранее судимые лица.
V.I. Kholmansky, PhD (Law), Senior Lecturer, Sub-Department of Police Administrative Activities Russia MI Saint-Petersburg University; e-mail: totoshka@pochta.ru, tel.: 8 (812) 730-25-81;
T.V. Stulnova, PhD (Law), Lecturer, Sub-Department of Police Administrative Activities Russia MI Saint-Petersburg University; e-mail: totoshka@pochta.ru, tel. 8(812) 730-25-81.
Administrative-and-legal aspects of instituting administrative supervision over those released from imprisonment.
Some positions of the 6 April 2011 Federal Law №64-FL «On administrative supervision over those released from imprisonment» from the point of view of assessing its efficiency in combating repeated crimes are analyzed. The authors reveal deficiencies in the legislation impacting the order of instituting and practicing administrative supervision over those released from imprisonment, and work out suggestions for their eradication.
Key words: administrative supervision, crime prevention, repeated crimes, police, previously convicted.
Административный надзор за лицами, осво- привело к разрушению нормативно-правовой ос-
божденными из мест лишения свободы, в период новы и ликвидации административного надзора.
действия союзного законодательства представ- Данное обстоятельство незамедлительно вызва-
лял собой наиболее эффективное принудитель- ло резкий рост рецидивной преступности в обще-
ное правовое средство борьбы с ростом реци- стве. Постоянно ухудшающаяся криминогенная
дивной преступности в обществе. За время почти обстановка в стране неоднократно становилась
сорокалетнего существования его нормативно- предметом обсуждения Президента Российской
правовая основа постоянно совершенствовалась. Федерации В. В. Путина с руководителями Ге-
Проблемы, возникающие в практике правопри- неральной прокуратуры РФ, Конституционного
менения, инициировали научные исследования, Суда РФ, Верховного Суда РФ, Министерства
завершающиеся внесением необходимых изме- юстиции РФ, Министерства внутренних дел РФ.
нений в законодательство. К началу 90-х годов Результатом многолетней работы по подготовке
XX в. законодательство об административном нового законопроекта стало принятие 6 апреля
надзоре за лицами, освобожденными из мест ли- 2011 г Федерального закона «Об административ-
шения свободы, достигло достаточно высокого ном надзоре за лицами, освобожденными из мест
уровня совершенства. Последовавшее затем ре- лишения свободы»1.
формирование действующего законодательства Закон определил административный надзор
как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением возложенных на него обязанностей. В качестве задач административного надзора закон определил предупреждение совершения поднадзорными преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов2.
Нами проанализировано содержание принятого Закона с позиции его соответствия обозначенным в нем целям и задачам, а также определения степени эффективности в борьбе с ростом рецидивной преступности в обществе. Проведенный анализ показал, что отдельные положения закона имеют недостаточную проработанность. Явно просматривается отсутствие у субъектов правотворчества необходимых знаний о преимуществах бывшего союзного законодательства об административном надзоре; научных исследованиях в данной области; существующей проблематике, правоприменительной и судебной практике. Пробелы в законе, несомненно, вызовут трудности в деятельности сотрудников полиции по его применению. Некоторые из выявленных пробелов, по нашему мнению, могут способствовать нарушениям законности со стороны сотрудников органов внутренних дел. В рамках заявленной темы авторы представляют результаты анализа только части положений закона, касающихся оснований установления административного надзора и содержания административных ограничений для поднадзорных.
При определении категорий лиц, подпадающих под действие административного надзора, закон установил формальные и материальные признаки оснований. К формальным признакам закон относит судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, судимость за преступление при рецидиве преступлений, судимость за совершение умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего. Кроме того, из содержания настоящей статьи следует, что в отдельные категории лиц, по формальным признакам подпадающих под установление административного надзора, законом отнесены лица, освобожденные или освобождаемые из мест лишения свободы и имеющие непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. В отношении этих категорий лиц административный надзор в соответствии с законом устанавливается в обя-
зательном порядке независимо от наличия материальных признаков. В качестве материальных признаков оснований для установления административного надзора закон определяет поведение лица в местах лишения свободы в период отбывания наказания и поведение его после отбытия данного наказания: совершение в течение года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Обращаем внимание на то, что в определении категорий лиц, имеющих судимости за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, не определены конкретные виды совершенных преступлений3. В результате указанного пробела в Законе формально допускается взятие под административный надзор лиц, судимых за так называемые беловоротничковые преступления, т.е. преступления, в большей степени экономической направленности, отнесенные к разряду должностных, например, получение взятки, превышение должностных полномочий и т.п. Субъектами такого вида преступлений чаще всего являются должностные лица органов государственной власти и управления, в том числе бывшие мэры, губернаторы и т.д. Не вызывает сомнения тот факт, что существующее положение не отвечает целям и задачам по выбору принудительно-правового средства профилактики тяжких и особо тяжких преступлений против жизни, здоровья, собственности граждан при условии, если оно будет направлено на указанную категорию лиц.
Считаем, что для этих лиц с целью предупреждения совершения ими специального рецидива преступлений достаточной мерой выступало бы назначение дополнительного уголовного наказания в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в органах государственной власти и управления, а не установление административного надзора.
В связи с вышеизложенным полагаем, что п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона об административном надзоре следует дополнить и изложить в следующей редакции:
«1) тяжкого или особо тяжкого преступления против жизни и здоровья личности, свободы, половой неприкосновенности и половой свободы личности, собственности, общественной безопасности, здоровья населения».
Реализация данного предложения в значительной степени будет способствовать соответствию назначения и действия административного надзора по созданию определенным категориям лиц, освобожденных из мест лишения свободы, отличающихся высокой степенью криминогенной
и рецидивнои опасности, условии, сводящих к минимуму их возможности вновь совершать тяжкие и особо тяжкие преступления.
Другим формальным основанием установления административного надзора закон определил судимость за совершение умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего4. Если учесть, что ч. 2 ст. 3 Закона об административном надзоре в отдельную категорию выводит лиц, имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а проанализированное выше положение предполагает судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, в том числе и в отношении несовершеннолетнего, то стоит предположить, что рассматриваемое нами положение включает лиц, судимых за совершение любого иного умышленного преступления против несовершеннолетнего. Отсюда следует, что по формальным основаниям взятию под административный надзор подлежат лица, имеющие непогашенную судимость, отбывавшие наказание в виде лишения свободы за любое умышленное преступление, в котором в качестве потерпевшего выступало несовершеннолетнее лицо. Очевидно, что данное положение не соответствует целям и задачам административного надзора по следующим основаниям. Возможно, законодатели предприняли попытку усилить борьбу против преступлений в отношении несовершеннолетних на фоне их роста и обсуждения проблемы на общественном, правительственном, президентском уровнях в связи с совершением в стране отдельных резонансных преступлений. Существующую проблему они предлагают решить путем ужесточения правовых последствий в отношении лиц, совершивших данные преступления. В то же время ими не учтен тот факт, что уголовное законодательство к категории умышленных преступлений относит значительное количество преступлений иной, чем тяжкая или особо тяжкая степень. К примеру, это могут быть побои, умышленное причинение легкого вреда здоровью, умышленное заражение венерическим заболеванием и т.д. Значит, согласно закону лица, отбывшие уголовные наказания в виде лишения свободы за совершенные в отношении несовершеннолетних подобные преступления, по формальным признакам также подлежат взятию под административный надзор. Совершенно очевидно, что, устанавливая административный надзор попадающим в эту категорию, например, отчиму, нанесшему побои приемному сыну, совершеннолетним парню или девушке, знающим о своей болезни и, тем не менее, заразившим венерическим заболеванием своих несовершеннолетних партнеров по половому акту, правоохранительные орга-
ны не решат проблему профилактики таких видов преступлений, как, например, убийства, грабежи, разбои, изнасилования и т.д., для предупреждения которых в первую очередь и задумано применение административного надзора. Более того, в результате применения данного положения резко возрастет численность лиц, состоящих под административным надзором органов внутренних дел, что в конечном счете приведет к «распыляемости» сил полиции и, следовательно, к ослаблению профилактической работы в отношении наиболее криминогенно и рецидивоопасных подучетных лиц.
С целью устранения существующего пробела предлагается исключить п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона об административном надзоре как неосновательное положение для установления и решения задач административного надзора.
В качестве материальных признаков оснований установления административного надзора в отношении отдельных категорий лиц закон определил совершение лицом, отбывшим наказание в виде лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость, в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность5. Основываясь на результатах анализа практики применения административного надзора во время действия союзного законодательства, результатах изучения судебной практики, следует предположить, что применение данного положения закона в деятельности органов внутренних дел повсеместно вызовет значительные правовые проблемы, решение которых потребует служебных и судебных разбирательств. Устанавливая данное положение, законодатель не включил в обязанность органов внутренних дел (полиции) письменно предупреждать лицо о недопустимости дальнейшего ведения антиобщественного образа жизни и о возможном установлении административного надзора в случае повторного совершения административного правонарушения при выявлении первичного факта совершения им одного из указанных в законе административных правонарушений.
Ранее существовавшая практика применения административного надзора в отношении лиц, освобожденных из мест лишения свободы, предполагала проводить проверку по каждому выявленному факту совершения лицом, формально подпадающим под административный надзор, административного правонарушения. С этой целью сотрудникам органов внутренних дел предписывалось запрашивать копию дела об административном правонарушении из орга-
на внутренних дел, где лицо привлекалось к административной ответственности, брать с него письменное объяснение по данному факту. При постановке данной категории лиц на профилактические учеты в органы внутренних дел в информационные центры вышестоящих органов незамедлительно направлялись учетные карточки для взятия на контроль всей информации, поступающей на этих лиц. В результате как только сведения о привлечении к административной ответственности таких лиц поступали в информационный центр, они незамедлительно передавались в органы внутренних дел по месту профилактического учета. В дальнейшем, если в ходе проводимой проверки эти сведения подтверждались, лицо письменно предупреждалось об установлении административного надзора.
Таким образом, во-первых, обеспечивались права лица, подпадающего под административный надзор; во-вторых, на него постоянно оказывалось необходимое профилактическое воздействие; в-третьих, исключалась возможность неосновательного установления административного надзора; в-четвертых, достигалось высокое качество работы органов внутренних дел; в-пятых, обеспечивался своевременный прокурорский надзор и судебный контроль за законностью в установлении административного надзора.
Анализируемое нами положение исключает имевшие место вышеперечисленные преимущества бывшего союзного законодательства об административном надзоре. Это дает возможность лицам, в отношении которых будет установлен административный надзор, доказывать в суде, что органами внутренних дел нарушены их права, что они не были уведомлены, более того, не были предупреждены о том, что в отношении их может быть установлен надзор. Кроме того, что нередко встречается в практике органов внутренних дел, они могут заявить о том, что их данными при совершении указанных в заявлении органа внутренних дел административных правонарушений мог воспользоваться кто-то из их знакомых, а сами эти лица вменяемых им в вину административных правонарушений не совершали, а значит административный надзор в отношении их установлен безосновательно.
Помимо этого, рассматриваемое нами положение содержит еще одну существенную юридическую ошибку, имеющую немаловажное значение в практике применения закона. В качестве основания для установления административного надзора закон определяет совершение лицом административного правонарушения, а не привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Данный пробел может также негативно
сказаться при установлении административного надзора. Лицо, совершившее административное правонарушение, до привлечения его к административной ответственности считается только подозреваемым в совершении административного правонарушения. В силу определенных причин (истечение срока привлечения к административной ответственности, утрата доказательств и т.д.) оно может не быть привлеченным к административной ответственности за совершенное деяние.
Согласно действующему административному законодательству лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело6. Теперь представим следующую ситуацию. Лицо, подпадающее под установление административного надзора по формальным признакам, совершает мелкое хулиганство в сфере семейно-бытовых отношений. Об этом факте участковому уполномоченному становится известно из письменного обращения жильцов квартиры. Однако в ходе проводимой проверки лицо покидает место проживания и проживает в неустановленном месте свыше срока, необходимого для привлечения его к административной ответственности. По истечении данного срока лицо вновь появляется в квартире. В результате участковый уполномоченный полиции, руководствуясь дословным толкованием содержания анализируемого положения закона, указывает в исковом заявлении органа внутренних дел в суд данный факт совершения мелкого хулиганства как одно из оснований для установления административного надзора. С одной стороны, участковый уполномоченный полиции формально действует в соответствии с законом. С другой стороны, этот факт не может быть рассмотрен судом как одно из оснований для установления административного надзора, так как лицо своевременно не было привлечено к административной ответственности за совершенное деяние. Следовательно, появляется повод поднадзорному обращаться с заявлением в надзирающие органы, а суду и вышестоящим органам внутренних дел проводить разбирательство.
Считаем, что для исключения двойного толкования содержание анализируемого положения Закона об административном надзоре следует привести в соответствие с действующим адми-
нистративным законодательством.
В перечисленных видах административных правонарушений, за совершение которых закон предусматривает установление административного надзора, указаны правонарушения, посягающие на здоровье населения и общественную нравственность. Составы данных правонарушений перечислены в главе 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из десяти видов административных правонарушений, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, содержащихся в данной главе, на наш взгляд, только два правонарушения реально могут быть отнесены к основаниям установления и продления административного надзора. В качестве таких следует рассматривать незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их ана-логов7 и потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача8. Другие же административные правонарушения, такие как сокрытие источников заражения ВИЧ-инфекций, венерической болезнью и контактов, создающих опасность заражения9, незаконное занятие частной медицинской практикой, частной фармацевтической деятельностью либо народной медициной (целительством)10 и даже занятие проституцией11 вряд ли должны быть рассмотрены в случае их совершения в качестве оснований для установления административного надзора лицам с целью исключения их возможностей совершать тяжкие и особо тяжкие преступления против жизни, здоровья и собственности граждан.
Существенным пробелом анализируемого положения является и то, что в нем не конкретизирован срок, в течение которого с момента освобождения из мест лишения свободы лицо, по формальным признакам подпадающее под административный надзор, может быть взято под административный надзор при наличии оснований. Практика применения административного надзора доказала выводы многих ученых, исследовавших проблему роста рецидивной преступности, о том, что наиболее реальным сроком, необходимым для осуществления особого государственного контроля за поведением и образом жизни лица, освобожденного из мест лишения свободы, является три года со дня его освобождения. Именно в течение трех лет со дня освобождения лица из мест лишения свободы сохраняется его повышенная криминогенная и рецидивная опасность и, следовательно, наибольшая степень вероятности повторного совершения им преступлений. В течение этого же срока у большинства ранее судимых лиц обычно проходит процесс социальной адаптации, решаются вопросы их бытового и трудового устройства, налаживают-
ся семейные или иные положительные связи. Поэтому в период действия союзного законодательства об административном надзоре лица, по формальным признакам подпадающие под административный надзор, после освобождения из мест лишения свободы ставились на профилактический учет в органах внутренних дел и состояли там в течение трех лет. По истечении трех лет те из них, кто не имел замечаний и положительно реагировал на проводимую профилактическую работу, переводились в категорию «ранее судимые» и еще через год снимались с учета органов внутренних дел. В отношении тех, кто продолжал вести антиобщественный образ жизни, несмотря на неоднократные письменные предупреждения со стороны органов внутренних дел, устанавливался административный надзор и профилактическая работа в отношении их уже включала не только меры убеждения, но и меры административного принуждения, вплоть до привлечения к уголовной ответственности за злостные нарушения правил административного надзора.
С целью устранения существующего пробела предлагается п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона об административном надзоре изложить в следующей редакции:
«лицо, отбывшее наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, если оно в течение трех лет со дня освобождения из мест лишения свободы повторно в течение года привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения против порядка управления и (или) административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, несмотря на сделанное ему письменное предупреждение со стороны органа внутренних дел об установлении административного надзора.
В случаях совершения лицом указанных административных правонарушений и привлечения его к административной ответственности в период отбывания дополнительного уголовного наказания в виде ограничения свободы административный надзор устанавливается со дня отбытия лицом уголовного наказания в виде ограничения свободы».
В качестве основного понятия «административные ограничения», устанавливаемые при административном надзоре, закон определил временные ограничения прав и свобод поднадзорного, установленные судом12. Такими ограничениями согласно закону являются: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства
либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации13.
При анализе содержания вышеперечисленных административных ограничений явно просматривается подмена ими понятий «обязанность» и «запрет».
В частности, обязательная явка поднадзорного от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел для регистрации по смыслу не может быть определена в качестве ограничения, а в большей степени относится к обязанности, как это, например, установлено в Федеральном законе от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы»14. К обязанностям, возлагаемым судом на лицо, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении его из мест лишения свободы следует также отнести обязанность явки в установленный срок в орган внутренних дел по избранному месту жительства для постановки на учет.
Поэтому считаем необходимым название ст. 4 Закона об административном надзоре изложить в следующей редакции: «Статья 4. Административные ограничения, запреты и обязанности, устанавливаемые судом при административном надзоре».
Содержание отдельных административных ограничений вызывает сомнение в эффективности и обоснованности их назначения для решения задач по осуществлению административного надзора. Проанализируем, к примеру, запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях с позиции обоснованности установления и механизма правоприменения сотрудниками полиции. Установление данного ограничения, по нашему мнению, не будет способствовать процессу исправления и социальной адаптации (ре-социолизации) лица, освобожденного из мест лишения свободы. Более того, его установление, несомненно, ограничивает конституционные права этой категории граждан без должных на то оснований. Соблюдение поднадзорным и надзор за выполнением данного ограничения со стороны органов внутренних дел представляются весьма проблематичными. Массовые мероприятия, проводимые в стране, по их содержанию, характеру, направленности подразделяются на политические (митинги, демонстрации, выборы в органы
власти, референдумы и т.п.), культурно-массовые (празднования государственных праздников, народные гуляния, фестивали, концерты и т.п.), спортивные (олимпийские игры, спартакиады, авто-, велопробеги, эстафеты, футбольные матчи и т.д.), религиозно-обрядные и иные. В таком случае как можно, например, запретить поднадзорному лицу посещение Невского проспекта, Дворцовой площади в Санкт-Петербурге или иных мест всенародного празднования Дня Победы или запретить посещение футбольного матча с участием любимой команды, участие в спортивном мероприятии или концерте в составе коллектива художественной самодеятельности. Каким образом должны осуществлять надзор за соблюдением данного ограничения сотрудники органов внутренних дел, как реагировать при выявлении установленного ограничения?
Министерство юстиции Российской Федерации, разработав проект Закона об ограничении свободы, после его принятия, очевидно, осознало степень конфликтной опасности при осуществлении контроля за соблюдением аналогичного запрета. Поэтому в соответствующей инструкции по исполнению закона оно рекомендовало сотрудникам уголовно-исполнительных инспекций (УИИ) при выявлении фактов нарушения осужденными запрета действовать сдержанно и осмотрительно, чтобы не вызвать агрессию с их стороны и со стороны окружающих граждан15. Соблюдение даже сотрудниками УИИ данного указания представляется весьма проблематичным по следующим основаниям. Фиксирование выявленного нарушения запрета невозможно без задержания нарушителя, составления акта о нарушении, взятия объяснения по факту нарушения. Действующее законодательство не предусматривает административную ответственность за нарушение установленных ограничений лицам, осужденным к наказанию в виде ограничения свободы. Однако такая ответственность установлена в отношении лиц, состоящих под административным надзором16. Это означает, что сотрудники полиции, кроме осуществления вышеперечисленных действий, но уже в отношении поднадзорных лиц, обязаны осуществить иные действия, направленные на административно-процессуальное обеспечение производства по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом нами случае они должны доставить правонарушителя в служебное помещение, пригласить туда же очевидцев правонарушения, в их присутствии составить протокол об административном правонарушении, решить вопрос о привлечении нарушителя к административной ответственности. Учитывая все вышеизложенное, можно только предположить характер и масштабы конфликта, который вполне реально может воз-
никнуть в условиях массового скопления людей. Не исключены и последствия, в том числе правового характера, которые могут наступить для сотрудника полиции. Если положение закона рассматривать с другой стороны, то получается, что законом установлен запрет с правовыми последствиями при его нарушении за стремление поднадзорного лица пытаться жить полноценной жизнью и чувствовать себя полноправным гражданином общества. Вполне очевидно, что для достижения целей по установлению и осуществлению административного надзора необходимо, чтобы содержание установленных ограничений способствовало исключению возможности поднадзорному бесконтрольно вести антиобщественный образ жизни, вынашивать намерения вновь совершать преступления подобно тем, за совершение которых он уже отбывал уголовное наказание. В то же время это совсем не означает, что поднадзорному, ранее судимому за совершение карманных краж, необходимо запретить ездить в общественном транспорте, метро, посещать магазины, рынки. Лицу, ранее судимому за совершение половых преступлений в отношении несовершеннолетних, также невозможно запретить появляться на улицах, на которых расположены детские или школьные учебные заведения. Мы считаем, что при выборе и формулировании административных ограничений, запретов и обязанностей необходимо исходить из личности поднадзорного, характера и степени тяжести ранее совершенных им преступлений, способов их совершения.
По нашему мнению, закон должен содержать положение, дающее возможность администрации исправительных учреждений и органам внутренних дел в своих исковых заявлениях в суд изначально просить установления конкретным поднадзорным именно тех обязанностей, запретов и ограничений, которые действительно будут способствовать минимизации их возможности совершать специальный рецидив преступлений.
С целью совершенствования содержания Закона об административном надзоре и повышения его эффективности в профилактике рецидива преступлений со стороны поднадзорных лиц предлагается:
1) из ч. 1 ст. 4 исключить п. 2 «запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях»;
2) содержание ч. 1 ст. 4 дополнить следующими пунктами:
«запрещение занятия трудовой или общественной деятельностью в учреждениях, назначение которых связано с воспитанием, обучением, занятиями по интересам, организацией
досуга несовершеннолетних;
иные ограничения, запреты и обязанности с учетом личности поднадзорного, характера и степени тяжести совершенного им преступления, направленные на предупреждение рецидива преступления».
Эффективность деятельности правоохранительных органов, в том числе по профилактике роста рецидивной преступности в обществе, в значительной степени зависит от совершенства их нормативно-правового обеспечения. К сожалению, анализ законов правоохранительной направленности, принятых в последнее время, свидетельствует о низком уровне их проработанности и соответствия поставленным целям и задачам. Не отличается в этом плане и анализируемый нами Закон об административном надзоре, имеющий многолетнюю историю разработки и призванный осуществлять регулирование в особой сфере общественных отношений. Субъектам правотворчества следует помнить, что после принятия разработанных ими законов на сотрудников органов внутренних дел ложится вся полнота ответственности не только за их правильное применение, но и за состояние общественного порядка в целом по стране.
1 Далее - Закон об административном надзоре.
2 Статья 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 15. Ст. 2037.
3 Пункт 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». // Там же.
4 Пункт 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». // Там же.
5 Пункт 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». // Там же.
6 Пункт 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ. - М.: Проспект; КноРус,
2012.
7 Статья 6.8 КоАП РФ.
8 Статья 6.9 КоАП РФ.
9 Статья 6.1 КоАП РФ.
10 Статья 6.2 КоАП РФ.
11 Статья 6.11 КоАП РФ.
12 Пункт 2 ст. 1 гл. 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 г № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
13 Часть 1 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
14 Далее - Федеральный закон об ограничении свободы.
15 Приказ Минюста РФ от 11 ноября 2010 г. № 258 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы»
16 Статья 19.24 КоАП РФ.
