CC BY
46
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 342.951 ББК 67.401.031
DOI 10.24411/2073-0454-2020-10287 © Г.Н. Василенко, И.К. Лобанова, 2020
Научная специальность 12.00.14 — административное право, административный процесс
АДМИНИСТРАТИВНО-ДЕЛИКТНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО В УСЛОВИЯХ ОБЕСПЕЧЕНИЯ РЕЖИМА ПОВЫШЕННОЙ ГОТОВНОСТИ
Глеб Николаевич Василенко, заместитель начальника кафедры административного права, кандидат юридических наук, доцент
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117997, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12) E-mail: [email protected]
Ирина Константиновна Лобанова, слушатель факультета подготовки сотрудников полиции для подразделений по охране общественного порядка
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117997, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12) Рецензент: профессор кафедры административного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, доктор юридических наук Т.А. Прудникова
Аннотация. Приводится авторский юридический анализ профильных составов правонарушений, содержащихся в статьях административно-деликтного законодательства, призванных сформировать охранительный механизм общественных отношений в условиях сложной санитарно-эпидемиологической обстановки в Российской Федерации в целом и в городе Москве в частности. Анализируется первичная правоприменительная практика в условиях функционирования органов исполнительной власти в рамках режима повышенной готовности.
Ключевые слова: административное право, ответственность, самоизоляция, режим, повышенная готовность, правонарушение, требования, коронавирус.
ADMINISTRATIVE-TORT LEGISLATION IN THE CONDITIONS OF ENSURING A HIGH-AVAILABILITY
Gleb N. Vasilenko, Deputy Chief of the Department of Administrative Law, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor
Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117997, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12) E-mail: [email protected]
Irina K. Lobanova, Listener of the Faculty for Training Police Officers for the Units of Law Enforcement Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117997, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12)
Reviewer: Professor of the Department of Administrative Law of the Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Doctor of Legal Sciences T.A. Prudnikova
Abstract. The author's legal analysis of the relevant offenses contained in the articles of the administrative-tort legislation, designed to form a protective mechanism of public relations in the conditions of a complex sanitary and epidemiological stop in the Russian Federation in general and in the city of Moscow in particular, is given. Primary law enforcement practice is analysed in the context of the functioning of the executive authorities within the framework of the high-alert regime.
Keywords: administrative law, responsibility, self-isolation, regime, high preparedness, offense, requirements, coronavirus.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Василенко Г.Н., Лобанова И.К. Административно-деликтное законодательство в условиях обеспечения режима повышенной готовности. Вестник Московского университета МВД России. 2020;(5): 182—187.
Предметом настоящего юридического анализа являются некоторые нормы профильных статей КоАП Российской Федерации и КоАП г. Москвы, направленные на противодействие административной де-ликтности в условиях действия режима повышенной готовности, введенного в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции нового типа, а также первичная практика их применения.
Часть 2 ст. 6.3 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение за-
конодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории огра-
ничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
В качестве объектов посягательства по указанной статье выступают санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и здоровье. Первому из указанных объектов соответствует предмет — нормы законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, санитарные правила и гигиенические нормативы; второму объекту соответствует предмет в виде права человека на защиту от распространения опасного заболевания.
Нормы в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в широком смысле, сосредоточены в санитарном законодательстве, которое основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, устанавливается Правительством Российской Федерации; таким образом, 31 января 2020 г. Правительство Российской Федерации приняло постановление № 66 о включении в указанный перечень п. 16 — коронавирусная инфекция (2019-пСоУ).
Объективную сторону правонарушений по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ формирует деяние (действие или бездействие), выражающееся в нарушении указанных выше правил. Кроме того, обязательным признаком объективной стороны выступает признак окружающей обстановки, а именно — период режима чрезвычайной ситуации или возможность возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина). Заметим, что про режим повышенной готовности и самоизоляцию в анализируемой статье речи не идет. Судебная прак-
тика по ч. 2 ст. 6.3 КоАП Российской Федерации показывает, что суды выносят противоречащие друг другу решения о привлечении граждан к административной ответственности.
Судья судебного участка № 154 Кореновско-го района Краснодарского края, рассмотрев материал ОМВД в отношении гражданина Я., установил, что указанный гражданин 2 апреля 2020 г., в нарушение постановления Главы администрации Краснодарского края от 31 марта 2020 г. № 185 в части не покидать с 18:00 31 марта 2020 г. по 5 апреля 2020 г. свое место жительства, в период карантина находился вне места своего проживания. В итоге мировой судья признал гражданина Я. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ и назначил ему наказаниев виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб.1.
6 апреля 2020 г. Ново-Савиновский районный суд г. Казани рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении гражданина Л. В результате судом было установлено, что гражданин Л. нарушил требования п. «Б» ч. 5 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 208 от 19 марта 2020 г., требующие от граждан соблюдать режим самоизоляции с целью предотвращения распространения коронавирусной инфекции, без уважительной причины покинул место жительства и был задержан сотрудниками полиции. В итоге суд постановил прекратить производство по указанному делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, учитывая, что гражданин Л. «нарушил лишь режим так называемой «самоизоляции», которая не регламентируется федеральным законодательством, в отсутствии официально объявленных чрезвычайного положения и ограничительных мероприятий (карантина)»2.
Позволим себе отметить, что распространяющееся в СМИ мнение о том что, «самоизоляция» — признак объективной стороны состава правонарушения по ст. 20.6.1 КоАП РФ не является обоснованным, так как указанная предупредительная мера
1 URL://http://msud154.krd.msudrf.ru/
2 URL://https://novo-savinsky--tat.sudrf.ru/modules.php?name-=sud_delo&name_op=case&_id=448561463&_uid=a17db8e0-3d85-4dd4-9606-8157c809c9f0&_deloId=1500001&_case-Type=0&_new=0&srv_num=1/
относится к требованиям должностного лица, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, о чем сказано в п. 1.3 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 г. № 9; нарушение этих требований влечет ответственность по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. С другой стороны, в указанном постановлении регламентировано, что обеспечение самоизоляции граждан является обязанностью высших должностных лиц субъекта Российской Федерации; такая обязанность была реализована в п. 10.3 Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности». Таким образом, можно предположить, что нарушение самоизоляции на территории г. Москвы может квалифицироваться и по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы. Причина сложившейся ситуации видится нам в неоднозначной трактовке правоприменителями понятий «карантин», «самоизоляция», «режим повышенной готовности» и отсутствии соответствующих разъяснений высших судов Российской Федерации.
Дела об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ рассматривают суды; протоколы по делам о рассматриваемых правонарушениях в пределах своей компетенции вправе составлять должностные лица органов внутренних дел, санитарно-эпидемиологического надзора, федеральных и региональных органов государственного строительного надзора, государственной корпорации «Ро-сатом». По указанной категории дел предусмотрена возможность проведения административного расследования.
Субъектами правонарушения по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ могут быть граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.
Субъективная сторона правонарушения в рассматриваемой статье характеризуется виной, выраженной в форме умысла или неосторожности.
Статья 20.6.1 КоАП РФ.
Часть 1 ст. 20.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных
ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.
Данный состав правонарушения включает в себя допущенное организациями нарушение обязанностей в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, предусмотренных ст. 14 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».
Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.
Нормы ч. 1 и 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ были введены Федеральным законом № 99-ФЗ в составе пакета федеральных законов, направленных на противодействие распространению коронавирусной инфекции в стране. Однако то, на какую именно ситуацию они нацелены, понять невозможно, так как изначально проект предполагал лишь уточнение административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации и усиления ответственности за осуществление незаконной частной охранной деятельности. Нормы ч. 1 и 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ были добавлены экстренно и без каких-либо пояснений.
Закон № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» позволяет органам власти проводить эвакуационные мероприятия, аварийно-спасательные и другие неотложные работы, а также поддерживать общественный порядок в ходе их проведения; устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а с учетом особенностей чрезвычайной ситуации или угрозы ее возникновения — устанавливать дополнительные обязательные правила поведения. Кроме того, ими могут вводиться такие меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, как ограничение доступа людей и транспортных средств на определенные территории; введение особого порядка использования
транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций; приостановление деятельности организаций, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории; иные меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия (п. 10 ст. 4 Закона № 68-ФЗ).
Неисполнение всех указанных выше мер влечет ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Отдельные меры, введенные субъектами Российской Федерации, подпадают под указанный в Законе № 68-ФЗ режим повышенной готовности (к примеру, ограничение доступа граждан в парки, приостановление деятельности организаций). Соответственно, они обеспечиваются ответственностью по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Однако, в отношении таких мер, как ограничения передвижений граждан, разграничение составов ч. 1 ст. 20.6.1 и ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ не столь однозначно. Ведь ограничение передвижений граждан — ограничительная мера, предусмотренная Законом № 52-ФЗ. Однако, зачастую вводящий такую меру нормативный акт ссылается не на Закон № 52-ФЗ, а на Закон № 68-ФЗ. В то же время, последний напрямую не предусматривает возможность ограничения передвижений граждан, но допускает введение органами власти обязательных правил поведения, тем не менее, при этом допустимое содержание этих правил не раскрывается. К сожалению, практикой применения этой нормы мы пока не располагаем. Очевидно, высказаться на этот счет предстоит судебным органам3.
Часть 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 6.3 КоАП РФ, если эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
По данной норме несут ответственность лица, повторно допустившие нарушение ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП
РФ, а также нарушившие ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ впервые при наличии материальных последствий такого нарушения — причинении вреда здоровью человека или имуществу.
Протоколы об административных правонарушениях по ст. 20.6.1 КоАП РФ уполномочены составлять:
♦ должностные лица МЧС (п. 18 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ);
♦ должностные лица органов исполнительной власти субъектов (ч. 6.4 ст. 28.3 КоАП РФ);
♦ прокурор (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ).
Рассмотрение указанной категории дел относится к исключительной компетенции суда.
Статья 3.18.1 КоАП г. Москвы.
1 апреля на внеочередном заседании Мосгордумы был принят и вступил в силу Закон г. Москвы от 1 апреля 2020 г. № 6 «О внесении изменений в ст. 2 и 8 Закона г. Москвы от 10 декабря 2003 г. № 77 «Об общественных пунктах охраны порядка в г. Москве» и Закон г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс г. Москвы об административных прав онарушениях».
Таким образом, Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях был дополнен ст. 3.18.1 «Нарушение требований нормативных правовых актов г. Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории г. Москвы».
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.
Предмет посягательства правонарушения составляют требования нормативных правовых актов г. Москвы, направленные на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города, а именно требования Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. №12-УМ «О введении режима повышенной готовности».
Объективная сторона правонарушения по ч. 1 анализируемой статьи представляет собой деяние в форме неисполнения требований о временной приостановке проведения мероприятий с очным присутствием граждан, а также работы объектов розничной торговли, организаций (предприятий) обществен-
3 Прибыткова М. Коронавирус: федеральная административная ответственность // URL: http://ivo.garant.ru/#%2Fdocu-ment%2F77398901 %2Fparagraph%2F215%2Fdodist%2F4124% 2FseШmk%2F%2FЫgЫight%2F%3A5/
ного питания, оказания услуг с посещением гражданами таких объектов, организаций (предприятий), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.
Объективную сторону правонарушения по части второй комментируемой статьи составляет деяние в форме невыполнения гражданами требований нормативных правовых актов г. Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории г. Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции4, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.
Объективная сторона правонарушения по ч. 3 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы может быть выражена в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 2 данной статьи.
Объективную сторону рассматриваемого правонарушения по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы составляет деяние в форме невыполнения гражданами требований нормативных правовых актов г. Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории г. Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, с использованием транспортного средства.
Противоправные деяния в рамках составов правонарушений по ст.3.18.1 КоАП г. Москвы могут выражаться как в форме активных действий (нарушение требований), так и в форме бездействия (невыполнение требований) должностных лиц и граждан [1, с. 181-184].
Субъектами правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 3 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы, могут быть должностные и юридические лица. По ч. 2 и 4 рассматриваемой статьи — граждане.
Субъективная сторона правонарушения в рассматриваемой статье характеризуется виной, выраженной в форме умысла или неосторожности.
Основаниями для отграничения административных правонарушений в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности по ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы от смежных составов преступлений, предусмотренных ст. 236 УК РФ, являются следующие обстоятельства — отсутствие деяния, повлекшее по неосторожности массовое за-
болевание, отравление людей либо создавшее угрозу наступления таких последствий или смерть человека.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.5 КоАП г. Москвы протоколы об административных правонарушениях по ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции, в том числе полиции на транспорте). В этой связи между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Правительством Москвы было заключено соответствующее соглашение5.
Дела об административных правонарушениях по ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы рассматривают:
♦ уполномоченный орган исполнительной власти г. Москвы, осуществляющий региональный государственный контроль за соблюдением требований в сфере благоустройства в г. Москве, систематическое наблюдение (мониторинг) за состоянием объектов благоустройства в г. Москве с применением мер административного воздействия при выявлении нарушений, контроль за соблюдением подрядными организациями г. Москвы правил и технологии производства работ по государственным контрактам в сфере благоустройства городских территорий (ведомственный контроль), региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, а также аттракционной техники (Объединение административно-технических инспекций г. Москвы) — по ч. 13 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы. От имени указанного органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы; ч. 3 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы (в отношении граждан), вправе инспекторы;
♦ уполномоченный орган исполнительной власти г. Москвы в области транспорта (Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной ин-
4 Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» URL://https://www.mos.ru/-upload/documents/docs/12-YM.pdf/
5 Распоряжение Правительства РФ от 7 апреля 2020 г. № 911-р «Об утверждении соглашения между МВД России и Правительством г. Москвы о передаче МВД России части полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных КоАП г. Москвы» // URL://-http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202004080003
фраструктуры г. Москвы), учреждения уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы в области транспорта (контролеры, контролеры-ревизоры) — дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы;
♦ уполномоченный орган исполнительной власти г. Москвы, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (Главное контрольное управление г. Москвы) — дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1-3 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы;
♦ орган исполнительной власти г. Москвы, осуществляющий привлечение лиц, совершивших административные правонарушения на транспорте, в области дорожного движения, к административной ответственности (Московская административная дорожная инспекция) — дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы.
Подводя итог юридическому анализу положений ст. 3.18.1 КоАП г. Москвы отметим, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 16.6. КоАП г. Москвы «Особенности рассмотрения дел об отдельных административных правонарушениях» дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 3.18.1 указанного Кодекса, в случае их фиксации посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения, рассматриваются в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Однако, в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ речь идет только о правонарушениях из гл. 12 федерального кодекса и административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, в нашем случае КоАП г. Москвы, но ст. 3.18.1 находится в гл. 3 КоАП г. Москвы — «Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность», а значит не имеет ничего общего с правонарушениями в области благоустройства, следовательно, правонарушения, изложенные в ней не могут выявляться в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Кроме того, положения ч. 1.1 ст. 16.6. КоАП г. Москвы вступают в противоречие с п. 4 и 5 ч. 1
ст. 1.3 КоАП РФ, в связи с тем, что порядок производства по делам об административных правонарушениях и исполнения постановлений о назначении административных наказаний относятся к исключительной компетенции Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях и региональные власти, в том числе городов федерального значения, не вправе его изменять [2, с. 194-197].
Здесь же заметим, что ч. 4 ст. 16.6 КоАП г. Москвы, устанавливая порядок применения мер пресечения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 городского кодекса в части применения задержания транспортного средства, очевидно посягает на исключительную компетенцию федерального административно-деликтного законодательства, а именно на п. 4 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ, согласно которому установление порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, относится к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.
Литература
1. Попович О.М. К вопросу об объективных признаках административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность // Вестник Московского университета МВД России. 2020. № 1. С. 181-184.
2. Сосновская Ю.Н., Маркина Э.В., Михайлен-ко Н.В. Место административного права в системе правового обеспечения национальной безопасности Российской Федерации // Вестник Московского университета МВД России. 2020. № 1. С. 194-197.
References
1. Popovich O.M. K voprosu ob obyektivnykh pri-znakakh administrativnykh pravonarusheniy, posyagay-ushchikh na obshchestvennyy poryadok i obshchest-vennuyu bezopasnost' // Vestnik Moskovskogo universi-teta MVD Rossii. 2020. № 1. S. 181-184.
2. Sosnovskaya Yu.N., Markina E.V., Mikhaylen-ko N. V. Mesto administrativnogo prava v sisteme pra-vovogo obespecheniya natsional'noy bezopasnosti Ros-siyskoy Federatsii // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2020. № 1. S. 194-197.
