CC BY
21РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФиНМАЦИУ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ
НАУКИ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА
РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ СЕРИЯ 4
ГОСУДАРСТВО И ПРАВО 4
издается с 1973 г.
выходит 4 раза в год
индекс РЖ 2
индекс серии 2.4
рефераты 98.04.001 -98.04.043
МОСКВА 1998
181
98.04.035
выплату компенсации, как правило, низкодоходными ценными бумагами. Однако важнейшим отличием от германской модели явилось ограничение согласно которому право заявлять требование о реституции получали лишь резиденты Чехословакии. В результате реституция была осуществлена быстро, безболезненно, к выгоде населения страны и не явилась препятствием к привлечению инвестиций.
При продаже в частную собственность крупных государственных предприятий применялись разнообразные меры по вовлечению в этот процесс населения: предоставление гражданам страны возможности приобретать Приватизируемые объекты по балансовой стоимости, а иностранцам - по рыночной, продажа населению ваучеров. Ошибкой германского правительства, считает Х.Стэк, явился полный отказ от модели ваучерной приватизации как медленно реализуемой и не стимулирующей иностранных инвестиций.
Если бывшая Чехословакия является примером разумного проведения приватизации, опыт стран Латинской Америки и Юго-Восточной Азии, напротив, следовало бы воспринять как предостережение. Приватизация в этих государствах часто приводила к усилению националистических движений, неприязни к иностранцам, поскольку различные этнические группы неравномерно участвовали в приобретении приватизируемого имущества, а иностранцам предоставлялись льготы. Учитывая экономические, культурные, психологические различия между населением Восточной и Западной Германии, можно было спрогнозировать возникновение подобных проблем и при приватизации в ФРГ.
Е.Г.Афанасьева
98.04.035. МОНОТТИ Э. КОМУ ПРИНАДЛЕЖАТ МАТЕРИАЛЫ МОЕЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ И
ПРЕПОДАВАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ - МОЕМУ УНИВЕРСИТЕТУ ИЛИ МНЕ?
Monotti A. Who owns my research and teaching materials - my university or me?/ Sydney law rev. - 1997. - Vol. 19, N 4. - P.425-471.
Студентами и преподавателями университетами создается -значительный объем интеллектуальной продукции. В процессе вовлечения результатов интеллектуальной деятельности в
коммерческий оборот участвуют также университеты и третьи лица -спонсоры. Большинство университетов имеет структурные подразделения, занимающиеся научными исследованиями, учреждает компании, обеспечивающие коммерческое использование объектов интеллектуальной собственности. Эффективность этой деятельности в значительной мере определяется тем, насколько простым и непротиворечивым является правовое регулирования режима этих объектов. Оно осуществляется на уровне контрактов на проведение научных исследований или условий предоставления грантов или иного внешнего финансирования, а в отсутствие таковых - нормами законодательства и обычного права.
В Австралии насчитывается 36 публично финансируемых университетов. Э.Монотти приводит примеры, когда в их учредительные акты включаются нормы, направленные на перераспределение прав интеллектуальной собственности в пользу университетов в случаях, когда для создания результатов интеллектуальной деятельности лицами, не состоящими с университетом в отношениях трудового найма, используются результаты интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат университету, либо университет предоставляет для осуществления интеллектуальной деятельности оборудование, помещения или иные материальные объекты. Между тем федеральное законодательство об авторском праве устанавливает, что работодатель приобретает права на объекты авторского права, если они создаются работником в ходе выполнения контракта (это может быть непосредственно закреплено в контракте или относиться к его подразумеваемым условиям); напротив, в отсутствие такого контракта авторское право на произведение принадлежит его создателю. Расширение в нормативном акте штата (а таковым по своей природе является учредительный акт государственного университета) оснований для закрепления авторского права за лицом, иным, нежели создатель произведения, неправомерно, поскольку законодательство штата, противоречащее федеральному законодательству, ничтожно.
В отличие от авторского федеральное патентное законодательство прямо не называет отношения трудового найма как единственное основание для закрепления прав патентообладателя не за тем лицом, творческим трудом которого создано изобретение. Однако, отмечает автор, патентное законодательство находится в федеральной компетенции, и штаты не должны принимать законы в
183
98.04.035
этой сфере, следовательно, и в отношении патентоспособных результатов творческой деятельности студентов и преподавателей, не связанных с университетом договором трудового найма, указанные правила учредительных актов университетов должны признаваться не имеющими юридической силы.
Включение в локальный нормативный акт университета условий о том, что права на все результаты творческой деятельности, созданные его сотрудниками в период выполнения работы по найму, принадлежат университету как работодателю, не всегда является для университета абсолютно беспроигрышным способом приобретения прав интеллектуальной собственности, поскольку такие условия могут быть признаны противоречащими законам штатов об ограничении торговли, объявляющим недействительными несправедливые ограничительные условия (т.е. ограничивающие экономическую свободу одной стороны более, чем необходимо для адекватной защиты интересов другой стороны). Судебная практика, как правило, относит к таковым условия, в соответствии с которыми работодатель может приобрести права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные в нерабочее время, либо работником, в функции которого не входило их создание. Напротив, когда речь идет о работе по найму преподавателя, и университет, приобретая права на результаты его интеллектуальной деятельности, гарантирует ему выплату роялти в случае их успешного коммерческого использования и безвозмездно предоставляет ему неисключительную лицензию, суд вряд ли сочтет такие условия несправедливо ограничительными. При заключении контрактов трудового найма с преподавателями университетам целесообразно прямо ссылаться в них на локальные нормативные акты, чтобы их условия становились условиями контрактов, тогда даже при оспаривании конституционности локальных нормативных актов или объявлении их ultra vires стороны будут связаны их правилами как частью контракта. Оптимальным также является четкое указание в контракте, создание каких результатов интеллектуальной деятельности входит в обязанности работника.
Права на объекты интеллектуальной собственности, созданные студентами, принадлежат им в отсутствие соглашения с университетом об обратном, которое может быть заключено при зачислении абитуриента или впоследствии, перед началом проведения научных исследований. Вопрос о том, означает ли сам
факт зачисления лица в число студентов свидетельством его вступления в договорные отношения с университетом, дискуссионен. При положительном ответе на него, к которому могут подтолкнуть некоторые судебные решения, следует признать, что подписание студентом при поступлении документов, в частности, обязывающих его передать университету права на результаты интеллектуальной деятельности, равноценно заключению контракта, действительность которого, однако, может быть оспорена со ссылкой на отсутствие соразмерного встречного удовлетворения, ограничительные условия, использование невыгодного положения другой стороны, введение ее в заблуждение. Аналогичные результаты могут дать ссылки на то, что отношения университета и студента носят фидуциарный характер или университет занимает положение in loco parientis.
Е.Г.Афанасьева
98.04.036. ДИСКУССИИ ПО ПОВОДУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ТРАНСПЛАНТАЦИИ В ФРГ. ( Обзор)
До недавнего времени в ФРГ отсутствовал специальный закон о трансплантации. В связи с этим в юридической литературе отмечалась необходимость принятия законодательства, в котором были бы урегулированы вопросы о форме согласия лица на прижизненное или посмертное изъятие у него органов, об определении момента смерти человека, об объеме информации, предоставление которой должно предшествовать изъятию трансплантанта (3, с.204). Такой закон был призван создать условия правовой безопасности как для врачей, так и для пациентов, стимулировать увеличение притока органов для пересадки. Законодательство о трансплантации в ФРГ относится к федеральной компетенции.
В последние несколько лет в Бундестаг был направлен ряд законопроектов. Особое внимание к себе привлек совместный проект фракций ХДС/ХСС, СДПГ и СВПГ, который, однако, не носил характера целостного документа, а лишь восполнял наиболее ощутимые пробелы.
Одним из дискуссионных вопросов, привлекших к себе внимание в ходе законопроектной работы, явилась выработка модели учета воли умершего при решении вопроса о допустимости изъятия у него органов для трансплантации. Одна из таких моделей - модель возражения, которая использовалась в ГДР и в настоящее время
