CC BY
23РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ
НАУКИ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА
РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ СЕРИЯ 4
ГОСУДАРСТВО И ПРАВО
2
издается с 1973 г.
выходит 4 раза в год
индекс РЖ 2
индекс серии 2.4
рефераты 98.02.001-98.02.058
МОСКВА 1998
природоохранных норм оставались безнаказанными. Но если квалифицировать как вред увеличение вероятности причинение вреда или боязнь подвергнуться вредоносному воздействию (например, канцерофобию), такие требования могут быть удовлетворены.
Е.Г.Афанасьева
98.02.035. КОРБЕТТ А. ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО НЕУДАЧНЫМ ЛЕЧЕНИЕМ , В АВСТРАЛИИ. CORBETT A. A reformulation of the right to recover compensation for medically related injuries in the tort of négligence // Sydnew law rev. -Vol. 19, № 2. — P.141-178.
Исследование качества оказания медицинских услуг в Австралии, проведенное в 1995 г., показало, 16,6% пациентов, находившихся в больницах, стали жертвами неудачного лечения, повлекшего смерть, инвалидность, увеличение срока госпитализации. Статья А.Корбетта посвящена сложностям, которые возникают при определении оснований для деликтной ответственности в случаях, когда неудача лечения отчасти обусловливается небрежностью медицинского персонала.
В современном австралийском праве есть две модели деликтной ответственности — объективная и относительная. Объективная модель применяется в случае причинения физического и морального вреда и состоит в том, что, если с точки зрения объективного наблюдателя поведение лица повлияло на естественный ход событий, в результате чего потерпевшему был причинен вред, оно отвечает за этот вред. Вред должен быть разумно предвидимым последствием действий или бездействий ответчика, т.е. ответчик должен нести в отношении истца бремя разумной заботливости. В результате нарушитель привлекается к полной ответственности за вред, который претерпел истец: предполагается, что вред возник только по его вине. Но так происходит не всегда, и нередко возникает несоответствие между степенью вины ответчика и объемом его ответственности. Особенно ярко это проявляется при привлечении лиц к солидарной ответственности, когда с любого из причинителей вреда истец может взыскать в полном объеме всю сумму возмещения.
Объективная модель может быть с успехом применена в тех случаях, когда известно, что нарушение, допущенное ответчиком,
98.02.035
142
явилось единственной причиной возникшего вреда. Однако есть такие сферы деятельности человека, в которых причинные связи между неострожным поведением и наступлением вредных последствий значительно сложнее, поскольку риск их наступления определяется рядом факторов, и неострожное поведение лишь усиливает такой риск, но не является единственной причиной вреда. Одной из таких сфер является медицина: многие медицинские меры снижают одни риски и увеличивают другие, и ухудшение состояния пациента в результате применения или неприменения к нему этих мер часто обусловливается одновременным действием ряда факторов. Поэтому, отмечает А.Корбетт, использование в сфере медицины объективной модели деликтной ответственности приводит к непредсказуемым последствиям.
Автор иллюстрирует этот вывод двумя примерами. В одном случае (дело O'Shea v. Sullivan & Anor, рассмотренное в 1994 г.) вероятность успеха при лечении рака у пациентки была уменьшена с 95 до 80% из-за того, что заболевание по небрежности врача не было обнаружено на более ранней стадии. Врач был привлечен к полной ответственности, хотя его небрежность лишь увеличивала риск неудачи при лечении, но не была ее единственной причиной. И наоборот, в другом случае (дело Wilsher v. Essex Area Health Authority, рассмотренное в 1988 г.) недоношенный ребенок потерял зрение после того, как по небрежности врача получил чрезмерную дозу кислорода; слепота может развиться у недоношенных детей под влиянием ряда факторов, и в данном случае небрежность врача увеличила риск наступления вредных последствий; однако в иске было полностью отказано.
Для устранения этих сложностей, возникающих при применении делйктного права в сфере медицины, ряд ученых считают целесообразным перейти к системе пропорциональной ответственности. Это означает, что для того, чтобы получить возмещение причиненного вреда, достаточно будет доказать, что действия или бездействия ответчика уменьшили вероятность успешного лечения истца, увеличили риск причинения ему вреда, а размер ответственности будет зависеть от того, насколько в результате нарушений, допущенных ответчиком, этот риск возрос. Некоторые авторы предлагают изменить само понятие вреда, включив в него увеличение риска причинения вреда; тогда ответственность врачей
может возникнуть и в тех случаях, когда вред реально не был причинен, но из-за их небрежности вероятность его причинения увеличивалась. Такое решение не соответствует принципам современного деликтного права. А.Корбетт считает, что сложности с реализацией упомянутых проектов возникают потому, что их авторы пытаются приспособить систему пропорциональной ответственности к объективной модели ответственности, в то время как оптимальным выходом является ее соединение с относительной моделью.
Относительная модель деликтной ответственности в настоящее время используется в случае причинения экономического ущерба. Рынки товаров, услуг и ценных бумаг выработали разнообразные механизмы для управления рисками, которые оцениваются и распределяются в зависимости от выгоды, возможной для каждого участника коммерческого оборота. Практически любой экономический результат в этой сфере обусловливается целой совокупностью решений ряда субъектов, и поэтому невозможно жестко связать конкретные действия или бездействия участников коммерческого оборота с конкретными убытками, можно лишь установить, что некоторые нарушения увеличили риск возникновения убытков. Примером может служить причинная связь между упущениями управляющих и аудиторов корпораций, и убытками, возникшими у акционеров. В таких случаях для того, чтобы определить наличие всех элементов состава деликта небрежности, необходимо проанализировать конкретные взаимоотношения истца и ответчика: подвергался ли истец риску возникновения убытков, полагался ли он на то, что ответчик проявит разумную заботливость для снижения этого риска. Вред как элемент состава деликта здесь выражается в реализации риска возникновения убытков, который ответчик должен был уменьшить. Отсюда следует, что нарушитель может быть привлечен к ответственности лишь в случае возникновения реального ущерба, и не в полном размере, а пропорционально увеличению материализовавшегося риска, произошедшему из-за невыполнения им обязанности проявлять разумную заботливость. Автор приводит несколько примеров применения судами относительной модели при рассмотрении дел об ответственности аудиторских и строительных компаний. Он считает, что относительную модель ответственности следует использовать и при рассмотрении дел о возмещении ущерба, возникшего в результате
98.02.036
144
неудачного лечения. Тогда решения судов по этим делам будут более предсказуемыми и справедливыми, а влияние деликтного права на качество оказания медицинских услуг возрастет.
Примером использования относительной модели ответственности служит решение по делу Hotson v. East Berkshire Area Health Authority (1987 г). Экспертиза установила, что вероятность выздоровления истца после полученной травмы при своевременном лечении составляла 25%, но небрежность врачей, не сумевших сразу поставить правильный диагноз, не дала этой возможности реализоваться, и истец стал инвалидом; ответчик был присужден к выплате истцу суммы, равной 25% ущерба. Правда, суд, рассматривавший апелляцию ответчика, не согласился с этим решением, поскольку решил, что вероятность выздоровления истца даже в случае своевременного лечения была слишком мала.
При использовании относительной модели ответственности изменилось бы решение суда по делу O'Shea v. Sullivan & Anor. Ответчики были бы присуждены к возмещению истице 15% вреда: настолько по их небрежности возрос риск неудачного лечения.
Пропорциональная ответственность за неудачное лечение по относительной модели должна применяться в тех случаях, когда по небрежности врачей уже существующий риск увеличивается. Однако если врачи подвергают пациента новому риску и проявляют при этом небрежность, они будут нести полную ответственность за причиненный вред.
Е.Г.Афанасьева
98.02.036. МЭГНАССОН P.C. СОБЛЮДЕНИЕ КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТИ И ПРАВА ПАЦИЕНТА НА ИНФОРМИРОВАННОЕ СОГЛАСИЕ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ МЕДИЦИНСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ В АВСТРАЛИИ.
MAGNUSSON R.S. Confidentiality and consent in medical research: some recurrent, unresolved legal issues faced by IECs// Sydney law rev. - 1995. -Vol.17, N4,-P.548-572.
В 1976 г. Национальный совет по здравоохранению и медицинским исследованиям Австралии принял новую редакцию Положения об экспериментах с человеком в качестве объекту, в которой обязал медицинские учреждения создавать специальные
