CC BY
35РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ
НАУКИ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА
РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ СЕРИЯ 4
ГОСУДАРСТВО И ПРАВО
2
издается с 1973 г.
выходит 4 раза в год
индекс РЖ 2
индекс серии 2.4
рефераты 98.02.001-98.02.058
МОСКВА 1998
ратифицирует лишь небольшая группа государств, она послужит стандартом для национальных судебных и законодательных органов.
Е.Г.Афанасьева
98.02.034. ПАРТЛЕТТ Д.Ф. ДЕЛИКТНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПО-АМЕРИКАНСКИ: РАЗМЫШЛЕНИЯ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД.
PARTLETT D.F. Tort liability and the American way: reflections on liability for emotional distress // American j. of comparative law. — Berkeley, 1997. - Vol.45, № 1. - P. 171-193.
Статья посвящена ответственности за моральный вред, вызванный нервным потрясением.
Суды стран общего права время от времени сталкиваются с исками о возмещении вреда за нервное потрясение, испытанное очевидцами событий, в ходе которых другие лица погибали, получали травмы или подвергались риску для их жизни и здоровья. Учитывая достижения психиатрии, суды постепенно стали при определенных условиях признавать такой вред подлежащим возмещению. Если нервное потрясение потерпевшего было вызвано страхом, испытанным при виде того, как другие лица погибали или получали травмы, суды обычно обращали внимание на то, находился ли потерпевший в опасной зоне и, следовательно, мог ли он разумно опасаться за себя. Так, например, поступила палата лордов, рассматривая в качестве апелляционной инстанции дело Bourhill v. Young в 1942 г. Беременная истица находилась в момент столкновения мотоцикла с автомобилем на расстоянии около 45 футов от места аварии; шум столкновения так испугал женщину, что она получила сильное нервное потрясение, ударилась спиной, а ее ребенок родился мертвым. Она пыталась добиться возмещения вреда за счет наследства погибшего водителя - виновника аварии, однако суд отказал ей в иске на том основании, что она находилась на слишком большом расстоянии от места столкновения, чтобы разумно опасаться за свою жизнь и здоровье, и поэтому водитель не нес в отношении нее бремя разумной заботливости (duty of саге).
Но нервное потрясение свидетелей вредоносных событий не всегда бывает вызвано страхом за себя. Было бы не вполне нравственно признавать право на возмещение вреда за лицами, чье
139
98.02.034
нервное потрясение было вызвано страхом за себя, и отказывать в нем тем, кто переживал за своих родных и близких. Так, количество лиц, претендующих на возмещение вреда, может существенно возрасти, и возникает необходимость выбора критериев для ограничения их круга. Поводом к делу Alcock v. Chief Constable of South Yorkshire Pólice (1991- 1992 годы) послужила трансляция по радио и телевидению давки на стадионе, в результате которой погибли 95 и получили травмы более 400 человек. 16 родственников присутствовавших на стадионе болельщиков предприняли попытки получить возмещение за нервное потрясение, которое они испытали при просмотре и прослушивании новостей от волнения за своих близких; они считали, что их требования подлежат удовлетворению, поскольку причиненный им вред можно было разумно предвидеть. Однако, рассматривая дело в качестве апелляционной инстанции. Палата Лордов сформулировала следующие условия удовлетворения таких исков: близкое родство истца и лица, которому причиняется физический вред или угрожает его причинение; непосредственное в пространстве и во времени наблюдение истцом вредоносных событий или их ближайших последствий. В результате ни один иск не был удовлетворен, поскольку в одних случаях родство не было достаточно близким, в других суд не счел наблюдение событий по телевизору непосредственным, так как узнавание их участников было невозможно. Примеры из судебной практики свидетельствуют о том, что круг субъектов, имеющих право на возмещение вреда, обычно расширяется за счет лиц, оказывавших помощь потерпевшему, а вероятность удовлетворения иска значительно больше, если симптомы нервного потрясения проявились сразу, а не спустя некоторое время.
Автор отмечает, что суды стран Содружества при рассмотрении таких дел проявляют больше гибкости и меньше формализма в сравнении с американскими судами.
Далее в статье рассматриваются некоторые сформулированные в американском праве составы деликтов, жертвы которых могут претендовать на возмещение морального вреда, причиненного нервным потрясением. Наряду с такими издавна известными деликтами, как насилие (battery), угроза насилием (assault) и неправомерное лишение свободы (false imprisonment), это умышленное причинение морального вреда (intentional infliction of
emotional distress), которое было признано самостоятельным деликтом в 1952 г. в решении по делу State Rubbish Collectors Ass'n v. Siliznoff. Для того чтобы подпасть под этот деликт, поведение ответчика должно быть особенно возмутительным и вызывающим, выходящим за рамки цивилизованного (outrageous), тогда причинение потерпевшему нервного потрясения презюмируется. В качестве примера автор приводит случай, когда студент тайно заснял на видеокамеру интимные подробности своего свидания с однокурсницей и затем демонстрировал фильм многочисленным знакомым (Boyles v. Kerr (1993 г.). Другим примером умышленного причинения морального вреда является сообщение лицу заведомо ложной информации о несчастном случае с кем-либо из его родственников (за совершение таких действий американский суд уже в 1897 г. присудил ответчика к возмещению морального вреда, хотя суды стран Содружества в те годы признавали подлежащим возмещению только физический вред). Подобные действия могут совершаться и по неосторожности: поводом к ряду удовлетворенных судами исков явилась небрежная передача телеграфными компаниями сообщений о смерти людей. В тех случаях, когда ответственность правонарушителя застрахована, жертвы умышленного причинения морального вреда порой сознательно выбирают другое основание для иска, ссылаясь на небрежность ответчика, чтобы не лишиться возможности получения страхового возмещения (страхуется, как правило, лишь риск ответственности за совершение правонарушений по неосторожности).
Суды обычно признают подлежащим возмещению моральный вред, причиненный родственникам умершего ненадлежащим обращением с его телом (mishandling of corpse), например, когда больницы кремируют тела мертворожденных детей, не спрашивая согласия родителей. Известны даже случаи, когда хозяева животных заявляли требования о возмещении им морального вреда, причиненного ненадлежащим обращением с трупами их любимцев. Так, поводом к рассмотрению дела Cf. Corso v. Crawford Dog & Cat Hosp. (1979) стала обнаружившаяся подмена в гробу трупа любимой собаки истца трупом кошки.
При рассмотрении требований к загрязнителям окружающей среды суды раньше отказывали в исках тем истцам, которые не могли, доказать, что им был причинен физический вред, и нарушители
141
98.02.035
природоохранных норм оставались безнаказанными. Но если квалифицировать как вред увеличение вероятности причинение вреда или боязнь подвергнуться вредоносному воздействию (например, канцерофобию), такие требования могут быть удовлетворены.
Е.Г.Афанасьева
98.02.035. КОРБЕТТ А. ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО НЕУДАЧНЫМ ЛЕЧЕНИЕМ , В АВСТРАЛИИ. CORBETT A. A reformulation of the right to recover compensation for medically related injuries in the tort of négligence // Sydnew law rev. -Vol. 19, № 2. — P.141-178.
Исследование качества оказания медицинских услуг в Австралии, проведенное в 1995 г., показало, 16,6% пациентов, находившихся в больницах, стали жертвами неудачного лечения, повлекшего смерть, инвалидность, увеличение срока госпитализации. Статья А.Корбетта посвящена сложностям, которые возникают при определении оснований для деликтной ответственности в случаях, когда неудача лечения отчасти обусловливается небрежностью медицинского персонала.
В современном австралийском праве есть две модели деликтной ответственности — объективная и относительная. Объективная модель применяется в случае причинения физического и морального вреда и состоит в том, что, если с точки зрения объективного наблюдателя поведение лица повлияло на естественный ход событий, в результате чего потерпевшему был причинен вред, оно отвечает за этот вред. Вред должен быть разумно предвидимым последствием действий или бездействий ответчика, т.е. ответчик должен нести в отношении истца бремя разумной заботливости. В результате нарушитель привлекается к полной ответственности за вред, который претерпел истец: предполагается, что вред возник только по его вине. Но так происходит не всегда, и нередко возникает несоответствие между степенью вины ответчика и объемом его ответственности. Особенно ярко это проявляется при привлечении лиц к солидарной ответственности, когда с любого из причинителей вреда истец может взыскать в полном объеме всю сумму возмещения.
Объективная модель может быть с успехом применена в тех случаях, когда известно, что нарушение, допущенное ответчиком,
