CC BY
262001.04.042. ЛЕВИН Дж. Р. ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ИЗМЕНЕНИЮ ЗАКО-НА О ТРЕБОВАНИЯХ К ФЕДЕРАЦИИ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА.
LEVINE J.R. The Federal tort claims act: a proposal for institutional reform // Columbia law rev.-N.Y., 2000.- Vol.100, N 6.-P.1538-1571.
По общему праву США государство некоторое время пользовалось иммунитетом от деликтной ответственности. Это правило основывалось на известной еще английскому праву фикции "король не может ошибаться'. Однако Закон США 1946 г. 'О требованиях к федерации о возмещении вреда' позволил гражданам обращаться к государству как к частному лицу с требованиями о возмещении вреда, причиненного его действиями и бездействиями, если таковые могут рассматриваться как основания для деликтной ответственности по праву того штата, где имели место. Правда, Закон был снабжен оговорками, определившими случаи, когда государство продолжает пользоваться иммунитетом.
В частности, не подлежат удовлетворению требования, вытекающие из небрежной передачи почтовых сообщений, решений о карантине, фискальных операций казначейства, совершения некоторых умышленных деликтов государственными служащими. Но наиболее часто используется для освобождения государства от деликтной ответственности оговорка о дискреционности. Ее введение объясняется необходимостью обеспечения разделения властей: суды не должны вмешиваться в дела исполнительной власти. Для того чтобы ответчик мог сослаться на оговорку о дискреционности, его действия или бездействия должны отвечать двум требованиям. Они должны, во-первых, содержать в себе элемент усмотрения, выбора, во-вторых, основываться на соображениях публичного порядка. Истцу же необходимо доказать, что хотя бы одно из этих требований не выполнено. Например, что существовали императивные правила, которыми следовало руководствоваться должностному лицу, и поэтому оно не могло поступать по своему усмотрению. Если истцу не удается доказать невыполнение первого требования, доказать невыполнение второго весьма непросто. Таким образом, на деле публичная власть вовсе не отвечает за деликты так, как отвечало бы частное лицо, и ряд истцов, заслуживающих компенсации, остаются без нее.
Одним из выходов из сложившейся ситуации может служить сужение оговорки о дискреционности или ее ограничительное судебное толкование. Так, например, предлагалось допускать применение оговорки только в отношении решений политического характера; предлагалось признать государство обязанным возмещать вред, причи-
ненный любым действием или бездействием его агентов, совершенным в ходе выполнения ими своих функций, если в таких действиях имеется состав деликта.
Однако отмена оговорки о дискреционности может лечь тяжким бременем на государственную казну, которой оговорка экономит миллиарды долларов в год. (с.1550). Так, ссылаясь на оговорку о дискреционности, государство может не удовлетворять деликтные требования лиц, подвергшихся воздействию радиации в результате испытаний ядерного оружия. Случись катастрофа вроде Чернобыля, государству и тут удастся спрятаться за оговорку.
Что же касается предложений самого автора, в их основе лежит убеждение, что ответственность государства за причиненный вред не строится в чистом виде на принципах деликтного права и справедливости, а является в большой мере распределением ресурсов. Присуждение компенсационных выплат за вред, причиненный государством, автор предлагает изъять из компетенции судов и передать в исключительную компетенцию административного органа. Административная процедура рассмотрения деликтных требований к государству существует и сейчас в качестве обязательного досудебного порядка. Если гражданину причинен вред действиями или бездействиями сотрудника какого-либо государственного органа, он вначале должен предъявить требование о возмещении вреда к этому органу и в течение шести месяцев ждать ответа. В случае получения отказа от государственного органа заявитель в течение шести месяцев может обратиться с такими требованиями в суд. Дж.Левин предлагает объединить досудебную и судебную стадии в одну процедуру.
Ключевым элементом реформы станет сужение сферы применения оговорки о дискреционности (иммунитет государства от деликтной ответственности будет сохранен лишь для тех случаев, когда невозможно провести аналогию между государством и частным лицом). В отношении ответственности государства будут применяться основные принципы деликтного права (ответственность за небрежность, нарушение стандартов заботливости). Чтобы спасти казну от разорения, автор предлагает компенсировать гражданам вред, причиненный государством, в меньшем размере, нежели они получили бы по судебному решению. Например, может быть установлен предел компенсации неимущественного вреда, либо неимущественный вред вообще может не подлежать компенсации.
В статье проводится аналогия между предлагаемой моделью разрешения деликтных требований к государству и моделью
компенсации вреда наемным работникам за трудовые увечья, существующей в настоящее время как на федеральном уровне, так и на уровне штатов. В большинстве штатов работник не может обратиться в суд с иском о возмещении вреда, причиненного при выполнении работы по найму: он должен адресовать свои требования специальному административному органу, который устанавливает сумму, подлежащую выплате, подобрав соответствующую данному случаю графу в специальной таблице (при этом моральный вред, как правило, не возмещается или возмещается в ограниченном объеме). Определение размера возмещения по таблицам привлекательно своей простотой и предсказуемостью результата. Поэтому в юридической литературе достаточно часто встречаются предложения применять табличный метод при разрешении требований о возмещении вреда, причиненного неудачным лечением, загрязнением окружающей среды, продуктами биотехнологии. Подобные таблицы можно было бы разработать и для определения размера суммы возмещения за вред, причиненный государством.
В отличие от системы компенсации вреда работникам предлагаемая автором система не будет основываться на принципе строгой ответственности: государство будет отвечать за небрежность своих представителей. Для того чтобы облегчить положение потерпевших, автор предлагает распределить бремя доказывания следующим образом: если истцу удается доказать причинную связь между вредом и поведением представителей публичной власти, она может избежать ответственности, лишь доказав отсутствие небрежности со своей стороны.
В заключительной части автор отвечает на возможные возражения против разработанной им модели компенсации. Он предполагает, что может получить упрек в намерении лишить граждан возможности прибегнуть к должной правовой (то есть судебной) процедуре. Однако Верховный суд признает право конгресса в определенных случаях (в том числе в случае возникновения гражданско-правовых споров между публичной властью и физическими лицами) создавать административные механизмы разрешения споров. Кроме того, Дж.Левин предлагает в ограниченном объеме сохранить судебный контроль над рассмотрением деликтных требований в административном порядке (суды будут контролировать стандарты ответственности, применяемые в ходе рассмотрения таких споров). К тому же изъятие из судебной юрисдикции деликтных требований к публичной власти соответствует принципу разделения властей (под которым, в частности, подразумевается
независимость исполнительной власти от судебной) не хуже, чем оговорка о дискреционности.
Если предлагаемая модель деликтной ответственности государства будет введена в действие, это повлечет не только признание государства ответственным за те деликты, за которые оно раньше не отвечало, но также снизит объем ответственности за деликты, за которые ранее наступала полная ответственность. Не означает ли это, что такая функция деликтной ответственности, как превенция вредоносного поведения, будет ослаблена? Автор считает, что деликтная ответственность государства в силу специфики ее субъекта и объекта является более распределением ресурсов, нежели регулятором поведения, и мало способна выполнять функцию превенции, поскольку в конечном счете выплаты потерпевшим осуществляются за счет налогоплательщиков. Однако в той небольшой мере, в которой превенция все-таки возможна, она будет лишь усилена, поскольку государство будет привлекаться к ответственности за небрежность сотрудников государственных органов более регулярно и исход каждого конкретного дела будет более предсказуем.
Е.Г.Афанасьева
