CC BY
501
К ВОПРОСУ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ ДОЗНАНИЯ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
Мазур С.Ф., д.ю.н., профессор,
Пантелеева А.А., старший инспектор по особым поручениям Управления правового обеспечения ГУВД Московской области, соискатель
Академия управления МВД России Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Проблема ответственности за причиненный вред в гражданских правоотношениях не теряет своей актуальности на всем протяжении развития права, а возникающие все новые противоречия между субъектами гражданских правоотношений требуют совершенствования средств правовой защиты, реализации юридической ответственности и эффективности применения правовых санкций.
Институт деликтной ответственности был известен еще римскому праву, где идея о возмещении вреда, причиненного как имущественным, так и неимущественным благам уже существовало, хотя в самых общих очертаниях. В продолжение развития института деликтной ответственности значительную роль сыграл и закон Аквилия, в котором были систематизированы ранее существовавшие виды ответственности за вред, причиненный имуществу.
В России впервые нормы гражданского права, регулирующие вопросы возмещения вреда, нашли свое отражение в Своде законов Российской империи, принятом в январе 1835 г.
Политическая ситуация в нашей стране в 1917 г. внесла существенные изменения в государственную и правовую систему. 31 октября 1922 г. впервые в истории отечественного гражданского законодательства был принят Гражданский кодекс РСФСР, в котором обязательства из причинения вреда были выделены в отдельную главу - «Обязательства, возникающие вследствие причинения другому вреда». Наряду с этим в ст. 407 ГК РСФСР 1922 г. впервые было закреплено положение о возмещении вреда, причиненного неправомерными служебными действиями должностных лиц, причем имущественная ответственность могла наступить лишь в случаях, особо указанных в
законе, и если неправомерность действий должностного лица будет признана соответствующим административным или судебным органом. Вместе с тем, проведенный анализ положений Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. показал, что институт по возмещению вреда не в полной мере регулировал некоторые условия, при наличии которых наступала ответственность за причинение вреда. Многие положения в рассматриваемом аспекте остались без законодательного урегулирования. ГК РСФСР 1922 г. не содержал в себе и нормы, устанавливающие ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия.
8 декабря 1961 г. были приняты Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, в котором также нашли свои отражение нормы, регулирующие обязательства, возникающие вследствие причинения вреда. Важным шагом явилось установление ответственности за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия. Так, ч. 2 ст. 89 вышеназванных Основ провозгласила: «За вред, причиненный неправильными служебными действиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия, соответствующие государственные органы несут имущественную ответственность в случаях и пределах, специально предусмотренных законом». В связи с принятием в 1964 г. нового Гражданского кодекса РСФСР, институт обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, был расширен нормами, ранее не содержащимися в Гражданском кодексе РСФСР 1922 г.
Современное законодательство Российской Федерации предусматривает достаточно широкие возможности для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов внутренних дел. Конституционной основой деятельности правоохранительных органов является строгое и неукоснительное соблюдение законности, поэтому в их деятельности должны быть исключены случаи незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и подобные посягательства. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования для участия в гражданском обороте, наравне с другими субъектами гражданского права, наделяют свои органы и их должностных лиц соответствующей компетенцией, при осуществлении которых они, так же как и другие субъекты гражданского права, могут причинить вред последним. Одной из важнейших гаран-
тий защиты прав и свобод граждан в сфере государственного управления является установленная ст. 53 Конституции РФ обязанность государства возместить вред, причиненный незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Возмещение вреда является универсальным гражданско-правовым способом защиты нарушенных прав. Проблемы возмещения вреда, причиненного деликтом, свидетельствует, что значительная их часть ориентирована не только на признание за
субъектами определенных субъективных гражданских прав, но и обеспечение их защиты путем возмещения вреда, ибо причиненный вред подлежит возмещению лицом, его причинившим, либо лицом, ответственным за его компенсацию.
Ст. 16 и 1069 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе путем издания не соответствующего закону акта, возмещается за счет средств казны Российской Федерации, казны соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования. Так, согласно п. 2 Положения о ГУВД Московской области, утвержденного приказом МВД России от 2 февраля 2005 г. № 63, оно входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России, таким образом, в силу своего статуса, является участником правоотношений, содержание которых составляет возмещение вреда, причиненного незаконными действиями его должностных лиц.
Для возмещения вреда по правилам п. 1 ст. 1070 ГК РФ необходимо, во-первых, чтобы вред, причиненный гражданину либо юридическому лицу, явился результатом незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, либо был причинен юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, во-вторых, такой вред должен быть причинен деяниями должностных лиц органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а в третьих - он возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины названных должностных лиц.
Кроме норм Конституции Российской Федерации и ГК РФ, ответственности за вред, причиненный органами исполнительной власти и их должностными лицами, посвящены нормы, содержащиеся в некоторых специальных нормативных правовых актах, регулирующих деятельность исполнительных органов власти. Так, в настоящее время действует приказ МВД России от 23 июня 2001 г. № 600 «О некоторых мерах по усилению защиты имущественных интересов МВД России и средств казны Российской Федерации», согласно которому на органы внутренних дел субъектов Российской Федерации возложена функция представления интересов казны Российской Федерации в судах и арбитражных судах по искам граждан и юридических лиц о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов внутренних дел. Необходимо обратить
внимание и на постановление Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», п. 12 которого фактически дает толкование статьям ГК РФ, касающимся возмещения вреда.
К случаям причинения вреда незаконными действиями органов исполнительной власти (их должностных лиц) применяются общие условия деликтной ответственности, установленные ГК РФ. Нормы ст. 1064 ГК РФ содержат общие условия возникновения ответственности за причинение вреда. Для наступления деликтной (в том числе гражданско-правовой) ответственности (в отличие от случаев возникновения обязательств по возмещению вреда, которые не могут рассматриваться как меры ответственности1) необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда2.
Постараемся раскрыть особенности каждого из вышеприведенных условий.
Если говорить о возмещении убытков как мере ответственности, то она имеет свое начало в римском частном праве. Понятие самого вреда в это время состояло из двух составляющих:
а) положительные потери, то есть лишение того, что уже входило в имущество кредитора;
б) упущенная выгода, не поступление в имущество лица тех ценностей, которые должны были бы поступить при нормальном течении обстоятельств.
Возмещению, согласно римскому праву, подлежали только ближайшие последствия того факта, который служил основанием ущерба, т.е. прямые убытки, хотя разграничение убытка на прямой и косвенный уже прослеживалось. В большинстве случаев при определении размера возмещения вреда учитывалась стоимость вещи при конкретных обстоятельствах, но иногда этот размер определялся и по рыночной стоимости вещей. Не принимался в расчет при определении вреда, который подлежал возмещению, тот вред, который наступил вследствие беззаботности самого потерпевше-го3.
Слово «убытки» происходит от древнеславянского слова «быт», «бытие», «окружающее имущество». «Убыток», выражает умаление именно иму-
1 См.: Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. - Л., 1983. С. 49, 50; Донцов Е.С., Маринина А.А. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. - М., 1986. С.13.
2 См.: Сергеев А.П./Гражданское право: Учебник под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. 3-е изд. Т. 3. - М., 2001. С. 1217.
3 Новицкий И.Б. Римское право. - М., 1996. С. 154.
щественной сферы4. Уменьшение этого имущества, его порча обозначалась словами «урезать», «уменьшить», отсюда и пошло определение этой категории и в настоящее время она именуется как «вред», «ущерб», «убытки».
Несмотря на то, что такая правовая категория как «вред» является одной из основных составляющих различных отраслей права, действующее гражданско-правовое законодательство не дает этому понятию четкого определения, что влечет за собой применение различного рода терминологии, в частности данную категорию рассматривают как: «вред», «ущерб», «убытки». Этот «разнобой», - как отмечает В. Васькин, - существует как в законодательстве, так и в практике его применения в Российской Федерации»5. Несомненно, это связано с тем, что в словаре синонимов русского языка эти два слова находятся в одном ряду и толкуются как равнозначные понятия, однако еще в дореволюционный период правоведы усматривали между ними различие6.
На наш взгляд, в этой ситуации весьма приемлемым с позиции его трактовки, распространенности и объективности является определение вреда, которое было дано М.М. Агарковым: категорию «вред» он определил как «всякое умаление того или иного личного или имущественного блага, а тот вред, который наносится имуществу и выражается в денежном эквиваленте, определяется как убы-ток»7.
По мнению Л.А. Лунца, термин «причиненные убытки» является неточным, ибо неисправный должник (или правонарушитель) причиняет не убытки в денежном их выражении, а причиняют ущерб в натуральной форме, который в силу товарно-денежного оборота может получить и получает выражение в виде денежного эквивалента убытков, подлежащих возмещению8.
На наш взгляд, не лишена рационального подхода позиция А.В. Тархова, который под вредом в юридическом смысле понимает всякое умаление (повреждение, порчу, уничтожение) охраняемого законом блага. Вред, носящий имущественный характер, называется ущербом, а денежное выражение ущерба представляет собой убытки9.
4 См.: Даль В. Толковый словарь живого великорусского
языка. Т.1. - М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей. 1995.
С. 459.
5 Васькин В. Возмещение реального ущерба и упущенной выгоды// Хозяйство и право. 1994. № 3. С. 116.
6 См.: Извлечение из решений Правительствующего Сената//Законы о вознаграждении железнодорожными предприятиями за смерть и утрату работоспособности. - М., 1910. С. 174.
7 Агарков М.М. Гражданское право. Т. 1. - М., 1944. С. 328.
8 Богданов О.В. Вред как условие гражданско-правовой ответственности: Дис... канд. юрид. наук. - Самара, 2001. С. 47.
9 Тархов В.А. Гражданские права и ответственность. - Уфа,
1996. С. 105.
Причинение вреда в юридическом смысле регулируется нормами права и характеризуется как нарушением субъективного права, связанного обычно с нарушением субъективных прав конкретного субъекта. Вред в правовой литературе наиболее часто определяется как «всякое умаление блага, принадлежащего определенному ли-
цу»10.
В толковом словаре С.И. Ожегова вред определяется как «повреждение, порча, убыток вещественного или нравственного блага, нарушение прав личности, законное или незаконное»11.
Основанием права гражданина требовать от государства возмещения вреда являются незаконные действия (бездействие) или решения органов исполнительной власти (их должностных лиц). Под незаконными действиями следует понимать деяния, противоречащие не только законам, но и иным нормативно-правовым актам любого уровня.
В Конституции РФ подчеркивается, что возмещается вред, причиненный не только неправомерными действиями, то есть активным поведением, но и бездействием, а именно невыполнением органами исполнительной власти в установленные сроки и в надлежащем порядке возложенных на них обязанностей. Перечень незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц в сфере государственного управления, которые могут порождать обязанность государства возместить вред гражданину, законодательство не содержит. В соответствии со ст. 39 Закона РФ «О милиции», лицо, считающее, что действие либо бездействие сотрудника милиции привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать это действие или бездействие вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд.
В настоящее время в Федеральном арбитражном суде Московского округа сложилась практика прекращения производства по делам о признании незаконными действий сотрудников органов внутренних дел, которые, по мнению суда, должны рассматриваться в судах общей юрисдикции. Арбитражный суд приводит следующее обоснование своей позиции: в соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпри-
10 Красавчиков О.А. Учебник советского гражданского права. - М., 1985. С.354; Смирнов В.Т. Обязательства, возникающие из причинения вреда: Учеб. пособ. - Л.: Из-во ЛГУ, 1973. С. 27.
11 Толковый словарь русского языка/Под ред. С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой. - М., 1994. С. 99.
нимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если данные действия (бездействия) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Действия сотрудников милиции обжалуются как действия сотрудников государственного органа, входящего в систему исполнительной власти, призванного защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных Законом РФ «О милиции» и другими федеральными законами. Правоотношения органов внутренних дел с лицами, обжалующими их действия, не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Споры возникают чаще всего в связи с деятельностью по реализации милицией права на проведение проверок, регламентированной Законом РФ «О милиции», Федеральным законом РФ от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Органы внутренних дел не являются субъектами предпринимательской и иной экономической деятельности. Перечень задач, возложенных на органы внутренних дел, установлен ст. 2 Закона РФ «О милиции» и является исчерпывающим. Никаких экономических правоотношений у органов внутренних дел с заявителями не возникает. Глава 25 АПК РФ относит к компетенции арбитражных судов лишь рассмотрение дел об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и привлечение к ответственности этих субъектов.
Несмотря на то, что в основе реализации права гражданина на возмещение ущерба лежат действия (решения) органов исполнительной власти (их должностных лиц) в сфере государственного управления, предъявляемые требования по своему содержанию являются гражданско-правовыми.
Ст. 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения материального вреда:
- возмещение в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи);
- возмещение причиненных убытков.
На практике преобладает второй способ возмещения.
Еще одним обязательным условием наступления ответственности государства за вред, причиненный органами исполнительной власти, является причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившим вредом, которая выражается в том, что:
1) первое предшествует второму во времени;
2) первое порождает второе.
Таким образом, материальным основанием наступления ответственности государства являются противоправные виновные действия (решения) или бездействие органов исполнительной власти (должностных лиц) при осуществлении ими своих задач и функций, приведшие к причинению вреда, материального и (или) морального.
Но для решения вопроса о взыскании ущерба необходимо еще и процессуальное основание -акт компетентного органа о признании действий (бездействия) органа исполнительной власти (должностного лица) незаконными, а также об отмене неправомерного решения. Поэтому следующим условием возмещения вреда, причиненного гражданину органами исполнительной власти (их должностными лицами), является обязательное предварительное признание их действий (решений) или бездействия противоправными, которое производится государственными органами, уполномоченными осуществлять контроль и надзор в сфере обеспечения законности в деятельности органов исполнительной власти.
Анализ законодательства позволяет выделить два порядка признания действий (решений) или бездействия органов исполнительной власти незаконными: - административный; судебный.
В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности. В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ, «вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом» (подчеркнуто авторами).
Таким образом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лицу (истцу) необходимо доказать размер ущерба, в том числе стоимость и количество (наименования) изъятой продукции, а также наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников милиции и наступлением ущерба.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от воз-
мещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда).
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия такого условия возникновения ответственности за причинение вреда, как вина, в случае подачи искового заявления о возмещении ущерба к органам внутренних дел, ложится на органы внутренних дел.
Кроме того, как уже упоминалось выше, нельзя забывать о специальных условиях ответственности, то есть о тех случаях, когда наличие какого-либо условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности не требуется. Так, например, ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, и повлекший наступление последствий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается независимо от вины соответствующих должностных лиц.
Однако, как правило, доказать наличие в действиях сотрудников органов внутренних дел остальных трех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности для лиц, обращающихся с исковыми заявлениями о возмещении вреда, не всегда представляется возможным.
Приведем ряд примеров, характеризующие коллизионность, наличествующую в рассмотрении поднимаемых нами вопросов.
15 мая 2006 г. Арбитражным судом города Москвы рассмотрено исковое заявление ТОО фирма «ВЛАТРО» о взыскании 442 923 844 руб. за вред, причиненный незаконными действиями подразделений дознания и предварительного следствия. Судом было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании с ТОО фирма «ВЛАТРО» в доход федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины. Принятое решение суд обосновал тем, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания в суде неправомерности действия возлагается на самого истца. Однако в данном случае истцом не представлено доказательств неправомерности действий сотрудников дознания и предварительного следствия.
7 марта 2006 г. Арбитражным судом города Москвы рассмотрено исковое заявление ООО «Элион» о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица Следственного управления при УВД Одинцовского района Московской области в размере 2 228 800 руб., а также взыскании государственной пошлины в размере 22 644 руб. ООО «Элион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями начальника Следственного управления при УВД Одинцовского района Московской области, выразившихся в незаконном (без судебного акта) направлении на переработку вещественных доказательств по уголовному делу. Судом было принято решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ГУВД Московской области 2 228 800 руб. ГУВД Московской области была подана апелляционная жалоба об обжаловании решения суда первой инстанции. 10 мая 2006 г. постановлением Арбитражного апелляционного суда города Москвы решение суда первой инстанции было отменено и взыскано с ООО «Элион» 1 000 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
23 декабря 2005 г. Арбитражным судом города Москвы рассмотрено исковое заявление ООО «Морепродукты НАФ» о взыскании 5 754 881 руб. убытков, причиненных в результате неза-
конных действий следователя Следственного управления при УВД Балашихинского района Московской области, выразившихся в незаконном направлении на переработку вещественных доказательств по уголовному делу. Кроме этого, в исковом заявлении было заявлено требование о взыскании процентов в сумме 1 315 571 руб. за пользование чужими денежными средствами. Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Еще одной проблемой компенсации вреда, причиненного незаконными действиями органов внутренних дел, является коллизия в случае реализации вещей, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу. Нормы уголовнопроцессуального законодательства Российской Федерации предусматривают, что вещественные доказательства, признанные и приобщенные к уголовному делу, должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до вынесения постановления о прекращении уголовного дела. Однако в УПК РФ содержатся нормы права, разрешающие реализацию вещественных доказательств до принятия окончательного решения по уголовному делу.
Разумеется, органы предварительного расследования выносят постановления о направлении на реализацию вещественных доказательств. Специализированные учреждения осуществляют реализацию вещественных доказательств и зачисляют вырученные денежные средства на депозитные счета соответствующих учреждений. Однако перед тем, как осуществить реализацию изъятых вещественных доказательств, соответствующие организации производят оценку вещественных доказательств. По результатам этой оценки стоимость изъятого имущества может оказаться гораздо ниже, чем ее реальная розничная цена.
Впоследствии организации, у которых была изъята продукция, обращаются в суды. В исковых заявлениях юридические лица указывают размер причиненного им реального вреда. Соответственно стоимость имущества, указанная в отчете организации-оценщика, не совпадает с размером реального причиненного ущерба. Суды же, как правило, взыскивают с органов внутренних дел стоимость реального причиненного вреда. Таким образом, подразделения горрайорганов внутренних дел оказываются в роли лиц, обязанных компенсировать указанную разницу в ценах.
Современный этап развития отечественного гражданского законодательства сопряжен с развитием рыночных отношений, необходимостью правового регулирования вновь возникающих явлений и процессов, проводимых в России. В этой связи актуальное значение приобретают вопросы не только реализации гражданско-правового статуса гражданина, в целях обеспечения стабильности гражданского оборота, но и обеспечение защиты правового положения личности в уголовном судопроизводстве, где применяются меры государственного принуждения, связанные с существенными ограничениями субъективных прав и свобод граждан и возможностью причинения им вреда незаконными действиями со стороны подразделений дознания и предварительного следствия.
Перейти на Главное МЕНЮ
Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
