CC BY
212002.01.043. ТЕЗВИК Дж. НЕПРОТИВОРЕЧИВАЯ КОНЦЕПЦИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕБРЕЖНОСТЬ ДЛЯ ТРЕТЬЕГО ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ?
TESVIC J. Perre v. Apand Pty Ltd - coherent negligence law for the new millennium?// Sydney law rev.. - 2000. - Vol.22, N 2. - P. 297-315.
В статье на примере одного судебного дела показано современное состояние института ответственности за экономический вред, причиненный по небрежности.
Предыстория спора такова. В течение нескольких лет фермеры (семейство Спарнон) поставляли картофель ответчику-изготовителю чипсов. Для увеличения объемов производства ответчик нуждался в картофеле круглогодично, а в Австралии выращиваются только летние сорта. Не желая нести расходы по хранению, ответчик приобрел посадочный материал зимнего сорта картофеля, и Спарноны его засеяли. Однако посадочный материал оказался зараженным возбудителями заболевания, которое не только погубило урожай, но сделало невозможным выращивание картофеля на этой земле в течение пяти лет. Спарноны заявили свои требования ответчику; затем к ним присоединились и соседние фермеры. Их картофель не был поражен бактериями, однако основным рынком сбыта продукции для них являлась Западная Австралия, законодательство которой запрещало импорт картофеля с территорий, лежащих в радиусе 20 км от очага заболевания. В результате истцы лишились прибыли от уже заключенных договоров. Семейство Спарнон ссылалось на ущерб, причиненный небрежностью ответчика; их требования также основывались на подразумеваемых договорных условиях о качестве и обвинении в нечестном и вводящем в заблуждение поведении. Соседние же фермеры потребовали возмещения за уменьшение стоимости земли, неполученные доходы и утрату возможности получать доходы; их требования носили внедоговорный характер.
Требования фермеров - контрагентов ответчика были удовлетворены. Судья решил, что ответчик нарушил обязанность проявления заботливости (классический пример причинения экономического ущерба).
Иск фермеров-соседей был отклонен. Судья охарактеризовал понесенный ими ущерб (уменьшение ценности земли и неполученные доходы) как экономический. В делах о его возмещении, отметил судья, наряду с предвидимостью ущерба условием возложения бремени
заботливости является определенность ответственности. Ответственность же по отношению ко всем лицам в радиусе 20 км является неопределенной.
На оба решения были поданы апелляции, и обе они были отклонены. В 1999 г. дело попало в Высокий суд Австралии. Семеро судей Высокого суда применили четыре различных метода (правила) для того, чтобы определить, несли ли ответчики бремя заботливости по отношению к фермерам-соседям. Первый из них состоял в анализе “существенных факторов дела”, среди которых были названы фактическая осведомленность ответчика о риске для соседних фермеров, неспособность истцов противодействовать причинению вреда, небольшое количество потенциальных истцов, географическая близость сторон; отмечалось, что возложение на ответчика бремени заботливости не угрожает его экономической автономии. Примечательно, что судьи не сформулировали какого-либо четкого правила о роли названных факторов и не выделили среди них главного. Второй метод состоял в применении правила: “Если ответчик мог влиять на реализацию права истца и истец в силу этого зависел от ответчика - на ответчике лежало бремя заботливости”. Третий метод состоял в сопоставлении доводов в пользу возложения ответственности (ответчик знал или должен был знать о риске причинения вреда, а истец не мог защитить себя) и против (неопределенность ответственности). Четвертое правило можно сформулировать так: “Если истцу удается доказать предвидимость причинения вреда и причинную связь между вредом и поведением ответчика, суд решает, будет ли возложение на ответчика бремени заботливости разумно и справедливо”. Интересно, что все судьи решили, что в той или иной степени ответчик нес бремя заботливости в отношении истца, значит, разные правила дали сходные результаты. Некоторые различия объяснялись лишь учетом некоторыми судьями такого фактора, как неопределенность ответственности. Таким образом, вопрос о неопределенности ответственности может сыграть важную роль в судьбе ответственности за небрежное причинение экономического ущерба.
Аргумент о неопределенности ответственности вместо надлежащего анализа обстоятельств дела используют для отказа в исковых требованиях судьи в ряде юрисдикций. Автор показывает слабость этого аргумента. В ряде случаев неопределенный, казалось бы, круг истцов суживается за счет страхования от убытков и договорных
условий, ограничивающих ответственность. Дела о возмещении физического вреда широкому кругу лиц (например, причиненного воздействием радиации или выбросами вредных веществ) разрешаются, как правило, без учета этого аргумента. Таким образом, аргумент о неопределенности ответственности за небрежно причиненный экономический ущерб выглядит как некое предубеждение.
Подводя итоги, автор выделяет следующие последствия рассмотрения дела Perre v. Apand Pty Ltd.
Во-первых, разрушение концепции непосредственности. Правило о непосредственности (как физической непосредственности во времени и пространстве, непосредственных взаимоотношениях и причинной связи) как условии возложения ответственности было некогда популярно (в современной редакции оно было сформулировано в 1984 г. при рассмотрении дела о причинении морального вреда). Однако постепенно суды стали высказывать неудовлетворенность этим правилом из-за его неясности и сложности применения в разнообразных ситуациях. Окончание рассмотрения дела Perre завершает процесс отказа от этой концепции. Ее отвергли все, кроме одного судьи Высокого суда.
Во-вторых, Высокий суд продемонстрировал приверженность методу существенных факторов (“salient features”). При поверхностном взгляде может показаться, что семеро судей высказали семь различных мнений, в действительности же большинство судей использовало метод существенных факторов, причем почти все судьи указывали на одинаковые факторы и одинаково оценивали их значение. Этот метод достаточно гибок и привлекает тем, что судьи открыто называют те обстоятельства, которые они принимают во внимание при вынесении решений. Со временем метод существенных факторов будет доминировать в австралийской юриспруденции. Однако некоторые внешние разногласия судей способны ввести нижестоящие суды в заблуждение. Чтобы избежать этого, необходимо согласованное решение судей Высокого суда.
Е.Г.Афанасьева
