CC BY
17РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА
РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ СЕРИЯ 4
ГОСУДАРСТВО И ПРАВО 1
издается с 1973 г.
выходит 4 раза в год
индекс РЖ 2
индекс серии 2.4
рефераты 98.01.001-98.01.048
МОСКВА 1998
98.01.030. МЭНФИЛД К. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЛАБОРАТОРИЙ ЗА ОШИБОЧНОЕ ТЕСТИРОВАНИЕ.
MANFIELD К. Imposing liability on drug testing laboratoris for “false positives”: getting around privity // Univ. of Chicago law rev. - 1997.-Vol. 64, N1.- P. 287-315.
В настоящее время многие американские работодатели требуют от своих работников или лиц, поступающих к ним на работу, пройти лабораторное тестирование на употребление наркотиков. Нередки случаи, когда такое тестирование ошибочно дает положительные результаты (свидетельствует о том, что лицо якобы употребляет наркотики), следствием чего является потеря работы или возможности поступить на работу.
Из всех известных в настоящее время методов тестирования только один — весьма дорогой — дает очень точные результаты, причем позволяет выявить, какое именно наркотическое вещество принимал тестируемый. Результаты менее дорогих и чаще всего используемых для первоначального тестирования работников тестов далеко не так точны: положительные результаты могут быть обусловлены приемом некоторых разрешенных медикаментов (например, псевдоэфедрина). По данным самих лабораторий их использование дает достоверные результаты в 95-97% случаев, однако по другим сведениям вероятность ошибки составляет от 25 до 60%.
Вероятность получения ошибочных положительных результатов может быть уменьшена путем повторного тестирования в случаях, когда получены положительные результаты, причем с использованием более дорогого, но более точного метода, а также путем повышения квалификации персонала лабораторий. Все это требует дополнительных затрат. Лабораториям их осуществлять невыгодно, и работодатели, которые оплачивают тестирование, тоже, как правило, не заинтересованы в том, чтобы платить значительно больше за более точные результаты. Работодатели обычно готовы смириться со значительным процентом ошибочных положительных, лишь бы не ошибочных отрицательных результатов, поскольку убытки, вызванные необходимостью искать другого работника, почти всегда меньше, чем убытки от работника-наркомана. Поэтому если у работодателей будет выбор, они предпочтут менее дорогое тестирование, неизбежно связанное с получением определенной доли ошибочных положительных результатов. Переложить расходы, связанные с более высокой стоимостью более точного тестирования, в
котором заинтересованы прежде всего работники, на них самих нереально. Для того чтобы защитить работника от причинения ему имущественного (утрата заработка) и неимущественного вреда, причиняемого его репутации, остается два выхода: возложить ответственность либо на работодателя (за неправомерное увольнение на основании ошибочных данных тестирования), либо на лаборатории (за небрежность при тестировании, повлекшую увольнение или отказ в приеме на работу).
Первый способ сложен, поскольку для привлечения работодателя к ответственности требовалось бы доказать его недобросовестность, а это практически невозможно. Кроме того, 2/3 наемных работников в США работают на условиях “employment-at-will” (это означает, что работодатель имеет право уволить их в любой момент без объяснения причин). Автор является сторонником второго пути. Потерпевшие от тестирования неоднократно пытались предъявлять иски к лабораториям, используя такие разнообразные основания, как простая небрежность, ответственность за недоброкачественную продукцию, нарушение договора, диффамация, намеренное причинение вреда, однако далеко не всегда их исковые требования удовлетворялись.
Исковые требования к лабораториям как к производителям недоброкачественной продукции (product liability) отклоняются судами; их удовлетворение в конечном счете могло бы привести к распространению правил безвиновной ответственности на все отношения по оказанию услуг. Диффамация также, по мнению автора, является ненадлежащим основанием для иска, поскольку тоже предполагает безвиновную ответственность, которая по американскому праву возникает в ограниченном количестве случаев, как правило, за причинение физического вреда.
Выиграть иск, основанный на обвинении лаборатории в нарушении договорных обязательств, маловероятно. Договорные обязательства возникают только в отношении стороны по сделке, т.е. перед работодателем, заказывающим и оплачивающим тестирование. Исключениями являются бенефициарии, т.е. лица, выгоду которых стороны преследовали в момент заключения договора, а также лица, предпринявшие какие-либо действия, разумно полагаясь на поведение одной из сторон договора. Однако работники, проходящие тестирование, не подпадают под эти исключения, поскольку не они выступают в роли бенефициариев от тестирования, а сами
работодатели и в какой-то мере другие работники, и тестирование не является для них добровольным, поэтому нельзя говорить о волевом совершении ими каких-либо действий.
Малоэффективен и такой способ судебного преследования лаборатории, как обвинение ее в невыполнении обязанности предупреждать работника о вероятности получения ошибочных положительных результатов из-за употребления им некоторых медикаментов. Верховный суд Техаса, отклоняя такие исковые требования, сослался на решение по делу Buchanan v. Rose, вынесенное в 1942 г. Когда ответчик — водитель грузовика — проехал по мосту, мост начал разрушаться, грозя совсем обвалиться, на что свидетели указали ответчику, предложив ему позаботиться о предупреждении об опасности других водителей. Ответчик не сделал этого, и пострадавшие в результате обвала моста пытались обвинить его в невыполнении обязанности предупредить об опасности (duty to warn). Суд отказал им в иске, поскольку опасность обвала создалась не по небрежности ответчика, а в результате конструктивных недостатков сооружения. Истец не сослался на вину лаборатории в возникновении опасности получения ошибочного положительного результата, поэтому суд не признал ее обязанной предупреждать об этой опасности.
Таким образом, важное значение для истцов-работников приобретает доказывание небрежности лаборатории, выражающейся в непрояалении разумной заботливости (reasonable саге). Для того чтобы определить, лежит ли на ответчике бремя разумной заботливости, суды, как правило, принимают во внимание такие обстоятельства, как вероятность возникновения ущерба, возможность его предвидеть, сложность его предотвращения и последствия возложения этого бремени на ответчика. Это позволяет привлекать лаборатории к ответственности за непроявление разумной заботливости, поскольку вероятность получения ошибочных положительных результатов достаточно велика, следствием чего всегда является увольнение работника или отказ в принятии на работу, а предотвращение ущерба не только возможно, но и в конечном счете не связано с несением ответчиком дополнительных затрат, поскольку тестирование оплачивают работодатели, которые, в свою очередь, компенсируют свои затраты за счет зарплаты работников, и, наконец, возложение на лаборатории бремени
разумной осмотрительности может выполнить роль предупреждения причинения вреда.
Автор считает, что судам следует удовлетворять такие иски к лабораториям на основании непроявления ими разумной заботливости в отношении лиц, проходящих тестирование. Угроза привлечения к деликтной ответственности будет стимулировать лаборатории совершенствовать тестирование и уменьшать вероятность получения ошибочных положительных результатов.
Е. Г. Афанасьева
98.01.031. ХИНЦ Л. НЕПРАВОМЕРНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИХ НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ ЦЕННОСТЕЙ.
HINTS L. Is the beer really better, drunk by your idol? The Duff Beer case// Sydney law rev. - 1997. - Vol. 19, N 1. - P. 114-127.
В статье анализируется судебный процесс по делу Twentieth century Fox film corporation & Anor v. South Australian brewing со. ltd. & Anor, состоявшийся в Австралии в 1996 г. В качестве соистцов выступили продюсер многосерийного мультфильма “Семейство Симпсонов” и создатель сценария и персонажей. Один из героев мультфильма появлялся на экране не иначе как с банкой пива “Duff Beer” (название, придуманное сценаристом). После нескольких лет показа мультфильма ответчики без разрешения истцов наладили выпуск пива с таким названием и в похожей упаковке, которая отличалась только цветом. Истцы потребовали в суде прекращения выпуска и распространения этого пива, ссылаясь на совершение ответчиками такого деликта, как ведение дела под чужим именем (passing of!) и нарушение им раздела 52 Закона о коммерческой деятельности 1974 г.
Австралийская судебная практика выделяет следующие необходимые элементы состава деликта ведения дела под чужим именем: наличие у истца определенной репутации, связанной с производством конкретных товаров или оказания услуг; введение ответчиком потребителей в заблуждение относительно связи его товаров и услуг с товарами и услугами истца; наличие ущерба репутации или иным нематериальным ценностям (goodwill) истца или вероятность его причинения.
Наличие первого элемента состава оспаривалось ответчиками* которые пытались убедить суд в отсутствии охраняемого объекта,
