CC BY
21РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА
РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ СЕРИЯ 4
ГОСУДАРСТВО И ПРАВО 1
издается с 1973 г.
выходит 4 раза в год
индекс РЖ 2
индекс серии 2.4
рефераты 98.01.001-98.01.048
МОСКВА 1998
разумной осмотрительности может выполнить роль предупреждения причинения вреда.
Автор считает, что судам следует удовлетворять такие иски к лабораториям на основании непроявления ими разумной заботливости в отношении лиц, проходящих тестирование. Угроза привлечения к деликтной ответственности будет стимулировать лаборатории совершенствовать тестирование и уменьшать вероятность получения ошибочных положительных результатов.
Е. Г. Афанасьева
98.01.031. ХИНЦ Л. НЕПРАВОМЕРНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИХ НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ ЦЕННОСТЕЙ.
HINTS L. Is the beer really better, drunk by your idol? The Duff Beer case// Sydney law rev. - 1997. - Vol. 19, N 1. - P. 114-127.
В статье анализируется судебный процесс по делу Twentieth century Fox film corporation & Anor v. South Australian brewing со. ltd. & Anor, состоявшийся в Австралии в 1996 г. В качестве соистцов выступили продюсер многосерийного мультфильма “Семейство Симпсонов” и создатель сценария и персонажей. Один из героев мультфильма появлялся на экране не иначе как с банкой пива “Duff Beer” (название, придуманное сценаристом). После нескольких лет показа мультфильма ответчики без разрешения истцов наладили выпуск пива с таким названием и в похожей упаковке, которая отличалась только цветом. Истцы потребовали в суде прекращения выпуска и распространения этого пива, ссылаясь на совершение ответчиками такого деликта, как ведение дела под чужим именем (passing of!) и нарушение им раздела 52 Закона о коммерческой деятельности 1974 г.
Австралийская судебная практика выделяет следующие необходимые элементы состава деликта ведения дела под чужим именем: наличие у истца определенной репутации, связанной с производством конкретных товаров или оказания услуг; введение ответчиком потребителей в заблуждение относительно связи его товаров и услуг с товарами и услугами истца; наличие ущерба репутации или иным нематериальным ценностям (goodwill) истца или вероятность его причинения.
Наличие первого элемента состава оспаривалось ответчиками* которые пытались убедить суд в отсутствии охраняемого объекта,
принадлежащего истцам, ссылаясь на правило, согласно которому наименование продукции, являющееся тривиальным или носящее описательный характер, не охраняется от использования его другими товаропроизводителями. Однако это правило не применяется, если тривиальное на первый взгляд слово, будучи использовано в наименовании продукции, приобрело иное значение, и теперь прочно связывается с продукцией определенного изготовителя. Судья установил, что полужаргонный спортивный термин “duff” не имеет никакого отношения к пиву вообще, поэтому, будучи использован истцами в наименовании пива, которое пьет мультипликационный персонаж, ассоциируется именно с ними и подлежит охране от несанкционированного использования ответчиками.
Интересно, что для определения наличия в действиях ответчиков второго элемента деликта суд использовал материалы маркетингового исследования, проведенного самими ответчиками в то время, когда они выбирали название для выпускаемого ими пива. Результаты этого исследования оказались выгодны истцам, поскольку убедили суд в том, что повышенный интерес потребителей к пиву связан с любовью зрителей к мультипликационному персонажу, который постоянно его пил. Суд заключил, что потребители ошибочно подразумевали, что между истцами и ответчиками был заключен лицензионный договор, согласно которому последние получили право использовать название пива и дизайн упаковки из популярного мультфильма. Вероятность возникновения такого заблуждения подтверждается тем, что истцы ранее действительно на основании лицензионных соглашений предоставляли право использовать изображение персонажей мультфильма, в том числе с банкой пива “Duff”, изготовителям одежды. Поэтому суд признал наличие в действиях ответчиков второго элемента деликта — введение в заблуждение — несмотря на то, что они, рекламируя свою продукцию, прямо не упоминали о любимых зрителями Симпсонах.
Истцам удалось убедить суд в том, что действия ответчиков нанесли им ущерб, причем не только в виде неполученной выгоды от незаключенных лицензионных договоров, но и в виде вреда репутации, поскольку они сознательно воздерживались от предоставления прав на использования изображений Симпсонов и пива “Duff” изготовителям алкогольных напитков и иной продукции, вредной для несовершеннолетних, которые составляют значительную
часть поклонников мультсериала. Таким образом, наличие в действиях ответчиков полного состава деликта было доказано.
Суд признал, что ответчики нарушили и Закон о коммерческой деятельности, в интересах потребителей запрещающий обманное и вводящее в заблуждение поведение. По составу оба эти правонарушения очень схожи, хотя объектом первого считается права обладателей деловой репутации, а второго - права и интересы потребителей.
Далее автор анализирует примененные судом при рассмотрении данных дел презумции ценности репутации, связанной с вымышленными персонажами и предметами, и ее принадлежности продюсерам и авторам.
Л.Хинц считает решение по данному делу интересным и прогрессивным, поскольку впервые обвинение в ведении дела под чужим именем предъявляется в связи с несанкционированным использованием даже не персонажа, а вымышленного предмета. Это решение не было обжаловано и до настоящего времени остается действующим правом.
Е. Г. Афанасьева
98.01.032. ДОХЕРТИ М. СТРАХОВАНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ОТДАЛЕННЫЙ ВРЕД.
DOHERTY М. Allocating progressive injury liability among successive insurance policies // - Univ. of Chicago law rev. - 1997. — Vol. 64, N 1.-P. 257-315.
Когда вред связан с загрязнением окружающей среды или длительным соприкосновением людей с ядовитыми веществами (например, при производстве асбеста), он может проявиться спустя значительное время после вредноносного воздействия. Часто бывает, что в разные периоды времени, когда оно продолжалось, ответственность причинителя вреда была застахована разными страховщиками. Подчас просто невозможно определить, какая доля вреда приходится на период действия каждого полиса.
В судебной практике используются по крайней мере четыре способа установления момента причинения страхователем отдаленного вреда. Первый способ заключается в отождествлении этого момента с датой первичного контакта с вредоносным веществом или начала загрязнения. Второй способ состоит в принятии во
