CC BY
27он покинул двадцатку стран, лидирующих в области контрафакта в промышленности. Хотя, конечно, за 30 лет построить эффективную систему охраны интеллектуальных прав невозможно - это не удается и странам, в которых институт интеллектуальной собственности развивается в течение нескольких столетий. Проблемами остаются трудности доступа к китайскому правосудию из-за обременительных и дорогостоящих систем легализации и нотариального удостоверения документов; неэффективность предварительных судебных запретов и неадекватность присуждаемых убытков; сложности с привлечением нарушителей к уголовной ответственности; крайне низкая правовая культура в сфере интеллектуальной собственности; коррупция (правда, меньших масштабов, чем в других развивающихся странах) и протекционизм на местном уровне.
Е.Г. Афанасьева.
2012.04.022. НГУЭН К.-Т. ПРИНЕСЕНИЕ ИЗВИНЕНИЙ КАК СПОСОБ ЗАЩИТЫ ПРАВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ: УРОКИ КИТАЯ.
NGUYEN X.-T. Apologies as intellectual property remedies: Lessons from China // Connecticut law rev. - Connecticut, 2012. - Vol.44, N 3. -P. 883-923. - Mode of access: http://connecticutlawreview.org/files/ 2012/04/11-Nguyen.pdf
За последние пять лет, отмечает автор статьи, Китай сделал ощутимый шаг вперед в деле защиты прав интеллектуальной собственности. Ежегодно китайские предприниматели подают десятки тысяч исков в защиту своих интеллектуальных прав на товарные знаки, произведения и объекты патентных прав (это даже больше, чем в США). Но, в отличие от США, в китайском праве помимо таких способов защиты интеллектуальных прав, как возмещение убытков (компенсаторных и в твердой сумме, установленной в законодательстве) и судебный запрет, предусмотрено принесение потерпевшему извинений. Автор отмечает, что в США многие скептически относятся к предложению внедрить этот китайский опыт, однако такие способы защиты, как запреты и взыскание убытков (являющиеся основными в американском праве), не всегда эффективны.
Последние ключевые решения Верховного суда США, которым уже следуют нижестоящие суды, привели к существенному ослаблению такого способа защиты, как судебный запрет (автор характеризует его как способ, пришедший в право интеллектуальной собственности из права собственности). Решением по делу eBay Inc. vs MercExchange, L.L.C. (2006) Верховный суд покончил с практикой, когда при доказывании факта нарушения прав интеллектуальной собственности судебный запрет выносился автоматически. Правообладателям для того, чтобы добиться вынесения запрета, теперь приходится приводить доказательства в соответствии с «правилом четырех факторов».
Второй традиционный для США способ защиты интеллектуальных прав, пришедший в право интеллектуальной собственности из деликтного права, -возмещение убытков. Он также имеет свои недостатки. Убытки, возникшие в результате нарушения интеллектуальных прав, не всегда легко доказать. Например, при неправомерном использовании ответчиком товарного знака истца потребители могут быть введены в заблуждение, репутация истца может пострадать, но это далеко не всегда немедленно вызывает падение объемов продаж продукции истца; следовательно, возникнут сложности с доказыванием упущенной выгоды. Автор приводит пример (дело Lindy Pen vs Bic Pen), когда правообладатель 13 лет (19801993) безуспешно пытался доказать в суде убытки, причиненные ему несанкционированным использованием его товарного знака. Иногда, правда, истцам удается обосновать убытки в виде неполучения лицензионных платежей, которые ответчик обязан был бы вносить, если бы вместо несанкционированного использования интеллектуальной собственности заключил лицензионный договор (например, в деле M.D. Mark, Inc. vs Kerr-McGee Corp. (2009) по поводу нарушения прав на секрет производства). Однако и тут возникают сложности с исчислением гипотетических лицензионных платежей. Хорошо, если истец может сослаться на условия типичных лицензионных договоров, которые он заключал с другими лицами. В противном случае возникает потребность в привлечении экспертов. Сложности с доказыванием «действительных убытков» («аСиа1 damages» - убытки правообладателя плюс доходы, полученные нарушителем) в авторском праве были учтены законодателем путем введения института «законных убытков» («statutory
damages») в размере 30 тыс. долл. за факт неумышленного незаконного использования одного произведения и в размере до 150 тыс. долл. за умышленное нарушение, которые по выбору истца могут быть взысканы с нарушителя вместо «действительных убытков».
Усложнение применения в США судебного запрета и трудности доказывания и взыскания убытков, считает автор, должны стимулировать изучение зарубежного опыта использования иных способов защиты интеллектуальных прав, в частности такого, как принесение извинений.
В Китае, например, в случае нарушения права на товарный знак путем ведения дел под чужим именем либо использования товарного знака, схожего до степени смешения с известным зарегистрированным товарным знаком, ответчик может быть присужден к возмещению истцу «компенсаторных убытков» или к уплате «законных убытков», в некоторых случаях - к выплате компенсации по законодательству о недобросовестной конкуренции, а кроме того, суд решает вопрос об обязании ответчика принести извинения. В качестве иллюстрации автор приводит вынесенное в 2007 г. решение Верховного суда провинции Юннань по делу Hebei Sanhe Fucheng Cattle Group Co. vs Kunming Branch of Harbin Fucheng Catering Co., которым ответчик, открывший ресторан с умышленным использованием чужих средств индивидуализации, был присужден не только к возмещению убытков, но и к опубликованию в 10-дневный срок извинений в газете, чтобы сгладить неблагоприятные последствия нарушения. Напротив, в случаях, когда действия ответчика не являются умышленными (недобросовестными), такие способы защиты, как взыскание убытков или обязывание принести извинения, неприменимы.
Закон КНР об авторском праве (ст. 46) также предусматривает (наряду с запретом, «действительными» и «законными» убытками) такой способ защиты, как принесение публичных извинений. В качестве иллюстрации автор приводит процесс по делу Founder Co., Red Mansion Institute vs Gaoshu Tianli Co., Gaoshu Co. (2001-2007), закончившийся вынесением решения Верховным судом Китая, которым ответчик, незаконно копировавший компьютерные про-
граммы, права на которые принадлежали истцу, был присужден к публикации за свой счет извинений в издании «Computer World»1.
Еще один пример - решение по делу Ding Xiaochun vs Nan-tong Education Bureau and Jiangsu Fine Arts Publishing House (2002). Суд обязал ответчика, без согласия автора и без указания его имени опубликовавшего его фотографию, наряду с возмещением убытков в 15-дневный срок опубликовать извинения, текст которых подлежал утверждению судом; в случае уклонения ответчика от публикации извинений в указанный срок суд уполномочил истца самостоятельно опубликовать утвержденный текст извинений за подписью ответчика с отнесением затрат на его счет.
В патентном праве такой способ защиты, как принесение извинений, используется реже. В качестве примера автор приводит решение по делу Institute of Organic Chemistry of Chengdu Under the Chinese Academy of Sciences vs Chengdu Zhengda Electric Apparatus Factory (1999-2000), которым суд наряду с возмещением убытков присудил ответчика, несанкционированно использовавшего три запатентованные разработки истца, опубликовать извинения в трех изданиях, в том числе специализированном издании по вопросам патентной охраны, «для исправления вредоносного эффекта». Вместе с тем, как разъяснил Верховный суд КНР в решении по делу Renda Building Materials Factory vs Xinyi Co. (2005), «принесение извинений является, главным образом, способом защиты личных прав или деловой репутации потерпевшей стороны. Поскольку патентные права являются в основном имущественными, этот способ, как правило, неприменим в патентных спорах» (с. 900). Таким образом, Верховный суд ограничил, но не полностью исключил применение извинений в патентных спорах: оно возможно в случае
1 Этот процесс интересен также тем, что суд второй инстанции снизил размер убытков, присужденных истцу судом первой инстанции, выразив неодобрение тактике истца, которую его сотрудники использовали при сборе доказательств: под вымышленными именами они обращались к ответчику за приобретением пиратских копий компьютерной программы. Суд второй инстанции посчитал такое поведение истца противоречащим добрым нравам и способным подорвать нормальные деловые отношения. Суд третей инстанции (Верховный суд КНР) пересмотрел это решение и нашел примененный истцом метод сбора доказательств правомерным и эффективным, а доказательства допустимыми.
доказывания факта серьезного подрыва деловой репутации истца в результате нарушения его патентных прав.
К.-Т. Нгуэн напоминает, что принесение публичных извинений совсем не чуждо и американской культуре: публичные извинения за свое неправильное поведение регулярно приносят и спортсмены, и бизнесмены, и политики. Даже в американской судебной практике автор отыскал примеры, когда суды не возражали против мировых соглашений на условиях принесения извинений; более того, в Колорадо судья обязал водителя, виновного в ДТП со смертельным исходом, опубликовать в местной газете свои извинения; в Алабаме суд предписал районному атторнею принести письменные извинения за то, что в ходе предвыборной гонки он использовал сведения об уголовном преследовании своего соперника; подростки, которые с хулиганскими выкриками облили работника бистро содовой со льдом, были присуждены к публикации видео с извинениями на УоиТиЬе; в Огайо суд обязал компанию, признанную виновной в загрязнении грунтовых вод, принести письменные извинения за свое поведение. Неисполнение подобных решений грозит определенными санкциями (например, обязанием во время испытательного срока проходить психологический тренинг («уроки сострадания»). В американской судебной практике по делам о банкротстве и о клевете есть случаи признания принесения извинений смягчающим обстоятельством, в частности, основанием для уменьшения подлежащих возмещению убытков.
Законы 35 американских штатов содержат нормы, направленные на поощрение и защиту лиц, приносящих извинения. По законодательству Флориды само по себе выражение соболезнований и принесение извинений не могут использоваться как доказательства против извиняющегося (соболезнующего) лица, кроме случаев, когда это лицо одновременно признает свою вину. Законы Онтарио и Орегона содержат аналогичные нормы в отношении извинений и сожалений, высказываемых медицинским персоналом в адрес жертв неудачного лечения.
Автор приводит материалы опроса американских жертв врачебных ошибок: 37% респондентов заявили, что они отказались бы от судебного преследования причинивших им вред врачей, если бы им были даны разъяснения и принесены искренние извинения. В настоящее время проводятся серьезные исследования перспектив
применения института принесения извинений в уголовном процессе, в ходе медиативных процедур. Поэтому резкое неприятие рядом американских юристов извинений в качестве дополнительного способа защиты интеллектуальных прав, заявления о том, что это китайский феномен, связанный с особенностями китайской культуры, вызывают удивление.
Автор настоятельно рекомендует США брать пример с Китая, особенно в случаях, когда нарушения авторских прав или прав на товарный знак приводят к репутационным издержкам. США не должны оставаться безразличными к этому институту уже хотя бы потому, что американские компании могут оказаться в роли ответчиков по искам, рассматриваемым по китайскому праву, и быть присуждены к принесению извинений.
Е.Г. Афанасьева
