CC BY
54Правовое регулирование охранных услуг населению должно осуществляться в рамках: во-первых, общих предписаний Гражданского кодекса РФ; во-вторых, норм гл. 39 ГК РФ, имеющих общий характер для подобного рода обязательств; в-третьих, норм законодательства о защите прав потребителей; и, в-четвертых, норм специального законодательства. При этом детективную и охранную деятельность следует подчинить, подчеркивает автор, самостоятельному законодательному регулированию, а специальный правовой режим оказания охранных услуг законодательно закрепить в виде Федерального закона «Об охранной деятельности в Российской Федерации».
Н.В. Крысанова
2007.03.022-023. БЕЗВИНОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И НОРМЫ, СОЗДАННЫЕ ПРЕЦЕДЕНТОМ RYLANDS V FLETCHER. (Сводный реферат).
2007.03.022. АМИРТАЛИНГАМ К. РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ RYLANDS V FLETCHER ЖИВО.
AMIRTHALINGAM K. Rylands lives // Cambridge law j. - Cambridge, 2004. -N 2. - Р. 273-277.
Ответчик в деле Rylands v Fletcher 1866 г. построил на своей земле резервуар, из которого вытекала вода. Эта вода в результате заполнила шахты истца. Было признано, что ответчик по этому делу должен быть подвергнут безвиновной ответственности. Данное дело сформулировало принцип ответственности за зловредность и небрежность. Согласно принципам Rylands v Fletcher ответчик привлекается к ответственности за вред, вызванный поломкой чего-либо находящегося на его земле, - за ненадлежащее использование, а также за то, что, вероятнее всего, нанесет вред в случае поломки.
Хотя это правило и происходило от института зловредности, сфера его применения была не совсем ясна; суды иногда ее расширяли и распространяли правила на вред личности, а иногда накладывали многочисленные ограничения на его применение. Неясными остались и понятия «опасность» и «неестественное использование». Расширение сферы применения такого деликта, как небрежность, развитие законодательных режимов регулирования опасных видов деятельности и частичное совпадение со зловредно-
стью, подняло вопрос о жизнеспособности Rylands v Fletcher. Палата лордов в деле Cambridge Water Co. v. Eastern Counties Leather plc оставила только небольшую нишу для применения Rylands v Fletcher за пределами зловредности, а Высокий суд Австралии вообще упразднил это правило, отнеся его к сфере гражданских правонарушений, совершенных по неосторожности.
В связи с вышеупомянутым делом с участием транспортной компании в Палату лордов поступил запрос об отмене Rylands v Fletcher по примеру действий австралийского Высокого суда. Палата лордов отказалась от этого, так как такая отмена создала бы пробел в праве. В апелляции транспортной корпорации приводились следующие факты: водопровод, предназначенный для обеспечения водой земель муниципалитета, протек, в результате чего вода скопилась и вылилась на набережную, также принадлежавшую муниципалитету, которая поддерживала газопровод высокого давления, принадлежавший истцу. Под напором воды насыпь разрушилась, и лишившийся поддержки газопровод был подвержен высокому риску, устраненному самим истцом, который восстановил насыпь. Компания предъявила иск о взыскании убытков по правилу Rylands v Fletcher. Палата единодушно отказалась удовлетворить иск по отношению к тем землям, где водопровод не использовался неестественным образом или каким-либо опасным способом.
Оставление в силе Rylands v Fletcher во многом было основано на социальной политике и соображениях публичного порядка. Дело Rylands v Fletcher разрешалось на фоне общественного беспокойства относительно опасности резервуаров, и поэтому абсолютная ответственность была полностью оправдана.
Правило Rylands v Fletcher является подвидом зловредности, поэтому оно исключает притязания на возмещение телесных повреждений или смерти, а также оно ограничено для истцов, имеющих права собственности и интересы, связанные с землей. Двойное предписание зловредности и ненадлежащего использования рассматриваются как взаимосвязанные и должны быть приспособлены к современным условиям. Соединение двух частей принципа было достигнуто в четкой формулировке: «исключительно высокий риск возникновения опасности» и «необычайный» или «экстраординарный» характер деятельности в качестве оснований для наступления ответственности.
Лучшим решением, по мнению автора статьи, было бы обособление правила Rylands v Fletcher от зловредности и придание ему силы специального правила, применимого в делах, где добросовестность не препятствовала бы наложению ответственности. Такое современное средство предоставляло бы защиту в тех делах, где изобилуют опасные материалы и действия, а также, если речь идет о военных действиях или актах терроризма.
Е. Кирьянова, М.Г. Долгих
2007.03.023. МЁРФИ Дж. ДОСТОИНСТВА РЕШЕНИЯ ПО ДЕЛУ RYLANDS V. FLETCHER.
MURPHY J. The merits of Rylands v Fletcher // Oxford j. of legal studies. - Oxford, 2004. - N 4. - P. 643-669.
Последние десятилетия английские и австралийские юристы не раз задавались вопросом о юридической особенности и пользе правила Rylands v Fletcher. В Англии основополагающим было утверждение, что данное правило существует только как подвид частной зловредности. В Австралии судьи отменили это правило вообще. Если в Англии оно казалось не более чем подвидом частной зловредности, то в Австралии - небрежностью. Естественно это породило вопросы: можно ли свести эти два гражданских правонарушения к безвиновной ответственности, и имеет ли это правило какое-либо признанное утверждение для дальнейшей применимости.
В статье решаются два вопроса: приведет ли отождествление данного правила с частной зловредностью к дальнейшей путанице и не приведет ли слияние данного правила с небрежностью, как в Австралии, к еще большим проблемам.
Для того чтобы продемонстрировать отличия права частной зловредности от безвиновной ответственности, данная статья начинается с сопоставления их базисных положений.
В недавние времена в Англии было более распространено мнение о существовании связи между частной зловредностью и Rylands v Fletcher. В некоторой степени идея о наличии связи между этими двумя гражданскими правонарушениями оставила след в известном решении Блэкберна в Суде палаты казначейства по делу, которое дало название правилу. Объясняя свое мнение о происхо-
ждении правила, Блэкберн сказал, что общее правило основывается только лишь на общих принципах. «Лицу, чьи угодья были уничтожены скотом соседа, или чей рудник был залит водой с водохранилища соседа, или чье жилье стало загрязненным вследствие выбросов и ядовитых паров из-за работы соседа с щелочами, причиняется вред без какой-либо вины с его стороны. Если сосед осознавал, что его действия принесут вред и убытки другим и если ему не удалось ограничить их в пределах своей собственности, то он должен возместить ущерб тем, чье право пострадало» (с. 645). Пример работ с химикатами - очевидный случай зловредности, такие дела в практике встречались нередко; остальные же не являются примерами зловредности.
Если случай частной зловредности требует, чтобы истец имел имущественный интерес в затронутом зловредностью участке, то в Rylands v Fletcher такое требование отсутствует. Ответственность за зловредность может наступать, когда кто-либо не признает и не контролирует земельный участок, на территории которого происходят беспорядки.
Правило Rylands v Fletcher было также сосредоточено на земле, однако, в отличие от частной зловредности (сосредоточено на земле ответчика), в данном случае предполагалось, что подсудимый собирал вредные предметы для достижения цели и реализовывал их на территории своей земли. Блэкберн настаивал, что правило действует в отношении любого лица, которое в своих целях приносит на свои земли, собирает, хранит что-либо, что может навредить, распространившись на другие участки. По правилу Rylands v Fletcher истцом может выступать простой арендатор, чья земля была затронута, а не только собственник или владелец земли. Неудивительно, что земельные права находились под защитой общего права, когда правило частной зловредности начинало только набирать силу. Это относится к тому периоду, когда землевладельцы имели многочисленные привилегии, а общественные институты находились на начальной стадии развития. И наоборот, правило Rylands v Fletcher более актуально в период индустриальных революций.
Сущность зловредности - гражданский деликт, направленный против интересов, относящихся к праву на землю. Каждый владелец заинтересован в извлечении выгоды из своего земельного участка, поэтому он может защитить себя действиями, направлен-
ными на любого, кто станет путем выбросов вредных веществ или иным подобным путем мешать ему извлекать эту выгоду.
Правоведы в основном придерживались мнения, что правило Rylands v Fletcher имеет отношение к физическому вреду, вызванному утечкой вредных веществ, тогда как случай зловредности имеет отношение к длительным неудобствам, связанным с землей. Если при ответе на вопрос, охватывает ли Rylands v Fletcher все формы «осязаемого» вреда и включает ли личный вред и вред движимому имуществу либо только вред недвижимости, - верно первое, то можно говорить, что демаркация между правилом безвиновной ответственности и ответственностью за частную зловредность становится более наглядной.
Лорд Хоффманн считал, что ответственность за частную зловредность защищает от причинения не физического вреда, а вреда земле. За земли, которые не претерпели ощутимого вреда, но польза от которых уменьшилась, должна быть получена компенсация. Это следует из имущественного интереса истца в земле. В отношении иска о личном ущербе, за отсутствием других связей с землей со стороны истца, «подходящим основанием для иска является только небрежность».
Наиболее важные судейские предписания, предусматривающие связь между ответственностью в деликте частной зловредности и в правиле Rylands v Fletcher, принадлежат лорду Гоффу. Гофф неоднократно подчеркивал, что частная зловредность находится под контролем принципа разумности пользователя. Позже он заметил сходство данного принципа с принципом неестественного использования в делах по правилу Rylands v Fletcher.
Говоря о разумных пользователях земель, следует отметить, что их не должна вводить в заблуждение разумная степень заботливости и осмотрительности. Субъективным элементом внутри концепции разумного пользователя является тот факт, который определяет, какие нарушения покоя и вмешательство ответчика, причиненные истцу, могут (при конкретных обстоятельствах дела) быть законными и не влечь ответственности.
Показатель разумного пользования резко отличается от неестественного использования земли, необходимого в правиле Rylands v Fletcher, который применяется для определения соответствующего права на землепользование и ответственности соседей. Катего-
рия «неестественного использования» шире «неразумного использования». Таким образом, Палата лордов вывела следующее: землепользователь может быть неестественным, но при этом не быть неразумным, т.е. категории неестественного и неразумного пользования различны и применимы каждая к своему деликту.
Существует два пути, в соответствии с которыми правило Rylands v Fletcher могло бы быть поглощено альтернативными ветвями общего права. Первый из них - поглощение правом частной зловредности. Второй - правом небрежности.
Вопреки юридическим различиям между двумя деликтами, они достаточно сходны по своим функциям. Поэтому мы должны задаться вопросом, должно ли правило Rylands v Fletcher, которое согласно общепризнанному (но не достоверному) мнению о том, что оно берет свое начало от права частной зловредности, быть присоединено к этой более распространенной ветви права или должно ли оно остаться отдельным деликтом.
Один новозеландский судья заметил: «Никогда не будет ни одного дела, где бы истец выиграл по Rylands v Fletcher без удовлетворения его иска по частной зловредности» (с. 648). Существуют, по крайней мере, две причины, по которым правило Rylands v Fletcher следует продолжать рассматривать отдельно от частной зловредности:
1) интеллектуально истощенное право частной зловредности было бы еще сильнее юридически подорвано, если бы деликты были совмещены. Практическое значение ограничения каждого деликта собственной сферой действия огромно. Два деликта появились в разное время и были предназначены для разных целей. Так, в то время Rylands v Fletcher должно было представлять средство судебной защиты как уважение причинению личного вреда и ущерба собственности, то же самое сказать о частной зловредности невозможно.
2) должна существовать форма жесткой ответственности, помимо соседских отношений. Много можно сказать о гражданском принципе злоупотребления правами, который выступал важным сдерживающим фактором в деятельности промышленных предприятий. Но данный принцип не применяется в Англии. Можно долго спорить по поводу того, должен ли богатый руководитель предприятия нести ответственность за каждую ошибку, причинен-
ную его неисправным оборудованием; или должен ли он возмещать вред, который рабочие причиняют другим во время работы. И в то время как этот аргумент легко применим к промышленным коммерческим предприятиям, он совершенно невыгоден частному домовладельцу, часто становящемуся ответчиком по делам о частной зловредности.
Поглощение Rylands v Fletcher правом небрежности будет означать, что в некоторых случаях истцы должны будут нести некоторые очевидные расходы, которые не соответствуют нормам справедливости. Если мы предположим, что большие фабрики и другие промышленные предприятия являются частыми источниками вредных выбросов, которые регулируются принципами Rylands v Fletcher, слишком неправдоподобно, что относительно небогатый истец сможет доказать недостаток осторожности, следствием которого явилось халатное деяние. С другой стороны, владелец фабрики сможет ответить на каждую потенциальную угрозу судебного процесса по совершенно неясным правилам вроде: «Если фабрика подчиняется принципам BATNEEC (лучшие доступные технологии, не влекущие рост цен), возможно ли, что она действует неразумно?». Или ответчик может опротестовать иск истца, доказав недостаток необходимой осмотрительности согласно обычным принципам небрежности. Но при простом анализе, это окажется почти невозможной задачей в отношении действий промышленного предприятия. Оба механизма могут показаться невыполнимыми для относительно небогатого человека.
Тот, кто создает реальную угрозу риска действиями, направленными на извлечение личной выгоды, должен нести ответственность за любой причиненный этими действиями вред. Однако есть несколько доводов, которые могут быть выдвинуты в пользу поддержания правила строгой ответственности в данном контексте.
Сегодня общество стало более сознательно относиться к охране окружающей среды. Размышления об эффективности предприятий сопровождаются возражениями против переноса дел из правила Rylands v Fletcher в случай деликта по небрежности. Почему жертва (или общество в случае физического вреда) должна нести расходы по утечке вредных веществ из предприятия? Количество опасных веществ должно быть допустимым, так как оно связано с системой лицензирования, недопущения несчастных слу-
2007.03.024
чаев, с проверками и наказанием. Несмотря на то что законодательство обеспечивает мощный механизм контроля за загрязнениями, он приживается довольно медленно.
В течение XX столетия право частной зловредности значительно отошло от своих юридических основ. Блэкберн говорил, что обязанность того, кто заводит скот на своем участке, и того, кто обладает на своем участке водой, отбросами, зловониями, другими вещами, которые могут причинить вред в случае утечки, по предотвращению их утечки и, следовательно, вреда своему соседу, одна и та же. Каждый должен так использовать свой собственный участок, чтобы не причинить вреда другому, каждый обязан так обращаться со своим рогатым скотом, чтобы не допускать его появления на земле соседа, чтобы не причинить ему вред; каждый должен так следить за грязью своего дома или офиса, чтобы она не оказалась на земле соседа и не причинила ему вред.
Б. В. Хабатова, А.Б. Кясова
2007.03.024. ЗАКОН ОБ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКЕ: ПРАВОВАЯ БАЗА ДЛЯ РАЗВИТИЯ КОНКУРЕНТНОГО РЫНКА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ ВО ВЬЕТНАМЕ.
«Electricity law»: А legal framework for development of Vietnam's competitive electricity market // Vietnam law and legal forum. - Hanoy, 2005. - March. - P. 10-12.
Закон об электроэнергетике, принятый 3 декабря 2004 г. и вступивший в силу 1 июля 2005 г., ставит целью создание благоприятных условий для участия юридических и физических лиц в производстве и потреблении электричества, улучшение правовой среды для электроэнергетических компаний, формирование конкурентного электроэнергетического рынка.
Закон об электроэнергетике заменил собой многочисленные подзаконные нормативные акты, которым недоставало согласованности и последовательности, и отразил появление рыночных начал в электроэнергетике. В таких сферах, как производство электроэнергии, ее оптовая и розничная продажа, признано многообразие форм собственности и управления; вместе с тем государственная монополия в области передачи электроэнергии, регулирования единой электроэнергетической системы сохраняется. Государство
