CC BY
33бование из договора, еще не заключенного на момент уступки. В этом случае договор финансирования под уступку будущего требования следует рассматривать как договор под отлагательным условием. С момента наступления отлагательного условия, происходит правопреемство, представляющее собой одномоментное возникновение права у клиента и его переход к финансовому агенту.
Н.В. Крысанова
2007.03.021. ШМАКОВ ВН. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ СРЕДСТВА ОХРАНЫ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН. - Хабаровск: Дальневост. юрид. ин-т МВД РФ, 2006. - 148 с.
В монографии рассматриваются вопросы реализации гражданско-правовых средств охраны имущества граждан на основе договорного института возмездного оказания услуг населению. Книга состоит из введения, трех глав и заключения.
Сфера услуг затронула в настоящее время и сферу правоохранительной деятельности, традиционно считавшуюся государственной. Деятельность по предупреждению преступных посягательств на объекты права собственности, а также на жизнь, здоровье и личную неприкосновенность граждан не ограничивается сейчас только уголовно-правовыми и административно-правовыми мерами. Договорный институт охраны составляет основу деятельности негосударственных (частных) правоохранительных структур.
Поскольку в теории гражданского права существуют различные точки зрения относительно услуги как объекта гражданского права, предлагается законодательно оформить конститутивный признак услуги, т.е. сформулировать дефиницию п. 1 ст. 779 ГК РФ следующим образом: «По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, не имеющие объективно выраженного материального результата) вне данных действий (деятельности), а заказчик обязуется оплатить данные услуги».
Услуги в форме охранной деятельности имеют следующие квалифицирующие признаки. Во-первых, «юридический интерес» охранной услуги заключен в обеспечении сохранности охраняемого имущества в натуре, а не в возможности возмещения стоимости
утраченного имущества, чем и удовлетворяются потребности граждан. Во-вторых, средство удовлетворения данного интереса -предпринимательская деятельность исполнителя (субъектов на стороне охраны) в силу ее возмездного характера. В-третьих, предметом является деятельность, результат которой объективно выражен не в форме вновь созданного определенного материального (овеществленного) результата, а в форме обеспечения сохранности имущества граждан от преступных посягательств. В-четвертых, эффект обеспечения сохранности имущества граждан не существует вне охранной деятельности, в чем проявляется ее материальный характер. В-пятых, полезный эффект «охранной услуги» (деятельности) потребляется в процессе ее оказания, но потребительская стоимость ее не зависит непосредственно от наличия фактов преступных посягательств на охраняемое имущество.
Данные признаки составляют содержание «охранной услуги» как гражданско-правового средства охраны имущества граждан, а также основу общей дефиниции «охранной слуги» как предмета гражданско-правового обязательства и гражданско-правовой (договорной) формы правоохранительной деятельности. Частные охранные услуги предоставляют коммерческие организации, имеющие лицензию на занятие данной предпринимательской деятельностью. Вместе с тем организационно-правовая форма этих организаций (частное охранное предприятие) не соответствует требованиям законодательства, поскольку не предусматривает такой организационно-правовой формы юридического лица. Оказание охранных услуг подразделениями вневедомственной охраной при органах внутренних дел осуществляется на основе договорных отношений. Вневедомственная охрана выступает здесь не как орган государственного управления, а как равноправный субъект гражданского правоотношения. Поэтому вопрос, является ли деятельность вневедомственной охраны по оказанию услуг предпринимательской деятельностью, не разрешен. Автор приводит различные точки зрения по данной проблеме на примерах из судебной и арбитражной практики. Наиболее предпочтительной организационно-правовой формой оказания охранных услуг вневедомственной охраны является, считает автор, государственное унитарное предприятие МВД РФ, а для частной охраны - производственный кооператив.
В настоящее время наиболее распространенной договорной формой оказания охранных услуг населению является договор о централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан. Данный договор носит региональный характер и является примерным. Легального определения договора об охране имущества граждан современное гражданское законодательство не имеет. Не содержит указания на подобный вид услуг и примерный перечень возмездных услуг ст. 779 ГК РФ. Вместе с тем в юридической литературе высказываются предложения о целесообразности регулирования данного вида договора на уровне Гражданского кодекса РФ. При этом формулируется следующая дефиниция: «... соглашение, по которому исполнитель (охрана) обязуется по заданию заказчика (владельца) осуществлять деятельность по обеспечению сохранности имущества, используемого гражданами для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, путем предотвращения преступных посягательств на данное имущество, а заказчик обязуется создать условия для осуществления данной охранной деятельности и оплатить ее».
Договор возмездного оказания услуг по охране имущества граждан является консенсуальным, взаимным, возмездным. Особенность данного договора проявляется в том, что он исполняется с использованием технических средств. Именно поэтому в договоре значительное внимание уделяется правам и обязанностям сторон, которые в той или иной мере касаются технической укрепленности помещений.
В заключение автор сформулировал ряд выводов и предложений по совершенствованию действующего гражданского законодательства в сфере договорных отношений по оказанию охранных услуг. Особо подчеркивается, что потребительский характер договорных отношений возмездного оказания услуг по охране имущества граждан предполагает правомерным законодательное закрепление ответственности охранных организаций в объеме реального ущерба, определяемого исходя из стоимости похищенного имущества и его повреждения в результате воздействия преступных посягательств, не ограничивая его стоимостной оценкой на момент заключения договора.
2007.03.022-023
Правовое регулирование охранных услуг населению должно осуществляться в рамках: во-первых, общих предписаний Гражданского кодекса РФ; во-вторых, норм гл. 39 ГК РФ, имеющих общий характер для подобного рода обязательств; в-третьих, норм законодательства о защите прав потребителей; и, в-четвертых, норм специального законодательства. При этом детективную и охранную деятельность следует подчинить, подчеркивает автор, самостоятельному законодательному регулированию, а специальный правовой режим оказания охранных услуг законодательно закрепить в виде Федерального закона «Об охранной деятельности в Российской Федерации».
Н.В. Крысанова
2007.03.022-023. БЕЗВИНОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И НОРМЫ, СОЗДАННЫЕ ПРЕЦЕДЕНТОМ RYLANDS V FLETCHER. (Сводный реферат).
2007.03.022. АМИРТАЛИНГАМ К. РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ RYLANDS V FLETCHER ЖИВО.
AMIRTHALINGAM K. Rylands lives // Cambridge law j. - Cambridge, 2004. -N 2. - Р. 273-277.
Ответчик в деле Rylands v Fletcher 1866 г. построил на своей земле резервуар, из которого вытекала вода. Эта вода в результате заполнила шахты истца. Было признано, что ответчик по этому делу должен быть подвергнут безвиновной ответственности. Данное дело сформулировало принцип ответственности за зловредность и небрежность. Согласно принципам Rylands v Fletcher ответчик привлекается к ответственности за вред, вызванный поломкой чего-либо находящегося на его земле, - за ненадлежащее использование, а также за то, что, вероятнее всего, нанесет вред в случае поломки.
Хотя это правило и происходило от института зловредности, сфера его применения была не совсем ясна; суды иногда ее расширяли и распространяли правила на вред личности, а иногда накладывали многочисленные ограничения на его применение. Неясными остались и понятия «опасность» и «неестественное использование». Расширение сферы применения такого деликта, как небрежность, развитие законодательных режимов регулирования опасных видов деятельности и частичное совпадение со зловредно-
