CC BY
113
8.7. О НЕКОТОРЫХ УСЛОВИЯХ ДОГОВОРА ОХРАНЫ ОБЪЕКТОВ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
Кузнецова Александра Сергеевна, аспирантка кафедры Гражданского права. Должность: Главный специалист-эксперт Департамента оценки регулирующего воздействия Министерства экономического развития Российской Федерации
Место работы: Министерство экономического развития Российской Федерации
Место учебы: Московский Государственный Юридический Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Аннотация: Нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере заключения договоров с частными охранными организациями или подразделениями полиции вневедомственной охраны, не определяют круг существенных условий договора охраны. В статье рассматриваются такие условия договора охраны объектов частной собственности как предмет договора, срок исполнения услуги и срок действия договора, цена. Сделан вывод о том, что существенным условием следует признать предмет договора.
Ключевые слова: договор охраны, договор возмездного оказания услуг, условия договора, предмет договора, цена, срок действия договора, частная охранная организация, вневедомственная охрана.
ON CERTAIN CONDITIONS OF THE SECURITY CONTRACT OF PRIVATE PROPERTY OBJECTS
Kuznetsova Alexandra S., post-graduate. Shief Specialistexpert of the Department of Regulatory Impact Assessment Work place: The Ministry of Economic Development of the Russian Federation
Study place: Moscow State Legal University of O.E. Kutafin (MGYuA)
Annotation: Normative legal acts regulated relations in the fields of contracts with private security firms or non-departmental security police units don't define the circle of essential terms and conditions of Security contract. The article considers such terms and conditions of Security contract of private property objects as subjects of contract, period of performance of services, period of validity of the contract, value. It is concluded that an essential condition should recognize the subject of the contract.
Keywords: Security contract, onerous rendering of Services agreement, terms and conditions of the contract, subject of contract, cost, private security firm, non-departmental security police units.
Исходя из содержания п. 1 ст. 432 ГК РФ [1] можно сделать вывод, что условие о предмете договора -это единственное существенное условие, которое прямо определено законодателем в качестве такового. Именно предмет определяет природу гражданско-правового договора в целом. Так как, по нашему мнению, договор охраны объектов частной собственности относится к договорам возмездного оказания услуг, то следует также отметить, что условие о предмете раскрывает содержание охранной услуги. Предмет договора и действия исполнителя соотносятся как целое и частное.
Статья 12 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» [2] содержит отсылочную норму к ст. 9 указанного Закона, согласно которой в договоре, заключаемом частными охранными организациями со своими заказчиками, должны быть отражены вид и содержание оказываемых услуг. Среди охранных услуг статьей 3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» названы: а) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; б) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию. Содержание услуг обычно составляет набор действий, который необходимо осуществить исполнителю услуги для достижения результата услуги.
В теории гражданского права предмету договора охраны даются различные определения. Как считает Н.П. Волошин, предметом рассматриваемого договора является «организация и осуществление сторожевой службы с целью обеспечения полной сохранности находящихся под охраной товарно-материальных ценностей» [12, с. 6-7].
Е.Д. Шешенин указывает, что «предметом договора на осуществление охраны являются услуги вневедомственной охраны, деятельность по охране определенных объектов» [19, с. 302]. С учетом того, что в настоящее время договоры охраны могут заключать и частные охранные организации, имеющие специальную лицензию, а также ФГУП «Охрана», то в предмет договора входят услуги указанных исполнителей, их деятельность по охране объектов частной собственности, а также действия заказчика по оплате данных услуг.
Отдельные юристы, которые не относят договор на охрану имущества подразделениями органов внут-
ренних дел к договорам возмездного оказания услуг, считают, что его предметом «является выполнение компетентными подразделениями органов внутренних дел за плату не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности функций (функций некоммерческого характера), обусловленных возложенными на них обязанностями и возмездное оказание уполномоченной организацией МВД России связанных с названными функциями государственных услуг, направленных на охрану имущества физических и юридических лиц от возможных противоправных посягательств» [14, с. 52]. Далее автор добавляет, что исследуемая договорная конструкция «содержит элементы двух разных договоров, один из которых является разновидностью обязательства возмездного оказания услуг, а другой представляет собой не выделенный в качестве самостоятельного вида, но применяемый на практике договор по поводу выполнения государственных функций» [14, с. 54].
Таким образом, выводы цитируемого автора о предмете рассматриваемого договора основываются на том, что 1) основной вид деятельности вневедомственной охраны не носит предпринимательского характера; 2) механизм гражданско-правового регулирования экономической деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляемой в публичных целях и связанной с реализацией определенной социальной функции, включает некоторые правовые средства, характерные для публичного права (использование огнестрельного оружия в процессе исполнения договора охраны подразделениями вневедомственной охраны).
По нашему мнению, с таким определением предмета договора согласиться нельзя. Во-первых, довод о том, что основной вид деятельности вневедомственной охраны не носит предпринимательского характера, представляется не главным в определении вида договора и его предмета. Согласно редакции Гражданского кодекса РФ, действовавшей в период изложения автором точки зрения, некоммерческие организации могли осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служило достижению целей, ради которых эти организации созданы (абз. 2 пункта 3 ст. 50). Действующей редакцией п. 4 ст. 50 ГК РФ предусмотрена возможность осуществления некоммерческими организациями приносящей доход деятельности.
Главное управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), являющееся самостоятельным структурным подразделением центрального аппарата МВД России, обеспечивает и осуществляет в пределах своей компетенции функции МВД России по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области охраны имущества и объектов на договорной основе (п.1 По-
ложения о ГУВО МВД России) [4]. Указанная деятельность, действительно, не может считаться деятельностью, которая носит предпринимательский характер. Однако, основным видом деятельности подведомственных ГУВО МВД России подразделений вневедомственной охраны, а также филиалов таких подразделений, является «охрана на договорной основе имущества граждан и организаций» [5]. С учетом того, что подведомственные ГУВО МВД России подразделения вневедомственной охраны являются некоммерческими организациями (п.8 Устава УВО ГУ МВД России [5]), то, согласно действующему законодательству, деятельность данных подразделений по охране имущества на договорной основе следует назвать приносящей доход основной деятельностью.
Во-вторых, некоторые государственные функции исполняются вне зависимости от договора. Органы государства участвуют в осуществлении определенных государственных функций. Для того, чтобы была оказана государственная услуга, как правило, необходимо подать соответствующее заявление.
Согласно подп. 10 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» [3] одним из направлений деятельности полиции является охрана имущества и объектов, в том числе на договорной основе. То есть одной из функций подразделений вневедомственной охраны является заключение договора для последующей охраны имущества обратившегося с соответствующим предложением лица.
Пример с договором, заключаемым подразделением вневедомственной охраны с юридическими лицами, использующими в своей деятельности огнестрельное оружие, также нельзя признать удачным. А.Н. Линев называет характерной особенностью такого договора использование правовых средств, характерных для публичного права. Отметим, что подразделения вневедомственной охраны могут заключать договоры не только с юридическими лицами, использующими в своей деятельности огнестрельное оружие, но и с юридическими лицами на охрану их собственности, а также с физическими лицами. При заключении таких договоров подразделением вневедомственной охраны будут реализовываться разные функции: в первом случае - функция по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия, а также патронов к нему (при этом нельзя сказать, что в данном случае функция охраны отсутствует), во втором - охрана имущества на договорной основе.
Посредством совершения определенных фактических действий частная охранная организация или подразделение вневедомственной охраны исполняет свои обязанности по договору. Такими действиями могут являться: прием и сдача объекта под охрану; наблюдение за установленным в квартире заказчика (или другом объекте) оборудованием, его техническое обслуживание;
наружное наблюдение за охраняемым объектом; обеспечение выезда наряда полиции при срабатывании тревожной кнопки сигнализации в течение установленного периода времени и др.
Второй составляющей предмета договора охраны объектов частной собственности являются действия заказчика по оплате охранных услуг.
В отдельных договорах охраны предмет был обозначен следующим образом: «исполнитель по заданию заказчика оказывает на возмездной основе услуги по охране объектов, принадлежащих заказчику ..., и находящееся в них имущество, в том числе ..., а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором» [21]; «заказчик поручает, а исполнитель осуществляет контроль за каналом передачи тревожного извещения из квартиры или иного помещения заказчика, расположенного по адресу: ., и обеспечивает экстренный выезд наряда полиции при поступлении на пульт централизованного наблюдения «тревожных» сообщений, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности заказчика, членов его семьи и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика» [22] и т.п.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, помимо условия о предмете договора, к числу существенных также относятся условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Согласно ст. 9 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в договоре, заключаемом частными охранными организациями со своими заказчиками, должна быть отражена стоимость услуг или порядок ее определения. Следует подчеркнуть, что в тексте данного Закона не говорится о цене договора.
Вместе с тем необходимо различать между собой понятия «стоимость услуг» и «цена договора». Стоимость услуги представляет собой затраты на ее выполнение, и, как правило указывается исходя из продолжительности оказания (час, сутки, месяц). Определяется стоимость конкретной услуги частными охранными организациями самостоятельно, а подразделениями вневедомственной охраны на основании прейскурантов, утверждаемых МВД России. Цена для каждого договора охраны объектов частной собственности рассчитывается индивидуально и зависит от таких критериев как вид и количество услуг, степень удаленности объекта принимаемого под охрану от исполнителя услуги, количество привлекаемых к охране объекта сотрудников, режим охраны (вооруженная или невооруженная). Цена, помимо фактических затрат, также включает в себя прибыль (доход) исполнителя.
На наш взгляд, размер стоимости услуги не должен считаться существенным условием договора охраны
объектов частной собственности, так как может быть определен исходя из действующих расценок на рынке охранных услуг (если на стороне исполнителя в договоре выступает частная охранная организация) или исходя из прейскурантов, утверждаемых МВД России (если на стороне исполнителя в договоре выступает подразделение вневедомственной охраны). Соответственно, из ст. 9 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» указание на обязательность согласования стоимости услуги или порядок ее определения необходимо исключить.
По действующему законодательству цена договора охраны не является его существенным условием. По нашему мнению, с таким решением законодателя следует согласиться, и при отсутствии ее отражения в договоре охраны объектов частной собственности считаем необходимым руководствоваться правилом п. 3 ст. 424 ГК РФ.
Вопрос об отнесении цены к существенным условиям в договорах возмездного оказания услуг, в том числе в договорах охраны, является спорным в судебной практике и юридической литературе. Так, ФАС Поволжского округа, рассматривавший исковое заявление Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Саратову о взыскании с заказчика задолженности по оплате оказанных услуг по договору охраны, указал, что нормы п. 3 ст. 424 ГК РФ во взаимосвязи с нормами ст. 779 ГК РФ не указывают на цену договора возмездного оказания услуг как существенное условие такого договора, при отсутствии которого договор не считается заключенным [6].
Преобладающим среди юристов, исследовавших договор охраны, является мнение о том, что цену в договоре охраны следует отнести к существенным условиям.
Авторы обосновывают свой вывод тем, что:
а) договор охраны обладает такими характеристиками как взаимность и возмездность [13, с. 60];
б) законодатель связывает оказание услуг с обязанностью заказчика оплатить их [18, с. 113];
в) оплата охранных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренном договором (ст. 781 ГК РФ) [20, с. 71-72];
г) цена обеспечивает стабильность и определенность договорных отношений [15, с. 91].
В постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении дела о взыскании долга с заказчика по договору об оказании услуг охраны по иску ООО «Частное охранное предприятие «Альфа» нашла отражение подобная позиция. Судом был сделан вывод, что из п. 1 ст. 432 ГК РФ, а также положений ст. 779 ГК РФ следует, что цена является существенным условием для договора возмездного оказания услуг [9]. В последующем суд кассационной инстанции поддержал вывод суда апелляционной инстанции о незаключенно-
сти договора об оказании услуг охраны, поскольку сторонами не было согласовано такое существенное условие, как цена оказываемых услуг» [8].
Не считая условие о цене существенным в договоре охраны, отдельные юристы, ссылаясь на п.1 ст. 709 ГК РФ и п. 3 ст. 424 ГК РФ, полагают, что при отсутствии согласования условия о цене, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги [16, с. 74].
В отношении правила п. 3 ст. 424 ГК РФ высказано и противоположное мнение, согласно которому данное правило не может применяться к отношениям, складывающимся при оказании охранных услуг ввиду специфичности каждого договора охраны, обусловленной, к примеру, различной стоимостью имущества, принятого под охрану; степенью риска для охранной организации; способах охраны; влиянии различных внешних факторов [15, с. 91].
Думается, что доказывание наличия сравнимых обстоятельств действительно может стать затруднительным для какой-либо из сторон договора охраны объектов частной собственности. Каждый объект договора охраны обладает специфическими особенностями, которые будут обуславливать способ охраны, уровень трудозатрат со стороны охранной организации, степень риска для охранной организации. Однако доказывание наличия сравнимых обстоятельств может быть затруднительным и для сторон иных договоров.
Полагаем, что для заказчика в договоре охраны объектов частной собственности наиболее значимым является отражение цены, а не стоимости услуг или порядка ее определения. Учитывая, что предметом договора может выступать не один вид услуги, оказываемой постоянно в течение определенного периода времени (например, охрана склада в ночное время суток в течение трех месяцев), но и определенный набор услуг (подключение дома к пульту централизованной охраны, осуществление видеонаблюдения в дневные часы и патрулирование прилегающей территории в ночное время), определение общего количества оказанных услуг, а также расчет стоимости всех входящих в договор услуг, может быть по прошествии времени довольно затруднительным. Считаем, что стоимость услуг и порядок ее определения имеет значение при расчете конечной цены договора охраны объектов частной собственности, но в тексте самого договора целесообразно отражать его цену.
Юристами разделяется срок действия договора охраны и срок исполнения обязательства [16, с. 76]. Рассмотрим срок действия договора охраны объектов частной собственности.
Действующее законодательство не признает срок действия договора возмездного оказания услуг существенным условием. Ни одна из статей гл. 39 ГК РФ не
упоминает о сроке действия договора. Полагаем, что так как договор возмездного оказания является договорной конструкцией модельного типа, круг существенных условий для которой законодателем четко не определен, существует необходимость проведения анализа каждого отдельно взятого вида договора. В иных нормативных правовых актах, посвященных договору охраны, также ничего не сказано о сроке действия договора.
Правило п. 2 ст. 314 ГК РФ позволяет нам определить срок договора, если в самом договоре он не определен. Соответственно, данное условие является восполнимым. Если для конкретного договора какое-либо условие прямо не определено законодателем в качестве существенного, анализ законодательства также не дает оснований признать условие существенным, и при этом согласно общим положениям гражданского права об обязательствах условие нельзя признать невосполнимым, то, в таком случае, считаем, что законодательное закрепление условия в качестве существенного не имеет смысла. Опираясь на изложенное, считаем, что условие о сроке действия договора охраны объектов частной собственности не должно считаться существенным.
На практике, как правило, договоры охраны объектов частной собственности с подразделениями вневедомственной охраны заключаются на год. Так, согласно п. 9.1 договора № 13/13 от 17 декабря 2013 г. на охрану объектов с личным имуществом граждан договор «заключается сторонами на 1 год и вступает в силу с «01» января 2014 года», а в п. 9.2 отражено, что если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на тот же срок.
В п. 7.1 договора между ООО «Наш Доктор» и УВО по Московской области договор зафиксировано, что договор «заключается сроком на один год и вступает в силу «06» мая 2013 года. Если за один месяц до истечения срока действия настоящего Договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, Договор считается автоматически продленным на прежних условиях и на тот же срок. Дальнейшая пролонгация настоящего Договора осуществляется в том же порядке» [23].
Срок в договорах с участием подразделений вневедомственной охраны и ФГУП «Охрана» имеет ровно такое же значение, что и для договоров с участием частных охранных организаций.
В судебной практике нашла отражение позиция, согласно которой срок договора охраны следует отнести к существенным условиям договора [7]. При этом аргументы о том, на основании чего срок следует признать существенным условием договора охраны не приводятся.
Большинство авторов, работы которых посвящены различным видам договора охраны, срок исследуемого договора не признают существенным условием. При обосновании своей позиции указывается, что срок договора не влияет существенно на его содержание, на характер прав и обязанностей сторон по договору [15, с. 93], из п. 1 ст. 781 ГК РФ не следует, что срок должен обязательно определяться в договоре возмездного оказания услуг [17, с. 67].
Срок действия договора охраны объектов частной собственности позволяет определить тот промежуток времени, за который должна быть произведена оплата заказчиком оказанной ему услуги, в связи с чем полагаем, что срок действия договора является важным условием договора охраны объектов частной собственности.
В соответствии со ст. 9 и 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» в договоре, в числе прочих условий, должны быть отражены сроки оказания охранных услуг. Таким образом, следует сделать вывод, что согласно действующему законодательству срок оказания охранной услуги признается существенным условием договора охраны объектов частной собственности.
Согласно позиции некоторых судов для договоров охраны такое условие как установление сроков оказания услуг не является существенным условием договора [10, 11], что не соответствует закону.
Для каждого из действий исполнителя определен собственный период исполнения внутри срока действия договора - например, в течение года. Крайне важно определить срок исполнения каждого из видов услуг, включенных в договор охраны объектов частной собственности. К примеру, при патрулировании территории, на которой расположены дачные участки, возможно предусмотреть, что обход территории осуществляется в ночное время, с 00 часов до 02 часов; при подключении помещения магазина к пульту централизованной охраны в тексте договора может быть указано, что помещение магазина подключается к пульту централизованной охраны с момента закрытия магазина (в 22 часа) и снимается с охраны к моменту открытия для покупателей (в 10 часов).
Но для всех ли существующих видов охранных услуг возможно предусмотреть подобные сроки начала и окончания их оказания в тексте договора?
Так, в договоре охраны объектов частной собственности могут быть указаны не сроки оказания услуг, а их периодичность. Следует отметить, что согласно действующему законодательству в договоре охраны должны быть отражены именно сроки оказания услуг, а не их периодичность. Однако, указание периодичности оказания услуг в некоторых случаях наиболее отвечает потребностям деловой практики. Например, проверка исправности охранной сигнализации, установленной в квартире, осуществляется мастером
ежеквартально или ежемесячно. При этом в договоре не указано, что проверка оборудования производится 15 числа первого месяца квартала с 13 часов до 14 часов, или 20 числа каждого месяца.
Можно представить другую ситуацию, когда заключается договор охраны объекта с обеспечением пропускного режима. К примеру, собственник товарного склада оборудует въезд на территорию склада контрольно-пропускным пунктом. Для обеспечения максимального удобства и исключения образования заторов при погрузке и разгрузке большегрузных транспортных средств в договоре с охранной организацией может быть предусмотрено, что при образовании очередности и скопления большого количества транспортных средств сотрудник охранной организации должен обеспечить проезд каждого транспортного средства на территорию склада, однако осуществлять пропуск очередной единицы транспорта необходимо лишь после того, как другая единица данную территорию покинула.
В приведенных примерах невозможно предусмотреть момент начала оказания и момент окончания каждой отдельно взятой услуги. В случае ежеквартальной проверки оборудования мастером не имеет значения, когда проверка была произведена: 15 февраля, 1 марта в первом квартале, и 4 июля или 5 августа в третьем квартале. Условие договора соблюдено.
В случае с пропуском транспортных средств на территорию склада невозможно предусмотреть сколько времени займет погрузка или разгрузка фуры, и через какой промежуток времени сотрудник охранной организации обеспечит проезд очередного транспортное средство на территорию склада.
С учетом изложенного выше считаем, что сроки оказания охранных услуг не должны считаться существенным условием рассматриваемого договора, и, соответственно, должны быть исключены из текста Закона «О частной детективной и охранной деятельности».
Список литературы:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
2. Закон РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. 1992. 30 апреля. - СПС Консультант-Плюс: Российское законодательство (Версия Проф).
3. Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 7. Ст. 900
4. Приказ МВД Российской Федерации от 16 июня 2011 г. № 677 «Об утверждении Положения о Главном управлении вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации» // (документ опубликован не был).
5. Приказ МВД Российской Федерации от 05 мая 2012 г. № 460 «Об утверждении Устава федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомствен-
ной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области» // (документ опубликован не был).
6. Постановление ФАС Поволжского округа от 10.04.2012 г. по делу № А57-7192/2011 // СПС КонсультантПлюс: Судебная практика.
7. Постановление Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 09.02.2015 г. по делу № А19-1838/2014 // СПС КонсультантПлюс: Судебная практика.
8. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2015 г. № Ф03-6311/2014 по делу № А51-27689/2012 // СПС КонсультантПлюс: Судебная практика.
9. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 г. № 05АП-10344/2014 по делу № А51-27689/2012 // СПС КонсультантПлюс: Судебная практика.
10. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 г. по делу № А27-21200/2011 // СПС КонсультантПлюс: Судебная практика.
11. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 г. № 18АП-11757/2010 по делу № А76-7058/2010.
12. Волошин Н.П. Договор об охране объектов силами вневедомственной сторожевой охраны при органах милиции: Учебное пособие. - М.: Высшая школа МООП РСФСР. 1962. - 55 с.
13. Гришмановский Д.Ю., Тищенко А.В. Правовой анализ договоров по оказанию возмездных услуг частными охранными предприятиями и подразделениями вневедомственной охраны. Челябинск: Издательский центр ЮУрГУ. 2013. - 179 с.
14. Линев А.Н. Гражданско-правовая характеристика договора на охрану имущества подразделениями органов внутренних дел: Дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2009. - 191 с.
15. Литвинова М.А. Договор на охрану имущества: Дисс. ... канд. юрид. наук. - Белгород, 2007. - 161 с.
16. Мильков А.В. Договор охраны по российскому гражданскому праву: монография. - М.: Учебная литература. 2007. - 159 с.
17. Мородумов Р.Н. Правовое регулирование возмездного оказания услуг вневедомственной охраны: монография. - Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России. 2013. - 113 с.
18. Сухоруков В.А., Мелихов В.М., Шаронов С.А. Юридическая природа договора охраны имущества и его место в системе предпринимательских рисков. - Волгоград: Волгоградское научное издательство. 2008. - 208 с.
19. Шешенин Е.Д. Договор на оказание услуг организациями вневедомственной сторожевой охраны // Сборник ученых трудов. - Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во. 1964. Вып. 4.С. 299-322.
20. Шмаков Н.В. Вопросы реализации гражданско-правовых средств охраны и защиты права собственности в деятельности органов внутренних дел: Монография - Хабаровск: Дальневосточный юридический институт МВД России. 2009. - 124 с.
21. Форма: Договор об оказании услуг по охране объектов недвижимого имущества (с условием о помесячной оплате услуг исполнителя) // Подготовлен ООО «Юринформ В» для системы КонсультантПлюс. 2016. (дата обращения: 05.05.2016)
22. Договор оказания услуг по экстренному вызову наряда полиции на объекты имущества с личным имуществом граждан № 6/13 от 01 апреля 2013 г. // текущий архив ОВО по Можайскому району Московской области.
23. Договор № 14/13 от 16 мая 2013 г. на оказание охранных услуг // Текущий архив отделения вневедомственной охраны по Можайскому району Московской области.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью аспирантки Кузнецовой Александры Сергеевны «О некоторых условиях договора охраны объектов частной
собственности» Договор охраны объектов частной собственности является непоименованным Гражданским кодексом договором, поэтому является важным дальнейшее развития правового регулирования охранных отношений.
В статье рассматриваются некоторые условия договора охраны объектов частной собственности, такие как предмет договора, срок исполнения услуги, срок действия договора, цена.
В статье анализируются положения Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», материалы деловой и судебной практики, а также юридическая литература.
Автор приходит к выводу, что из числа рассмотренных в статье условий, в дальнейшем в законе в качестве существенного условия должен быть закреплен лишь предмет договора охраны объектов частной собственности.
Тема представленной статьи связана с направлением диссертационного исследования. Статья А.С. Кузнецовой «О некоторых условиях договора охраны объектов частной собственности» может быть рекомендована к публикации в журнале «Бизнес в законе». В другие периодические научные издания статья не передавалась.
Профессор кафедры Гражданского права Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА) Заслуженный юрист РФ, д-р. юрид. наук
Малеина М.Н.
