CC BY
502001.01.050. РЕЙД Э. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ОПАСНУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ.
REID E. Liability for dangerous activities: a comparative analysis // Intern. a. comparative law quart. — L., 1999. — Vol.48, — Pt. 4. — P.731-756.
В статье анализируется регулирование ответственности за вред, причиненный опасной деятельностью (опасными вещами) по праву ряда стран — США, Англии, Франции, Германии, Австралии, Шотландии, ЮАР.
В современных правовых системах существует два варианта определения оснований ответственности за вред, причиненный опасной деятельностью. Первый состоит в возложении на владельца источника повышенной опасности строгой (безвиновной) ответственности, второй — в использовании критерия вины.
Можно выделить три подхода к определению опасной деятельности. По праву Германии строгая ответственность возлагается на субъектов, осуществляющих названные в специальном законодательстве виды опасной деятельности. Иной подход использован в российском гражданском законодательстве. В нем содержится открытый перечень видов деятельности, представляющей повышенную опасность, субъекты которой несут ответственность независимо от вины. Третий подход заключается в определении общих критериев строгой ответственности. Так, английское право (прецедент 1866 г. по делу Райлендс) устанавливает строгую ответственность землевладельца, на участке которого находятся опасные объекты, за вред, причиненный ими в случае утечки с участка. Судебная практика отнесла к таким объектам воду, искусственно накапливаемую в резервуарах, газ, сточные воды, взрывоопасные вещества, механизмы и даже лиц, способных причинить беспокойство. Строгая ответственность применяется в весьма ограниченной сфере: обстоятельствами, освобождающими от
ответственности, являются непреодолимая сила, согласие или встречная вина истца, использование опасного объекта во благо истцу, увеличение ущерба в результате действий третьих лиц, которые нельзя было предвидеть, хранение опасного объекта для обычного (общественно полезного) использования земли. Способы исполь-зования земли, относящиеся к обычным, постоянно пополняются. Кроме того, поскольку такой деликт как проникновение с участка опасных объектов признан разновидностью зловредности, невозможность предвидеть причинение вреда освобождает землевладельца от ответственности.
Второй свод деликтного права США (§ 520) содержит перечень обстоятельств, подлежащих учету при отнесении деятельности к аномально опасной: степень риска причинения физического или
имущественного вреда, насколько велик может быть этот вред, возможность снизить риск проявлением разумной заботливости, насколько распространена такая деятельность, ее ценность для общества. С учетом этих факторов к аномально опасной деятельности были отнесены: использование взрывоопасных веществ, строи-тельные работы, вызывающие вибрацию, деятельность, влекущая распространение пламени, воды, токсичных и радиоактивных веществ, заражение воды и земель. Вместе с тем, отмечает автор, ряд названных обстоятельств схожи с обстоятельствами, подлежащими доказыванию в делах о небрежности, таким образом на потерпевшего, так же как и в английском праве, возлагается достаточно серьезное бремя доказывания. Ответчик освобождается от строгой ответственности, если потерпевший осознанно подвергал себя риску, а также если вред наступил вследствие чрезмерной уязвимости потерпевшего.
Итак, строгая ответственность за опасную деятельность предусмотрена правом Англии, США, Германии, России. Она применяется в ограниченной сфере, и всегда предусматриваются обстоятельства, влекущие освобождение от ответственности (например, непреодолимая сила или умысел потерпевшего по российскому законодательству). Схожа со строгой ответственностью модель презумпции ответственности, используемая во французском законодательстве.
Согласно ФГК, каждый отвечает за вред, причиненный вещами, находящимися в его владении. При этом не проводится различие между опасными и иными вещами. Если вред причиняется движущейся вещью в результате столкновения, истцу необходимо доказать только причинную связь. Если вред причинен покоящейся вещью либо движущейся вещью, но не в результате столкновения, истец должен доказать, что вещь была дефектна либо функционировала аномально, либо была размещена в аномальном месте. Обстоятельствами, опровергающими презумпцию ответ-ственности, являются форс-мажор или непредвидимые и неконтролируемые обстоятельства, наличие которых должен доказать ответчик. Возложение на ответчика столь серьезного бремени доказывания стимулирует потерпевших к подаче исков. Поэтому во Франции подается во много раз больше исков о возмещении вреда, чем в
Великобритании. Презумпция ответственности не распро-страняется на случаи, когда вред причиняется собственными действиями ответчика, в этих случаях необходимым основанием деликтной ответственности является вина.
Положения ФГК перекочевали в гражданское право Луизианы и Квебека, однако затем стали жить там самостоятельной жизнью. В Луизиане положение ГК об ответственности за вред, причиненный вещами, сначала трактовалось как предусматривающее строгую ответственность (например, суд, ссылаясь на него, возложил ответственность на владельца дерева, упавшего на автомобиль); затем трактовалось как ответственность за неоправданный риск причи-нения вреда. В 1999 г. была введена новая редакция ст.2317.1 ГК, включающая критерий вины. Подобным образом дело обстояло и в Квебеке. Там установлена виновная ответственность владельца за вред, причиненный вещами, и презумпция вины.
Виновная ответственность и презумпция вины применяются и в Шотландии. Поясняя разницу между презумпцией ответственности и презумпцией вины, автор сравнивает два дела, одно из которых было рассмотрено в Луизиане до внесения изменений в ГК, а другое — в Шотландии. В Луизиане ребенок получил травму из-за того, что его нога попала между ступенькой и неподвижной частью эскалатора. Хотя эскалатор был полностью исправен и соответствовал стандартам, его владелец был привлечен к ответственности, поскольку обстоятельства, опровергающие презумпцию ответ-ственности, отсутствовали. В Шотландии же подобное дело было решено в пользу ответчика, которому удалось опровергнуть презумпцию вины.
В ЮАР основополагающим является принцип виновной ответственности. Строгая ответственность применяется лишь в отдельных областях в соответствии с недавно принятыми законами.
Для правовых систем, устанавливающих виновную ответственность за вред, причиненный опасной деятельностью (Шотландия, ЮАР, Австралия), а также для Англии и США характерно использование доктрины непередаваемого бремени заботливости. Это означает, что если лицо наняло для осуществления опасной деятельности независимого подрядчика, который по небрежности причинил кому-либо вред, его небрежность вменяется заказчику.
Автор подробно рассматривает вопрос о правильном определении субъекта ответственности по французскому праву. Презумпция
ответственности применяется в отношении владельца вредоносного объекта. Опровергнуть ее можно, доказав, что объект был передан другому лицу, например, в пользование или для ремонта. Важно правильно определить, кто использовал объект, контролировал его и управлял им. Автор приводит такой пример. Во время транспортировки перевозчиком баллонов со сжатым газом произошел взрыв, причину которого установить не удалось. К ответственности за вред, причиненный взрывом, был привлечен собственник баллонов, поскольку под передачей контроля подразумевается передача всех возможностей предотвращения вреда, который объект может причинить.
Автор отмечает, что с течением времени произошло взаимопроникновение доктрин строгой и виновной ответственности, и на практике нередко использование этих доктрин приводит к одинаковым результатам: сопоставление рисков и благ, связанных с той или иной деятельностью, как правило, лежит в основе как определения риска при небрежности, так и отнесения деятельности к опасной. Автор считает, что возложение повышенной ответ-ственности на субъектов опасной деятельности оправдано. В английском же праве надо перемещать бремя доказывания с истца (потерпевшего) на ответчика — причинителя вреда.
Е.Г.Афанасьева.
