CC BY
43права 1965 г. (§ 283 B). Некоторые штаты воспроизводят это правило в своем законодательстве (например, Калифорния в своем Гражданском кодексе, Монтана), исключая его применение к штрафным убыткам. А Луизиана, наоборот, в своем Гражданском кодексе освобождает психически больных от ответственности.
Подводя итоги, автор применительно к исследуемому институту выделяет следующие группы правопорядков.
1. Правопорядки, которые придерживаются презумпции непривлечения недееспособных лиц к гражданско-правовой ответственности, однако, в качестве исключения устанавливают возможность субсидиарного привлечения недееспособных к выплате компенсации в тех случаях, когда причиненный потерпевшему вред остался невозмещенным. Такой подход основывается исключительно на соображениях справедливости и на понимании невозможности признания недееспособного лица виновным. Таким образом, речь идет об объективной ответственности.
2. Правопорядки, которые признают полную гражданско-правовую ответственность недееспособных на основании концепции вины ad hoc, лишенной каких-либо субъективных признаков (Франция и страны общего права).
Не совсем понятно, к какой группе следует отнести Испанию. Молчание ее Гражданского кодекса и фрагментарное регулирование этого вопроса в Уголовном кодексе не позволяет дать ясный ответ на вопрос о том, на какой концепции основывается гипотетическая деликтная ответственность недееспособного лица по испанскому праву.
Автор считает, что оправданными были бы дифференцированный подход к различным группам причинителей вреда с дефектами дееспособности и ориентация в этом вопросе на Европейские принципы деликтного права.
Е.Г. Афанасьева
2012.02.028. НЕЗАР А. СОГЛАСОВАНИЕ ШТРАФНЫХ УБЫТКОВ С ПРИНЦИПАМИ ДЕЛИКТНОГО ПРАВА. NEZAR A. Reconciling punitive damages with tort law's normative framework // Yale law j. - Yale, 2011. - Vol. 121, N 3. - P. 678-723. -Mode of access: http://www.yalelawjournal.org/images/pdfs/1034.pdf
Штрафные убытки всегда были одним из наиболее противоречивых институтов деликтного права. Недавние решения Верхов-
ного суда США по делам, в ходе рассмотрения которых ставился вопрос о конституционности этого института, подсказывают, что доктрине пора заняться разработкой его принципов.
В качестве цели своего исследования А. Незар декларирует примирение начала «исправляющей справедливости» с институтом штрафных убытков.
Распространено мнение, что штрафные убытки имеют цель общей превенции и наказания нарушителя1. Автор считает данный подход ошибочным. В основе штрафных убытков должна лежать концепция моральной ответственности («moral accounting interest»). Эта концепция способна обогатить теорию «исправляющей справедливости» и основана на том, что умышленное или пренебрежительное2 причинение вреда хуже, чем причинение вреда по небрежности3. И штрафные убытки подлежат присуждению за дополнительный моральный вред, причиняемый умышленным или безразличным поведением нарушителя, который тем самым проявляет неуважение к жертве. Это не означает, что автор отрицает превентивное воздействие института штрафных убытков, однако он считает, что такое воздействие является следствием, а не целью применения данного института.
Противоречивость института штрафных убытков и способ преодоления этих противоречий с помощью концепции морального вреда автор поясняет на примере знаменитого дела BMW of North America, Inc. v. Gore, дошедшего до Верховного суда США. Истец,
1 Видимо, оно не в последнюю очередь основано на определении, содержащемся в § 908 Второго свода деликтного права США 1979 г. (Restatement of torts, second): «Штрафные убытки - убытки, взыскиваемые помимо компенсаторных или номинальных убытков для того, чтобы наказать лицо за вопиющее поведение и удержать его и других лиц от подобного поведения на будущее. Штрафные убытки могут быть присуждены за вопиющее поведение, если нарушитель действовал умышленно либо с пренебрежением к правам других лиц. При оценке штрафных убытков должны быть приняты во внимание характер поведения ответчика, природа и размер вреда, который он причинил или намеревался причинить истцу, а также имущественное положение ответчика». - Прим. реф.
2 Пренебрежительное («reckless») поведение ответчика, отмечает автор, состоит в безразличном отношении к безопасности других лиц. - Прим. реф.
3 Небрежное («negligent») причинение вреда автор определяет как нарушение долга заботливости в отношении истца, что явилось юридической (непосредственной) причиной возникновения у истца ущерба. - Прим. реф.
г-н Гор, купил у официального дилера BMW новый, как он считал, автомобиль, а потом обнаружил, что автомобиль на момент приобретения был перекрашен. Выяснилось, что компания BMW имела обыкновение ремонтировать незначительно поврежденные в процессе транспортировки автомобили (стоимость которых снизилась в результате таких повреждений не более чем на 3%) и продавать их как новые. Истец посчитал, что компания обманула его, скрыв от него информацию о произведенном ремонте, и исчислил сумму иска как 4 тыс. долл. компенсаторных убытков (экономического вреда) и 4 млн. долл. штрафных убытков. В обоснование такой суммы штрафных убытков истец заявил, что компания-ответчик обманула подобным образом по крайней мере 1000 покупателей, каждый из который претерпел примерно такие же убытки, как он. Истец также отметил, что такое исчисление цены иска выполнило превентивную функцию, поскольку, получив исковое заявление, компания-ответчик изменила свою практику информирования покупателей.
Дело рассматривалось по первой инстанции в Алабаме, и суд, учитывая серьезность обмана, иск удовлетворил. Апелляционная инстанция (Верховный суд Алабамы) в принципе согласилась с доводами истца, но уменьшила штрафные убытки вдвое. В 1996 г. дело было пересмотрено в Верховном суде США. Большинством пятеро против четверых судей сумма штрафных убытков была квалифицирована как «очень чрезмерная» и нарушающая элементарную справедливость, противоречащая четырнадцатой поправке (оговорке о должной процедуре).
Суд, проверяя обоснованность взыскания штрафных убытков, применил три критерия разумности для анализа нарушения, совершенного ответчиком: степень предосудительности поведения ответчика; соотношение штрафных убытков и вреда, причиненного истцу; санкции, установленные законом за подобные нарушения.
Автор подвергает критическому анализу аргументы, выдвинутые истцом. Во-первых, он не был уполномочен взыскивать убытки от имени остальных покупателей, тем более что те сами могли предъявить иски к компании BMW, в том числе и с требованием о штрафных убытках. Если г-ну Гору присуждаются штрафные убытки с учетом экономического вреда, причиненного другим покупателям автомобилей, получается, что они лишаются права
требовать возмещения экономического вреда? Это А. Незар называет проблемой «горизонтального равенства». Если же убытки, причиненные третьим лицам, не могут образовать штрафные убытки, то что их может образовать? Это автор называет проблемой дефиниции.
Далее А. Незар рассматривает довод истца о превентивном воздействии на ответчика. Можно ли сказать, что г-н Гор заслужил штрафные убытки, подтолкнув ответчика к изменению практики информирования покупателей? Если да, то остальные покупатели уже не могли требовать штрафные убытки, коль скоро ответчик уже отказался от вредоносного поведения? Автор называет это проблемой лотереи.
Анализируя решение Верховного суда, А. Незар говорит, что для суда было сложным совместить аргументы о превенции с критериями разумности, которые связаны с соображениями справедливости. И это плохо совместимая комбинация, соображения превенции и справедливости вступают в противоречие.
Исследователи «исправляющей справедливости», отмечает автор, похоже, рассматривают штрафные убытки как трансплантат, пересаженный в деликтное право из уголовного: штрафные убытки представляют собой наказание за определенные формы виновного поведения, деликтное же право не карает, для него значение имеет вред, претерпеваемый потерпевшим, а не форма вины, с которой совершено нарушение.
Действительно, концепция «исправляющей справедливости» основана на понимании ответственности как инструмента поддержания правил приемлемого поведения сторон правоотношения. Деликтная ответственность, таким образом, - это ответственность нарушителя перед потерпевшим за неправомерное причинение ему ущерба без уважительных причин, направленная на то, чтобы этот ущерб был восстановлен.
Но ключ к решению проблемы автор видит в том, что де-ликтное право способно учитывать и убытки, причиненные истцу, и моральный вред; оно связано с обязанностями, которые мы несем друг перед другом, и было бы несколько странно, если бы оно признавало, что лицо, умышленно причинившее вред потерпевшему, и лицо, причинившее его случайно, несут одинаковые обязанности перед потерпевшим. То, каким образом причиняется вред, может
отражать моральное отношение нарушителя к потерпевшему, которого он не заслуживает. И это моральное отношение, считает автор, образует моральный вред, который должен возмещаться отдельно от экономических убытков в рамках института штрафных убытков. Поэтому умышленно действующий нарушитель должен быть присужден к уплате штрафных убытков в большей сумме, нежели действовавший с безразличием (пренебрежительным отношением) к потерпевшему, а причинивший вред по небрежности не должен присуждаться к штрафным убыткам.
Если, вооружившись этой концепцией, вернуться к делу г-на Гора, то окажется, что он неправильно посчитал свой моральный вред, дающий основания для взыскания в его пользу штрафных убытков: он не только перепутал экономический вред с моральным, но и принимал во внимание экономический вред, причиненный совсем другим лицам. Довод о предупреждении вредоносного поведения ответчика вообще не подлежал бы рассмотрению судом.
Е. Г. Афанасьева
2012.02.029. ТРИКЕТ Р. Д. ШТРАФНЫЕ УБЫТКИ: ПРОТИВОРЕЧИЯ СОХРАНЯЮТСЯ.
TRICKETT R.D. Punitive damages: The controversy continues // Oregon law rev. - Oregon, 2011. - Vol. 89, N 4. - Р. 1475-1500. - Mode of access: http ://www.law.uoregon.edu/ org/olr/archives/89/Trickett. pdf
Автор начинает свою статью с двух диаметрально противоположных высказываний о штрафных убытках. Одно из них принадлежит судье Верховного суда Нью-Гемпшира Фостеру. В 1873 г. он назвал институт штрафных убытков чудовищной ересью, неприглядным болезненным наростом на теле права, нарушающим его симметрию (с. 1474). Второе высказывание датировано 1914 г. и отражает позицию Верховного суда штата Висконсин. Судьи охарактеризовали штрафные убытки как способ защиты слабых от тех, кто силен, влиятелен и недобросовестен, от их поведения, которое не наказуемо или недостаточно строго наказуемо уголовным правом. Эти противоположные позиции отражают противоречивую природу института штрафных убытков.
Три орегонских судебных решения по штрафным убыткам дошли до Верховного суда США: Honda Motor Co., Ltd. v. Oberg в 1994 г.; Cooper Industries, Inc. v. Leatherman Tool Group, Inc. в
