CC BY
20Первые попытки экономического анализа, имевшие отношение к толкованию договора, возникли по поводу правил о невыполнении обязательств - правил, которые решают вопрос о том, что должен делать суд, если договор является неполным, безмолвным или двусмысленным. Например, если договор купли-продажи не упоминает о гарантиях, должен ли суд его толковать как ограничивающий подразумеваемые гарантии товарного состояния и годности?
Толкование является существенной стороной всех сфер правоприменения, но оно наиболее важно для сферы договорного права. Научная дискуссия в сфере толкования договора развернута по поводу формы и содержания. Но она адресована в основном суду и другим публичноправовым правоприменителям, а не сторонам в договоре, что, по мнению автора, является существенным недостатком и не отвечает потребностям торгового оборота.
М.Г. Долгих
2005.01.023. СИРЛЬ Д. СОХРАНЯЯ «ГРАЖДАНСКОЕ» ПРИ
РАССМОТРЕНИИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ: НЕОБХОДИМОСТЬ
СВЯЗИ ШТРАФНЫХ УБЫТКОВ С ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ В ДЕЛАХ, ОСНОВАННЫХ НА РАЗДЕЛЕ VII.
SEARLE D. Keeping the «civil» in civil litigation: the need for a punitive damage - actual damage link in Title VII cases// Duke law j. - Durham, 2002. - Vol.51, N5. - P.1683-1701.
В большинстве стран общего права для того, чтобы добиться присуждения штрафных убытков, истец должен сначала доказать наличие действительных убытков. В США этот принцип установлен прецедентами Schippel v. Norton (1888 г.) и Hoagland v. Forest Park Highlands amusement co. (1902 г.).
Однако в федеральном Законе о гражданских правах есть отступления от этого правила. Так, согласно § 1981а раздела VII от истцов в делах о дискриминации работников не требуется доказательств наличия у них действительных убытков как условия присуждения в их пользу штрафных убытков. Это упущение привело к тому, что некоторые суды первой инстанции, разрешая дела по разделу VII, присуждали в пользу истцов штрафные убытков в сумме до сотен тысяч долларов в отсутствие компенсаторных или номинальных убытков. Апелляционные инстанции в одних случаях поддерживали такие решения, считая, что для присужде-
ния ответчика к выплате штрафных убытков достаточно, чтобы его поведение нарушало раздел VII; а в других случаях считали их неверными.
Автор убежден, что связь между действительными и штрафными убытками необходима, чтобы не терялся сам смысл института штрафных убытков. Суды, которые обошли эту связь, рискуют превратить гражданские дела в квазиуголовные.
Требование общего права о том, чтобы штрафные убытки были подкреплены реальными убытками, основывается на разделении функций гражданского и уголовного права. Традиционно уголовное право рассматривается как карающее за незаконное поведение, а гражданское - как компенсирующее истцам их потери. В уголовном праве акцент делается на виновности нарушителя, в гражданском (деликтном) роль права сводится к разрешению конфликта интересов для получения социальнополезного результата.
Возможно, единственным мостом, связывающим гражданское и уголовное право, являются штрафные убытки. Эти убытки первоначально выступали как средство наказания особо предосудительного поведения ответчиков и компенсации истцам в случаях, когда ущерб сложно измерим. Сегодня же, однако, Верховный суд характеризует двойную цель штрафных убытков исключительно как наказание и сдерживание, и эти две цели обычно ассоциируются с уголовным правом. В случаях, когда лицо, совершившее предосудительное действие, могло бы избежать наказания по уголовному праву либо потому, что законодатель не считает такое поведение уголовно-наказуемым, либо из-за недостатка улик, штрафные убытки заполняют пробелы в уголовном праве. Поэтому Верховный суд постановил, что при присуждении к штрафным убыткам ответчик пользуется некоторыми гарантиями, обычно предоставляемыми в уголовном процессе.
Но даже с учетом этого, при применении штрафных убытков в гражданском праве встает вопрос о конституционных правах ответчика, равно как и о справедливости. В отличие от уголовного закона, который устанавливает пределы наказаний, в гражданском праве нет никаких ограничений размера штрафных убытков, кроме как в тех редких случаях, когда они признаются «чрезмерными». К тому же, существующие различия между гражданским и уголовным судопроизводством (например, различия в бремени доказывания, право обвиняемого не давать показания) говорят не в пользу реализации наказания посредством гражданского судопроизводства.
Пытаясь воплотить в жизнь идею о связи штрафных убытков с действительными, законодатели некоторых штатов даже ввели математические формулы, регулирующие их соотношение. Так, например, по законодательству штата Колорадо штрафные убытки не могут превышать действительные; по законодательству штата Коннектикут в делах об ответственности за вред, причиненный продукцией, штрафные убытки могут превышать действительные не более чем в два раза; по законодательству штата Флорида, как правило, - не более чем в три раза (с.1691). И хотя Верховный суд в решении по делу BMW of North America, Inc. v. Gore (1996 г.) не поддержал законодательную практику установления соотношения между двумя видами убытков с помощью формулы, он сам сделал вывод о чрезмерности штрафных убытков, сопоставляя цифры (превышение штрафными убытками действительных более чем в 500 раз).
Некоторые федеральные суды пытаются обойти принцип связи между действительными и штрафными убытками, выдвигая презумпцию наличия ущерба при нарушении раздела VII, что приводит к автоматическому присуждению номинальных убытков. Общему праву известны презумпции наличия номинальных убытков в таких деликтах, как клевета (libel) и нарушение владения (trespass). Однако в отношении прав, основанных на законодательстве (в частности, разделе VII), в отсутствии специальных указаний на то в законе такая практика осуществляться не должна.
Т. Богач
2005.01.024. МАРКЕСИНИС Б. ИНОСТРАННОЕ ПРАВО ВДОХНОВЛЯЕТ ОТЕЧЕСТВЕННОЕ: УРОКИ ДЕЛА ГРЕТОРЕКСА.
MARKESINIS B. Foreign law inspiring national law. Lessons from Greatorex v. Greatorex // Cambridge law j. - Cambridge, 2002. - Vol. 61, Prt 2.- P.386 -404.
Иногда судьи и адвокаты обращаются к иностранному праву не по требованию коллизионных привязок, а по своей собственной воле для того, чтобы уточнить смысл норм своего национального права, если оно неясно, противоречиво или по каким-то иным причинам требует совершенствования.
В статье рассматривается в качестве примера такого обращения к иностранному праву английское дело Graetorex v. Graetorex. Основания для спора были таковы. Молодой человек получил телесные повреждения
