CC BY
242012.02.029
отражать моральное отношение нарушителя к потерпевшему, которого он не заслуживает. И это моральное отношение, считает автор, образует моральный вред, который должен возмещаться отдельно от экономических убытков в рамках института штрафных убытков. Поэтому умышленно действующий нарушитель должен быть присужден к уплате штрафных убытков в большей сумме, нежели действовавший с безразличием (пренебрежительным отношением) к потерпевшему, а причинивший вред по небрежности не должен присуждаться к штрафным убыткам.
Если, вооружившись этой концепцией, вернуться к делу г-на Гора, то окажется, что он неправильно посчитал свой моральный вред, дающий основания для взыскания в его пользу штрафных убытков: он не только перепутал экономический вред с моральным, но и принимал во внимание экономический вред, причиненный совсем другим лицам. Довод о предупреждении вредоносного поведения ответчика вообще не подлежал бы рассмотрению судом.
Е. Г. Афанасьева
2012.02.029. ТРИКЕТ Р. Д. ШТРАФНЫЕ УБЫТКИ: ПРОТИВОРЕЧИЯ СОХРАНЯЮТСЯ.
TRICKETT R.D. Punitive damages: The controversy continues // Oregon law rev. - Oregon, 2011. - Vol. 89, N 4. - Р. 1475-1500. - Mode of access: http ://www.law.uoregon.edu/ org/olr/archives/89/Trickett. pdf
Автор начинает свою статью с двух диаметрально противоположных высказываний о штрафных убытках. Одно из них принадлежит судье Верховного суда Нью-Гемпшира Фостеру. В 1873 г. он назвал институт штрафных убытков чудовищной ересью, неприглядным болезненным наростом на теле права, нарушающим его симметрию (с. 1474). Второе высказывание датировано 1914 г. и отражает позицию Верховного суда штата Висконсин. Судьи охарактеризовали штрафные убытки как способ защиты слабых от тех, кто силен, влиятелен и недобросовестен, от их поведения, которое не наказуемо или недостаточно строго наказуемо уголовным правом. Эти противоположные позиции отражают противоречивую природу института штрафных убытков.
Три орегонских судебных решения по штрафным убыткам дошли до Верховного суда США: Honda Motor Co., Ltd. v. Oberg в 1994 г.; Cooper Industries, Inc. v. Leatherman Tool Group, Inc. в
2012.02.030
2001 г.; Williams v. Philip Morris в 2008 г. При рассмотрении последнего дела в Орегоне истице присудили 821 485 долл. компенсаторных и 79,5 млн. долл. штрафных убытков с табачной компании, сигареты которой курил ее муж, умерший от рака легких в 1997 г. Однако ответчик не поскупился на ведение тяжбы в течение 10 лет в Верховном суде США. Верховный суд США три раза возвращал дело для пересмотра в штат. Сейчас оно окончательно разрешено, осталось только решить вопрос о том, обязан ли ответчик заплатить 60% присужденных вдове Уильямс штрафных убытков в Орегонский фонд компенсации жертвам преступлений.
Критическое отношение к институту штрафных убытков достаточно распространено и выражается в принятии многими штатами законов, направленных на ограничение его применения. Например, на истцов, претендующих на присуждение штрафных убытков, возлагается более тяжелое бремя доказывания или устанавливается верхний предел сумм штрафных убытков. Орегон пошел своим путем, он стал одним из первых штатов, которые ввели законодательство о расщеплении штрафных убытков («Split-recovery statute»). По этому законодательству штрафные убытки распределяются следующим образом: 60% - в фонд компенсации жертвам преступлений, 40% - истцу, при этом атторней истца может претендовать не более чем на половину из них.
В настоящее время Верховный суд Орегона разрешает очередные противоречия института штрафных убытков, разбирая спор Patton v. Target. Перед судом встал вопрос о толковании орегонского Закона о расщеплении возмещения: требуют ли его положения получения согласия штата на заключение сторонами мирового соглашения, в результате которого штат лишится своих 60%.
Автор доказывает, что пока окончательное решение по делу не вынесено, стороны вправе заключить мировое соглашение, не спрашивая согласия штата.
Е.Г. Афанасьева
2012.02.030. ГЛАССМАН Э. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ТРАСТОВ В ПОЛЬЗУ ДОМАШНИХ ЖИВОТНЫХ ПО ВОЛЕ УЧРЕДИТЕЛЕЙ, А НЕ СУДОВ.
GLASSMAN А. Making pet trusts instruments of settlors and not of courts // Oregon law rev. - Oregon, 2010. - Vol. 89, N 1. - P. 385-414. -
