CC BY
34
РОССИЙСКАЯАКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ
НАУКИ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА
РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ СЕРИЯ 5
ИСТОРИЯ
1
издается с 1973 г.
выходит 4 раза в год
индекс РЖ 2
индекс серии 2.5
рефераты 98.01.001 -98.01.042
МОСКВА 1998
Только в отношении азартных игр в Средние века можно было встретить единодушное осуждение.
Игры и праздники были наполнены особым содержанием и означали не только свободное времяпрепровождение. Ш.Петени подчеркивает также, что большая часть детских игр были тесно связаны с жизнью взрослых, и изменения, которые претерпевала жизнь взрослых, находили отражение в играх. Элементы, отзвуки древних обычаев сохранились во многих детских играх. Игры передавались из поколения в поколение, порой до нашего времени. Именно поэтому, считает автор, этнографические данные, как и свидетельства письменных источников XVII-XVIII вв. при определенных оговорках, могут быть использованы в реконструкции средневековой ситуации.
Список литературы
1. Burke P. Popular culture reconsidered// Mensch und Objekt im Mittelalter und in der frühe Neuzeit. Leben-Alltag-Kultur. - Wien, 1990. - S.181-191.
2. Mcguire B.P. Spiritual life and material life in the Middle ages: a contradiction? (The example of cistercians in Northern Europe)//Ibid. - S.285-313.
3. Peteney S. Games and toys in medieval and early modern Hungary. - Krems, 1994. - 128 p.
4. Scribner R.W. The impact of the Reformation on daily life // Mensch und Objekt im Mittelalter und in der frühe Neuzeit. Leben-Alltag-Kultur. - Wien, 1990. - S.315-343.
5. Janssen H.L. Medieval material culture and the problem of the historical interpretation of archaeological evidence: the example of the town of's-Hertogenbosch//Ibid. - S.397-424.
98.01.003. СОЛОМАТИНА B.M. ДИСКУССИИ О НОВОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СТРАТЕГИИ США.
Эйфория после окончания холодной войны продлилась недолго. Большинство американских политологов достаточно трезво оценило новую международную ситуацию после распада биполярной системы и роль США в новых условиях. Она в основном
сводилась к тому, что США не могут взять на себя роль единоличного лидера, контролирующего ситуацию в мире, не должны сводить свою политику к простому диктату с позиции силы. Исследователи склоняются в пользу прагматичного, сбалансированного подхода, в котором сочетались бы те элементы теорий реализма и либерализма, которые в наибольшей степени отражают национальные интересы США, интересы их союзников, а также учитываются внутренние ресурсы и возможности США.
Так, Дж.Кларк в журнале "Форин полиси" пишет, что при оценке внешнеполитической стратегии США было бы ошибкой ставить знак равенства между положением, которое страна занимала в период после окончания второй мировой войны и тем, которое она занимает сейчас. В годы после окончания второй мировой войны США по-настоящему были доминирующей страной: на их долю приходилось более 40% валового мирового продукта (ВМП), они обладали ядерной монополией, финансировали 65% импорта в Западную Германию. Экономика Японии составляла 5% американской, другие азиатские страны еще не вступили в стадию экономического роста (4, с.38).
В настоящее время США уже не являются доминирующей экономической силой в мире, их доля в ВМП снизилась с 40 до 22%, изменился экономический и военный потенциал Японии и стран Азии, прежде всего Китая и Индии, существуют разногласия между США и странами Европы по всему спектру политических и экономических проблем.
В 50-е годы претворялась в жизнь стратегия Дж.Маршалла, Д.Ачесона, Дж.Кеннеди, которая требовала от США огромных финансовых затрат. Теперь США ограничены в своих экономических возможностях, располагают гораздо меньшими ресурсами, что уменьшает масштабы их влияния. Многие страны уже не считают своим долгом безоговорочно принимать все действия и решения США, хотя и признают американское лидерство.
Данные опросов общественного мнения также говорят об отсутствии консенсуса в американском обществе по вопросу о том, как должны вести себя США-лидер, какова должна быть их
доля участия в международных делах по сравнению с затратами на решение внутриполитических проблем. Так, уже события в Боснии показали, что американские граждане и многие политические деятели не готовы отдавать приоритет международным проблемам перед нуждами американского общества. Особенно противоречивым стал вопрос об использовании американских вооруженных сил в регионах, где у США нет прямых интересов. Постоянно поднимается вопрос о сокращении финансовой помощи другим странам, ограничении американских кредитов.
Известный ученый, президент Центра стратегических и международных исследований Д.Эбшайр предлагает свое видение новой американской стратегии, которую он называет "гибкой". В ней, по его мнению, должны сочетаться элементы реализма и идеализма, лидерства и партнерства. В предложенном подходе "гибкость" не означает простого маневрирования. Маневрирование допускается только в "продвижении" интересов США, но оно исключается, когда речь идет о соблюдении и защите жизненно важных интересов США и обязательств перед их союзниками (1, с.45).
Д.Эбшайр убежден, что реализм должен составить основу "гибкой стратегии". Как и другие приверженцы реалистической школы, он считает, что в международных отношениях по-прежнему присутствует элемент анархии, не исчез конфликт между национальными государствами, что не исключает возможности военного столкновения между ними; экономическая конкуренция также остается характерной чертой международных отношений. В современных условиях, полагает автор, США нужна стратегия, которая позволит им успешно претворять в жизнь политику, направленную на обеспечение национальных интересов в ключевых для страны регионах мира, т.е. обеспечит благоприятный для США "баланс сил" в мире.
В числе ключевых, регионов, на которые должна быть направлена новая "гибкая стратегия" США, Эбшайр называет Европу и Азию.
В Азии, в частности, Эбшайр выделяет следующие приоритеты:
- обеспечение безопасности Японии и Южной Кореи; мирное разрешение конфликта с Тайванем. Для успешного достижения целей в Юго-Восточной Азии США и их союзники должны вести активный диалог с Китаем для поднимающейся региональной державы, которая в будущем может представить угрозу их интересам в регионе;
- предотвращение конфликтов в регионе: участие в решении проблем взаимоотношений между Северной и Южной Кореей, вопроса о нераспространении ядерного оружия, принимая во внимание действия Северной Кореи в этом направлении, возможных осложнений, связанных с использованием ресурсов и экологической ситуации в регионе в ходе стремительного экономического развития Китая, стран Юго-Восточной Азии и российского Дальнего Востока.
В Европе основной проблемой объявляется расширение НАТО. Эбшайр считает, что главным здесь является не сам факт расширения НАТО на Восток, а стремление сохранить НАТО как эффективно действующий и живой институциональный организм. Расширение НАТО, по его мнению, должно происходить постепенно. Странам, претендующим на членство, следует четко заявить о том, что оно будет политическим, что они не будут допущены в военную организацию НАТО. Руководство Североатлантического союза должно недвусмысленно заявить России о том, что она никогда не будет членом блока. Четкие заявления по вопросу расширения НАТО, по мнению Эбшайра, позволят России и США оставить этот вопрос за рамками их двусторонних отношений и продолжать их развитие в духе конструктивизма, сотрудничества, если не как союзников, то как друзей и равных партнеров.
Важным аспектом политики США и при новой стратегии остается военный. Эбшайр считает необходимым модернизировать американские вооруженные силы в соответствии с новейшими технологическими достижениями, с тем чтобы они могли побеждать быстро и эффективно. При этом он согласен с мнением,
что излишняя вовлечённость американских вооруженных сил в урегулирование конфликтов в различных регионах мира пагубно влияет на их потенциал и снижает их боевой дух и мощь. Следует отказаться, пишет Эбшайр, и от стратегии сдерживания и использования прямых силовых методов, которые теряют эффективность в современном мире. По его мнению, более предпочтительной может стать тактика маневрирования ("гибкость"), непрямого воздействия, т.е. достижения победы без применения вооруженных сил.
В целом предлагаемый им вариант новой стратегии строится на разумном использовании военного, экономического, политического потенциала страны для достижения поставленных целей, защиты национальных интересов, отражения существующих угроз для США и их союзников.
Отношениям США с союзниками в литературе уделяется серьезное внимание. Североатлантический блок рассматривается как основная международная организация, на базе которой будет строиться новая система безопасности.
Так, М.Линд в статье "Мир по-атлантически", опубликованной в другом влиятельном журнале - "Уорлд полней джорнел" -пишет об актуальности указанной проблемы в условиях, когда сложившаяся в годы холодной войны система отношений США и их союзников распадается, происходят серьезные сдвиги в европейской системе безопасности, растет влияние Германии, Японии - в АТР, Китая - в Азии. Наблюдается сужение американской сферы влияния в Восточной Азии, в Центральной и Юго-Восточной Европе, на Ближнем Востоке оно, напротив, расширяется (5, с.8).
Сторонники сохранения активного участия США в европейских делах пытаются доказать, что после окончания холодной войны значение американского присутствия в Европе оправдано и необходимо для обеих сторон, что американское партнерство с Европой в изменившейся международной ситуации представляет собой качественно новое' партнерство, в рамках которого открываются более широкие перспективы и возможности для европейских стран и для США.
В защиту создания нового евро-атлантического альянса высказываются несколько аргументов:
1. В годы холодной войны между США и союзниками скорее были отношения сюзерена и вассалов. В рамках этих отношений Япония, Южная Корея и Западная Германия не были по-настоящему независимыми государствами, а скорее протекторатами США, декларировавшими ответственность за поддержание безопасности системы. Легитимность такого союза подкреплялась геокультурной теорией концентрических кругов. В центре системы находились США как модель демократического капитализма. К первому кругу относились страны - союзники США в Европе и ряд нейтральных стран, Швейцария и Швеция, так называемый Запад. Во второй круг вошли такие страны, как Турция, Япония, Южная Корея и Южный Вьетнам, страны Латинской Америки, арабские монархии, проамериканские африканские режимы.
2. Американский блок, существовавший в годы холодной войны, не был однородным. Страны второго круга, такие, как Япония и Южная Корея, были в сильной военной зависимости с США. Другие, например, Франция, представляли своего рода вызов сюзеренной власти и культурному доминированию США в годы холодной войны. Франция поддерживала идею "единой Европы" в противовес геокультурному мифу "атлантического сообщества", поддерживаемого США.
3. Произошли серьезные изменения в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Распад СССР привел к тому, что исчезла основная предпосылка для обоснования военного присутствия США в Японии. Очевидно, что Северная Корея не может рассматриваться как новая серьезная угроза, для сдерживания которой необходимо американское военное присутствие. Американо-японский союз против Китая, по мнению американских аналитиков, также проблематичен, так как Япония скорее всего захочет играть роль посредника между США и Китаем, используя ситуацию в своих интересах.
Учитывая ослабление позиций США в АТР, администрация Клинтона постаралась продвинуть идею создания новых много-
сторонних структур в этом регионе, которые способствовали бы защите экономических интересов США. В последнее время все большее число американских стратегов выступают с идеей создания в АТР организации, аналогичной ОБСЕ. План создания панти-хоокеанской организации безопасности и сотрудничества базируется на идее "Тихоокеанского бассейна", или "Тихоокеанской дуги", как союз стран с общими интересами, в который включаются не только Япония, США и Китай, но и Малайзия, Мексика, Чили.
Усилия США в этом направлении воспринимаются отдельными аналитиками скептически, так как, по их мнению, в ходе эволюции в АТР "паназиатского мифа" США не обязательно будут рассматриваться как член нового сообщества.
4. Ограничение деятельности США американским континентом и создание ограниченного североамериканского блока невыгодно для США. Такой блок стал бы самым слабым в силу того, что в него войдут бедные страны Латинской Америки.
5. Самый большой потенциал заложен в "большой Европе", объединяющей высокотехнологические страны Западной Европы и посткоммунистические восточноевропейские государства с высококвалифицированной рабочей силой.
В результате объединения США с Европейским Союзом будет создан не только самый крупный в мире рынок, но и экономический союз либеральных капиталистических стран, который сможет диктовать правила для мирового экономического развития. Евро-американский блок будет представлять и огромную военную силу, что позволит ему осуществлять полицейские меры на периферии - в Центральной Америке, Северной Африке, на Ближнем Востоке. В случае неблагоприятного развития событий, ев-роамериканский блок будет способен одержать победу в холодной войне с Китаем, Японией и Россией, в случае ее возрождения, хотя в перспективе, по оценкам американских стратегов, она представляется самой слабой угрозбй.
Сторонники сохранения НАТО, как основной организации по решению проблем безопасности, анализируют несколько воз-
8-67
можных вариантов политики Североатлантического союза в будущем.
Первый - продолжение начатой политики по стабилизации Европы, предотвращение возможного возрождения агрессивной России. Такой путь предусматривает расширение на восток и проведение миротворческих акций по урегулированию конфликтов в Европе на коалиционной основе с учетом опыта Боснии. Для большинства американских стратегов такой подход представляется весьма проблематичным. Осложнения возникли при обсуждении вопроса об использовании вооруженных сил в Боснии, об участии США в акциях ООН, о финансировании этой организации. Отсутствует согласованность позиций европейских стран по вопросам об использовании военной силы. Сами США осознают, что могут быть втянуты в конфликты, напрямую не угрожающие их интересам, а в случае провалов может быть нанесен ущерб их международному престижу.
Второй - деятельность НАТО должна ограничиваться только территорией стран-членов альянса. Такой путь также вызывает резкую критику в стране прежде всего потому, что с исчезновением советской угрозы такая ограниченная функция альянса будет становиться все более маргинальной, не отвечающей основным интересам европейских стран в области безопасности. Для США этот путь также неприемлем, так как приведет к снижению роли присутствия США в Европе, лишит страну возможности использовать своих союзников при решении проблем безопасности, которые жизненно важны для США, но выходят за рамки Европы.
Третий - "европеизация" НАТО с расширением масштабов деятельности в Европе при условии четкого распределения обязательств между США и союзниками: предполагается, что европейские страны - члены блока будут играть доминирующую роль в проведении акций, направленных на укрепление безопасности и стабильности в Европе. США в свою очередь будут нести ответственность за поддержание безопасности за пределами Европы. Они будут выступать основным сдерживающим барьером в случае возрождения российского экспансионизма.
Сторонники этого пути считают, что в данном случае Европейский Союз освободится от контроля Вашингтона, Европа будет иметь свою систему безопасности. Американские политологи, поддерживающие этот подход, заявляют, что ,он позволит США остаться в стороне от трудноразрешимых европейских конфликтов. Критики политики ухода США из Европы считают этот подход неприемлемым для США по следующим причинам: европейские страны не в состоянии без помощи США разрешить проблемы безопасности и стабильности; произойдет замедление процессов интеграции, денационализации внешней политики; увеличится вероятность возрастания роли России на континенте; США придется в одиночку нести финансовое и политическое бремя при разрешении региональных конфликтов за пределами Европы.
Четвертый - НАТО сосредоточит все свои усилия по поддержанию безопасности за пределами Европы, предоставив ЕЭС решать большую часть европейских проблем. Этот подход критикуется за то, что европейским странам придется решать не только свои проблемы, но и участвовать в акциях за пределами Европы в случае проведения коллективных акций, подобных действиям в Персидском заливе. США же потеряют значительную часть своего влияния в Европе.
Пятый - модернизация НАТО должна начинаться с формулирования новых целей блока и приведения в соответствие целей, национальных интересов и понимания проблем международной безопасности по обе стороны Атлантики. Этот подход предусматривает, что США берут обязательства полномасштабного участия, в том числе с использованием вооруженных сил, в решении проблем безопасности и строительства новой европейской системы безопасности, при условии, что между странами - членами блока существует согласие и желание осуществления совместных действий. В ответ союзники должны выполнять обязательства разделить с США все затраты и риск для устранения угроз за пределами Европы. Имеются в виду действия на Ближнем Востоке, усилия по предотвращению распространения оружия массового уничтоже-ы'
ния, в том числе проведение силовых превентивных акций в случаях, когда таковая угроза возникает в каком-либо регионе мира.
Первым шагом на этом пути должно стать расширение НАТО. Это длительный процесс, в ходе которого будут проведены двусторонние переговоры между НАТО и ЕС/ЕЭС по выработке совместной программы по созданию действенной системы безопасности и выработке стратегии глобальной обороны в партнерстве Европы и США.
Важнейшим условием эффективности этого партнерства является модернизация оборонной мощи ЕЭС до уровня США, с тем чтобы они могли выступать равными партнерами в рамках НАТО. ЕЭС будет действовать как коллективный европейский голос в НАТО при осуществлении действий в Европе и за ее пределами.
Другим оперативным последствием новой трансатлантической сделки станет свобода принятия решений и действия НАТО от ООН и ОБСЕ, от которых в прошлом требовалось получение мандата на осуществление операций на территории за пределами сферы НАТО. Свобода от ООН и ОБСЕ признается необходимой еще и потому, что в этих организациях Россия имеет право вето.
В рамках указанного подхода Россия не получит решающего голоса в НАТО. Планируется провести переговоры относительно создания трех консультативных механизмов взаимоотношений НАТО и России: 1) еженедельные сессии с участием представителей России и Североатлантического совета; 2) регулярные встречи с членами комитета военного планирования и группы ядерного планирования; 3) регулярные встречи министров обороны.
Создание трансатлантического альянса находит поддержку у многих американских стратегов, которые наиболее широко трактуют лидерство США. Они признают, что любые усилия и действия по модернизации НАТО будут иметь противодействие со стороны России По их мнению, не следует стараться угождать России, добиваться от нее согласия, так как это лишь затормозит процесс и может привести к застою и кризису в деятельности НАТО (2, с.89).
В дебатах по поводу новой внешнеполитической стратегии США Россия не всегда выделяется в отдельное приоритетное направление.
Многие американские политологи считают, что одним из главных просчетов политиков администрации Клинтона и ученых, работавших на нее, была недооценка России и ее новой политической элиты, которая связывала успех реформ с восстановлением международного влияния страны. Было опрометчиво полагать, отмечают многие американские политологи, что континентальная держава, стоящая одной ногой в Европе, а другой в Азии, откажется от проведения независимой внешней политики только потому, что она лишилась своей империи.
Наметившиеся изменения в российской внешней политике в 1993 г. вызвали разочарование у многих "романтиков" в США, возрос скептицизм у критиков всего происходящего в России. Не-удовлетвореннность ходом двусторонних отношений и в России, и в США привела к появлению "имперского" подхода. В США сторонники "имперской парадигмы" высказывали мнение, что "экспансионизм" России определяется не только ее коммунистическим прошлым, а изначально присущ ей, поэтому не стоит надеяться на ее демократизацию. "Имперский прогноз" сводился к тому, что все развитие политических, экономических, социальных и военных структур будет направлено на восстановление Российской империи.
В 1995 г. в России формируется центристское направление в политике, более четко формулируются национальные интересы страны, приоритеты внешней политики. В США уже осознается необходимость планирования американской стратегии в отношении к России без постоянной увязки с "имперским прошлым", без преувеличения субъективного фактора. В мае 1995 г. перед очередной встречей в верхах госсекретарь У.Кристофер объявил об изменении курса в сторону большего прагматизма.
Несмотря на заявления представителей американского руководства, реальный поворот в деятельности администрации проходит значительно медленнее. Политика России часто рассматрива-
ется и оценивается без учета общих тенденций мирового развития после окончания холодной войны. Не всегда принимаются во внимание те изменения, которые произошли в геополитическом и региональном статусе России, последствия этих изменений и их отражение в ее внешней политике.
Российский фактор, по мнению американских ученых, будет оставаться важным компонентом международной системы до тех пор, пока Россия не определит окончательно свой международный статус и свое место в мире (3, с.93).
Сенатор Б.Брэдли посвятил анализу российско-американских отношений статью в журнале "Форин полней". Он отражает взгляды тех политиков и ученых, которые хотели бы сохранить сотрудничество между СССР и Россией, а разногласия не перерастали бы в кризис. Брэдли предлагает руководствоваться следующими принципами в этом вопросе.
1. Определить приоритетные области двусторонних отношений, поскольку Россия остается ведущей ядерной державой. Отношения с ней должны строиться на основании принципа, что национальные интересы США и России не противоречат друг другу. Более того, следует активно интегрировать Россию в региональные и международные структуры в Европе и Азии. Россия остается серьезным партнером на международной арене и может сыграть важную стабилизирующую роль в Европе, например, в Югославии, в перспективе - в Азии.
2. Не предъявлять требований к России без учета ее интересов, без уяснения того, что в новых геополитических условиях Россия испытывает серьезные региональные вызовы.
3. Ьрэдли не поддерживает план быстрого расширения НАТО на Восток к границам России. Он считает более разумным развитие европейских структур безопасности, прежде всего ЕС и ЕЭС. А чтобы воспрепятствовать росту агрессивности России, правительство США должно добиваться продолжения оказания помощи на основании поправки Нанна-Лугара по сокращению ядерных вооружений.
Эту стратегию поддерживает бывший посол США в России Дж.Мэтлок (6, с.38-51). Он убежден, что Россию не следует исключать из Европейского клуба, а также необходимо отложить расширение НАТО до тех пор, пока не будет выработан механизм взаимоотношений с НАТО. Это может быть соглашение между Россией и НАТО, расширение полномочий ОБСЕ при активном участии России в ней. Мэтлок не исключает возможности вовлекать Россию в процессы мирного урегулирования на Ближнем Востоке, в Иране.
3. Политика США должна сопровождаться реальной помощью. США не должны стремиться поставить Россию в новую зависимость от Запада.
4. Следует переориентировать политику Всемирного банка и "большой семерки" на более эффективную и интенсивную помощь.
Дискуссии в США при всем многообразии мнений показывают, что период осмысления событий последних десяти лет подошел к концу и во внешнеполитических проблемах достаточно четко поделены интересы и приоритеты. Но, как отмечают сами американские политологи, их мнение не всегда учитывается руководством страны, однако они не исключают возможности, что оно подойдет к решению проблем международной безопасности с учетом их экспертных оценок и с учетом сложности международной ситуации.
Список литературы
1. Abshire D. US global policy: toward an agile strategy // The Washington quart. - Wash., 1996. - Vol.19, N 1.-P.41-61.
2. Asmus R. Blackwell and Larrabel F. Can NATO survive? // Ibid. - P.79-101.
3. Bradley B. Eurasia Letter: a misguided Russian policy // Foreign policy. - N.Y., 1995/96. -N 101. - P.81-97.
4. Clark G. Leaders and followers // Ibid. - P.37-51.
5. Lind M Pax Atlantica // World policy j. - N Y , 1996 -Vol 13, N 1. - P.1-7.
6. Mathlock G. Dealing with a Russian turmoil // Foreign affairs.-N.Y , 1996. - № 3. - P.38-51.
