CC BY
45
НОВАЯ И НОВЕЙШАЯ ИСТОРИЯ
Международные отношения
2000.03.012. ПЕЙНТЕР Д. С. “ХОЛОДНАЯ ВОЙНА”: ИСТОРИЯ
МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ.
PAINTER D.S. The cold war: an intern. history. - L., N.Y.: Routledge, 1999. - X, 130 p.
Автор монографии Дэвид Пейнтер, директор школы внешней службы при Джорджтаунском ун-те, анализирует американо-советские отношения в период с 1945-1991 гг., уделяя особое внимание проблемам глобального распределения сил в мире, динамике гонки вооружений, идеологическим и экономическим вопросам, предлагает свое видение будущей внешней политики России в отношении стран СНГ, а также стран Запада, Юго-Восточной Азии и других регионов мира.
Истоки “холодной войны”, считает Пейнтер, лежат в разногласиях США и СССР, которые видели друг в друге агрессоров. Все это вело к сильной напряженности во взаимоотношениях между Востоком и Западом и к тому, что Сталин подчинил себе Восточную Европу, которая была полностью отрезана от Европы Западной. Во главе двух военных блоков НАТО (1949) и ОВД (1955) встали США и СССР. Разобщенная Европа была бессильной и, отказавшись одобрить идею Европейского оборонительного сообщества (1954), упустила возможность равноценного партнерства с США в рамках НАТО. Вечные соперники -Великобритания и Франция - хотели сохранить полный военный суверенитет, но это поставило их в подчиненное положение по отношению к США.
Корейская война (1950-1953) привела президента Трумэна к мнению, пишет автор, что СССР стремится к мировому господству. Реагируя на это, США начали гонку вооружений, а Западная Европа тоже была обязана принять в ней участие. В этот ледяной период “холодной войны” контакты между Восточной и Западной Европой были затруднены. Президент Кеннеди наладил диалог с Хрущевым, несмотря на виток гонки ракетных вооружений, и в результате США и СССР заключили первые важные договоры, обозначившие период разрядки.
Франция первая стала серьезно оспаривать американскую гегемонию в Западной Европе. Опираясь на свою ядерную «ударную силу», она стремилась создать независимую Европу, ведомую Францией.
Однако эта попытка провалилась, в частности, потому что ФРГ решительно сделала выбор в пользу Североатлантического союза. Правда, Франция вывела свои войска из-под американского верховного командования НАТО (1966).
События в Чехословакии в 1968 г. явились столкновением между европейской страной и системой, которая воспринималась как неевропейская. Подождав, когда улягутся страсти, разгоревшиеся в связи с подавлением «пражской весны», канцлер ФРГ В.Брандт стал проводить самостоятельную внешнюю политику. Он признал новые германские границы, существование ГДР, улучшил отношения с СССР и странами восточного блока и добился приемлемого статуса для Западного Берлина. Послевоенные политические проблемы в Европе, которые вызывали такую сильную напряженность между Востоком и Западом, теперь были решены. Кроме того, Никсон, Форд, Киссинджер и Брежнев обеспечили разрядку. В 1972 г. был заключен Договор ОСВ-1, а на совещании в Хельсинки (1975) еще раз был подтвержден статус-кво в Европе. В Европе больше не было дестабилизирующих факторов, кроме военных. Можно было ожидать, что будут предприняты срочные шаги по разоружению Европы.
Но произошло обратное. При президенте Картере между Востоком и Западом снова возникла напряженность, главным образом в связи с борьбой за влияние в «третьем мире». Речь шла о соперничестве между СССР и США. Американцы воспользовались модернизацией советских ракет среднего радиуса действия как предлогом для размещения новых крылатых ракет и ракет «Першинг-2» в Западной Европе. Напряженность стала еще сильнее, когда президент Рейган в 1981 г. стал стремиться к абсолютному военному превосходству.
Значительная часть европейской общественности выступила против решения о ракетах, но правительства оставались послушными. Создалось совершенно ненормальное положение: США и СССР без участия европейских стран вели в Женеве переговоры о ракетах в Европе. Так же было и в октябре 1986 г. в Рейкьявике, когда Горбачев согласился на удаление всех ракет из Европы, но соглашение было торпедировано утопическими планами президента Рейгана в отношении СОИ. Велись переговоры о будущем Европы, но Европа непосредственно представлена не была.
Многое изменилось с приходом Горбачева. Он, считает автор, демократизировал и реформировал Советский Союз и хотел еще и
разоружения. Президенты Рейган и Буш были просто вынуждены вести с ним переговоры о разоружении. В результате появились соглашение о ракетах среднего и меньшего радиуса действия (1987) и соглашение об обычных вооружениях (1990), касавшиеся систем оружия, размещенных в Европе. Европейцы были довольны достигнутым согласием.
Внезапная демократизация Восточной Европы в 1989 г. была основательно подготовлена. Особенно вдохновляли успехи ЕС, в частности, предстоявшее в 1992 г. создание единого рынка. Контраст с застоем коммунистических режимов был очевиден. Горбачев не только позволил восточноевропейским сателлитам идти своим путем, но и недвусмысленно поощрял их к этому. Народы Восточной Европы явно предпочитали западную форму общественного устройства и хотели, освободившись от коммунизма, присоединиться к ЕС, но пока этот вопрос полностью не решен.
Следует сказать, что, указывая на агрессивные действия СССР по отношению к США в рассматриваемый период, автор на протяжении всей монографии отмечает стремление внешнеполитических кругов Америки к созданию «нового мирового порядка» во главе с США. «В конце Второй мировой войны Вашингтон был готов к проведению активной наступательной международной программы и стал бы ее осуществлять даже если бы СССР не превратился в геополитического и идеологического противника. Эта важная позиция была определена в 1950 г. в документе Совета по национальной безопасности, где отмечалось, что американская стратегия в “холодной войне” предназначена для создания такой мировой обстановки, в которой американская система сможет не только выжить и процветать, но и доминировать. Такая политика будет проводиться даже если не будет советской угрозы» (с. 111). Здесь же Пейнтер делает вывод, что позднее призыв Буша создать «новый мировой порядок», созвучный политике Клинтона, свидетельствует скорее о преемственности, чем о пересмотре американской глобальной стратегии периода “холодной войны”.
“Холодная война”, отмечается в работе, способствовала выдвижению Соединенными Штатами стратегии превосходства, нацеленной как против СССР, так и против Запада. Включение Германии и Японии в систему американской безопасности и экономического воздействия позволило Вашингтону добиться двух важных целей: Германия и Япония вошли в антисоветскую коалицию, и, что не менее важно, США сдерживали своих прежних противников. С помощью
политики «двойного сдерживания» США возложили на себя ответственность за поддержание мира между государствами в этих регионах. Путем сдерживания Германии и Японии Америка гарантировала их соседям, что ее союзники сохранят миролюбие, и тем самым успокоила страхи соседей перед возрождаемым экономическим доминированием Германии и Японии. «Для Вашингтона, - отмечается в работе, - умиротворение Европы и Восточной Азии было ключевым при создании и поддержании открытой глобальной экономической системы, которая рассматривалась как жизненно важная для американского процветания»
(с. 137).
В послевоенной Западной Европе американская политика была чрезвычайно успешной. Западноевропейские страны смогли изжить свою историческую враждебность друг к другу, преодолеть страх за свою безопасность, чтобы добиться экономической интеграции на континенте и экономической самостоятельности Европы от США. Подобно этому в Восточной Азии американские гарантии против возрождения японского могущества позволили странам региона сосредоточить свои усилия на развитии торговли.
Распад СССР означал ликвидацию последнего барьера на пути Вашингтона к установлению мирового порядка. Как считает автор, Вашингтон и впредь должен сохранить свою преобладающую роль в мировой политике, свой механизм сдерживания потенциальных соперников и не допускать, чтобы другие государства препятствовали их лидерству (с. 198).
В заключительной главе, касаясь современного положения России и ее отношений с другими странами, Пейнтер полагает, что ей необходима новая внешняя политика, отражающая национальные интересы, главным образом партнерство с Западом, упрочение отношений со странами СНГ и углубление интеграционного процесса. Автор не исключает более широкого интеграционного блока с потенциальными партнерами исламского мира, обладающими
значительными ресурсами капиталов, богатыми природными ресурсами. При этом Пейнтер подчеркивает, что не следует преувеличивать роль исламских фундаменталистов. «Они не претендуют на перекройку образа и стиля жизни неисламских стран. Сближение с ними может оказать позитивное влияние на развитие как самой России, так и стран СНГ, умиротворив те этнические слои, которые исконно исповедуют ислам»
(с. 213). Он выдвигает идею создания Большой Европы в составе Европейского союза и России, оговаривая, что речь идет не о вхождении России в Европу, а о строительстве «европейского дома» в целях взаимодействия в общем развитии этого «дома» (с, 242).
В целом, считает автор, Россия, которой одновременно приходится иметь дело со всеми основными центрами развития и центрами силы современного мира - США, Западной Европой, Японией, Китаем, исламским миром, не должна следовать политике самоизоляционизма, резких поворотов в ту или иную сторону, демонстративных жестов, которые иногда игнорируются.
В заключение автор приходит к выводу, что до тех пор, пока американское внешнеполитическое сообщество сохраняет свою приверженность идее мирового порядка, оно будет категорически выступать против любых решений, направленных на пересмотр своих планов, в том числе и в отношении России, но в период после “холодной войны” в однополюсном мире США не обретут абсолютной безопасности.
В.М. Соломатина
