CC BY
31РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ
НАУКИ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА
РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ СЕРИЯ 4
ГОСУДАРСТВО И ПРАВО
2
издается с 1973 г.
выходит 4 раза в год
индекс РЖ 1
индекс серии 1.4
рефераты 97.02.001 -97.02.,062
МОСКВА 1997
Эти положения не распространяются на заключенных, в отношении которых еще не вынесены обвинительные приговоры: они могут фотографироваться только на основании распоряжения государственного секретаря или санкции магистрата, содержащей указание целей фотографирования. В случаях, когда уголовное преследование этих лиц прекращается, их фотографии вместе с негативами подлежат обязательному уничтожению или выдаче изображенным на них лицам. Единственное исключение из этого правила установлено Актом о предупреждении терроризма 1984 г.
Е.Г.Афанасьева
97.02.037. СКУАЙРЕЗ-ЛИ Д. ОЦЕНКА ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ХОЗЯИНУ СМЕРТЬЮ ЖИВОТНОГО-КОМПАНЬОНА.
SQUAIRES-LEE D. In defence of Floyd: appropriately valuing companion animals in tort // N.Y. univ. law rev. - 1995.- Vol. 70, № 5.-P. 1059-1099.
В 1988 г. американец Эндрю Глюкман в сопровождении своей собаки Флойда воспользовался услугами авиакомпании Американ Аэрлайнз для перелета из Феникса (штат Аризона). Хозяин просил пропустить собаку вместе с ним в салон, но служащие авиакомпании направили ее в багажное отделение. Из-за того, что вылет был отложен более чем на час, багажное отделение раскалилось на солнце до температуры в 140° по Фаренгейту (около 60°С), и собака получила тепловой удар. Ущерб, нанесенный ее гловному мозгу, был настолько серьезен, что животное пришлось усыпить. Хозяин предъявил к авиакомпании требование о компенсации ему морального вреда, причиненного смертью собаки. Рассматривавший дело федеральный суд отказал Глюкману в удовлетворении иска, сочтя, что неосторожное причинение смерти домашнему животному не может быть признано основанием для присуждения компенсации неимущественного вреда. В своей статье Д.Скуайрез-Ли высказывает и обосновывает противоположную точку зрения, согласно которой животные-компаньоны (именно такой термин, считает она, наиболее точно отражает их роль в семьях) представляют для хозяев значительную неимущественную ценность, и причиняемый им в связи с гибелью животных неимущественный вред подлежит возмещению.
18-2519
По данным опроса, произведенного в 1991 г., американцы держат дома 63 млн. кошек и 55 млн.. собак. В 61% американских семей проживает в качестве компаньона хотя бы одно животное; хозяева отводят им роль членов семей или наиболее близких друзей. Более половины хозяев носят с собой их фотографии и разрешают им спать в своих постелях, более четверти отмечают их дни рождения. Продуктов питания для животных ежегодно производится в США на сумму в 7 млрд. долл.; животным-компаньонам не отказывают в услугах психиатров, акупунктуре, пластической хирургии; в приютах для животных, оставшихся без хозяев, затраты на каждую собаку или кошку составляют около 25 тыс. долл. В свою очередь, и хозяева немало получают от животных-компаньонов. Исследования, проведенные в университете штата Пенсильвания, показали, что общение с домашними животными способствует выздоровлению лиц, страдающих средечно-сосудистыми заболеваниями: из 53 пациентов, госпитализированных в связи с сердечными приступами, у которых жили животные-компаньоны, через год в живых осталось 50, в то время как из 39 пациентов, не имевших домашних животных, выжили только 17. Все это свидетельствует о том, что животные-компаньоны представляют для своих хозяев значительную неимущественную ценность, несопоставимую с их рыночной стоимостью.
Смерть домашнего животного, даже естественная смерть от старости, как правило, причиняет хозяевам сильную душевную травму. Учитывая это, профессиональные организации ветеринаров даже разрабатывают специальные рекомендации по общению с хозяевами, потерявшими своих любимцев. Следовательно, ущерб, причиняемый хозяину гибелью животного-компаньона, никак нельзя свести лишь к утрате имущества определенной стоимости.
Автор отмечает, что, хотя на домашних животных в общем и целом распространяются нормы права об имуществе, некоторые правовые нормы все-таки их из категории вещей. Собственники вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе повреждать и уничтожать его. Вместе с тем американское законодательство издавна (с 1641 г.) запрещает жестокое обращение с животными. В настоящее время во всех штатах приняты законы, криминализирующие такие действия, как жестокое обращение с животными, принуждение их к выполнению непосильной работы, лишение их необходимой пищи. В некоторых штатах преступлением
считается выбрасывание животных на улицу. В 1970 г. Конгресс принял Федеральный закон о благополучии животных, призванный защитить животных при проведении научных исследований, выставок и при транспортировке. Все эти законы, считает автор, не обеспечивают животных и их хозяев эффективной правовой защитой, поскольку большинство из них предусматривает ответственность лишь за вину в форме умысла, а суммы, взыскиваемые с осужденных, обращаются в доход государства, и хозяева остаются без компенсации. Однако уже само существование таких законов создает юридическое основание для признания за животными большей ценности, нежели их рыночная стоимость.
Анализируя судебную практику, автор приходит к выводу об отсутствии среди американских судов единства в решении вопроса о том, распротсраняется ли на животных в полной мере правовой режим собственности и является ли выплата хозяину погибшего животного его рыночной стоимости полноценной компенсацией. Так, например, апелляционный суд Нью-Йорка в решении по делу Fouler V. Ticonderoga в 1987 г. отказал в возмещении морального ущерба истцу, на глазах у которого была убита его собака, указав на то, что собака не является членом семьи, и хозяин в момент ее убийства не находился в опасной зоне. Вместе с тем есть приметы, когда суды присуждали ответчиков к уплате хозяевам погибших животных возмещений, значительно превышающих их рыночную стоимость. В одних случаях суды присуждали истцам эти суммы ка компенсацию причиненного им морального вреда (emotional distress) злонамеренными или небрежными действиями, в других - как компенсацию за уничтоженный объект частной собственности, имеющий значительную неимущественную ценность для истца. Для исчисления ущерба, подлежащего компенсации, суды принимали во внимание характер вредоносного поведения ответчика и характер взаимоотношений хозяина и животного-компаньона.
Некоторые суды, удовлетворяя иски о возмещении морального ущерба, причиненного гибелью домашнего животного, в мотивированной части своих решений уделяли значительное внимание превентивной роли деликтной ответственности, которая может эффективно выполняться лишь в случае возложения на ответчиков, виновных в гибели животных-компаньонов, адекватных имушественныъх санкций. Только такой подход, считает автор,
позволяет осуществить и две другие функции деликтной ответственности - полноценной компенсации потерпевшему и отражения социальных ценностей.
Е. Г. Афанасьева
97.02.038. ТАКЕР Д. АКТ ОБ ОПАСНЫХ СОБАКАХ 1991 Г.: ЗАКОН КУСАЕТ СОБАКУ.
TUCKER D. Dangerous dogs Act 1991" Law bites dog // Criminal law rev. - L., 1996. - № 8. - P. 568-577.
Принятый в Великобритании в 1991 г. Акт об опасных собаках устанавливает особый режим содержания опасных собак их собственниками и временными владельцами и называет основания для принудительного изъятия этих животных и уничтожения. Закон вводит обязательную регистрацию таких собак, содержит требование их стерилизации и устанавливает, что они могут находиться в общественных местах только в намордниках. Под опасными собаками закон подразумевает собак, выращиваемых для участия в боях. Бремя доказыванияобратного закон возлагает на хозяина собаки. Нарушение требований закона в форме уклонения от регистрации, появления собаки в общественном месте без должного контроля со стороны хозяина или неправомерное появление на частной территории, угрожающее нападение на людей, может явиться основанием для выяснения судебного приказа о дисквалификации хозяина - лишении его на определенный период права содержания опасных собак либо об уничтожении животного. Так, рассматрвиая в 1993 г. дело Bates v. DPP, апелляционное присутствие отделения королевской скамьи посчитало, что опасная собака, сидевшая в частной машине на дороге, находилась в общественном месте. Так как собака была без намордника, суд вынес решение об ее уничтожении. В таких случаях, отмечает автор, собаки, которые пока никому не навредили, страдают из-за упущения своих хозяев, однако достигается провозглашенная законом цель постепенного сокращения числа опасных собак.
Как бы расширительно суды ни толковали понятие "общественное место", нападение собак на работников, входящих на чужую территорию для доставки почтовой корреспонденции и газет, не подпадает под действие Акта об опасных собаках.
