CC BY
11го игривое поведение собаки (например, собака повалила, толкнула человека или напугала его так, что он упал).
Лишь в двух штатах (Иллинойсе и Джорджии) законы о безвиновной ответственности распространяются не только на собак, но и на иных животных. Однако в 2013 г. и в легислатуру Миннесоты был внесен законопроект о распространении законодательства Миннесоты о безвиновной ответственности на кошек. В статье Дж. Пассе содержится развернутая критика данного законопроекта.
Автор приводит следующие аргументы. Хотя кошки тоже нападают на людей (несмотря на утверждение судьи в деле Clark v. Brings1 о том, что домашние кошки, как правило, кротки и безобидны) и могут быть переносчиками некоторых опасных заболеваний, нападения кошек, в отличие от нападений собак, практически никогда не заканчиваются для человека смертью или тяжкими увечьями. Между тем некоторые другие домашние животные (например, коровы, лошади) могут причинить человеку гораздо более опасные травмы, однако их хозяевам безвиновная ответственность не грозит.
Принятие закона о безвиновной ответственности хозяев кошек, считает автор, приведет лишь к ненужному усложнению института деликтной ответственности за вред, причиненный животными. В настоящее время общее право предоставляет потерпевшим от вредоносного поведения кошек вполне адекватные средства защиты.
Е.Г. Афанасьева, Е.А. Афанасьева
2015.02.032. ФРАНКЛИН Э. ДОМ ДЛЯ СОБАКИ: УРЕГУЛИРОВАНИЕ СПОРОВ ПО ПОВОДУ ДОМАШНИХ ЖИВОТНЫХ ПУТЕМ МЕДИАЦИИ.
FRANKLIN Е. How to give the dog a home: Using mediation to solve companion animal custody disputes // Pepperdine dispute resolution law journal. - Lоs Angeles, 2012. - Vol. 12, N 2. - P. 350-372. - Mode of access: http://digitalcommons.pepperdine.edu/cgi/viewcontent.cgi7article =1219&context=drlj
1 Иск был подан няней, которую укусила кошка работодателей. В возмещении вреда было отказано, поскольку истице не удалось доказать, что ранее эта кошка на кого-либо нападала.
Ключевые слова: домашние животные; животные-компаньоны; моральный вред; право общей собственности; раздел имущества; медиация.
Трудно переоценить важность домашних животных в современном американском обществе. Последние статистические данные показывают, что на Соединенные Штаты приходится более 86 млн домашних кошек и 78 млн домашних собак. Товары и услуги, предназначенные для домашних любимцев, составляют заметный сегмент рынка. В 2010 г. жители США потратили на них 48 млрд долл. Однако проблемы с домашними животными возникают тогда, когда их хозяева - супруги или соседи по комнате в общежитии - разводятся (разъезжаются) и не могут договориться, с кем останется их общий питомец. В такой ситуации неизбежно встает вопрос о правовом режиме животного-компаньона.
На сей счет среди правоведов нет единодушия. Одни полагают, что домашних любимцев следует рассматривать просто как вещи, на которые распространяются право собственности и другие вещные права. Другие считают, что вопрос определения места жительства питомца должен решаться исходя из его интересов. Этот подход кажется более гуманным, но на практике его трудно реализовать, так как не всегда бывает просто определить интересы животного.
Поскольку зачастую люди считают домашних животных полноценными членами семьи, в делах по определению места проживания домашнего питомца начинают применяться правила установления опеки над ребенком. Автор приводит пример судебного разрешения спора разводящихся супругов по поводу собаки. Муж просил присудить собаку ему, уверяя, что она больше всего на свете любит кататься с ним на мотоцикле; жена, которая регулярно проводила домашние чтения Библии, заявляла, что собаке больше всего нравится присутствовать на таких чтениях. Судья вынес решение о совместной опеке (joint custody), предписав жене и дальше разрешать собаке присутствовать на библейских чтениях, а мужу -при езде с собакой на мотоцикле не надевать на нее шлем против ее воли. При возникновении такого рода споров, как и для решения вопроса о детях, стали прибегать к институту досудебного урегулирования - медиации.
В последнее время количество исков о животных в судах США растет. Меняется и отношение к животным в целом. Многие штаты принимают законы, в которых устанавливаются уголовная ответственность за жестокое обращение с животными. Федеральный закон о благополучии животных (Animal welfare act) регулирует проведение научных исследований с участием животных, их перевозку и демонстрацию на выставках с целью обеспечения благополучия животных, которые используются в тех или иных отраслях промышленности. Однако какой бы обнадеживающей эта тенденция ни казалась, даже животные-компаньоны чаще всего по традиции рассматриваются как имущество, классифицируются как вещи.
В 1944 г. в деле Akers v. Sellers суд выразил мнение, что домашнее животное следует квалифицировать как обособленное имущество и, соответственно, оно должно быть передано владельцу, ибо «собственность подразумевает право владения». На протяжении многих лет в различных юрисдикциях суды придерживались этой позиции. В 1981 г. деле Arrington v. Arrington судья отклонил доводы об интересах домашнего животного, иронично заметив, что «собаки в случае развода счастливее, чем дети, потому что их не рассматривают как людей». Наконец, чтобы проиллюстрировать, насколько невелико значение домашних животных в правовом поле, автор приводит слова судьи округа Кук Чарльза Порселлино (Charles E. Porcellino) по поводу иска об опеке над животным: «Этот вопрос не достоин судебного рассмотрения... Ступайте и купите другую собаку. Не занимайте время судьи - есть дети, нуждающиеся в заботе и поддержке, которые ожидают решения об опеке; никогда больше не обращайтесь ко мне с такими дурацкими вопросами» (с. 360).
Многие хозяева отмечают, что их домашние животные отличаются «большим разнообразием человеческих черт и эмоций, таких, как верность, надежность, счастье, страх или ревность» и способны на любовь и отдачу, что они во многом подобны детям. Известны случаи, когда суды присуждали возмещение морального вреда потерпевшим в связи с потерей животного, отмечая, что она «сравнима с потерей супруга, родителя или ребенка» (например, решение по делу Campbell v. Animal Quarantine Station, 1981 г.).
С учетом этих данных едва ли можно считать домашних животных имуществом, которое достаточно просто разделить, когда отношения между хозяевами прекращаются. Уместнее относиться к животным-компаньонам как к членам семьи и со всей серьезностью разрешать вопрос об опеке над ними. В этих случаях для гарантии соблюдения прав и интересов животного могут быть применены тактика и стратегия, используемые для урегулирования споров об опеке над детьми.
Для иллюстрации эффективности медиации в качестве альтернативы судебного разбирательства в решении вопросов об опеке над животным автор приводит следующий пример. Кристофер и Саманта, состоявшие в браке в течение семи лет и проживающие в Канзасе, решили развестись. У Кристофера и Саманты есть общая совместная собственность, и им удалось договориться о разделе имущества, но спор возник из-за их пуделя, Оливера. И Кристофер, и Саманта считают Оливера своим «ребенком», и ни один не уступит его другому. Вот здесь и возникает проблема: различие между тем, как домашние животные квалифицируются с точки зрения права, и тем, как их воспринимают хозяева. Самым убедительным аргументом в пользу необходимости медиации является тот факт, что в законе на данный момент нет адекватного решения для ситуации, когда оба опекуна любят домашнее животное и хотят продолжать общение с ним. Большинство судов будет рассматривать домашнего любимца как имущество супругов и не станет выяснять, кто заботился о животном и проводил с ним больше времени. Суд может постановить, что питомец станет собственностью одной из сторон при условии компенсации другой стороне соответствующей части стоимости домашнего животного. Мало того, что несправедливо было бы присуждение опеки над животным только одной стороне, возникает вопрос определения ценности домашнего животного. Но как можно выразить в деньгах ценность любимой собаки?
Автор считает маловероятным, что суд будет в состоянии разрешить спор, удовлетворив интересы всех сторон. Если оба опекуна искренне любят своего питомца и заботятся о нем, они, вероятно, будут опечалены и разочарованы любым судьей, так как у суда нет законных полномочий, чтобы, назначив опеку одному хозяину, предусмотреть возможность посещения домашнего животного другим. В случае обращения к медиации будет приниматься
во внимание конкретная ситуация вокруг животного-компаньона. Конечно, медиация требует от хозяев высокого уровня сотрудничества.
Ключевой момент медиации - возможность прийти к компромиссу, составив план общения с животным-компаньоном, основываясь как на его особенностях, так и на желаниях и возможностях хозяев.
В заключение автор подчеркивает, что домашние животные являются жизненно важными членами американского общества. К сожалению, на данный момент есть огромная разница между тем, как защищены животные американским законодательством, и тем, как американцы дорожат своими домашними любимцами. Опираясь на успех в применении института медиации в спорах об опеке над детьми, суды могут использовать медиацию для разрешения споров о домашних животных. Это поможет хозяевам договориться о работоспособном плане опеки, который обеспечит наилучшее соблюдение интересов их питомцев.
Е.А. Афанасьева
