CC BY
10арендодателя обязанность уплатить арендатору возмещение в размере арендной платы за десять лет.
О предстоящем выселении арендодатель должен предупредить арендатора как минимум за шесть месяцев. Такое предупреждение должно быть сделано в письменной форме, если иное не предусмотрено в самом договоре.
Таким образом, ГК Португалии предусматривает ряд мер, которые направлены на защиту арендатора, пользующегося городской недвижимостью в жилых целях, от произвольного выселения. Вместе с тем в обновленном в 2012 г. законодательстве баланс интересов в целом несколько сместился в сторону арендодателя, по крайней мере в том, что касается одностороннего отказа от договора по уважительным причинам.
Е.Г. Афанасьева
2015.02.031. ПАССЭ Дж. ПРОТИВ КОТА В МЕШКЕ: ЗАКОН МИННЕСОТЫ О БЕЗВИНОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАПАДЕНИЯ СОБАК НЕ ДОЛЖЕН РАСПРОСТРАНЯТЬСЯ НА КОШЕК.
PASSE J. Resisting putting the cat in the bag: The case against extending Minnesota's dog attack strict liability statute to cats // Hamline law review. - Saint Paul, 2014. - Vol. 37, N 2. - P. 381-425. -Mode of access: http://digitalcommons.hamline.edu/cgi/viewcontent. cgi? article=1041&context=hlr
Ключевые слова: право США; Миннесота; животные; деликт; безвиновная ответственность.
Джулианна Пассэ начинает свою статью, посвященную ответственности хозяев за вред, причиненный их животными, с примера. Телерепортер Гэри Нельсон из Флориды не явился на работу, так как получил травму, требующую оперативного вмешательства, амбулаторного лечения и физиотерапии, от собственного кота, которого перед отъездом в командировку пытался запереть дома. История мистера Нельсона - редкий случай, когда человек получает серьезные увечья из-за кошки.
Обладание животными довольно часто бывает сопряжено с удовлетворением требований о возмещении причиненного ими вреда. Такое основание для ответственности издавна известно об-
щему праву, а более половины штатов к тому же приняли законодательство о строгой (безвиновной) ответственности хозяев собак (за вред, причиненный в результате укуса или же вообще за любой причиненный вред). Как правило, в соответствии с таким законодательством хозяин собаки отвечает за вред, причиненный в результате ее нападения, вне зависимости от того, знал ли он о склонности животного к опасному поведению.
Автор начинает анализ действующих в этой области норм с общего права. Даже в тех штатах, в которых введено законодательство о безвиновной ответственности за укусы собак, можно подавать иски по общему праву. Таким образом, иск можно обосновать: во-первых, предусмотренной общим правом заведомостью (scien-ter); во-вторых, небрежностью; в-третьих, правилом одного укуса; и, наконец, ссылкой на законодательство о безвиновной ответственности.
Для общего права имеет значение, является ли животное диким или домашним. Домашние животные предполагаются безопасными, и их хозяева, как правило, не привлекаются к ответственности за причиненный животными вред, если они не знали о вредоносных наклонностях своих питомцев. По вопросу распределения тех или иных животных по этим двум группам нет полного единодушия, однако большинство специалистов сходятся в том, что кошки и собаки должны быть отнесены к домашним животным.
Для привлечения к ответственности хозяина домашнего животного по общему праву по такому основанию, как «scienter», требуется доказать, что он знал или должен был знать об опасных наклонностях животного. В этом случае ответственность будет наступать вне зависимости от вины. Вместе с тем хозяин животного освобождается от ответственности, если потерпевший, знавший о том, что животное опасно, сам добровольно подверг себя неоправданному риску. В этом случае применяются правила о встречной небрежности (contributorily negligence).
В случае невозможности доказать такое основание для ответственности хозяина, как заведомость, потерпевший может обосновать свое требование небрежностью (negligence). Проявление небрежности может выражаться в том, что хозяин помещает животное в ненадлежащем месте или не сдерживает его. Во многих
случаях истцы предъявляют требования, основанные на небрежности и заведомости, одновременно.
Ссылки на заведомость более распространены, поскольку в ряде случаев вред причиняется животными в отсутствие хозяев, что затрудняет доказательство небрежности. Иски о небрежности подаются, как правило, в случае причинения вреда теми животными, которые не подпадают под законодательство о безвиновной ответственности.
Многие суды основывают свои решения на правиле одного укуса (первого укуса) (one bite rule/first bite rule). Это правило является частным случаем применения концепции заведомости: для привлечения хозяина к ответственности важно доказать, что собака уже кусала кого-то (нападала на кого-то) раньше, и хозяин знал или должен был знать об этом, если только такой укус (нападение) не были спровоцированы. Это правило, считает автор, справедливо (поскольку хозяина животного привлекают к ответственности только за вред, причинение которого он мог предвидеть) и имеет превентивное значение.
Почти все законы о безвиновной ответственности хозяев (приняты в 36 штатах и округе Колумбия) ориентированы только на причинение вреда собаками. Появление этих законов объясняется желанием помочь истцам, которым сложно доказать заведомость или знание ответчиком о вредоносности животного. В некоторых юрисдикциях такое законодательство действует только в отношении собак определенных пород.
Добиться удовлетворения иска, основанного на таком законодательстве, могут только те потерпевшие, поведение которых было миролюбивым. Безвиновная ответственность, как правило, не наступает, если потерпевший совершил вторжение на территорию ответчика (trespass) или еще какой-либо деликт, спровоцировал нападение собаки (при этом понятию провокации, которое редко определяется в законе, суды обычно дают более узкое толкование, нежели понятию встречной небрежности). В ряде законов исключение устанавливается в отношении служебных собак, принадлежащих полицейским и военнослужащим и выполняющим свои служебные функции.
Основанием для безвиновной ответственности хозяина может быть не только агрессивное, но и направленное на потерпевше-
го игривое поведение собаки (например, собака повалила, толкнула человека или напугала его так, что он упал).
Лишь в двух штатах (Иллинойсе и Джорджии) законы о безвиновной ответственности распространяются не только на собак, но и на иных животных. Однако в 2013 г. и в легислатуру Миннесоты был внесен законопроект о распространении законодательства Миннесоты о безвиновной ответственности на кошек. В статье Дж. Пассе содержится развернутая критика данного законопроекта.
Автор приводит следующие аргументы. Хотя кошки тоже нападают на людей (несмотря на утверждение судьи в деле Clark v. Brings1 о том, что домашние кошки, как правило, кротки и безобидны) и могут быть переносчиками некоторых опасных заболеваний, нападения кошек, в отличие от нападений собак, практически никогда не заканчиваются для человека смертью или тяжкими увечьями. Между тем некоторые другие домашние животные (например, коровы, лошади) могут причинить человеку гораздо более опасные травмы, однако их хозяевам безвиновная ответственность не грозит.
Принятие закона о безвиновной ответственности хозяев кошек, считает автор, приведет лишь к ненужному усложнению института деликтной ответственности за вред, причиненный животными. В настоящее время общее право предоставляет потерпевшим от вредоносного поведения кошек вполне адекватные средства защиты.
Е. Г. Афанасьева, Е. А. Афанасьева
2015.02.032. ФРАНКЛИН Э. ДОМ ДЛЯ СОБАКИ: УРЕГУЛИРОВАНИЕ СПОРОВ ПО ПОВОДУ ДОМАШНИХ ЖИВОТНЫХ ПУТЕМ МЕДИАЦИИ.
FRANKLIN Е. How to give the dog a home: Using mediation to solve companion animal custody disputes // Pepperdine dispute resolution law journal. - Lоs Angeles, 2012. - Vol. 12, N 2. - P. 350-372. - Mode of access: http://digitalcommons.pepperdine.edu/cgi/viewcontent.cgi?article =1219&context=drlj
1 Иск был подан няней, которую укусила кошка работодателей. В возмещении вреда было отказано, поскольку истице не удалось доказать, что ранее эта кошка на кого-либо нападала.
