CC BY
22РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ
НАУКИ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА
РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ СЕРИЯ 4
ГОСУДАРСТВО И ПРАВО
2
издается с 1973 г.
выходит 4 раза в год
индекс РЖ 1
индекс серии 1.4
рефераты 97.02.001 -97.02.,062
МОСКВА 1997
141
97 02.039
Если в результате допущенного нарушения правил, установленных Актом 1991 г. собака поранила человека, суд в обязательном порядке выносит приказ об ее уничтожении, а ее хозяин или временный владелец может быть приговорен к лишению свободы на срок до двух лет. С 1992 по 1994 г. было вынесено 770 судебных приказов об уничтожении опасных собак.
У хозяина, нарушившего Акт об опасных собаках, собака изымается и на время расследования и судебного разбирательства содержится в полиции. По закону с хозяина собаки могут быть взысканы только расходы на ее содержание после вынесения судебного решения и на уничтожение, а бремя содержания собаки до вынесения судебного решения ложится на полицию Автор считает, что следует усовершенствовать правовой механизм взыскания с хозяев опасных собак расходов на их содержание в полиции. Поскольку средний срок такого содержания составляет более двух лет, эти расходы быть немалыми, и перспектива их несения не стимулирует работников полиции задерживать собак, подозреваемых в том, что они являются опасными.
Наряду с общими императивными требованиями к содержанию опасных собак, приведенными в Акте 1991 г. Д.Такер предлагает установить подробные стандарты ответственного поведения хозяев и временных владельцев опасных собак в специальном кодексе. Суды могли бы принимать во внимание соблюдение хозяином таких стандартов в тех случаях, когда законодательство не предписывает безальтернаттивно уничтожение собак.
Е.Г.Афанасьева
97.02.039. ЕНОНЧОНГ Н. ПОДЛЕЖИТ ЛИ ВОЗМЕЩЕНИЮ ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ РЕПУТАЦИИ НАРУШЕНИЕМ ДОГОВОРА.
ENONCHONG N. Contract damages for injury to reputation // Mod. law rev. - L„ 1996. - Vol. 59, № 4. - P. 592-602.
При рассмотрении в 1995 г. дела Malik v. BCCI Апелляционный суд Англии столкнулся с вопросом, подлежит ли удовлетворению требование о возмещении ущерба, причиненного репутации истца нарушением договорных обязательств. Банк кредита и торговли (BCCI) занимался нечестной деятельностью, что обнаружилось в ходе
его ликвидации. Хотя большинство рядовых сотрудников банка не было замешано в махинациях, они, будучи уволены ликвидационной комиссией, долго не могли найти себе работу, поскольку сведения об их прежнем месте службы отпугивали работодателей. Несколько бывших сотрудников банка подали в суд иск о возмещении ущерба, причиненного банком их репутации. Исковые требования не были удовлетворены.
Мотивируя такое решение суда, судья Моррит выделил три принципа, на основании которых, по его мнению, должны разрушаться подобные дела о возмещении вреда, причиненного репутации: работодатель не обязан трудоустраивать работника и платить ему после прекращения контракта; не подлежит возмещению договорный вред, обсуловленный самим способом нарушения договора; за исключением особых случаев не подлежит возмещению вред, причиненный репутации нарушением договора. Автор считает третий принцип ошибочным.
Судья Моррит в качестве одного из источников сформулированных им принципов назвал решение Палаты лордов по делу Addis v. Gramophone Co., Ltd (1909), основанное на том положении, что подлежит возмещению ущерб, обусловленный только самим нарушением договора, но не способом и обстоятельствами нарушения. Однако третий, наиболее спорный принцип судьи Морритта не вытекает из этого положения.
Еще один прецедент, на который ссылался судья Морритт, -решение Апелляционного суда по делу Withers v. General Theatre Corp. Ltd. (1933), которым было проведено различие между репутацией посрадавшей стороны, которую она уже имела на момент нарушения договора другой стороны, и репутацией, которую потерпевшая сторона могла бы получить, если бы договор не был нарушен. Суд признал, что ущерб подлежит возмещению только в том случае, если в результате нарушения договора потерпевшая сторона не получила желаемой репутации (в частности, из-за того, что не смогла выступить на престижной сцене). Однако автор считает, что это решение не может использоваться как прецедент, потому что оно противоречит ранее принятому решению Апелляционного суда по делу Marbe v. George Edvards (Daly's Theatre) Ltd. (1928), признавшему обе категории ущерба подлежащими возмещению. Это противоречие возникло оттого, что Апелляционный суд неправильно истолковал
143
97.02.039
решение Палаты лордов по делу Herbert Clayton v. Oliver (1930), в котором указывалось, что суд вправе присудить истцу возмещение ущерба, причиненного репутации, которую истец мог бы получить, если бы договор не был нарушен. Апелляционный суд решил, что Палата лордов, используя такую формулировку, указывает на то, что ущерб, причиненный нарушением договора уже имеющейся репутации, возмещению не подлежит. Однако такое понимание решения абсолютно ошибочно, поскольку истец в этом деле требовал только возмещения ущерба, возникшего оттого, что он не получил хорошую репутацию, и Палата лордов указала лишь на то, какое требование подлежало удовлетворению в том конкретном случае. Поэтому, указывает автор, ссылки судьи Морритта на Withers несостоятельны, а прецедентом, подлежащим применению, является Marbe.
Случаи, на которые судьи Морритт ссылается как на исключения, как раз демонстрируют нормальное применение общих правовых условий привлечения к ответственности за причиненный ущерб.
Истец по делу Aerial Advertising Со v. Batchelors Peas Ltd. выбрал для проведения обусловленного договором полета с целью рекламы продукции ответчика минуту молчания в день военного праздника. Результаты рекламы были прямо противоположны ожидаемым ответчиком: население, пораженное такой бестактностью, стало бойкотировать его продукцию. Когда истец попытался через суд взыскать вознаграждение, положенное ему по договору за проведение рекламы, ответчик выдвинул требования о компенсации ущерба, причиненного нарушением договора и сокращением объема продаж. Иск был удовлетворен, хотя, строго говоря, возмещению подлежала упущенная выгода, а не ущерб, причиненный репутации. В решении по делу Anglo-Continental Holidays Ltd. v. Typaldos Lines Ltd. (1967) было прямо указано, что возмещение подлежит ущерб, нанесенный репутации истца нарушением договора, и Апелляционный суд поддержал решение, поскольку для коммерческих организаций умаление репутации неизбежно влечет сокращение числа клиентов и объемов продаж, следовательно, влечет упущенную выгоду.
По мнению автора, распространненой ошибкой судов при рассмотрении дел о договорной ответственности за ущерб, нанесенный репутации, является отказ в возмещении
неимущественного вреда, причиненного истцам, основанный на решении по делу Groom v. Cracher (1939). Истец по этому делу был ранее признан виновным в небрежном вождении автомобиля, как он считал, в результате ненадлежащего исполнения солиситором своих обязанностей по договору оказания юридических услуг и требовал от солиситора возмещения ущерба, причиненного его репутации хорошего водителя. Суд не удовлетворил иск, ссылаясь на то, что у истца не возникло денежного ущерба, и указал, что если бы истец был профессиональным водителем, иск подлежал бы удовлетворению. Между тем существует иной прецедент, когда солиситор был присужден к выплате возмещения за ненадлежащее исполнение договора, повлекшее признание его клиента виновной стороной в бракоразводном процессе. В данном случае ущерб, причиненный истцу, явно имел неимущественный характер, но суд признал его подлежащим удовлетворению. Но даже ссылка при рассмотрении иска бывших служащих банка на решение по делу Groom, отмечает автор, не мешает удовлетворению их требований, поскольку речь идет как раз об их профессиональной репутации, умаление которой неизбежно влечет неполучение доходов. В случае доказанности причинной связи между нарушением договорных обязательств ответчиком и причинением ущерба репутации истца такой ущерб должен быть возмещен.
Е. Г.Афанасьева
97.02.040. МАРКЕНШТЕЙН Л.Ф. КОДИФИКАЦИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ПРАВАХ ПАЦИЕНТОВ В НИДЕРЛАНДАХ.
MARKENSTEIN L.F. The codification in the Netherlands of the principal rights of patients: a critical review // Europ. j. of health law. -Dordrecht, etc., 1995. - Vol. 2, № 1. - P. 33-43.
В начале 80-х годов консультативный комитет национального совета здравоохранения после тщательного рассмотрения правового статуса пациента в Нидерландах, определенного положениями конституции страны о личной неприкосновенности и неприкосновенности частной сферы, нормами законодательства об аккредитации лиц, осуществляющих медицинское обслуживание, кодексов профессионалнього поведения, судебными решениями,
