CC BY
372
1.3. ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО НЕДОСТАТКАМИ ТОВАРОВ, ПО ПРАВУ АНГЛИИ И РОССИИ
Ивановская Наталия Владимировна, к.ю.н., доцент кафедры гражданского и трудового права юридического факультета
Место работы: Российский университет дружбы народов
ivanovskaya67@mail.ru
Вернуться к Содержанию номера
Аннотация: Статья посвящена исследованию понятия и видов вреда, причиненного недостатками товаров; состава вреда и порядку его исчисления по праву России и Англии.
Ключевые слова: вред, определение размера вреда, моральный вред, условия возмещения вреда.
A SATISFACTION FOR INJURY CAUSED BY THE DEFECTS IN GOODS ACCORDING ENGLISH AND RUSSIAN LAW
Ivanovskaya N. V., PhD of law, associate professor, department of dvil and employment law.
Place of employment: Russian Peoples’ Friendship
University
ivanovskaya67@mail.ru
Annotation: The article is about the research of the concept and types of injury, caused by the defects in goods: it describes the injury structure and the procedure for calculating the injury according English and Russian Law
Keywords: injury, procedure for calculating the injury, moral harm, conditions for injury satisfaction
Отличие правовых систем Англии и России обусловило существование различных подходов к ответственности за вред, причиненный недостатками товаров.
В соответствии с законодательством России потерпевшие лица не обязаны указывать источник, на который они ссылаются, при подаче иска о возмещении вреда, причиненного недостатками товаров[3] . В Англии истец обязан указать на такой источник (нарушение условий договора, неосторожность по общему праву или нарушение статута). На практике потерпевшее лица может подать иск, используя все три вида в одном процессе против одного и того же или различных ответчиков. Так, например, если розничный торговец поставил индивидуальному предпринимателю грузовик, который вследствие внутренних недостатков загорелся и уничтожил грузовик, причинил ожоги водителю и повлек экономические убытки, предприниматель имеет право направить иск против розничного торговца за нарушение условий договора и по общему праву. Водитель грузовика имеет право подать иск против производителя по Закону о защите прав потребителей. Он также имеет право на возмещение за вред здоровью и компенсацию морального вреда. Предприниматель имеет право на возмещение экономических убытков и стоимости починки грузовика [8 с.213].
По праву Англии как по договору, так и по общему праву и по Закону о защите прав потребителей лицо имеет право на возмещение вреда здоровью или в
случае смерти кормильца. В соответствии с Законом о защите прав потребителей 1987 года, «вред включает в себя смерть или причинение вреда здоровью» [15].
В английском праве различается общий вред и специальный вред. Общий вред направлен на компенсацию потерпевшему перенесенных им боли, страданий, неудобств, будущих расходов, неполучение будущих доходов и уменьшение возможности получения доходов. Специальный вред заключается в исчисляемом денежном ущербе к дате обращения, и включают в себя такие расходы, как потеря доходов, расходы, произведенные в результате факта получения вреда здоровью и расходы на будущее лечение.
Сумма компенсации, причитающаяся за страдания потерпевшего и перенесенные им неудобства, устанавливается судьей единолично, он же решает вопрос достоверности медицинского свидетельства и присуждает компенсацию на основании имеющихся прецедентов.
Также возмещается ущерб за исчисляемую потерю доходов (прошлых и будущих), ухудшение позиции на рынке труда, медицинские расходы, расходы на послемедицинское обслуживание и иные расходы, возникшие в результате причинения вреда. Ответчик освобождает от уплаты расходов, которые были возмещены истцу по социальному страхованию [12].
Вопросы определения размера компенсации в случае причинения смерти по английскому праву рассматриваются отдельно в соответствии с Законом о несчастных случаях со смертельных исходом 1976 года. Иск могут подавать лица, потерявшие кормильца - это близкие родственники умершего и другие лица, которые смогут доказать, что они фактически находились в финансовой или иной зависимости от умершего. Размер возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, определяется в размере той доли дохода умершего, которую лица, имеющие право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, получали или имели право получать на свое содержание при его жизни, возмещаются расходы на похороны.
В английской судебной практике применяется «правило хрупкого черепа» («eggshell scull rule»), в соответствии с которым риск увеличения вреда из-за нетипичных особенностей организма потерпевшего, которые невозможно предвидеть, возлагается на ответчика [1 c.82].
Условием возмещения вреда имуществу потребителя по английскому праву возможно в случае, когда причинение ущерба имуществу являлось разумно вероятным. Данное правило не применяется к договорным отношениям.
Закон о защите прав потребителей 1987 года в Разделах 5(2) и (3) устанавливает случаи исключения ответственности за ущерб имуществу потребителя. Лицо не ответственно в отношении недостатков товара за уничтожение или повреждение товара, а также за уничтожение или повреждение всего или части товара, который содержался вместе с ним. Лицо не отвечает за уничтожение или повреждение имущества, которое было уничтожено или повреждено, не являющееся имуществом, по приведенному описанию обычно используемым для личного использования или потребления; и используемое истцом преимущественно для личного использования или потребления. Истцу не возмещается ущерб имуществу, кроме вышеуказанного, стоимость которого не превышает £275 [15].
Бизнес в законе
2’2013
Карательные убытки является воспитательным или дополнительным возмещением, которое
устанавливается в пользу потерпевшего, если поведение ответчика являлось оскорбительным, клеветническим или причиняющим дополнительные страдания истцу. Констатация такого рода поведения вызывает немалые трудности на практике, поэтому суды очень осмотрительно удовлетворяют подобные требования.
Воспитательное возмещение вреда подлежит удовлетворению в трех случаях, установленных в прецеденте Rookes v Barnard:
1) если поведение ответчика было направлено на получение прибыли, которая бы превышала размер компенсации, уплачиваемой истцу (например, намеренная поставка неисправного товара или отказ отозвать товар с недостатками);
2) если воспитательное возмещение вреда
непосредственно предусмотрено в статуте;
3) при агрессивных, произвольных или
неконституционных действиях государственных служащих [13].
Штрафное возмещение вреда не устанавливается по искам из нарушений условий договоров. Данное правило было установлено Палатой лордов в 1909 году в деле Addis v Gramophone Company Limited [5].
Помимо права на возмещение имущественного вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потребителя, он имеет право на возмещение морального вреда.
В Англии нет законодательного определения морального вреда. Моральный вред возмещается по решению суда, принимая во внимания конкретные обстоятельства дела. Требования к возмещению
морального вреда выработаны судебной практикой.
Моральный вред, причиненный потребителю
вследствие недостатков товара, возмещается в
следующих случаях:
1) при получении психологической травмы, если ответчик намеренно причинил ее истцу; [11]
2) при получении психологической травмы, полученной в результате страха за собственную жизнь;[9]
3) при получении психологической травмы, полученной в результате страха за жизнь и здоровье близкого родственника. Например, в деле Hinz v Berry мать услышала взрыв, в результате которого погиб ее муж и были ранены ее дети. Она обернулась и увидела происходящее. Ей был возмещен вред, причиненный психологическим недомоганием, вызванный шоком. Такой вред был признан разумно предвидимым [10].
Следовательно, при подаче иска о возмещении морального вреда, истец должен доказать, что ему был причинен психологический вред, вызванный полученной психологической травмой. Для признания психического вреда нервным шоком необходимо, чтобы этот вред выразился в распознаваемом, т. е. поддающемся диагностике, психическом расстройстве [4с.12]. Необходимо учитывать, что по английскому праву моральный вред не подлежит компенсации в случае причинения печали, жалости, сочувствия или озабоченности из-за недостатков товаров [10].
Прецедентом, устанавливающим возможность возмещения вреда, причиненного нервным шоком без наступления психологической травмы, можно считать правило, установленное в деле McLaughlin v O'Brien, в котором Палата лордов указала, что для возмещения такого вреда, истец должен доказать, что:
1) его отношения с потерпевшим являются достаточно близкими, и разумно предположить, что он бы испытал психологические страдания, если бы думал, что потерпевший получил или мог получить физический вред (близость к потерпевшему);
2) вред истцу был причинен достаточно скоро по времени и близко по месту к причинению вреда первому потерпевшему (близость к происшествию);
3) истец испытывал страдания, когда слышал или видел несчастный случай или его последствия [13].
Правило, касающееся близости к потерпевшему, содержится в прецеденте Alcock v Chief Constable of South Yorkshire Police, в соответствии с которым к таким лицам относятся супруг, супруга, дети, жених, невеста, а также в исключительных случаях случайные свидетели [6]. Наряду с положениями прецедента на практике применяются положения, содержащиеся в рекомендациях, разработанных парламентской комиссией по законодательству [7]. Рекомендациями дополняется перечень лиц, которых следует признавать находящимися в особо близких отношениях. Такой перечень должен включать также лиц, находящихся в фактических брачных отношениях, в том числе и гомосексуального характера.
Кроме общего правила, устанавливающего возможность подачи иска лично потребителем, получившего психологическую травму в результате недостатков товара, а также близким родственником такого потребителя, английская судебная практика предусмотрела подачу иска о возмещении морального вреда спасателям, работникам и иным лицам, разделяющим единое рабочее место в соответствии с правилом, установленным в деле Wigg v The British Railways Board, а также погорельцам [16]. Так, по делу Attiah v British Gas PLC истец испытал шок, когда увидел загорание его дома из-за небрежности ответчика и получил возмещение морального вреда, вызванного психологической травмой, хотя ему и не был причинен физический вред [7].
Следует отметить, что понятие морального вреда по российскому праву значительно шире, чем по английскому праву, и включает в себя не только собственно причинение психологической травмы или наступление нервного шока, но и любые нравственные и физические страдания, вызванные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага [2].
Считаем, что в целях полной компенсации потерпевшему причиненных страданий, а также наказания нарушителя и предупреждения дальнейшего причинения вреда, как со стороны этого нарушителя, так и других лиц, суды при определении размера компенсации морального вреда в обязательном порядке должны учитывать, наряду с перечисленными Гражданским Кодексом критериями, имущественное положение истца и ответчика, как это делается в Англии. Более того, следует установить правило, в соответствии с которым, если судом по какому-либо делу когда-либо была установлена определенная сумма компенсации, разбирающий аналогичное дело судья уже не имеет право назначать меньшую компенсацию. В РФ суды нередко выносят решения, по которым размер компенсации морального вреда по аналогичным нарушениям значительно отличаются друг от друга. Кроме того, суды практикуют уменьшение взыскания морального вреда по сравнению с заявленной суммой истцом без указания его причин.
В целом, характеризуя вопросы возмещения морального вреда в Англии и России, можно сделать вывод о развитии тенденции расширения случаев, когда моральный вред может быть компенсирован. Анализ судебной практики Англии позволяет резюмировать отход от традиционно узкого понимания морального вреда как психологической травмы, получаемой первичным потерпевшим или его близким родственником, как по статутному, так и по договорному праву. Российский законодатель также предоставляет широкие возможности для взыскания морального вреда с производителей товаров, содержащих недостатки.
Основной проблемой, с которой одинаково сталкиваются как английские, так и российские юристы, является проблема определения размера компенсации, поскольку ни законодательством, ни судебной практикой не выработана система определения такой компенсации. Возможным разрешением данной проблемы будет являться принятие акта, который бы установил дискреционные границы размеров морального вреда в зависимости от степени тяжести полученного психического вреда. Англия имеет подобный опыт в области компенсации морального вреда, причиненного преступлением (Тарифы за психический вред, причиненный насильственным преступлением 1994 года). Подобный акт не только бы позволил потерпевшим реально оценить причиненный вред, но и привел бы судебную практику в определенное соответствие. Другим способом приведения судебной практики в соответствие является периодическая публикация всех принимаемых решений по делам о возмещении морального вреда по категориям, одной из которой бы являлась компенсация морального вреда из исков о возмещении вреда, причиненного недостатками товаров. По такому пути пошла правоприменительная практика Германии, как и Россия, не признающая системы прецедентов. Наконец, считаем, что следует законодательно закрепить положение, в соответствии с которым, если судом по какому-либо делу когда-либо была установлена определенная сумма компенсации, разбирающий аналогичное дело судья уже не имеет право назначать меньшую компенсацию, но должен быть учтен уровень инфляции, изменения социального и экономического положения в стране.
Список литературы:
1. Афанасьева Е.Г. Российское и зарубежное деликтное право: основные различия. Законодательство, 2003. -№ 6.
2. Гражданский кодекс РФ (часть первая) // СЗ РФ. - 1994. - № 32. - С. 3301.
3. Закон РФ «О защите прав потребителей» // СЗ РФ. -1996. - № 3. - Ст. 140.
4. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. - М, 1997. С.12.
5. Addis v Gramophone Company Limited (1909) AC 488.
6. Alcock v Chief Constable of South Yorkshire Police (1991) 4 AII ER 907.
7. Attiah v British Gas PLC (1987) 3 All ER 455.
8. Christian Campell. International Product Liability, Yorkhill Law Publishing, 2007.
9. Dulieu v White & Sons (1901) 2 KB 669
10. Hinz v Berry (1970) 1 AII ER 1074.
11. Janvier v Sweeney (1919) 2 KB 316.
12. Law Reform (Miscellaneous Provisions) Act 1948 and the Social Security Act 1989.
13. McLaughlin v O’Brien (1982) 2 AII ER 298.
14. Rookes v Barnard (1964) AC 1129.
15. The Consumer Protection Act, 1987. Consumer Protection Act 1987//www.legislation.gov.uk/ukpga/1987/43 З
16. Wigg v The British Railways Board (1986) 136 NLJ.
17. Ивановская Н. В. Понятие субъектов и объектов обязательства из причинения вреда недостатками товаров, по праву России и Англии // Пробелы в российском законодательстве №2, 2013, с. 55-58
Reference list:
1. Afanasieva E.G. Russian and foreign tort law: essential differences. Zakonodatelstvo, 2003. - no. 6.
2. The Civil Code of the Russian Federation (Part I) //Legislation Bulletin of the Russian Federation - 1994. -no. 32. - p. 3301
3. The Law of the Russian Federation on “Protection of Consumers’ Rights” // Legislation Bulletin of the Russian Federation- 1996. - no. 3. - p. 140.
4. Erdelevskiy A.M. The compensation for non - pecuniary damage in Russian and abroad. - M, 1997 - p.12.
5. Addis v Gramophone Company Limited (1909) AC 488.
6. Alcock v Chief Constable of South Yorkshire Police (1991) 4 AII ER 907.
7. Attiah v British Gas PLC (1987) 3 All ER 455.
8. Christian Campell. International Product Liability, Yorkhill Law Publishing, 2007.
9. Dulieu v White & Sons (1901) 2 KB 669
10. Hinz v Berry (1970) 1 AII ER 1074.
11. Janvier v Sweeney (1919) 2 KB 316.
12. Law Reform (Miscellaneous Provisions) Act 1948 and the Social Security Act 1989.
13. McLaughlin v O’Brien (1982) 2 AII ER 298.
14. Rookes v Barnard (1964) AC 1129.
15. The Consumer Protection Act, 1987. Consumer Protection Act 1987//www.legislation.gov.uk/ukpga/1987/43 З
16. Wigg v The British Railways Board (1986) 136 NLJ.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью Ивановской Н. В. «Возмещение вреда, причинённого недостатками товаров по праву Англии и России»
Статья Ивановской Н. В. посвящена исследованию вопросов возмещения вреда, причиненного недостатками товаров, по праву России и Англии. В настоящее время, когда на товарных рынках большая доля товаров приходится на ввозимые из других стран, вопросы возмещения вреда, причинённые недостатками этих товаров, приобретают актуальное значение.
В статье автор обращается к исследованию Закона о зашита потребителей, проводя аналогии и сравнение с Законом РФ «О защите прав потребителей», что позволяет выявить отличия и сходства в правовом регулировании ответственности за причинение вреда недостатками товаров Такой анализ представляется весьма интересным как с научных, так и с практических позиций. Так же авторов приводятся в статье судебные прецеденты, примеры из практики. В результате проведенного исследования, автором предлагаются выводы, которые свидетельствуют о глубокой научной разработке данной темы, в частности, заслуживает поддержки предложение о порядке определения размера морального вреда потерпевшего с учетом положений законодательства и судебной практики Англии.
На основании вышеизложенного считаем, что статья доцента Ивановской Н. В. может быть рекомендована к опубликованию в научных журналах.
Доцент кафедры гражданского
и трудового права,
кандидат юридических наук
Е. В. Ситкарева
