CC BY
436
УДК 347.123
ОСОБЕННОСТИ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В СВЯЗИ С НАРУШЕНИЕМ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ
Алямкин Сергей Николаевич
канд. филос. наук, ст. преподаватель кафедры государственного и административного права ЧУ ВО «Мордовский гуманитарный институт», г. Саранск
Е-mail: sergeyalyamkin@mail. ru
FEATURES COMPENSATION FOR MORAL DAMAGES IN RELATION TO BREACH OF PROPERTY RIGHTS
Sergey Alyamkin
сandidate of philosophy, senior Lecturer, Department State and Administrative Law of Mordovian humanitarian institute, Saransk
АННОТАЦИЯ
В статье исследуются особенности компенсации морального вреда в случаях, когда гражданин переживает страдания в связи с посягательством на принадлежащие ему имущественные права. Анализируются положения законов, содержащие указание на возможность компенсации морального вреда, соответствующая правоприменительная практика. Отмечаются дискуссионные вопросы правового регулирования компенсации морального вреда.
ABSTRACT
The article examines the features of non-pecuniary damage in cases where a citizen is experiencing a pain in connection with the infringement of the property rights belonging to him. Analyzes the legal provisions containing a reference to the possibility of non-pecuniary damage, corresponding to the law-enforcement practice. There have been controversial questions of legal regulation of non-pecuniary damage.
Ключевые слова: компенсация морального вреда; неимущественный вред; имущественные права; нравственные и физические страдания; нематериальные блага; личные неимущественные права; права гражданина.
^Ywords: compensation for non-pecuniary damage; non-pecuniary damage; property rights; mental or physical suffering non-material values; moral rights; citizen rights.
Согласно статье 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Вместе с тем, российское законодатель-
ство не содержит определения понятия «способы защиты субъективных гражданских прав».
В науке существует несколько подходов к определению понятия «способы защиты». Так, отмечается, что способ защиты прав - это непосредственная цель субъекта защиты, полагающего, что таким образом он пресечет нарушение своих прав и возместит понесенные потери, возникшие в связи с нарушением, или сгладит негативные последствия нарушения. Так же, способ защиты гражданских прав определяется как совокупность приемов (подходов, технологий) для достижения поставленной цели гражданско-правовой защиты (правопри-знание, предупреждение, пресечение, устранение отрицательных последствий правонарушения, восстановление нарушенных прав, первоначального положения, двусторонняя или односторонняя реституция, компенсация понесенных потерь и т.д.) [11].
Понятие морального вреда содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Здесь под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Статья 151 ГК РФ предусматривает денежную компенсацию морального вреда, причиненного гражданину действиями: а) нарушающими его личные неимущественные права; б) посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага; в) в иных случаях, установленных законодательством.
Таким образом, допускается возможность компенсации морального вреда в случаях, когда потерпевший переживает страдания в связи с посягательством на принадлежащие ему имущественные права.
Статьей 1099 ГК РФ закрепляется правило, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Если моральный вред причинен действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, то в случаях, предусмотренных законом, он подлежит компенсации независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Законодатель допускает, что гражданину могут быть причинены физические или нравственные страдания в связи с нарушением его имущественных прав. Однако возможность компенсации такого морального вреда возникает только тогда, когда в законе есть специальное указание об этом.
Возможность компенсации морального вреда, в связи с посягательствами на принадлежащие гражданину имущественные права граждан закреплена в ряде законов.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право на компенсацию морального вреда, причиненного контрагентом потребителя (изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в связи с нарушением прав потребителя, при наличии вины причи-нителя. Так, М. обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что между ним и ЗАО СК был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля по риску «ущерб». В период действия договора страхования в результате ДТП автомобиль истца был поврежден, в связи с чем М. обратился в ЗАО СК с заявлением о выплате страхового возмещения. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертный центр для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты
товарной стоимости. Получив заключение, истец вновь обратился в ЗАО СК с требованием о доплате в пределах страховой суммы страхового возмещения, однако ответа на его обращение не последовало. В связи с изложенным М. просил суд взыскать с ЗАО СК невыплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы. Решением суда иск М. был удовлетворен, в его пользу с ЗАО СК взыскана сумма страхового возмещения, компенсация морального вреда, расходы на оплату оценки ущерба и штраф [6].
По другому делу, истица, являющаяся собственником квартиры, обратилась с иском к управляющей компании с требованиями, в т.ч. о компенсации морального вреда. Она полагала виновной в причинении ущерба организацию, ненадлежащим образом оказывающую услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, и предоставлению коммунальных услуг. С начала 2014 года по ноябрь 2015 года под оконными проемами указанного жилого помещения имело место разрушение кирпичной кладки фасада дома, что под воздействием негативных факторов природы, разницы температур, проникновения через щели в кирпичной кладке влаги, бактерий, воздуха привело к повреждению внутренней отделки квартиры. Комиссией с участием представителей управляющей компании было произведено обследование указанной квартиры, в ходе которого установлен факт выкрашивания швов кирпичной кладки дома и определен объем повреждений жилого помещения, по результатам которой был составлен акт о техническом состоянии квартиры. Истица обратилась в управляющую компанию с претензией о возмещении ущерба. Однако данные требования ответчиком удовлетворены не были. Судом первой инстанции постановлено: взыскать в ее пользу возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя [1].
М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью, в котором просила возложить на ответчика обязанность заменить подлежащий передаче ей объект долевого строительства в виде однокомнатной квар-
тиры на равнозначный, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя в размере 250 000 руб. и возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование иска указала, что общество при заключении договора участия в долевом строительстве не довело до ее сведения информацию о возможности наличия в объекте долевого строительства существенного недостатка, заключающегося в расположении газорегуляторно-го пункта шкафного типа (ГРПШ) на расстоянии менее метра от окна названного выше объекта. Между тем такая информация имела бы существенное значение при выборе истцом объекта долевого строительства, поскольку квартира расположена на первом этаже и вид из окна имел определяющее значение при выборе местоположения объекта в жилом доме. Кроме того, ввод в эксплуатацию ГРПШ относится к газоопасным работам и, располагаясь в непосредственной близости от жилого помещения под окном, создает опасность для проживания в нем людей. В добровольном порядке ответчик устранить недостаток, а также заменить объект долевого строительства на равнозначный отказался. Ввиду этого М. полагает, что действиями (бездействием) общества нарушены ее права потребителя и ей причинен моральный вред. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении обозначенных требований отказали. В свою очередь, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов отменила, дело в этой части направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивировав это тем, что были нарушены права М. на получение информации о качестве передаваемого объекта (при заключении договора участия в долевом строительстве ответчиком не была предоставлена М. необходимая и достоверная информация о строящемся объекте, которая позволила бы истице как потребителю осуществить свободный и осознанный выбор среди объектов аналогичного потребительского назначения) [7].
Статья 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» устанавливает общую норму о возможности возмещения морального вреда туристу, если такой вред возникнет при подготовке к путешествию либо во время путешествия, включая транзит, в случае неисполнения условий заключенного договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом. Так, Ч.Н., Ч.К. обратились с иском о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по договору о реализации туристического продукта приобрели у ответчика путевку в Таиланд на двоих в стоимость которой входила и стоимость авиабилетов "бизнес - класса". Однако в день отлета истицу Ч.К., находящуюся на раннем сроке беременности, посадили в эконом - класс, а при обратном перелете в эконом-классе летел истец Ч.Н. Указанные обстоятельства повлекли нравственные и физические страдания для истцов. Просили взыскать с ответчика разницу в стоимости авиабилетов между "бизнес" и "эконом" классом, компенсацию морального вреда, штраф. Решением суда постановлено взыскать с туроператора в пользу истцов разницу в стоимости билетов между "бизнес" и "эконом" классом, взыскать компенсацию морального вреда [2].
Российские суды при решении вопроса о компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан, в случае отсутствия прямого указания на такую возможность в законе, в удовлетворении исковых требований в большинстве случаев отказывают.
Позицию Верховного суда РФ по указанному вопросу можно проанализировать на основании Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года». На вопрос подлежит ли компенсации моральный вред, причиненный гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, правоприменитель разъясняет: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то мораль-
ный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации [9].
Данная позиция подтверждена Определением Верховного суда РФ от 25 ноября 2014 г. № 57-КГ14-8. В рассматриваемом деле суд первой инстанции в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указал действия ответчика, нарушающие имущественные права истца (незаконная и некачественная реконструкция общего имущества сторон, приведение его в состояние, непригодное для использования по назначению). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда, отменяя данное решение, указала, что действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено. Истцом при предъявлении иска в качестве его основания указаны действия ответчика, связанные исключительно с повреждением общего имущества сторон [5].
Е.Г. Дюбко указывает, что вышеприведенный механизм компенсации морального вреда не лишен недостатков: получается, что гражданин может испытывать нравственные и физические страдания в связи с посягательством на имущественные права только в тех случаях, которые прямо предусмотрены законом. Если следовать логике законодателя и Пленума Верховного Суда РФ, то налицо парадокс: если конкретная жизненная ситуация, когда нарушаются имущественные права граждан, не предусмотрена законом, гражданин не должен испытывать нравственные или физические страдания. Такой подход чрезмерно формальный и не учитывает вариативность жизненных обстоятельств. В такой ситуации можно предоставить суду правомочие определять факт причинения гражданину морального вреда ввиду нарушения его имущественных прав, а также правомочие на принятие решения о его компенсации, если зако-
ном не предусмотрен конкретный случай компенсации нематериального вреда, а гражданин все же испытывает физические и (или) нравственные страдания неимущественного характера [3].
Проблемой правоприменительной практики, связанной с компенсацией морального вреда является оценка размера компенсации морального вреда.
Санкции, взыскиваемые с причинителя вреда в пользу пострадавшего, носят компенсационно-штрафной характер и направлены, с одной стороны, на сглаживание негативного воздействия на пострадавшего, а с другой - на профилактическое, воспитательное воздействие с целью предотвращения аналогичных правонарушений.
Законодатель предусмотрел только общие критерии определения размеров компенсации морального вреда: степень вины нарушителя; иные заслуживающие внимания обстоятельства; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). Однако в законе не определено ни минимального, ни максимального его размера. Правоприменитель ограничился лишь требованием учета при определении размера компенсации вреда разумности и справедливости. Кроме того, пояснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. [8].
Отсутствие точно сформулированных критериев и конкретных методов оценки размера компенсации морального вреда ставит судебные органы в затруднительное положение [10].
К настоящему времени особо важным становится обоснование критериев определения размера компенсации морального вреда при нарушении отдельных субъективных прав граждан в целях индивидуализации применяемого способа защиты [4].
Список литературы:
1. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13.07.2016 по делу N 33-9666/2016 // Справочно-правовая система «Консуль-тантПлюс».
2. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 17.08.2015 по делу N 33-2208/2015 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
3. Дюбко Е.Г. Защита нематериальных благ и неимущественных прав граждан и юридических лиц в гражданском праве России. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2014. - 166 с.
4. Малеина М.Н. Система критериев определения компенсации неимущественного вреда как способа защиты гражданских, семейных и трудовых прав граждан // Журнал российского права. 2015. № 5 (221). С. 59-73.
5. Определение Верховного суда РФ от 25 ноября 2014 г. № 57-КГ14-8// Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
6. Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 57-КГ15-10 // Спра-вочно-правовая система «КонсультантПлюс».
7. Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2016 N 5-КГ16-47 // Спра-вочно-правовая система «КонсультантПлюс».
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
9. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 07 июня 2006 г. и 14 июня 2006 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
10. Пушкина Т.Н. Критерии определения размера компенсации морального вреда как основная проблема гражданско-правового института морального
вреда // Вестник Удмуртского университета. Серия Экономика и право. 2013. № 2-1. С. 170-175.
11. Сушкова И.А. Общие и специальные способы защиты нарушенных гражданских прав // Теория и практика общественного развития. 2011. № 6. С. 220-223.
References:
1. Apellyacionnoe opredelenie Volgogradskogo oblastnogo suda ot 13.07.2016 po delu N 33-9666/2016 // Spravochno-pravovaya sistema «Konsul'tantPlyus».
2. Apellyacionnoe opredelenie Lipeckogo oblastnogo suda ot 17.08.2015 po delu N 33-2208/2015 // Spravochno-pravovaya sistema «Konsul'tantPlyus».
3. Dyubko E.G. Zashchita nematerial'nyh blag i neimushchestvennyh prav gra-zhdan i yuridicheskih lic v grazhdanskom prave Rossii [Protection of intangible goods and non-property rights of citizens and legal persons in civil law of Russia]. -M.: Izdatel'sko-torgovaya korporaciya «Dashkov i K°», 2014. - 166 s.
4. Maleina M.N. Sistema kriteriev opredeleniya kompensacii neimush-chestvennogo vreda kak sposoba zashchity grazhdanskih, semejnyh i trudovyh prav grazhdan [The system of criteria for determining compensation for non-pecuniary damage as a way to protect the civil, family and labor rights] // Zhurnal rossijskogo prava. 2015. № 5 (221). S. 59-73.
5. Opredelenie Verhovnogo suda RF ot 25 noyabrya 2014 g. № 57-KG14-8// Spravochno-pravovaya sistema «Konsul'tantPlyus».
6. Opredelenie Verhovnogo Suda RF ot 01.12.2015 N 57-KG15-10 // Spravochno-pravovaya sistema «Konsul'tantPlyus».
7. Opredelenie Verhovnogo Suda RF ot 10.05.2016 N 5-KG16-47 // Spravochno-pravovaya sistema «Konsul'tantPlyus».
8. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 20.12.1994 № 10 (red. ot 06.02.2007) "Nekotorye voprosy primeneniya zakonodatel'stva o kompensacii moral'nogo vreda" // Spravochno-pravovaya sistema «Konsul'tantPlyus».
9. Postanovlenie Prezidiuma Verhovnogo Suda RF ot 07 iyunya 2006 g. i 14 iyunya 2006 g. «Obzor zakonodatel'stva i sudebnoj praktiki Verhovnogo Suda Ro s-sijskoj Federacii za pervyj kvartal 2006 goda» // Spravochno-pravovaya sistema «Konsul'tantPlyus».
10. Pushkina T.N. Kriterii opredeleniya razmera kompensacii moral'nogo vreda kak osnovnaya problema grazhdansko-pravovogo instituta moral'nogo vreda [The criteria for determining the amount of non-pecuniary damage as a basic problem of civil-law institute of moral damage] // Vestnik Udmurtskogo universiteta. Seriya Ehkonomika i pravo. 2013. № 2-1. S. 170-175.
11. Sushkova I.A. Obshchie i special'nye sposoby zashchity narushennyh gra-zhdanskih prav [General and special methods of protection of violated civil rights] // Teoriya i praktika obshchestvennogo razvitiya. 2011. № 6. S. 220-223.
