CC BY
191УДК 347.1
П. В. НАДТАЧАЕВ, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Уфимского юридического института МВД России, кандидат юридических наук, доцент (г. Уфа)
P. V. NAD TACHAEV, associate professor of the department of civil law disciplines of the Ufa department of the Ministry of internal affairs of the Russia, candidate of law, associate professor (Ufa)
С. В. МЕЛЬНИК, доцент кафедры гражданско-правовых и экономических дисциплин Орловского юридического института МВД России им. В. В. Лукьянова, кандидат юридических наук, доцент (г. Орел)
S. V. MELNIK, associate professor of the department of civil and legal and economic disciplines of the Oryol law institute of the Ministry of internal affairs of Russia V. V. Luk yanova, candidate of law, associate professor (Orel)
НРАВСТВЕННЫЕ ОСНОВЫ КОМПЕНСАЦИИ gl
МОРАЛЬНОГО ВРЕДА so
§
MORAL BASES OF COMPENSATION OF MORAL HARM a
i
Аннотация. Более 20 лет институт компенсации морального вреда известен й, российскому законодательству. Однако на сегодняшний день остается множество g? нерешенных проблем, связанных с вопросами правового регулирования данного инсти- ^ тута. В частности, до сих пор не решен вопрос определения размера компенсации морального вреда. Законодатель предоставляет право такого определения судейскому усмотрению. Судебная деятельность основывается на общих принципах, носящих рас-
I
s
У
плывчатый характер и не содержащих специальных указаний и требований к опреде- | лению размера компенсации морального вреда. В связи с этим можно сказать, что фактически суд в данном случае находится «в свободном плавании» и основывается лишь на собственном убеждении. Поэтому стоит учитывать нравственно-этические нормы при рассмотрении гражданских дел указанной категории.
8
1 у
» s
Ключевые слова: нравственность, гражданский процесс, компенсация мораль- ^ ного вреда, совесть, честь, достоинство. в
I
Annotation. More than 20 years the institute of compensation of moral harm is known |
to the Russian legislation. However, to date there are still many outstanding issues related to ^ issues of legal regulation of this institute. In particular, it is still not resolved the question of
determining the amount of compensation for moral damage. Legislator gives the right to such §
a definition of judicial discretion. Judicial activities are based on the general principles, |
bearing the vague and non-specific guidelines and requirements for the determination of the ftq
«
size of non-pecuniary damage. In this regard, we can say that in fact the Court in this case is «in free floating» and is based only on its own conviction. Therefore it is necessary to take into account the moral and ethical standards in civil cases of this type.
Keywords: orality, civil proceedings, compensation for moral harm, conscience, honor, dignity
Институт морального вреда для российского законодательства можно назвать сравнительно молодым явлением в отличие от многих других государств. Так, выдающийся голландский юрист Гуго Гроций еще в XVII говорил: «... возможно причинение ущерба чести и доброму имени, например, нанесением ударов, оскорблением, злословием, проклятием, насмешкой и другими подобными способами. При них не в меньшей мере, чем при воровстве и иных преступлениях, необходимо отличать порочность поступка от его последствий <...> Ибо первой соответствует наказание, последним - возмещение причиненного вреда путем признания своей вины, оказания знаков уважения, удостоверения невиновности ао и тому подобными способами. Хотя и 5 деньги при желании потерпевшего то-а же могут оплатить такого рода причи-В ненный достоинству ущерб, потому что ^ деньги есть общее мерило полезности о? вещей...» [1].
^ Российскому праву аналог инсти-
| тута компенсации морального вреда был известен в период действия дореволю-| ционного уголовного и уголовно-| процессуального законодательства. Од-о нако многие правоведы считали требо-§ вание о выплате денежной компенсации §> за деяние, причинившее ущерб чести и достоинству человека, недопустимым. ^ По мнению ученых, это противоречило в убеждениям людей с дворянским мента-§ литетом, которые и пополняли корпус | юристов. Считалось непорядочным ценой собственного достоинства получить ^ мнимое возмещение. Получить выплату § за моральную компенсацию - подобные § мысли могли прийти только подлому и К} хитрому человеку. Кроме того, Г. Ф. Шершеневич указывает, что этот
закон являлся препятствием на пути укрепления в каждом человеке уважения к личности [5, с. 402]. Поскольку юристы отвергали идею возмещения морального вреда, то в законодательстве данный институт долгое время «не приживался».
В настоящее время вопросы возмещения морального вреда регулируются достаточно обширным массивом правовых норм, указанных, в частности, в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Конституция Российской Федерации возводит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и возмещение причиненного вреда. Российская Федерация, провозгласившая себя в ст. 1 Конституции РФ правовым государством, должна соответствовать этим критериям.
Действующему Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее -ГК РФ) известен институт компенсации морального вреда, который является разновидностью вреда, который может быть причинен личности. Однако функционирование указанного института порождает множество проблем теоретического и практического характера. Одной из самых актуальных проблем остается вопрос определения размера компенсации, поскольку в практике российских судов еще не сформировался единый подход к решению данного вопроса. Актуальной остается проблема опреде-
ления критериев нравственности компенсации морального вреда и нравственной или безнравственной сущности института.
Человек ежедневно сталкивается с различными ситуациями, в результате которых претерпевает страдания. Конфликты граждан зачастую приводят к тому, что человек начинает ощущать некий дискомфорт. Обратимся к самому простому примеру: гражданин А. жмет на педаль газа своего автомобиля, при этом нарушает правила дорожного движения (превышает скоростной режим, пересекает сплошную горизонтальную разметку и т. д.), так как опаздывает на работу. Гражданин Б. движется, соблюдая установленные правила. Возникает ситуация, когда автомобиль гражданина А. оказывается за автомобилем гражданина Б. в зоне действия знака, запрещающего движение со скоростью свыше 40 км/ч, в связи с чем гражданину А. кажется, что он движется с очень малой скоростью. Чтобы привлечь внимание водителя, движущегося впереди, и не потерять драгоценное время, гражданин А. неоднократно использует звуковой сигнал, но гражданин Б. не повышает скорость, так как установлено соответствующее ограничение. В конце концов гражданин А. выполняет обгон автомобиля гражданина Б., пересекая сплошную линию, выкрикивая при этом из окна различные неприличные фразы в адрес гражданина Б.
Вышеописанная ситуация вполне характерна для современности. А сколько конфликтных ситуаций, в результате которых затрагиваются честь, достоинство и репутация лица, случаются в жизни, в особенности: в магазинах, общественном транспорте, очередях в больницах и т. д. Однако это не означает, что лицо, которое претерпело страдания, всегда приобретает право на компенсацию морального вреда. Такое право возникает только при наличии предусмотренных законом условий или оснований.
Так, в Сухобузимский районный суд обратились «истцы Е. Л. Кириченко и К. Н. Таюрский с иском к С. Я. Куликову о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. Истец Е. Л. Кириченко просит взыскать с ответчика С. Я. Куликова компенсацию морального вреда за причиненные физические страдания от полученных в ДТП телесных повреждений и от повреждений автомобиля истца на сумму 100 000 рублей. Истец К. Н. Таюрский просит взыскать с ответчика С. Я. Куликова компенсацию морального вреда за причиненные физические страдания от полученных в ДТП телесных повреждений в сумме 50 000 рублей. Суд решил взыскать в пользу Е. Л. Кириченко с С. Я. Куликова компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а в остальной части иска отказать за необоснованностью. Также ^ взыскать в пользу К. Н. Таюрского с ^ С. Я. Куликова компенсацию морально- во го вреда в сумме 20 000 рублей» [4]. ® Согласно ст. 151 ГК РФ наличие § морального вреда предполагает нега- В тивные изменения в психической сфере ^ человека, выражающиеся в претерпева- а? нии последним физических и нравст- ^ венных страданий. Пленум Верховного | Суда РФ в своем постановлении от § 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые | вопросы применения законодательства | о компенсации морального вреда» более ^ полно раскрывает понятие морального | вреда, под которым понимает нравст- ^ венные или физические страдания, при- -§ чиненные действиями (бездействием), ^ посягающими на принадлежащие граж- © данину от рождения или в силу закона | нематериальные блага (жизнь, здоровье, | достоинство личности, деловая репута- ^ ция, неприкосновенность частной жиз- у ни, личная и семейная тайна и т. п.), на- § рушающими его личные неимущест- | венные права (право на пользование вц своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии
с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Одной из важнейших особенностей морального вреда является то, что эти негативные изменения происходят в сознании потерпевшего, и форма их выражения в значительной степени зависит от особенностей психики потерпевшего. Например, слезы - самая распространенная реакция человека на причинение физической боли или психического давления. Но все люди разные, поэтому и реакция на боль у людей может быть различной. Одни люди плачут от боли, у других боль может вызвать чувство гнева и т. д. Все это зависит от психических особенностей человека. Однако проявленная реакция может явить только косвенным доказательством причинения морального вреда.
А. М. Эрделевский считает, что следует применять принцип презумп-ао ции причинения морального вреда не-5 правомерным действием и предпола-а гать, что потерпевший испытывает ^ страдания, если правонарушитель не докажет обратное. Это существенно уп-^ рощает позицию потерпевшего, ив то ^ же время эту презумпцию правонару-| шитель может опровергнуть. Например, ^ клеветник при ссылке на неспособность | потерпевшего осознавать позорящий а характер распространяемых о нем сведений будет освобожден от ответствен-
N
§ ности за причинение морального вреда, | доказав это обстоятельство [1].
Стоит согласиться с существую-к^ щим мнением юристов о том, что целью | применения всякого способа защиты | права является полное восстановление в | правах таким образом, будто нарушение ^ права не имело места. Добиться такого ^ эффекта возможно путем применения § различных способов защиты. При этом § каждый из способов защиты отличается «3 собственными, специфическими условиями применения, а также правовыми последствиями [2, с. 78].
На наш взгляд, ч. 1 ст. 50 ГПК РФ дает опровергающий ответ к данному суждению, поскольку указанная норма определяет, что бремя доказывания лежит на сторонах. Гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает специфики доказывания причинения морального вреда, поэтому нормы ч. 1 ст. 50 ГПК РФ должны применяться в полном объеме во всех случаях. Таким образом, в случае причинения морального вреда потерпевший должен доказать данный факт, подкрепив его различными доказательствами, чтобы суд вынес решение в его пользу.
Вернемся к вопросу о нравственной (или безнравственной) сущности института компенсации морального вреда. Как уже было сказано выше, не всякое лицо, претерпевшее физические или нравственные страдания, может получить компенсацию за причиненный моральный вред. Но будет ли считаться нравственным, если лицо, претерпевшее унижение чести и достоинства, получит за это компенсацию в денежном эквиваленте? Ведь лицо уже было подвергнуто некому унижению со стороны обидчика. Будет ли верным брать с обидчика деньги, тем самым показывая свою слабость?
Мы считаем, что на поставленные вопросы нельзя ответить однозначно. Ответы на данные вопросы во многом будут зависеть от воспитания человека. Для одних «сорвать куш с правонарушителя» - возможность получить денежный доход, другие же не хотят иметь ничего общего с лицом, нарушившим права и свободы первого.
С другой стороны, правонарушитель должен понести наказание за свои противоправные действия. В постановлении Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г. № 10 сказано, что компенсация определяется судом в денежной форме. По нашему мнению, институт компенсации морального вреда призван поддерживать нравст-
венные начала любых правоотношений, поскольку функционирование подобного института означает, что закон эффективно охраняет и защищает не только имущественные, но и неимущественные блага. Правовое закрепление данного института свидетельствует о том, что конституционные нормы в части защиты прав и свобод человека, его чести и достоинства являются недекларативными.
Пленум Верховного Суда также разъясняет в своем постановлении, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Также должны учитываться требования разумности и справедливости. Достаточно интересная формулировка последнего предложения определяет простор для правовых дискуссий среди юристов.
Каким образом должны учитываться требования разумности и справедливости, если данные понятия не закреплены в нормативных актах? На наш взгляд, требование разумности означает не только возможность выплаты итоговой суммы обидчиком, но и «правильность» этой суммы, соответствие здравому смыслу.
Также мы считаем обоснованным предъявлять условие разумности к требованиям лица, подающего исковое заявление. Ведь если лицо указывает в своих требованиях сумму, совершенно не соответствующую здравому смыслу, то ни о какой нравственности гражданско-процессуальной деятельности не может идти и речи, поскольку определенные нравственные критерии должны соблюдать не только должностные лица, отправляющие правосудие, но и иные участники.
Когда речь идет о деятельности судьи, безусловно, актуальным становится вопрос справедливости размера компенсации. Судья при осуществлении правосудия должен исходить из того, что смысл и содержание деятельности органов судебной власти определяет судебная защита прав и свобод человека и гражданина.
В своей профессиональной деятельности и вне ее судья должен соблюдать законодательство РФ, принципы и правила поведения, установленные Кодексом судейской этики, а также общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать профессиональной присяге. Соблюдение положений, закрепленных в Кодексе, должно стать внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, ^ что правосудие осуществляется бес- ^ пристрастно, компетентно, независимо ®о и справедливо [3, с. 358]. ^
Необходимо в каждом конкрет- | ном случае учитывать фактические об- 8 стоятельства причинения морального ^ вреда, индивидуальные особенности о? потерпевшего и другие конкретные об- ^ стоятельства, свидетельствующие о тя- ! жести перенесенных им страданий. Та- § кие размытые границы определения § размера компенсации морального вреда § становятся причиной неоднозначной судебной практики в решении данного | вопроса. ^
Таким образом, можно сказать, -Ц что институт компенсации морального ^ вреда на сегодняшний день получил о широкое распространение. Главными § критериями определения нравственно- | сти компенсации морального вреда ^ можно назвать разумность и справед- ^ ливость, однако эти понятия воспри- § нимаются разными людьми по-своему. | Для кого-то указать завышенную сум- «5 му компенсации в исковом заявлении будет абсолютно обоснованным, по-
скольку правонарушителя нужно «проучить» и наказать, а для кого-то покажется безнравственным требовать от
обидчика что-либо, ведь соответствующие меры в отношении него примет государство [6, с. 171].
***
ЛИТЕРАТУРА
1. Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда. М.: Р. Валент, 2007.
2. Мальбин Д. А., Мельник С. В. Правовая заинтересованность и свобода выбора способов защиты права // Наука и практика. Орел: Изд-во Орловского юридического института МВД России, 2016. № 2 (67).
3. Мельник С. В. Соотношение правовых и нравственных начал поведения судей РФ // Ученые записки Орловского государственного университета. 2015. № 5 (68).
4. Официальный сайт РосПравосудие. URL: https://rospravosudie.com (дата обращения: 20.02.2018).
5. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995.
6. Надтачаев П. В., Малышева Н. А. Учет нравственных критериев при определении компенсации морального вреда // Евразийский юридический журнал. 2017. № 4 (107).
© Надтачаев П. В.
© Мельник С. В.
