CC BY
433
тийный аппарат, воплощающий в себе в глубоко осмысленной форме научные знания» о предмете исследования, «выполняет большую ориентирующую и эвристическую роль в теоретической и практической деятельности людей»10.
Следовательно, установление сущности административной юрисдикции позволяет, во-первых, качественно и достоверно раскрывать содержание и формы административной юрисдикции уполномоченных органов России, используя научный аппарат познания, во-вторых, уяснить логику развития новейшего и перспективного законодательства в области административной юрисдикции и содействовать всеобщему единообразному восприятию законодательства, в-третьих, формулировать предложения по совершенствованию законодательства в сфере административной юрисдикции, в частности в области судопроизводства.
1 Шергин А.П. Административная юрисдикция. М., 1979. С. 4.
2 Словарь иностранных слов. М., 1990. С. 610.
3 Структура правовой системы: государственное и частное право. Париж, 1991. С. 59.
4 Салищева Н.Г. Гражданин и административная юрисдикция в СССР. М., 1970; Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. М. 1972; Дружков П.С. О понятии и видах юрисдикции // Вопросы государства и права. Томск, 1974; Галаган И.А. Административная ответственность в СССР (Процессуальное регулирование). Воронеж, 1976; Коренев А.П. Нормы советского административного права и их применение. М., 1978; Шергин А.П. Административная юрисдикция. М., 1979; Масленников М.Я. Административ-но-юрисдикционный процесс. Воронеж, 1990.
5 Алексеев С.С. Право: опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 116.
6 Аникевич М.Н. Юрисдикционные акты органов государственного управления : автореф. ... канд. юрид. наук. М., 1989; Иванов В.А. Советский административный юрис-дикционный процесс // Сов. гос-во и право. 1980. № 6.
7 Козлов Ю.М. Предмет советского административного права. М., 1967. С. 90—91.
8 Панова И.В. Административно-процессуальная деятельность в Российской Федерации. Саратов, 2001. С. 43— 44.
9 Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995. С. 82.
10 Атаманчук Г.В. Сущность советского государственного управления. М., 1980. С. 5.
ЖИВОТНЫЕ КАК ИСТОЧНИК ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ (ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ)
О.Н. ПШОНКО,
соискатель кафедры «Гражданское право и гражданский процесс» Московского государственного индустриального университета (главный ижпектор Смоленской таможни) 12.00.03 — гражданское право, семейное право, предпринимательское право,
международное частное право ele4275@yandex.ru
Аннотация. История человеческой цивилизации неразрывно связана с животными, как с дикими, так и домашними. Очень часто животные становятся источником повышенной опасности. Существуют различные мнения по этой проблеме во многих странах, но обычно суды не считают домашних животных источником повышенной опасности, полагая, что люди должны контролировать поведение животных.
Ключевые слова: ущерб, опасность, домашние животные, дикие животные, закон, непосредственно угроза жизни, предотвращать, судебный прецедент, источник повышенной опасности.
ANIMALS AS A SOURCE OF INCREASED DANGER (CIVIL-JUDICIAL ASPECT)
O.N. PSHONKO,
an applicant for the department «Civil law and civil process» (the chief inspector of the Smolensk customs)
The summary. The history of mankind is closely connected with animals both domestic and wild. Very often animals become the source of increased danger. There are different opinions on this problem in many countries,
but usually courts do not consider domestic animals to be the source of increased danger. They consider that people should control the behaviour of animals.
Key words: damage, danger, domestic animals, wild animals, juridical, court, law, instant danger to life, to prevent, a case, the source of increased danger.
История человеческой цивилизации неразрывно связана с животными, как с дикими, так и одомашненными. При этом на практике нередко встает вопрос о признании отдельных видов животных источниками повышенной опасности, а деятельность по их содержанию и использованию — деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих. В юридической литературе встречаются различные точки зрения по этому вопросу, а судебная практика малочисленна и весьма противоречива.
Вопрос о владельцах животных решается в литературе неоднозначно. В соответствии со ст. 404 ГК РСФСР 1922 г. «держатели» диких животных признавались владельцами источников повышенной опасности, однако ст. 454 ГК РСФСР 1964 г. уже не содержала ссылки на диких животных, хотя от этого, как замечает О.А. Красавчиков, они не перестали быть источниками повышенной опасности1. Н.И. Коняев отрицает необходимость отнесения животных к источникам повышенной опасности, считая, что как дикие, так и домашние животные должны содержаться в условиях, полностью исключающих возможность причинения вреда окружающим, а само причинение вреда этими животными возможно лишь вследствие недостаточного надзора со стороны владельца. По мнению автора, повышенную опасность диких животных нельзя усматривать в их размерах и свирепости (эти признаки свойственны и некоторым домашним животным)2. Некоторые цивилисты рассматривают проблему причинения вреда дикими животными как обоснование «теории деятельности». Например, К.Б. Ярошенко утверждает, что лишь идея — «источник — это деятельность» — позволяет объяснить, почему государство, которое является собственником диких зверей, не должно отвечать за причиненный ими вред, когда они находятся в состоянии «естественной свободы». В данном случае государство не осуществляет деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Иное дело — содержание диких зверей с целью их показа, дрессировки. Соответствующая деятельность обладает признаками повышенной опасности. Поэтому зоопарки, цирки, граждане должны нести ответственность за причинение такой деятельностью вреда по ст. 1079 ГК3.
Законодательством ряда стран закреплена возможность возложения безвиновной ответственности за содержание опасных (в том числе домашних) животных. Так, во французском Гражданском кодексе ответственность за вред, причиненный животными, регламентируется отдельной статьей, согласно которой собственник животного или тот, кто этим животным
пользуется, ответственен за ущерб, который причинен животным, как в том случае, если животное находилось под его надзором, так и в том случае, если животное заблудилось или убежало (ст.1385). Германское Гражданское уложение в §833, §834 также устанавливает ответственность владельцев животных за их поведение.
При квалификации животных в качестве источников повышенной опасности необходимо учитывать «юридический» и «материальный» критерии.
«Юридический» критерий относит к источникам повышенной опасности лишь животных, находящихся во владении («держании») определенных субъектов права. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» могут находиться в частной, государственной, муниципальной или иных формах собственности «объекты животного мира, изъятые из среды обитания в установленном порядке»4.
«Материальный» критерий позволяет определить, какие животные, находящиеся во владении человека, обладают «внутренними опасными свойствами», т.е. могут представлять собой источник повышенной опасности.
По мнению М.А. Рожковой, ключевой признак отнесения объекта к источникам повышенной опасности — отсутствие полной «контролируемости» этого объекта со стороны человека. Далее автор рассматривает это утверждение на примере. Свободные дикие животные не могут контролироваться человеком, и причинение ими вреда не может рассматриваться как причинение вреда источником повышенной опасности. Однако как только дикое животное попадает во владение человека, действия животного должны контролироваться человеком с целью снижения вероятности причинения вреда окружающим, и в том случае, если вред все же был причинен, он должен рассматриваться как вред, причиненный источником повышенной опасности5.
Какие признаки позволяют квалифицировать животных в качестве таких источников? Наличие острых зубов и когтей, сила, мощь, скорость передвижения, врожденная агрессивность. Агрессия крупных хищников, некоторых видов рептилий (крокодилов, ядовитых змей, удавов), хищных птиц, ядовитых насекомых может служить как средством нападения, так и защиты; может развиваться неадекватно, выходить за рамки подконтрольности. Такие свойства у животных являются врожденными, обусловленными природой не зависимо от того домашними или дикими они являются. В связи с тем, что многие животные способны к сложно-детерминируемому поведению, следует
помнить об опасности выхода их из-под контроля своих владельцев. Все это в сочетании представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также их имуществу.
Примером может служить случай, произошедший в одном из американских зоопарков. Уссурийская тигрица, будучи сильно перевозбужденной дразнившими ее накануне подростками, смогла ночью преодолеть ров, шириной 10 метров (это вдвое больше ширины максимального прыжка тигра) и высотой 6 метров и вырваться на свободу. Встретив в парке мужчину, она загрызла его. Только приехавший по вызову полицейский смог остановить убийцу, застрелив ее6.
Существует мнение о том, что животные должны признаваться источниками повышенной опасности только при целенаправленном использовании их опасных свойств7. Однако, цели использования таких животных могут влиять лишь на вид ответственности их владельцев — виновный или невиновный, в то время как сами животные остаются источниками повышенной опасности не зависимо от них. Опасность использования диких животных обусловлена практически отсутствием возможности влиять на их поведение.
Рассмотрим необычный пример из судебной практики. Гражданка Дмитриева, проживающая в городе Волгограде, предъявила своему соседу Валерию Ба-рамыкину иск, потребовав возмещения морального ущерба, причиненного ей его питомцем — питоном по кличке Барракуда. Следуя моде и желанием удивить друзей, Валерий завел экзотическое «домашнее» животное, которое, уходя из дома, запирал в совмещенном санузле. Однажды питону удалось по канализационной трубе проникнуть в соседнюю квартиру. Можно представить себе ужас гражданки Дмитриевой, обнаружившей у себя в квартире столь «милое» животное. Суд удовлетворил ее иск, присудив Барамыкину выплатить пострадавшей в качестве компенсации за моральный ущерб 10 000 рублей. Суд разрешил дело, квалифицируя данное правонарушение по правилам возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности8.
В последнее годы увеличилось количество крупных и сильных собак, используемых в правоохранительных органах, для охраны жизни и имущества граждан и организаций, в туризме, для организации зрелищных мероприятий, выставок, боев; иногда они, в качестве домашних любимцев, содержатся в обычных домашних условиях. В то же время участились случаи причинения серьезного вреда здоровью человека в результате неадекватного поведения собак таких пород, как ротвейлеры, пит-бультерьеры, стаффордширские терьеры, мастино-неаполитано и некоторых других. Выведенные для боев или охраны в результате искусственного отбора, их опасные свойства (острота зубов, сила, мощь, выносливость, нечувствительность к боли) приобретают угрожающий характер в случае
выхода таких животных из-под контроля своих хозяев. К тому же контроль над такими собаками ограничен, так как они обучаются командам в значительно меньшем объеме, чем служебные.
25 марта 2006 г. около девяти часов вечера О.В. вывела на прогулку своего пекинеса. Увидев приближающуюся незнакомую собаку и мальчика, которого та тащила за собой, женщина инстинктивно прижала крошку-пекинеса к себе, но он вырвался и гавкнул. Последовал молниеносный бросок стаффордшир-ского терьера, мертвой хваткой вцепившегося в горло пекинеса.
20 минут пес-убийца не отпускал свою жертву, несмотря на команды подростка. Мальчик плакал, но ни хозяйка, ни подоспевший на помощь владелец прогуливавшейся рядом овчарки не смогли вырвать песика из пасти собаки. Мальчик позвонил отцу. К тому времени, когда он прибыл на «поле боя», окровавленное бездыханное тело пекинеса уже лежало у ног хозяйки. Мужчина забрал собаку и, отказавшись представиться, удалился.
Пострадавшая обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба и морального вреда. Ломоносовский районный суд удовлетворил исковые требования владелицы пекинеса, постановив взыскать с ответчика 2 000 руб. в возмещение материального ущерба и 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Ответчик обжаловал решение в областном суде, но коллегия по гражданским делам оставила его без из-менения9.
Вышеизложенные примеры показывают, что поднимаемые на страницах прессы и телевидения вопросы по поводу причинения вреда животными, в том числе домашними, когда они выходят из-под контроля своих владельцев, становятся не столь уж редкими. Чаще всего это может произойти по вине владельцев животных, в том числе и государства, когда утрачивается контроль за поведением этих специфических материальных одушевленных объектов, представляющих повышенную опасность для окружающих и отвечающих всем признакам рассмотренных нами источников повышенной опасности.
Полагаем, что содержание в домашних условиях собак сторожевых или боевых пород означает, что владельцем осуществляется повышенно-опасная деятельность, и он должен прилагать все усилия к безопасному их содержанию. Случаи причинения вреда такими собаками обусловлены не только особенностями породы, но и спецификой содержания, несмотря на утверждение некоторых авторов, что большинство так называемых «боевых» пород собак в настоящее время потеряли те характеристики, ради которых создавались, и увеличение декоративностью привело к утрате внешних и внутренних качеств многих боевых пород10. И, хотя современные заводчики и любители «зачастую не желают содержать боевую
собаку, они стремятся иметь рядом с собой дружелюбное животное, ибо это освобождает их от массы проблем», сила и мощь такого животного остается, и при определенных обстоятельствах она может быть направлена на человека. Кроме того, даже домашние собаки, полностью подконтрольные человеку, подконтрольны лишь до тех пор, пока этот контроль осуществляется. Собака, гуляющая в нескольких метрах от своего хозяина или вовсе без него, лишена полного контроля, следовательно, ее можно рассматривать как источник повышенной опасности. Проблемы с критерием подконтрольности возникают и при выгуле гражданином сразу нескольких собак, особенно крупных, справиться с которыми хозяину, в случае возникновения критической ситуации, гораздо сложнее. Несоблюдение правила выгула собак является административным правонарушением, а вред, причиненный собакой, оказавшейся без надлежащего контроля в силу различных причин, следует рассматривать как вред, причиненный источником повышенной опасности.
Так, по факту нападения собак на 13-летнего мальчика было возбуждено уголовное дело по ст. 118 УК «Причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью по неосторожности». Ответчиком по этому делу должна была стать 59-летняя женщина, которая присматривала за домом и животными, пока их хозяева находились в Прибалтике. Домработница выгуливала собак без намордников. По предварительной версии, один из псов кинулся на ребенка и укусил его за ногу. Мальчик закричал, и тогда на ребенка накинулась вся свора. Подросток долгое время находился в реанимации Санкт-Петербургской педиатрической медицинской академии в очень тяжелом состоянии11.
Чтобы предотвратить подобные случаи, связанные с нападениями животных, особенно собак, как наиболее распространенных домашних питомцев, необходим более строгий контроль за животными и более совершенная система надзора, основанная на постоянном информировании о подобных случаях и о наступающей ответственности их владельцев. Для собак бойцовых и служебных пород необходимо ввести обязательную регистрацию и тестирование на предмет социальной адаптации, жестко регулировать их продажу. Владельцев таких собак следует обязать проходить с ними общий курс дрессировки. Животные, не прошедшие тестирование и не сдавшие экзамен, не должны допускаться к разведению.
Традиционно суды не относят домашних животных к источникам повышенной опасности, так как считают, что над ними существует полный контроль со стороны человека. Анализ судебной практики за последние годы показывает, что по фактам причинения вреда животными, вина их владельцев презюмирует-ся и ущерб возмещается, в основном, по правилам ст. 1064 ГК.
Очевидно, что после причинения вреда животным, нет смысла определять, является ли данное животное источником повышенной опасности или нет, так как главная цель ст. 1079 ГК — превентивная, т.е. владелец должен четко осознавать, что он владеет источником повышенной опасности, и это должно стимулировать его к соблюдению повышенной осторожности при его использовании. Признание диких и некоторых домашних животных (племенных быков, лошадей, сторожевых и бойцовых собак) источником повышенной опасности, и, следовательно, возложение обязанности по возмещению вреда на их хозяев (собственников, владельцев) независимо от их вины будет способствовать более эффективной реализации воспитательно-предупредительной функции гражданского права.
Исходя из изложенного считаем целесообразным расширить перечень отдельных видов источников повышенной опасности, отнесенных по классификации О.А. Красавчикова, к зоологическим источникам, и внести в него некоторые виды домашних животных. В связи с тем, что поведение животных из-за присущих им врожденных качеств представляет угрозу причинения вреда имуществу, а также жизни и здоровью окружающих их людей из-за того, что их владельцы не могут обеспечить полный контроль за поведением своих питомцев в силу их природных особенностей, они должны быть отнесены к источникам повышенной опасности, а деятельность по их содержанию должна квалифицироваться как деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих.
1 Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966. С. 63—64.
2 Коняев Н.И. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда источником повышенной опасности: Автореф. ... канд. юрид. наук. М., 1966. С. 4—5.
3 Ярошенко К.Б. Специальные случаи ответственности за причинение вреда. М., 1977. С. 7; Она же. Жизнь и здоровье под охраной закона. М., 1990. С. 67; Гражданское право России: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков, Ч. 2. М., 1997. С. 655. (автор — К.Б. Ярошенко).
4 Собрание законодательства РФ от 24. апреля 1995 г. №17. Ст. 1462.
5 Рожкова М.А. Об источнике повышенной опасности. // Вестник ВАС. 2002. №.2.
6 Документальный фильм. «Мир природы. Зоопарки, побег невозможен». 5 канал. 23 октября 2009.
7 Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб., 2002. С. 37.
8 Корнев В. Процесс над питоном // Известия. 16 октября 2000. С. 4.
9 Пресс-служба Архангельского областного суда. pressa@ arhcourt.ru.
10 Байдер Р. Боевые собаки мира. Собаки-телохранители. Пермь, 1993. С. 139.
11 Газета «Невское время». 3 июля 2009. С. 4.
