CC BY
10
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ
НАУКИ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА
РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ СЕРИЯ 11
СОЦИОЛОГИЯ
3
издается с 1991 г. выходит 4 раза в год индекс РЖ 2 индекс серии 2,11 рефераты 96.03.001-96.03.032
поставить этот вопрос и, как на аукционе, ждать других предложений.
НЛ.Головин
96.0S.005. ЭДЕР К. ПРОТИВОРЕЧИЯ И СОЦИАЛЬНАЯ ЭВОЛЮЦИЯ. ТЕОРИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИИ МОДЕРНА. EDER К. Coulradictions and social evolution: Theory of the social evolution of modernity // Social change and modernity / Ed. by. Haferkam P.H., Smelser N J. - Berkebey et al.: Univ. of California press, 1992. - P.320-349.
Классическая теория модернизации базируется на общей посылке о том, что модернизация является результатом процессов дифференциации и рационализации. Однако является открытым вопрос о том, в какой мере эти процессы образуют необходимые аспекты модернизации. Ведь для модерновых обществ характерны также процессы дедифференциации и дерационализации. "Подлинная проблема, - пишет К.Эдер, - заключается в том, что дифференциация и рационализация не являются переменными, объясняющими модернизацию, и сами нуждаются в объяснении. Другими словами, я считаю, что дифференциация и рационализация являются не причинами, а следствием модернизации. Моя стратегия состоит в поиске тех процессов, что производят и воспроизводят такие следствия. Отправным теоретическим пунктом является поиск генеративной, порождающей структуры, а затем рассмотрение дифференциации и рационализации как возможных результатов" (с.321).
Автор опирается на марксистский подход к объяснению социального изменения, но при этом считает необходимым подвергнуть его переинтерпретации с помощью теории коммуникации. Такая переинтерпретация представляется ему более подходящей для изучения модерна, чем функционалистские и неофункционалистские переинтерпретации Маркса. По Марксу, социальное развитие - это процесс, базирующийся на двух типах
противоречий. Первое из них - это противоречие между социальными актерами, т.е. конфликт между классами. Второе • противоречие между социальными структурами.
В соответствии со своим подходом автор утверждает, что противоречия суть механизмы, которые инициируют или поддерживают коммуникацию (с.332). Противоречия можно рассматривать как механизмы эволюции обществ как "самых сложных систем коммуникации". Противоречия есть и тот механизм, который продуцирует такие процессы модернизации, как дифференциация и рационализация.
Предложенная гипотеза фундаментальным образом изменяет те эволюционные посылки, которые обычно кладутся в основу теории модернизации. Речь идет в первую очередь о представлениях, в соответствии с которыми модернизация есть "самодвижущийся" и однонаправленный процесс. Эти представления - должны быть заменены идеей о том, что противоречия открывают различные и даже несовместимые пути развития. Нет какого-то одного пути к модерну и через модерн. Теорию модернизации нельзя поэтому конструировать посредством концептуализации результата модернизации. Ее можно конструировать только посредством концептуализации того, каким образом продуцируется модерновый порядок" (с.323). Речь идет о концептуализации и объяснении социального продуцирования общества модерна.
Эту задачу следует решать тремя способами. Во-первых, следует обратиться к рассмотрению процессов научения в тех социальных группах, которые создают новое коллективное сознание, т.е. политические и социальные идеи, ориентирующие индивидуальное и коллективное социальные действия. Во-вторых, нужно рассмотреть классовый конфликт, - классовый конфликт должен концептуализироваться на уровне системы статуса власти. Для воспроизводства какой-либо данной системы статуса и власти социальные классы вступают в борьбу, в ходе которой постоянно "классифицируют" друг друга. Борьба идет за то, чтобы считаться "правым" и иметь мораль на своей стороне. В-третьих,
дифференциацию и рационализацию следует увязать с эволюцией модерна. Их нужно рассматривать как структурные побочные продукты процессов научения и классового конфликта. А они, в свою очередь, воспроизводят эти порождающие условия.
С самого начала эпохи модерна процессы модернизации во многом инициировались определенными социальными группами, для которых была характерна "эволюционно новая форма коммуникации". Эти группы стремились организоваться в соответствии с принципами равноправного и дискурсивного разрешения споров. Такой тип дискурса базируется - по меньшей мере в идеале - на свободном и равном обмене аргументами, т.е. базируется на принципах Просвещения. Новый тип дискурса может осуществляться в рамках ассоциаций. Можно выделить три вида подобных ассоциаций. Первый вид составляют те социальные группы, которые в XVIII в. воспринимали себя как носителей просвещения. Второй вид составляют ассоциации, возникавшие в рабочем движении. Они продолжают традиции Просвещения. Здесь иное содержание дискуссий, нацеленных на организацию рабочих как коллективной социальной силы, но форма одинакова. Третий вид возникает с конца прошлого столетия в мелкобуржуазных классах. При этом условия для возникновения автономного дискурса "средних" классов появляются лишь во второй половине нашего столетия вследствие возросшей профессионализации их труда. Сегодня связанные с этими классами ассоциации характеризуют себя как "новые" социальные движения. Они отстаивают приватный "жизненный мир", чем и отличаются и от организаций рабочего класса, стремившихся к созданию справедливого общества, и от ассоциаций буржуа граждан, отстаивавших существование публично-общественной сферы. "Во всех этих группах практикуется рефлексивное использование коммуникации. По мере того как люди научаются коммуницировать по поводу коммуникации, они революционизируют традиционный порядок. Эволюция модернового общества становится зависимой от коммуникации, являющейся предметом коммуникативных отношений. Рефлексивность является
отправным пунктом социального продуцирования общества модерна" (с.326). Механизмом, конституирующим модерновые ассоциации, начиная с XVIII в. является дискурсивная коммуникация. (Понятие дискурсивной коммуникации было разработано КХХабермасом.)
Указанная форма коммуникации и связанные с ней процессы научения стали "основанием для модели модернового общества". Эта модель - гражданское общество. "Такая модель полагает характеристики ассоциации • равные права на свободу мысли, речи и собрания в качестве базисных для гражданского общества" (с328).
Ассоциации образуют часть классовой структуры общества. Производство и воспроизводство классовой структуры находятся в зависимости от "символической практики", посредством которой классы стремятся сохранить свои отличительные черты. Символические ресурсы используются для легитимации классовой структуры. "Классовый конфликт производи]' не только определенное социальное отношение, но и соответствующее символическое отношение. Это символическое отношение служит особым механизмом для организации и реорганизации того символического универсума, который легитимизирует модерновое общество" (с.331). Наиболее перспективной стратегией воспроизводства данной классовой структуры общества, по меньшей мере в условиях модерна, являются выдвижение притязания на "универсализм". В процессе "символической борьбы" высшим классам удается обосновать легитимность своего символического мира. Для символического воспроизводства существующего
институционального порядка особенно полезным оказывается правовой механизм закона.
Традиционная теория модернизации придавала решающее значение процессам (функциональной) дифференциации и (формальной) рационализации. В рамках предполагаемого подхода дифференциацию можно определить как механизм социального воспроизводства модерновых ассоциаций и модерновой классовой структуры как двух порождающих модерн сил. Она "воспроизводит классовую структуру, создавая особую структуру для формирования
относительно автономных элит, а также для превращения людей в клиентов этих элит" (с.336). Функция рационализации заключается в "культурном воспроизводстве модерна".
Весь предыдущий анализ развертывался на трех уровнях: коллективных структур научения, классового конфликта и структур воспроизводства общества. Такое аналитическое различение уровней позволяет локализовать структуру и функционирование противоречий как механизма, порождающего и воспроизводящего коммуникацию (с.341). Само понятие "противоречие" предполагает коммуникацию. Противоречие вообще может существовать только в рамках коммуникативных отношений.
Противоречия реализуются на различных уровнях социальной реальности. Первый уровень - это уровень противоречий между коммуницирующими друг с другом актерами. Речь идет о конкретной интеракции, где механизм противоречия привязан к логике аргументации. Аргументация, в свою очередь, представляет собой механизм, привязывающий всех к социальной реальности. "Таким образом, противоречия имеют фундаментальное значение для первого типа социальной реальности - реальности социальных групп" (с342).
Однако может случиться так, что одна из сторон откажется от ведения аргументативного спора и прибегнет к силе. Это будет означать прекращение коммуникации. Возникнет потребность в новой социальной основе для коммуникации. Такая новая основа представляет собой социальные отношения между классами, а не социальные отношения непосредственно между людьми. Коммуникация становится механизмом "размещения" классов по отношению друг к другу. К этому их принуждает действие рынка. Для воспроизведения рынка требуется "институциональное согласие участников коммуникации. Таким образом, результатом коммуникации на этом уровне является мир социальной классификации". "Противоречия имеют фундаментальное значение для второго типа социальной реальности - реальности социальных
классов. На этом уровне мы имеем дело с социальными классами, коммуницирующими посредством борьбы друг с другом" (с.342).
Наиболее объемным и в то же время самым фундаментальным уровнем социальных противоречий является "уровень противоречий, которые конституируют социальную реальность общества. Структурные противоречия не конституируют коммуникацию. Однако поскольку они реализуются через коммуникацию, они делают возможным воспроизводство коммуникации как на уровне группы, так и на уровне класса" (с.343).
Противоречия, существующие на всех трех уровнях, в своей совокупности продуцируют социальную эволюцию. Противоречия являются средством и целью коммуникации. А коммуникация не нацелена на разрешение противоречий, поскольку это означало бы конец коммуникации. Целью коммуникации является воспроизводство коммуникации. Продолжающийся поток коммуникации означает, что социальная реальность представляет собой нечто, находящееся в постоянном движении.
Такое отношение между противоречием и коммуникацией открывает, по мнению автора, новую перспективу в рассмотрении социального изменения. "Противоречия генерируют социальные изменения, и эти изменения представляют собой механизмы эволюции" (с.343). Противоречия на уровне ассоциаций продуцируют социальное изменение посредством запуска коллективных процессов научения.
Но не всякий процесс научения выживает на уровне институционального порядка. На этом (втором) уровне социальное изменение следует рассматривать как результат борьбы между группами, заинтересованными в определенной классификации или переклассификации друг друга. Противоречия на этом втором уровме продуцируют социальное изменение вследствие того, что принуждают классы вступать в классовые конфликты.
Такие конфликты, воспринимать ли их как классовые битвы или как формы борьбы за статус, оказывают структурное воздействие
9-2675
и за пределами сфер действия актеров и классов актеров, т.е. оказывают воздействие на уровне воспроизводства общества.
Социальные изменения на различных уровнях в своем взаимодействии и есть механизмы социальной эволюции. "Эволюционные изменения представляют собой результат комбинированного воздействия противоречий, продуцирующих изменения на различных уровнях социальной реальности" (с.345).
ЮЛ.Кимелев
96.03.006. АЙЕРМАН Р. МОДЕРН И СОЦИАЛЬНЫЕ ДВИЖЕНИЯ.
AYERMAN R. Modernity and social movements // Social change and modernity / Ed. by H.Haferkamp and N.Smelser. - Berkley et al: Univ of California press, 1992. - P.37-54.
Рон Айерман рассматривает понятие модерна с точки зрения его продуктивности для понимания социального конфликта и социальных движений.
Понятие модерна уходит своими корнями в попытки постичь смысл и значение тех социальных изменений, что происходили в Европе во второй половине XIX столетия. Конкретно речь шла о воздействии индустриализации, урбанизации и политической демократии на в основном аграрные и аристократические общества. Термин "модерн" был создан с целью выразить противопоставление "модернового" общества "традиционному". Тематика модерна пронизывает все творчество Маркса, Вебера и Дюркгейма. В их творчестве модерн призван был быть чем-то большим, чем эвристическим понятием. Оно содержало коннотации нового опыта мира. Модерн обозначал мир, создаваемый заново посредством активного и сознательного вмешательства актеров, а также новое ощущение "я", вытекавшее из такого активного вмешательства и чувства ответственности" (с.37). В модерновом обществе мир испытывается как создание человека, и такой опыт рождает ощущение свободы и возможностей, но рождает также и базисное
