CC BY
200
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ
СОЦИАЛЬНЫЕ И I УМАНИ I АРНЫЕ
НАУКИ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА
РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ СЕРИЯ 11
СОЦИОЛОГИЯ
1
издается с 1991 г. выходит 4 раза в год индекс РЖ 2 индекс серии 2.11 рефераты 97.01.001 -97.01.051
МОСКВА 1997
Р.Дарендорфом между модернизацией и модерном, может окаазаться полезным. Модернизация должна быть завершена через системную социализацию культуры. Принцип самоорганизации в трех разных системах стал постоянным, а принцип глобальной, открытой функциональной дифференциации утвердился окончательно. Важно также, что основные факты социальной жизни являются целями, которые имеют свою динамику, а институты модернизации выступают как их средства. Противоречие межзду модернизацией и модерном проявляются в противоречии между государством и обществом, капитализмом и демократией. Все вышесказанное необходимо иметь в виду, чтобы понять последствия европейских революций для Западной Европы.
97.01.005Л КИМЕЛЕВ Ю.А., ПОЛЯКОВА Н.Л. ТЕОРИЯ ОБЩЕСТВА ЭНТОНИ ГИДДЕНСА.
Социологи традиционно считали предметом своей дисциплины изучение общества, как определенного структурированного и целостного образования, как особой, не сводимой к другим реальности.
Энтони Гидденс, один из извеснейших современных англоязычных социологов, не является в этом смысле исключением. Более того, социологическая рефлексия относительно того, что такое "общество", является магистральной темой его творчества. Ядро социологических рассуждений Гидденса составляет теория структурации, которая фактически и образует каркас его теории общества Суть подхода Гидденса заключается в стремлении разработать теорию общества через всестороннее социологическое осмысление взаимоотношений между социальными структурами и социальным действием.
Впервые термин "структурация" появляется в работе "Классовая структура развитых обществ"'). Сам этот термин, как известно, довольно часто используется во франкоязычной литературе. Применение же его Гидденсом призвано было, по-видимому, привлечь внимание к новизне подхода к классовым
' *Giddens A The class structure of the advanced societies - L, N Y , 1973 - 366 p
П.Н.Фомичев
\
отношениям. Гидденс стремился показать, что классы следует воспринимать не как какие-то уже готовые группы. Классовые отношения - это скорее базис для формирования групп, "структурирующая основа для определения групповой принадлежности".
Гидденс не подвергал сомнению выявленное еще Марксом обстоятельство, что классы являются объективными, т.е. институциализированными компонентами социальных систем. Скорее он стремился каким-то образом углубить понимание природы классового сознания и не сводить его лишь к осознанию людьми своей классовой принадлежности. Гидденс прибегает к замене термина "классовое сознание" термином 'классовое осознание" с целью показать, что речь идет о таких формах познания социальных отношений, которые выражают существование классовыхх различий, но не используют при этом четкого классового языка.
Во всех этих первых разработках Гидденс по существу пытался по-новому и расширительно осмыслить то, что принято называть субъективными моментами социальных отношений. Суть этой попытки заключалась в указании на то, что знание, которым руководствуются социальные актеры, конституирует социальные отношения, а не просто отражает и воспроизводит их объективную данность.
В дальнейшем Гидденс предпринимает усилия использовать обозначившийся подход для разработки общей теории социального воспроизводства. Первый значительный шаг в этом направлении был сделан в работе "Новые правила социологического метода" Наиболее же полно и всесторонне теория структурации представлена в книгах "Конституирование общества: очерк теории структурации" и "Центральные проблемы социальной теории: Действие, структура и противоречие в социальном анализе".
В самом общем виде Гидденс понимает теорию структурации как "онтологическое обрамление" для изучения социальной деятельности человека. "Онтология" в данном случае - это концептуальное исследование природы человеческого действия и институтов, а также взаимоотношений между действием и институтами.
Гидденс подчеркивает различие в подходах функционализма (включая теорию систем) и структурализма, с одной стороны, и герменевтикой и различными формами "интерпретирующей социологии" - с другой. Функционализм и структурализм подчеркивает примат социальной структуры по отношению к действию. В интерпретирующих социологиях на первый план выходит действие, категория "смысла" играет первенствующую роль в объяснении человеческого поведения. "Если интерпретирующие социологи основываются на империализме субъекта, то функционализм и структурализм предлагают имперализм социального объекта". "Базисной сферой социальных наук, по теории структурации, не является ни опыт индивида, ни какая-либо форма социального целого, но целостная социальная практика, разворачивающаяся в пространстве и времени (5, с. 2).В теории структурации целый ряд дуализмов, или оппозиций, имеющих фундаментальное значение для других школ социальной мысли, подвергаются переосмыслению и концептуализируются как "дуальности". Гидденс подчеркивает в связи с этим особую значимость пеоеосмысления дуализма "индивид/общество" как дуальности "агентность/структура". Такая концептуализация означает тематизацию того обстоятельства, что структуры воспроизводятся через агентность, причем в условиях модерна такое воспроизводство носит более или менее осознанный характер в силу включения знания о социальных системах в сам процесс их воспроизводства. Следует подчеркнуть при этом, что воспроизводство структур через действие вовсе не означает их растворения в действии, не означает их сведение к действию. Объективная природа социальных структур никоим образом не ставится под сомнение в теории структурации. Теория структурации представляет собой концептуальную схему, позволяющую, по мнению Гидденса, понять каким образом социальные актеры в одно и то же время являются и создателями социальных систем, и созданиями этих систем.
Теория структуризации подвергалась критике с двух противоположных позиций: и в том плане, что на долю индивидуального актера остается слишком мало пространства для свободного действия, и в том плане, что она будто бы явно недооценивает значение социальных ограничений. Следует отметить
4-1847
в связи с этим, что теория структурации и не стремится установить меру или качество свободы действия индивида по отношению к ограничениям, воплощенным в социальных структурах. Она призвана устранить "вещный момент" в понимании отношений между структурами и агентностью, предложить средства для концептуализации сложных и многообразных взаимопереплетений между институциональными императивами и ограничениями, с одной стороны, и рефлексивно организованным направляемым действием - с другой.
Теория структурации как общая теория социального воспроизводства стремится дать ответ на базисные вопросы социологической теории общества. Эти вопросы можно разделить на те, что относятся к собственно теории общества, и те, что затрагивают вопросы модерна, истории и социального изменения вообще. Целесообразно отметить, что при чтении Гидденса может сложиться впечатление, будто вторая группа вопросов (посылок) выносится за рамки теории структурации в строгом смысле слова. Вот почему теория структурации иногда отождествляется с творчеством Гидденса вообще, а иногда воспринимается лишь как компонент, пусть и важнейший, этого творчества. Разумеется, все эти классификационные вопросы, при всей их важности, не носят принципиального характера. Теория структурации немыслима вне контекста осмысления модерна прежде всего базисных социально-институциональных характеристик этой эпохи.
Структурация - это процесс воспроизводства социальных систем, понимаемых как совокупность социальных практик. Исследовать процесс структурации социальной системы - значит выявить способы, которыми эта система организуется и воспроизводится через взаимодействие агентов и групп посредством применения соответствующих правил и средств. Структурация - это процесс оформления социальных систем, соответственно это и есть процесс оформления общества.
Гидденс раскрывает этот процесс через рассмотрение и описание соответствующих формальных составляющих: через концепцию социального дейс?вия, социальной структуры, социальной системы и социальных институтов.
Все эти понятия, как уже говорилось, подвергаются Гидденсом существенной переработке и переосмыслению по
сравнению с тем, как они интерпретируются в других социологических теориях. Гидденс разрабатывает "стратификационную модель" действия, которая включает, во-первых, адекватную ей теорию субъекта и, во-вторых, трактует действие во времени и пространстве как непрерывный поток поведения, не разделяя его на дискретные цели, мотивы и т.д.
Теория субъекта представляет собою стратификационную модель личности, включающую три уровня: бессознательный, практическое сознание, дискурсивное сознание. Главным моментом теории действия является концепция рефлексивности. Рефлексивность следует понимать не просто как "самосознание", а как "сознательное направление действия". Быть человеком - значит быть целеустремленным агентом, который обладает знанием причин, а если его спросить, то способен и порассуждать об этих причинах. Рефлексивность действия означает, по Гидденсу, что актеры постоянно сохраняют "теоретическое понимание" основ своей деятельности, что не следует отожествлять с дискурсивным указанием причин - рационализацией, или практическим сознанием, но означает просто рефлексивный мониторинг поведения. Речь идет о том, что социально-научное знание об условиях действия тем или иным образом является достоянием агентов, причем практически всех членов общества, и тем самым знание само становится условием самого действия.
Поскольку социальные институты не только определяют действие, но и воспроизводятся через действия агентов, рефлексивность действия означает также осознание институциональное™ действия, а также возможность и фактичность изменения институтов.
Целесообразно еще раз подчеркнуть, что Гидденс не ставит под сомнение объективную природу социальных институтов. Воспроизведение институтов через действие не означает их растворения в действиях агентов.
Рефлексивная направляемость и рационализация дествия отличаются от его мотивации. Социальные агенты могут указзать свои намерения и основания длля дествия, но не всегда в состоянии определить мотивы и обусловливающие эти мотивы потребности. Наличие бессознательно мотивации явлляется одной из важнейших характеристик человеческого поведения.
Однако не следует считать, что каждый поведенческий акт имеет свой мотив. Мотивацию следует понимать как "процессуальное" понятие. Конкретно это означает, что бессознательное крайне редко непосредственно вмешивается в сознательную направляемость действия. Действия не зависят исключительно от индивидуальных психологических механизмов их носителей. "Они опосредуются социальными отношениями, которые индивиды поддерживают в рутинной практике своей повседневной жини" (5, с. 50).
Концепция "структурации" раскрывается также и через понятия "структура" и "система" в их взаимосвязи. Структура - это правила и средства, организованные как свойства социальных систем, или как "структурные свойства". "Структура имеет двойственный характер, который связан с принципиально рекурсивным характером социальной жизни и выражает взаимозависимость структур и субъекта действия" (2, с. 69). Под действенностью структуры Гидденс подразумевает то, что структурные свойства социальных систем являются и средством и результатом практики, которая создает систему. Таким образом, теория структурации решает проблему синхронии и диахронии в связке "действие - структура" и проблему жесткости и принудительного характера структуры, которая
концептуализируется не как ограничение для действия, а является его компонентом. "Структура есть способ, посредством которого отношение между частью и целостностью выражается в социальном воспроизводстве" (2, с. 71).
Система - это воспроизводимые отношения между субъектами действия и коллективами, организованные как регулярная социальная практика. Социальные системы есть системы социального взаимодействия, существующие синтагматически в потоке времени. Системы имеют структурные свойства, но сами по себе не являются структурами. Последние выступают как необходимые свойства систем или коллективов и характеризуются "отсутствием субъекта".
Социальные системы имеют* три структурных компонента: они содержат коды (правила, выступающие как способы кодирования поведения), отношения господства (включая взаимосвязи между полномочиями и распределением), способы
легитимации (способы нормативной регуляции, теории нормативной регуляции) (2, с. 97).
Разделение сигнификации, господства и легитимации носит аналитический характер. Сигнификация структурируется в языке и через язык, однако язык одновременно фиксирует и аспекты господства, а коды, включенные в сигнификацию, имеют нормативную силу.
Социальные системы, в отличие от структуры, существуют во времени и пространстве. Пространственно-временная организация социальных систем обеспечивается среди прочего и тремя указанными аспектами структуры, которые выполняют функцию опосредования и трансформации. Смысл опосредования сводится к "связыванию" времени и пространства, которое означает "наличное присутствие" действующих субъектов внутри социальной системы. Всякое социальное взаимодействие включает опосредование, поскольку всегда имеется "проводник", который "несет" социальный взаимообмен сквозь пространственно-временные интервалы. Понятие трансформации подразумевает "трансформационный характер" всех социальных правил (т.е. они подразумевают бесконечный ряд эмпирических контактов) и ресурсов. Внутренней чертой человеческого действия, таким образом, является "трансформационная способность". Понятия трансформации и опосредования применяются не только в отношении структурирования взаимодействия в пространстве и времени, но и в анализирующих структурах. Взятые вместе, они обеспечивают обратимость правил и ресурсов.
В противоположность ролевой теории, выдвинутой функционализмом, Гидденс утверждает, что "социальные системы состоят не из ролей, а из (воспроизводимых) практик; и именно практики, а не роли должны выступать (через двойственность структуры) "точками артикуляции" между субъектом деятельности и структурами" (2, с. 117). Поскольку социальные системы помещены во время и пространство, их можно интерпретировать как структурные "поля", где агенты занимают определенные позиции по отношению друг к другу. Социальная позиция определяется как социальная идентичность, которая означает определенный круг прерогатив и обязательств, осуществляемых действующим
субъектом: эти прерогативы и обязательства составляют ролевые предписания, связанные с данной позицией.
К структурным компонентам социальной системы Гидденс относит и понятие противоречия, которое отличается от "функциональной несовместимости". Социальное противоречие -это "оппозиция или дизъюнкция структурных принципов социальной системы, где эти принципы действуют в рамках друг друга, но в то же время противоречат друг другу" (1, с. 141). Под структурным принципом (или принципом системной организации) понимается институциализированная сеть взаимосвязей, которые направляют воспроизводство системы. Эти взаимосвязи действуют на трех уровнях системной интеграции: гомеостазис (действие "каузальных петель", т.е. каузальных отношений, когда изменение в одном пункте вызывает последовательность событий, воздействующих на другие, и в конечном счете воздействие возвращается в начальный пункт, стремясь привести его в первоначальное состояние); обратная связь ("саморегуляция посредством обратной связи через действие селективной информационной фильтрации"); рефлексивная саморегуляция.
Отношения "социальная интеграция - социальный конфликт" и "системная интеграция - системное противоречие" являются не просто оппозициями, а носят диалектический характер. Противоречие может возникнуть только через системную интеграцию, так как само понятие противоречия уже включает в себя понятие системной интеграции. Конфликт и противоречие имеют тенденцию к совпадению, однако существует ряд обстоятельств, которые отделяют их. Оба понятия связаны также с господством, которое воспроизводится в результате и через противоречие.
Важно отметить, что интеграция для Гидденса - это не синоним сплоченности или консенсуса, это процесс взаимодействия. Гидденс проводит различие между социальной и системной интеграцией. Социальная интеграция - это взаимодействие между субъектами действия.Она определяется как системность на личном уровне, предполагающем пространственное и временное соприсутствие агентов взаимодействия. Системная интеграция - это взаимодействие групп и коллективов* составляющее основу системности общества как целого, общества
как "барельефного" образования на фоне многочисленных коммуникативных взаимодействий. Системная интеграция осуществляется не в произвольной форме личного общения, а в жесткой институционализированной форме.
Гидценс вычленяет в связи с этим понятие "институт" и указывает, что институты - это то, что люди создают в результате своего взаимодействия, это стандартизированные способы поведения, которые играют основную роль в пространственно-временной организации социальных систем. Средствами такой организации и воспроизводства выступают различного рода условности, правила, средства и т.д., рассматриваемые как институциональные характеристики систем социального взаимодействия. Социальные институты классифицируются Гидденсом следующим образом: 1) символический порядок (способы дискурса); 2) политические институты; 3) экономические институты; 4) законы (способы) санкционирования (1, с. 107).
Барельефное выступание какого-либо конкретного общества на фоне множественных отношений в рамках интерсоциальных систем (см. ниже) становится возможным благодаря тому, что определенные структурные принципы продуцируют определенное "сочетание институтов" в пространстве и времени. "Подобное сочетание является первой и наиболее базисной идентифицирующей характеристикой того или иного общества" (5, с. 164). К числу других структурных принципов, определяющих свойства конкретных обществ, можно отнести: 1) связь между социальной системой и определенной территорией; 2) наличие нормативных элементов, включающих притязание на данную территорию; 3) наличие у членов общества чувства общей идентичности.
Таким образом, термин "общество" имеет у Гидденса два основных значения. Он может служить, во-первых, как общее обозначение социальной ассоциации, или социальной интеракции. Во-вторых, "общество" может использоваться как указание на определенное конкретное образование, отличающееся от других, окружающих его образований. Это какое-то общество в отличие от других обществ. Такое использование термина "общество" имеет свои весьма существенные недостатки, связанные с тем, что
социальные тотальности вовсе не обладают четко очерченными пределами.
Социальные тотальности существуют только в контексте "интерсоциальных систем". Все общества в одно и то же время и являются социальными системами, и конституируются пересечением множества социальных систем (5, с. 164). Это множество социальных систем или может быть полностью "внутри" какого-то общества, или может находиться и "внутри" и "вне" данного конкретного общества. Общества поэтому и являются "социальными системами, которые барельефно выступают на фоне прочих системных отношений, в которых они укоренены" (5, с. 164).
Значение структурных принципов связано с тем, чго именно они определяют тип общества. Гидденс предлагает тройственную классификацию типов общества: 1) племенное общество; 2) общество, разделенное на классы; 3) классовое общество (капитализм). В племенных обществах одни и те же средства обеспечивают и социальную и системную интеграцию, они полностью зависят от локальных контекстов взаимодействия с присущим этим контекстам высоким уровнем непосредственного присутствия агентов взаимодействия. Связь традиции и родства находит непосредственное воплощение в пространстве и времени.
Господствующим структурным принципом общества, разделенного на классы, является "ось, связывающая городские зоны с их сельским окружением" (с. 183). Дифференциация города и сельской местности служит средством разделения социальной и системной интеграции. Наблюдается определенное расчленение институциональных сфер - экономической, политической, символической, юридической.
Отличительный структурный принцип классовых обществ современного капитализма следует искать в разведении и в то же время взаимосвязи государственных и экономических институтов. Происходит разделение социальной и системной интеграции.
Общества указанных типов существуют в различных интерсоциальных системах. Племенные общества существуют в рамках "до-исторических" и фрагментарных систем. Общества, разделенные на классы, вкупе с племенными обществами - в рамках имперских мировых систем. Капиталистические общества вместе с обществами названных типов существуют в условиях "ранней
капиталистической мировой экономики". В настоящее время следует говорить о "современной капиталистической мировой экономике".Гидденс настойчиво подчеркивает, что предлагаемая им классификация типов общества и интерсоциетальных систем, в которых существуют эти общества, не являются эволюционной схемой. Эволюционизм отвергается несмотря на то, что являет собой весьма мягкий вариант тех теорий социального изменения, что опираются на детерминистские представления о структурной каузальности применительно к социальному действию. "Человеческая история не имеет эволюционной формы и можно причинить значительный ущерб, если попытаться втиснуть ее в такую форму" (5, с. 236).
Отвергая детерминистские структурно-каузальные теории, Гидденс предлагает иной подход к анализу социального изменения. Ключом здесь является его теория "барельефного" общества, существующего на фоне множества интерсоциентальных систем. К возможным эндогенным факторам социального изменения необходимо добавить экзогенный анализ.
Можно указать пять понятий, которые, по Гидденсу, целесообразно применять при анализе социального изменения. К понятиям "структурный принцип", "пространственно-временные края" (они обозначают зоны стыковки различных обществ) и "интерсоциальные системы" следует добавить понятия "эпизодическая характеристика" (кратко "эпизоды") и "мировое время".
Охарактеризовать какой-либо аспект социальной жизни как эпизод значит рассматривать его как ряд действий или событий, имеющих начало и конец и образующих поэтому определенную последовательность. Когда речь идет о крупномасштабных эпизодах, то имеется в виду "устанавливаемая последовательность изменений, затрагивающих основные институты в пределах какой-то социетальной тотальности или означающих переходы от одних типов социегальной тотальности к другим" (5, с. 244). Так, рассматривать образование государства в качестве эпизода - значит аналитически внедряться в историю, т.е. устанавливать определенные моменты в качестве начальных для ряда изменений, каковой ряд является процессом конституциональной трансформации, образующей государство. Изучать социальное
5-1947
изменение в "мировом времени" означает делать' упор на то обстоятельство, что различные интерсоциальные системы оказывают действие на "эпизодические переходы".
Идея общества как "барельефного" образования, существующего на фоне множества интерсоциальных систем, оказала громадное влияние на понимание Гидденсом характера и качества современного общества.
Анализируя современность, Гидденс говорит уже не об обществе, а об эпохе, о глобальной системе и глобальном обществе, о миросистеме. Более того, Гидденс считает, что в настоящее время своего существенного переосмысления требует главный объект социологического анализа, каковым социологи традиционно считали "общество".
Рассмотрение "общества" в качестве главного предмета социологии имело, по мнению Гидценса, несколько следствий. Во-первых, это представление стимулировало преимущественный интерес к эндогенным моделям социального изменения, предполагающим, что исходные побудительные импульсы социальной трансформации проистекают "изнутри" общества. Ограниченность такой позиции очевидна, по мнению Гидденса.Все типы социальных систем, начиная от малых дописьменных культур и аграрных государств и кончая современными социальными образованиями, существуют в контексте интерсоциальных систем, что самым серьезным образом влияет на их природу и траекторию развития. Во-вторых, утверждение о том, что главный объект социологии - это определенные четко выделяемые "общества", плохо согласуется с характером дописьменных культур и аграрных государств прежних эпох, т.е. тех "обществ", с которыми была связана большая часть исторической жизни человечества.
Когда социологи рассуждают об "обществе", они обычно ссылаются на современные национальные государства. Национальные государства действительно имеют четкие пределы, которым соответствует административная сфера государственного аппарата. Они действительно представляют собой более или менее целостные, интегрированные системы и нередко обладают достаточно гомогенной кульурной идентичностью, отличающей их от окружающих государств. Однако, несмотря на то, что обычно именно в таком толковании "общество" рассматривается как фокус
социологического анализа, национальные государства до сих пор не получили удовлетворительного теоретического осмысления в социологии. Как явствует из самого термина, национальные государства конституируются политически, кроме того, они являются территориальными образованиями, идентичность которых обусловлена не только собственными внутренними процессами, но и их причастностью к системе национальных государств.
Наконец, современные национальные государства, отличаясь в некоторых отношениях гораздо большим внутренним единством по сравнению с предшествующими формами социального порядка, все же значительно более регионализированы, чем это принято считать. Этнические различия с давних пор интересовали социологию, но до последнего времени она обходила своим вниманием внутреннюю региональную дифференциацию национальных государств, связанную, например, с размещением производства, классовой структурой и прочими принципами социальной организации.
Все эти соображения меняют представления Гидденса о том, как социология должна изучать "общество". Гидденс указывает на включенность отдельных обществ и культур в различные межсоциальные системы. По его мнению, этот факт всегда имел гораздо большее значение, чем склонны были признавать социологи. При этом он подчеркивает, что специфика современности состоит в усиливающейся взаимозависимости компонентов современного мира, которая не тождественна связям, существовавшим внутри традиционных цивилизаций, так как сфера влияния последних ограничивалась только отдельными ареалами мира. Сегодня же многие отношения, связывающие отдельные государства, имеют глобальный характер.
В связи с этим одной из важнейших проблем, на решение которой должны быть направлены усилия социологов, является проблема выявления характера этих связей. По мнению Гидденса, можно по меньшей мере указать на системный характер этих связей. Так в чем же состоит "системность" глобальной системы? В социологии под социальной системой обычно понимается набор взаимосвязанных частей, где каждая часть имеет отношения с другой частью в пределах целого. Предпочтительнее было бы изображать социальные системы в виде сетей, "системность" - которых не
предполагает их полную внутреннюю взаимосвязанность. Такой подход позволяет установить несколько перекрещивающихся, но при этом частично независимых друг от друга наборов связей внутри некоторого целого, которое тем не менее остается "системой По мнению Гидденса, имеет смысл говорить о существовании мировой системы, причем такой, которая имеет достаточно глубокие исторические корни. Поэтому Гидденс считает, что совершенно необходимо сосредоточить самое пристальное внимание на ключевых аспектах того процесса, посредством которого включение отдельных обществ или членов обществ в мировую систему определяет направление их развития к глобальному обществу.
В трех своих последних книгах "Последствия модерна", "Модерн и самоидентичность" и ¡Трансформация интимности" Гидденс разрабатывает теорию современного общества как общества глобального. Он говорит уже не только об обществе, а об эпохе и ее основных характеристиках. Эти характеристики определяют лицо эпохи модерна в ее нынешней стадии, называемой Гидденсом радикализированным модерном, и тем самым определяют движения отдельных "барельефных" обществ современности, каковыми являются различные современные национальные государства.
Можно утверждать, что по существу для Гидденса существуют только две исторические эпохи: традиционализма и эпоха модерна, создавшая современность. Проблема, которую он ставит перед собою в последних книгах, - это "осуществление институционального анализа модерна вкупе с его культурным и идеологическим контекстом" (4, с. 1).
Гидденс указывает три основных источника динамики модерна.
1. В домодерновых обществах время и место были жестко увязаны, поскольку пространственные параметры социальной жизни большинства людей являлись доминирующими, социальная жизнь всегда осуществлялась как жизнь локального сообщества. "Приход модерна разорвал пространство и время, установил отношения с отсутствующими "другими", удаленными от любого взаимодействия лицом к лицу" (4, с. 18). Понятие локального становится в условиях модерна фантасмагорическим, оно пронизано и оформлено в терминах социального влияния и социальных отношений, не связанных с ним своею природой. "Пространство
"независимо" от любого определенного мееста или региона" (4, с. 19). С этим процессом жестко связан второй источник динамизма модерна.
2. Развитие механизма "высвобождения". Речь идет о процессе "высвобождения" социальной деятельности от ее привязанности к локализированным контекстам, об организации отношений по всему объему пространства и времени. Гидденс вычленяет два типа механизмов высвобождения. Оба они существенным образом вовлечены в развитие модерновых социальных институтов. Первый связан с созданием символических систем, второй - с утверждением экспертных систем.
Под символическими знаковыми системами подразумевается средства обмена, которые могут функционировать безотносительно к специфическим характеристикам индивидов или групп, использующих их в любых контактах. Примерами символических знаковых систем служат различные средства политической легитимизации, деньги и т.д. "Денежная собственность" является интегральной составляющей социальной жизни модерна и его специфическим символом.
Под экспертными системами подразумевается системы технического исполнения или профессиональной экспертизы, организующие наше материальное и социальное окружение. Большинство из нас пользуется консультациями профессионалов -юристов, архитекторов, врачей и т.д. - нерегулярно, но системы, в которые включено экспертное знание, определяют нашу жизнь постоянно. Экспертные системы вместе с символическими знаковыми системами "вырывают" социальные отношения из их непосредственности. Они предполагают разделение пространства и времени в качестве условия пространственно-временного дистанцирования, средством которого они являются.
Оба механизма высвобождения основываются на доверии. Доверие (в отличие от веры) фундаментальным образом вплетено в институты модерна. Доверием облекаются не индивиды, а абстрактные возможности. Использование такой знаковой системы, как деньги, предполагает, что кто-то другой, с кем я с их помощью вступаю во взаимодействие, прйписывает им такую же ценность, как и я.
3. Третьим источником динамики модерна является рефлексивное усвоение знания. Производство систематического знания относительно социальной жизни становится интегральной частью системы воспроизводства, уводящей социальную жизнь от неподвижной традиции.
Гидденс указывает, что большинство социологических теорий в своем анализе стремилось определить одно доминирующее институциональное звено в обществах модерна. Социальные институты этих обществ рассматриваются как капиталистические или индустриальные, а капитализм - как подтип индустриализма или наоборот. В отличие от такой редукционистской точки зрения Гидденс рассматривает капитализм и индустриализм как два различных "организационных сочленения", или институциональных измерения модерна.
"Капитализм является системой производства товаров, центрированной на отношении между частной капиталистической собственностью и рабочей силой, не имеющей собственности. Это отношение формирует главную ось классовой системы. Капиталистическое предприятие зависит от конкурирующих рынков, цены являются сигналами для инвесторов, производителей и потребителей" (4, с. 55).
"Главной характеристикой для индустриализма является использование неживых источников материальной .энергии в производстве благ, связанное с центральной ролью машинной технологии в производственном процессе" (4, с. 56). Индустриализм предполагает регулируемую социальную организацию производства в целях координации человеческой деятельности, машин, потребления и выпуска сырых материалов и товаров. Индустриализм является характеристикой не только производства эпохи "индустриальной революции", но и производства эпохи электронного машиностроения. Индустриализм определяет не только место работы, но и передвижение, коммуникацию и домашнюю жизнь.
Мы можем рассматривать капиталистические общества как один из подтипов современных обществ. Капиталистическое общество как система имеет несколько специфических институциональных черт. Во-первых, экономический порядок содержит характеристики, указанные выше. Конкурентная и
экспансионистская природа капиталистического предприятия означает, что технологическая инновация имеет тенденцию к постоянству и всеобщности. Во-вторых, экономика явно отлична, или "отделена" от других социальных сфер, особенно политических институтов. В-третьих, разделение государства и экономики (имеющее много различных форм), основывается на приоритете частной собственности на средства производства. В системе классовых отношений последняя непосредственно связана с товаризацией наемного труда. В-четвертых, автономия государства обусловлена его опорой на накопление капитала, над которым оно не имеет, однако, контроля.
Но почему капиталистическое общество является обществом? Только потому, что она является национальным государством. Административная система капиталистического государства, и вообще всех современных государств, должна интерпретироваться в терминах координированного контроля над территорией. Ни одно из досовременных обществ не достигало уровня административной координации, развившейся в национальных государствах.
Такая административная концентрация зависит в свою очередь от развития функций надзора, существенно усилившихся в сравнении с аналогичными функциями в досовременных обществах. Развитый аппарат надзора составляет третье институциональное измерение модерна вслед за капитализмом и индустриализмом. Он возникает только вместе с появлением модерна. Надзор относится к контролю за деятельностью населения прежде всего в политической сфере. Он может быть прямым (в тюрьмах, школах и т.д.), но чаще не прямым, основывающимся на контроле над информацией.
Четвертым институциональным измерением модерна является контроль за средствами насилия. Военная сила всегда была центральной чертой домодерновых цивилизаций. Однако в них политический лидер никогда не мог сколь-нибудь продолжительно удерживать монопольный контроль над средствами насилия на данной территории, локальные конфликты и войны постоянно нарушали эту монополию. Успешная и устойчивая монополия над средствами насилия является чертой только государств модерна.
Распространение современных институтов по всему миру является генетически западным феноменом и определяется всеми четырьмя указанными институциональными измерениями модерна.
Национальные государства концентрируют административную власть куда более эффективно, чем традиционные государства, и благодаря этому даже самые малые государства могут мобилизировать значительные социальные и экономические ресурсы. Капиталистическое производство, особенно связанное с индустриализмом, обеспечивает массовый рынок к экономическому благосостоянию и военной силе. Комбинация всех этих факторов делает невозможным сопротивление экспансии Запада. Возникает феномен глобализации модерна.
Рассматривая феномен глобализации модерна, Гидденс указывает в связи с этим, что идея "общества", означающего связанную систему, должна быть заменена в рассуждениях социологов другим отправным пунктом, анализирующим, как организована социальная жизнь во времени и пространстве - речь идет о проблеме пространственно-временного дистанцирования. Концептуальная схема направляет наше внимание на комплекс отношений между локальной вовлеченностью (обстоятельствами соприсутствия) и взаимодействием на расстоянии (связей присутствия и отсутствия). В современную эпоху уровень пространственно-временного дистанцирования значительно выше, чем в любой предшествующий период, и отношения между местной и отдаленной социальными формами и события становятся "растянутыми". Глобализация относится к этому процессу "растягивания". Она может быть определена как интенсификация повсеместных социальных отношений, которые связывают отдаленные районы таким образом, что локальные феномены формируются под влиянием событий, происходящих за многие мили от них и наоборот. Это диалектический процесс.
Природа всех современных институтов глубоко связана с механизмами доверия к абстрактным системам, особенно к экспертным системам. Вообще в условиях модерна будущее всегда открыто, но не в смысле обычной случайности, а в смысле социальной практики, связанной с рефлексивностью знания, входяшего составной частью в практические отношения.
Существует, по мнению Гидденса, прямая связь между глобализирующими тенденциями модерна и трансформацией интимности в контексте повседневной жизни. Трансформация интимности ("внутренней жизни") может анализироваться в
терминах построения механизма доверия, а личные отношения доверия в таких обстоятельствах четко увязаны с ситуацией, в которой конструирование "Я" становится рефлексивным проектом. Этот рефлексивный проект "Я" является базисным элементом рефлексивного модерна - индивид должен выбирать свою идентичность среди стратегий и выборов, предлагаемых абстрактными системами.
Глобализация также имеет четыре институциональных измерения: мировая капиталистическая экономика, система национальных государств, мировой военный порядок и международное разделение труда. Именно эти измерения составляют процесс, позволяющий говорить об определенном, едином для всего мира качественного состоянии.
Таковы основные черты современности, которые вычленяет Гидденс. В содержательном отношении, соотносясь с нынешними теориями постмодерна, Гидденс характеризует современное нам состояние общества как радикализированный модерн, отвергая тем самым его пониание как постмодерна. По его представлению, постмодерн еще только предстоит реализовать. Он выражает надежду что это будет более благоприятное для человечества социальное состояние, в котором позитивные моменты модерна получат более полное и последовательное развитие, а негативные будут по возможности смягчены и минимизированы. Как видно из изложенного, анализируя общество модерна, Гидденс остается верен методологическим принципам, заложенным в его теории структурации.
С определенными оговорками можно утверждать, что стержнем его творчества служит проблематика отношений между социальными структурами и действием, или агентностью. Она образует основу и для разработки всех остальных первостепенных и менее существенных тем. Эта проблематика является, как известно, одной из важнейших з теоретической социологии. В свое время она явилась по существу основополагающей для социологии как самостоятельной научной дисциплины.
Существует несколько устойчивых подходов к данной проблематике. Выбор того или иного подхода задает во многом и обший теоретический облик основных направлений и школ теоретической социологии. Подход Гидденса ориентирован на такую 6-1947
концептуализацию указанного отношения, которая позволит и снять некоторые затвердевшие и "вещные" оппозиции, и интегрировать важнейшие моменты устоявшихся воззрений на данное отношение Предлагаемая им концепция носит, по существу, характер синтеза, причем речь идет не столько о попытке синтезировать наличные позиции, сколько о стремлении сплавить воедино в теоретической схеме как субъектные, так и объективно-структурные компоненты социальной жизни. В результате такого сплава действительно открываются возможности при всякой разработке субъективных компонентов говорить одновременно об институциональных компонентах и наоборот.
Поэтому если говорить предельно кратко о творчестве Энтони Гидценса, то можно сказать, что оно представляет собой одну из крайне немногочисленных попыток - при объективно существующем устремлении к этому нынешней социологии -осуществить крупномасштабный теоретический синтез, создать предельно широкую концепцию основ и природы конституирования человеческого общества.
При этом в работах Гидденса речь идет, и это следует подчеркнуть, именно о синтезе, а не об эклектическом смешении различных традиций и позиций Гидденс при всем обилии используемого теоретического материала практически никогда не теряет из виду объединяющего и синтезирующего принципа и поставленной теоретической цели Соответственно, возникающее построение опирается на заявленные посылки и носит характер в значительной мере интегрированного целого. Нужно отметить также, что Гидденсу удается избегать системного детерминизма, функционализма и натурализма, присущих, по его мнению, крупнейшему теоретико-социологическому синтезу нашего времени - концепции Г.Парсонса
В связи со сказанным неизбежно возникает вопрос о том, в какой мере теория структурации способна выполнять функции общей исследовательской программы по отношению к эмпирической работе в различных областях социологии Такой вопрос правомерен еще и потому, что разработка своей теории, прежде всего теория структурации, осуществляется Гидденсом без непосредственного соотнесения с какими-то собственными эмпирическими исследованиями или с такими исследованиями
других социологов. Эмпирический материал используется Гидденсом преимущественно как иллюстративный.
Гидденс полагает, что теория структурации не может стать просто "прикладной", реализуемой в различных эмпирических исследованиях. Он также напрямую заявляет о том, что теория структурации не является исследовательской программой. Тем не менее можно утверждать, что Гидденс уверен в том, что компоненты его теории могут продуктивно использоваться в контексте различных конкретных исследований.
Список гитературы
1 Giddens A Capitalism and modem social theory An analysis of the writing
of Marx, Durkheim and Max Weber - Cambridge Cambridge umv press, 1971 - 261 p
2 Giddens A Central problems in social theory Action structure and contradiction in social analysis - L , Macmillan press, 1979 - 294 p
3 Giddens A The class structure of the advanced societies - L , Hutchinson umv libr , 1973 - 366 p
4 Giddens A The consequences of modernity - Stanford, Stanford umv press,
1990 - 186 p
5 Giddens A The constitution of society Outline of the theory of structuration - Berkeley, Los Angeles, Umv of California press, 1984 - 402p
6 Giddens A Modernity and self-identity - Stanford (Cal) Stanford umv press,
1991 -VII,256 p
7 Giddens A New Rules of sociological method A positive cntuque of interpretative sociologies - L , Hutchinson, N Y , Harper a Row, 1976 - 192 p
8 Giddens A Social theory and modern sociology - Cambridge, Policy Press, 1987/ -285p
9 Giddens A The transformation of intimacy Sexuality, love a eroticism in modern societies - Stanford (Cal), Stanford umv press, 1992 - 212 p
10 Beck U How modern is modern society'//Theory, culture a society -L , 1992 - Vol 9, N 2 - P 163-169
11 Roterson R Globality and modernity // Ibid - P 153-161
12 SwansonG Modernity and postmodern//Ibid -P 147-151
13 TurnerB Weber, Giddens and moden ity//Ibid -P 141-146
