CC BY
11
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ
НАУКИ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА
РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ СЕРИЯ 8
НАУКОВЕДЕНИЕ
2
издается с 1973 г. выходит 4 раза ■ год индекс РЖ 2 индекс серии 2,8 рефераты 96.02.001-96.02.034
МОСКВА 1996
96.02.028. ЛЕЙН Н. Ф. БУДУЩЕЕ ИССЛЕДОВАНИЙ. НАУЧНАЯ ПОЛИТИКА США.
LANE N. F. What is the future of research? The science policy of the USA // Interdisciplinary science rev.— L., 1995 .— Vol. 20, № 2 — P. 98-103.
Директор Национального научного фонда (ННФ) США анализирует историю научной политики этой страны эа последние 50 лет и предлагает свой взгляд на возможные пути изменения национальной системы науки в будущем.
Отправной точкой для становления политики в области науки в США автор считает вторую мировую войну. Именно в те годы были разработаны широкие программы по мобилизации усилий ученых и инженеров в оборонных целях. Наиболее известным продуктом подобных усилий стал "Манхэттенский проект", в рамках которого стало возможно изобретение атомного оружия. Успехи науки военного времени привели к формированию особого общественного подхода к научней! деятельности: признавалось, что любой проект и любая инженерная проблема могут быть решены за сравнительно короткие сроки, стоит только выделить на такие цели достаточные ресурсы.
Поскольку участники Манхэттенского проекта пришли в него из университетских научных учреждений, логическим следствием стала государственная поддержка университетской науки в первые послевоенные годы. Характеризуя этот период, автор отмечает: в обществе преобладало "чувство необузданного оптимизма в отношении потенциальных благ, которые может дать фундаментальная наука". Среди последних назывались лекарства, излечивающие рак; колонизация Луны; эксплуатация огромных ресурсов океана; дешевые и чистые источники энергии и т. п. Такого типа настроения были характерны и для самого научного сообщества. История послевоенной науки и техники в США свидетельствует, что отчасти оптимистические ожидания в отношении науки оправдались, хотя было и немало неудачных проекте».
Распространенным взглядом н» фундаментальную науку в рассматриваемый период было убеждение в правомерности ее изоляции от практических приложений. Полагали, что подобная изоляция освобождает ученых от необходимости оправдывать свою работу обещающими краткосрочными результатами, позволит им полностью сосредоточиться на изучении природных тайн. В период холодной войны общественность убеждали в том, что поддержка естественнонаучных: и инженерных исследований по всему спектру абсолютно необходима и диктуется требованием "обойти" потенциального противника.
Новый подход к науке связан с окончанием холодной войны и перенесением соперничества из сферы ядерной гонки на арену международных рынков, а одной из главных задач науки стало -повышение качества жизни и окружающей среды. Подобный сдвиг не мог не сказаться
96.02.028
96
на новом отношении общества к вопросам финансирования науки. Все чаще ставится вопрос о том, сколько средств страна может выделить на ИР в условиях бюджетных ограничений, когда науке приходится соперничать с другими важными секторами: образованием, жилищным строительством, здравоохранением, охраной окружающей среды, социальными услугами. Все острее поднимается вопрос об отдаче от исследовательских вложений.
Неотъемлемым условием для обеспечения государственной поддержки науки становится выработка приоритетов финансирования. На взгляд автора, этому важному аспекту научной политики не уделялось в прошлом должного внимания. В последние годы проблемы выработки приоритетов находятся в центре дискуссий о государственном финансировании ИР и образования. Пять лет назад по предложению А. Бромли, тогдашнего президентского советника по науке, был восстановлен Федеральный координационный совет по науке, технике и технологии. Главной его задачей стала идентификация стратегических областей для федерального финансирования. В число таких направлений попали, в частности, быстродействующая компьютерная техника, коммуникационная техника, биотехнология, авангардные технологии в машиностроении, новейшие материалы и методы обработки, глобальные изменения климата. В разряд приоритетных областей было предложено включить также математическое и инженерное образование.
Фокусирование внимания на стратегических областях ИР встревожило научное сообщество, представители которого считают,.что правительство "навязывает" ученым программу их исследовательской деятельности. Многие опасаются, что сдвиг в сторону стратегических ИР пройдет за счет других областей науки и прежде всего за счет долгосрочных фундаментальных программ и проектов. Снять подобные опасения призваны некоторые меры, объявленные в последние годы президентом Б. Клинтоном. Уже через месяц после инаугурации президент выступил с заявлением о политике в области науки и технологии. В течение первого года президентства Клинтона был сформирован Национальный совет по науке и технике. Он должен координировать федерально-финансируемые ИР, увязывая их с общеполитическими национальными целями.
Правительственные заявления о поддержке фундаментальной науки, отмечает автор, согласуются £ позицией, которую уже давно отстаивает ННФ: "не может быть адекватной замены хорошим идеям, которые предлагаются талантливыми и целеустремленными исследователями" .
Провозглашение стратегических ИР приоритетным направлением финансирования науки в США поставило в центр дебатов вопрос о
природе такого рода исследований, о том, каким образом подобный подход к субсидированию науки может сказаться на положении фундаментальных исследований. Означает ли такая научная политика, что правительство само будет определять области исследований, которыми должны заниматься ученые? Не приведет ли она к тому, что, например, ИР в области чистой математики, физики высоких энергий или космологии окажутся свернутыми в силу отсутствия здесь очевидных прикладных краткосрочных результатов? Администрация и конгресс уверяют научное сообщество, что этого не произойдет. Правительственная научная политика ориентирована, как утверждают руководители Белого дома, на поддержку фундаментальных исследований в стратегических областях. При этом утверждают, что дисциплинарные исследования сохранят свои позиции в качестве основы процесса научного открытия (с. 101).
Касаясь проблемы координации в новой научной политике правительства, автор отмечает, что выбор приоритетов финансирования науки практиковался и раньше. Однако каждое ведомство, финансирующее ИР из своего бюджета, решало проблему отбора приоритетов самостоятельно. Необходимой межведомственной координации таких усилий не было, как не было и четкого соподчинения научной политики национальным целям.
Чего следует ожидать научному сообществу от научной политики правительства в ближайшем будущем? Автор видит три тенденции, которые, на его взгляд, получат дальнейшее развитие и определят положение науки в США.
Во-первых, фундаментальные исследования сохранят и упрочат свои позиции на шкале правительственного финансирования. Автор подчеркивает, что с середины 80-х годов доля таких исследований в федеральном бюджете науки выросла с 13 до 1в% (с. 102).
Во-вторых, упрочатся ■ расширятся связи университетского сектора ИР с промышленностью. В этой связи отмечается, что первые объединенные промышленво-университетские центры возникли при поддержке ННФ всего 15 лет назад. Их задачей стала разработка междисциплинарных проблем, представляющих обоюдный интерес для партнеров. В настоящее время, подчеркивает автор, ННФ принимает участие в работе 160 организаций такого типа. Впечатляющие, на взгляд автора, свидетельства размаха промышленно-университетско-го сотрудничества содержатся в докладе, представленном на очередном годичном собрании Американской ассоциации содействия развитию науки (в феврале 1994 г.). Здесь отмечалось, что в 1990 г. в стране действовало более тысячи совместных промышленно-университетскях организаций с годовым бюджетом около 100 тыс. долл. Общие затраты на них превысили 4 млрд. долл., в такого рода объединенных центрах
13-1005
96.02.028
98
был занят один из каждых шести ученых и инженеров университетского сектора (с. 102).
В-третьих, дальнейшее развитие получат международные связи американской науки. В настоящее время, подчеркивает автор, эта тема усиленно дискутируется в научных и политических кругах США. Поводом для дискуссий явилось решение конгресса свернуть финансирование работ по созданию сверхпроводящего суперколлайдера. Сторонники "международного подхода" предлагают подключить к финансированию столь дорогостоящего проекта иностранные организации, их противники утверждают, что подобный шаг приведет к утечке за рубеж важной технологической информации.
Автор признает, что на пути реализации международных научных контактов стоят многочисленные барьеры (культурные, языковые, соображения патриотизма, различные подходы к приоритетам ИР, разные стили управления, трудность и реализации долгосрочных финансовых обязательств и др.). Эти трудности многократно увеличиваются, когда речь заходит о финансировании крупного долгосрочного проекта. Приходится удивляться, пишет автор, не тому, что в мире реализуется так мало международных научных инициатив, а тому, что такого рода программы вообще существуют.
И тем не менее практика международной кооперации дает примеры удачного объединения межнациональных ресурсов в рамках ин-терйациональных проектов. Автор ссылается в этой связи на проект "Gemini". В рамках этого проекта по созданию двух гигантских оптических телескопов с диаметром зеркала 8 м сотрудничают США, Ка-нада, Великобритания, Бразилия, Аргентина и Чили. Один из телескопов будет размещен в Северном полушарии (на Гавайях), а другой — в Южном (в Чили).
Такого рода проекты, подчеркивает автор, окажут большое влияние на будущую международную научную кооперацию. Однако гораздо более глубокое воздействие в ближайшее время принесут индивидуальные контакты исследователей из разных стран, работающих.в составе небольших научных групп. По данным за 1991 г. 11% научно-технических публикаций в мире были подготовлены совместно авторами из равных стран, это в 2 раза больше соответствующего показателя десятилетней давности. Развитие сети электронных коммуникаций, полагает автор, приведет к еще более быстрому росту отмеченной тенденции (с. 103).
Т. В. Горбунова
