CC BY
11
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА
РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ СЕРИЯ 8
НАУКОВЕДЕНИЕ
3
издается с 1973 г.
•ыходит 4 раза в год индекс РЖ 2 индекс серии 2,8 рефераты 96.03.001-96.03.030
МОСКВА 1996
Бывший советник президента Рейгана по науке Дж. Киуорт (Keyworth), также приглашенный на слушания в качестве свидетеля, признался, что в прошлом не был стойким приверженцем данной идеи, однако сейчас “все сомнения отпали”. В условиях множества нескоор-динированных федеральных подразделений, занимающихся проблемами науки, подчеркнул Киуорт, приоритеты ИР “размываются”, подрывается общественный престиж науки. С точки зрения этого свидетеля, потенциальное министерство науки должно сфокусировать свою деятельность на поддержке университетских фундаментальных исследований. Киуорт не поддерживает провозглашенного правительством Клинтона курса на промышленно-университетское партнерство. Он полагает, что не дело государства заниматься программами новейших технологий промышленного назначения (023, с. 6).
Председатель Подкомитета по фундаментальным исследованиям в палате представителей С. Шифф (Schiff), также выступивший на слушаниях, считает необходимой передачу в руки Комитета по науке всех вопросов, связанных с деятельностью предлагаемого ведомства по финансированию ИР (023, с. 6).
Вопрос о создании министерства науки с интересом встречен в кругах научного сообщества. Показателем этого интереса может служить документ, направленный на имя Уолкера, председателя парламентского комитета по науке (001). В составлении данного послания принимали участие представители 16 научных обществ, в том числе таких авторитетных, как Американское химическое общество, Институт инженеров в области электротехники и электроники, Институт промышленных исследований и др. Названный документ содержит вопросы о круге задач будущего ведомства, и хотя его составители выражают определенный скептицизм в отношении реальности объявленной задачи, обозреватель реферируемого бюллетеня отмечает, что идея, похоже, пользуется сейчас гораздо большей популярностью, чем в прошлые годы.
Организации, проявившие интерес к рассматриваемой проблеме, подчеркивает обозреватель, участвуют в работе Группы (семинара) по науке и технологии, который собирается один раз в месяц (022, с. 5).
Т. В. Горбунова
96.03.024-026. ПРОБЛЕМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ И РАЗРАБОТОК В США (Сводный реферат).
96.03.024. HOUSE starts process of cutting R ic D spending // Science a. gov. rep.— Wash., 1995 .— Vol. 25, № 12 .— P. 1-2.
13-2115
96.03.025. MISSING in the funding fight: scientific leadership // Science a. gov. rep.— Wash., 1995 .— Vol. 25, № 16 .— P. 1-2.
96.03.026. R fc D in the dumps at the dawn of the new fiscal year // Science a. gov. rep.— Wash., 1995 .— Vol. 25, № 15 .— P. 1-2.
Начало бюджетной процедуры при разработке федерального бюджета на очередной финансовый год, как правило, сопровождается в США острыми дискуссиями по проблеме финансирования и приоритетов научных программ. Борьба вокруг проекта бюджета на 1996 фин. г. характеризовалась четко выраженным противостоянием правительства демократов и республиканского конгресса; обе стороны выдвигают несовпадающие приоритеты для бюджета науки, причем правительство, на взгляд наблюдателей, не проявило пока должной “агрессивности” в отстаивании своих научно-политических позиций. В реферируемой подборке материалов вашингтонского информационного бюллетеня по научной политике представлены данные о подготовке бюджета на 1996 фин. г., комментируется полемика, развернувшаяся в стране.
Первыми материалами, по которым можно судить о характере будущего бюджета, являются доклады парламентских подкомитетов по ассигнованиям (appropriations reports). Как правило, вначале такая работа завершается в палате представителей. Знакомство с такого рода докладами относительно бюджета науки 1996 г. позволило вице-пре-зиденту А. Гору (Gore) прийти к неутешительному выводу: “Республиканский конгресс готовит для ИР крушение поезда”.
В целом, за немногими исключениями, затраты на правительственную науку, технологию и на экологические программы в новом фин. г. должны быть сокращены. Наблюдатели отмечают, что на смену стагнации федерального бюджета ИР, характерной для нескольких последних лет, пришло абсолютное сокращение бюджетных ассигнований. Новый сокращенный бюджет науки, предлагаемый для 1996 фин. г., — лишь первый шаг в объявленной республиканцами долговременной программе по экономии правительственных затрат: к 2002 г. такая экономия должна составить 33% (026, с. 2).
Эксперты Управления по научной и технической политике суммировали бюджетные предложения комитетов по ассигнованиям, касающиеся финансового обеспечения науки. В специальной записке они представили информацию, охватывающую 80% федеральных гражданских исследовательских затрат. По оценке экспертов, в 1995 фин. г. такие затраты составили 23,068 млрд. долл. В бюджетной заявке Белого дома предлагалось увеличить данную сумму в 1996 фин. г. на 2,1 млрд. Комитеты по ассигнованиям палаты представителей уменьшили бюджет на 1,1 млрд. по сравнению с затратами текущего года й на 3,2 млрд. — по сравнению с заявкой Клинтона (026, с. 2).
Указанные сокращения федерального бюджета науки, подчеркивают наблюдатели, вполне согласуются с подходом республиканцев к политике в области науки и техники. Единственной сферой интересов и объектом финансирования правительства, на их взгляд, являются фундаментальные исследования; развитие промышленных ИР — дело частного сектора. Обозреватель реферируемого бюллетеня отмечает в этой связи, что, однако, и в секторе фундаментальной науки перспективы финансового обеспечения из федерального бюджета не выглядят особенно радужными. Соответствующие показатели в лучшем случае останутся на уровне предыдущего года, а с учетом инфляции может произойти фактическое снижение ассигнований. Это коснется бюджета таких оплотов фундаментальной науки в правительственном секторе, как ННФ, НИЗ, министерство энергетики. Палата представителей проголосовала в целом за упразднение большинства внешних промышленных программ министерств торговли и обороны, за закрытие Программы экологической технологии (Environmental technology program — ЕТР) в Управлении по охране окружающей среды. Бюджет последней программы Белый дом намеревался увеличить с 68 млн. долл. в текущем году до 120 млн. — в следующем (026, с. 2).
Картина по отдельным федеральным ведомствам выглядит следующим образом. Подкомитет по ассигнованиям для министерства внутренних дел предложил закрыть одно из старейших исследовательских агентств в системе федеральных учреждений — Бюро шахт (Bureau of mines). По этой причине бюджетная заявка данного подразделения, по мнению подкомитета, должна быть удовлетворена лишь на 50%. Предусматривается, что персонал Бюро будет уволен к 30 сентября 1996 г. Функции данного агентства предлагается возложить на другие ведомства, а его имущество передать университетам и местной администрации.
Подкомитет объявил о предполагаемом роспуске еще одного подразделения — Национальной биологической службы (National biological service); ее задаче должны быть переданы Геолого-разведочному управлению. Обозреватель реферируемого бюллетеня отмечает, что бюджетная заявка Белого дома требовала для Биологической службы 172 млн. долл., нли на 10 млн. больше, чем в 1995 фин. г.; подкомитет утвердил 112 млн. (на период "передачи дел”) (024, с. 2).
Подкомитет по ассигнованиям для министерства торговли “замахнулся на любимое детище Клинтона” — Программу новейшей технологии (Advanced technology program) в Национальном институте стандартов и технологии. Республиканское большинство в конгрессе, отмечает обозреватель, считает данную программу “делом корпораций” и не намерено тратить на нее федеральные средства.
Сравнительно небольшие потери отмечены в бюджете ННФ: Под-
13*
комитет по ассигнованиям для этого агентства согласился выделить ННФ на 1996 фин. г. 3,16 млрд. долл., что на 200 млн. ниже текущего бюджета. Поскольку руководство ННФ ожидало худшего, оно не расценивает ситуацию как катастрофическую. В этой связи обозреватель реферируемого бюллетеня отмечает, что Комитет по науке палаты представителей отказался от своего первоначального плана ликвидировать директорат ННФ по социальным, психологическим и экономическим наукам. Правда, в целях экономии от директора ННФ потребовали сократить число его заместителей с семи до шести человек (024, с. 2).
Бюджет НАСА предложено установить в сумме 13,54 млрд. долл., что на 837 млн. меньше бюджета текущего фин. г. и на 720 млн. ниже суммы, содержащейся в бюджетном запросе президента Клинтона. Изменение финансирования отдельных программ НАСА, предусмотренное подкомитетом по ассигнованиям, дает следующую картину: заявка на программу космической станции (2,1 млрд. долл.) удовлетворена полностью; программа “космический челнок” должна получить 3,23 млрд.; на финансирование “системы наблюдения Земли из космоса” (программа EOS — “Earth observing system”) предлагается выделить 1,4 млрд. долл. Полностью удовлетворяется заявка на ИР в облаг сти ракет-носителей многоразового использования — 159 млн. долл. (024, с. 2).
Среди пострадавших программ НАСА — проект “Cassini” (полет космического аппарата к планете Сатурн); заморожены фонды на финансирование работ по стратосферной обсерватории для инфракрасных астрономических наблюдений я на программу космического инфракрасного телескопа. Подкомитет по ассигнованиям для НАСА предлагает, кроме того, закрыть три центра космических полетов НАСА: Годдардского в шт. Мэриленд, Исследовательского центра Лэнгли в шт. Виргиния и Центра космических полетов ям. Маршалла в шт. Алабама. Функции этих учреждений должны быть переданы другим центрам НАСА. Так, большая часть запусков из Центра Лэнгли может быть перенесена в Эймсский исследовательский центр НАСА в шт. Калифорния и в Исследовательский центр Льюиса в шт. Огайо. Функции Годдардского центра предлагается передать Лаборатории реактивных двигателей, а Центра Маршалла — четырем другим аналогичным подразделениям НАСА.
Рекомендации подкомитета вызвали резкую реакцию со стороны руководства этого агентства. Дирек-fop НАСА Д. Голден (Goldin), выступая на заседании Президентского комитета советников по науке в технологии, заявил, что НАСА "не выдержит дальнейшего сокращения бюджета” и его руководство “никогда не согласится на него”. Против предложенных урезаний исследовательских программ НАСА высту-
пил и глава парламентского Комитета по науке Р. Уолкер (Walker). Он заявил, что программы по изучению планет, ИР в области инфракрасной астрономии и физики составляют стержень фундаментальных исследований данного ведомства. Что касается закрытия исследовательских центров, то, по мнению Уолкера, такая постановка вопроса “является преждевременной”. Следовало поручить руководству НАСА самому подготовить программу реструктуризации и уже затем выносить окончательное решение (024, с. 2).
Комментируя реакцию научных и правительственных кругов на “избиение” науки в конгрессе, обозреватель реферируемого информационного бюллетеня по научной политике отмечает недостаточную настойчивость всех заинтересованных сторон в отстаивании интересов своих ИР. Среди тех немногих, кто решился на резкую критику принятых решений, обозреватель называет советника Клинтона по науке и директора Управления по научной и технической политике Дж. Гиббонса (Gibbons). Однако его выступления “не действуют не только на республиканцев, но и на вялых демократов”. В научных и политических кругах не скрывают также своего разочарования по поводу пассивной позиции президента Клинтона.
Руководители ведомств, пострадавших от “финансовых урезаний”, в основном, либо превозносят в печати ценность науки, либо молча “страдают и надеются на чудо”. Позицию стороннего наблюдателя заняло руководство ННФ. Понеся от конгресса “наименьшую обиду”, директор ННФ Н. Лейн (Lane) высказывает твердую веру в то, что его агентство всегда пользовалось я будет пользоваться поддержкой любой партии в конгрессе (025, с. 1).
Веское слово в защиту науки мог бы сказать Национальный научный совет. Каждый из его 24 членов пользуется авторитетом в наг учных, политических, промышленных кругах; они вполне могли бы привлечь внимание общественности к проблеме финансирования науки. Все, что требовалось от членов Совета, — это объявить: “Невежественное, близорукое парламентское большинство наносит вред американскому научному предпринимательству, гражданам придется заплатить горькую цену за непродуманную, “копеечную экономию”. Такую декларацию, считает обозреватель, можно было бы сопроводить объявлением специальной награды для вручения “самому выдающемуся могильщику науки”. В этом случае внимание прессы, а возможно, что и ряда конгрессменов, было бы обеспечено. Что же делает Совет? Выступает с заявлением, исполненным “реверансов” и “почтительных просьб” понять общественную значимость науки. Такое выступление, отмечает обозреватель, заслуженно не получило никакого отклика (025, с. 1).
В защиту научных программ федерального правительства мог бы
решительно выступить и другой достаточно влиятельный орган — Президентский комитет советников по науке и технике (President’s committee of advisors on science and technology — PCAST). Однако и его члены не нашли в себе мужества решительно осудить последние бюджетные сокращения. В письме на имя спикера палаты представителей Гингрича и лидера сенатского большинства Доула PCAST выразил “понимание бюджетных реальностей, но просил оказать поддержку науке”. В заявлении президентских советников содержались обычные доводы о значимости исследований и научного образования, о необходимости стабильного финансирования науки и т. п.
Самое авторитетное и самое известное широкой публике научное ведомство — Национальный институт здоровья (НИЗ). Палата представителей проголосовал?. за сравнительно щедрый бюджет для этого ведомства — рост на 5,7%. Однако сенат уменьшил данную цифру до 2,7%, и хотя окончательное решение еще предстоит согласовать, окончательный показатель, как говорит прошлая практика, скорее всего будет ближе к сенатской цифре. Директор НИЗ Г. Вармус (Varmus), лауреат Нобелевской премии, казалось, является идеальной фигурой для того “чтобы просветить американскую публику о возможных последствиях экономии на науку (например, для раковых исследований)”. Правда, здесь нужна известная осмотрительность, поскольку государственным служащим не рекомендуется заниматься политикой. Однако и такая возможность оказалась упущенной (025, с. 2).
За американских исследователей не вступилась и Национальная академия наук США (НАН). Наблюдатели отмечают, что НАН следовало бы в этом отношении взять пример с Американской ассоциации содействия развитию науки (American association for the advancement of science-AAAS). Последняя “бдительно следит за бюджетными бата-лиями в конгрессе и доводит соответствующую информацию до научного сообщества”. В июне 1995 г. AAAS организовала в Вашингтоне митинг под девизом “Объединяйтесь в беде!”. Руководство A A AS заявило о твердом намерении лоббировать в конгрессе в пользу интересов биомедицинских исследований (025, с. 2).
Обозреватель реферируемого бюллетеня подчеркивает, что кроме урезанного бюджета 1996 фин. г. над американской наукой нависает еще большая угроза — резолюция о сокращении бюджета в течение ближайшего семилетия. Если такая резолюция будет одобрена конгрессом, а вероятность подобного развития событий достаточно велика, это может серьезно затронуть финансирование национальных научных организаций — от правительственных лабораторий и медицинских центров до университетов и прочих исследовательских подразделений. Руководители науки в стране должны понять: вежливых прошений и обращений к рассудку будет недостаточно, чтобы остановить политический напор, “зацикленный” на экономии любой ценой (025, с. 2). т в Горбунова
