CC BY
9
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА
РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ СЕРИЯ 8
НАУКОВЕДЕНИЕ
1
издается с 1973 г. выходит 4 раза в год индекс РЖ 2 индекс серии 2,8 рефераты 96.01.001-96.01.033
МОСКВА 1996
последнего времени эта проблема изучалась и применялась лишь в рамках отдельных диспиплин.
Комиссия, возглавляемая Заром, пришла к заключению, что при оценке того, что они определяют как “здоровье” научной области, наиболее перспективным направлением является использование таких критериев, как способность области сохранить свой потенциал, адаптироваться к новым возможностям, контактировать с другими областями и т. п. Зар убежден, что, если будут найдены и признаны общие критерии оценки, тогда станет возможным сравнение различных областей; на основе таких сопоставлений научное сообщество и его покровители смогут вырабатывать обоснованные приоритеты. В ходе предпринятого исследования эксперты идентифицировали пять широких областей в качестве потенциальных индикаторов состояния научной дисциплины. В их числе: 1) “демографические показатели — успехи данной области в привлечении высококвалифицированных профессионалов и способных студентов”; 2) показатели поддержки — способность доставать фонды для финансирования аспирантских программ, исследований и оборудования; 3) продуктивность — количественный “выход продукции” в виде новых знаний и подготовленных специалистов. Учитывается также эффективность данной научной дисциплины в выработке приоритетов и оптимальном использовании ресурсов; 4) адаптивность — способность приспосабливаться к изменениям в возможностях науки, уровне ее поддержки, к новым национальным проблемам; 5) индикатор качества — способность “производить знания и специалистов”, воздействовать на мировую науку и на общество, повышать качество ученых, преподавателей и студентов.
Т. В. Горбунова
96.01.019-022. НАУЧНЫЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ В АМЕРИКАНСКОМ КОНГРЕССЕ. (Сводный реферат).
96.01.019. Elimination of OTA voted by senate republicans // Science a. gov. rep.— Wash., 1994 Vol. 24, № 20 P. 4-5.
96.01.020. Name reshuffle creates House science committee // Science a. gov. rep.— Wash., 1994 .— Vol. 24, № 20 .— P. 1, 3.
96.01.021. An odd heap of R&D views from the new chairman // Science a. gov. rep.— Wash., 1994 .— Vol. 24, N& 20 .— P. 1-3.
96.01.022. OTA supporters argue congress needs the Agency // Science a. gov. rep.— Wash., 1995 .— Vol. 25, J44.— P. 5-6.
Замена демократического большинства в американском конгрессе на республиканское, провозглашенный республиканскими законодателями призыв к ревизии парламентских структурных подразделений, в том числе и тех, которые занимаются вопросами науки, — все это при-
12 Зак. 3888
вело к тому, что в научно-политических кругах США возник интерес к проблемам роли и деятельности подразделений палаты представителей и сената. Сторонники действующей системы, обосновывая ее необходимость, представляют информацию о том, чем занимаются комитеты и службы конгресса, какова результативность их деятельности, насколько дорого обходятся они американским налогоплательщикам. Такого рода информация представлена в материалах реферируемого независимого бюллетеня (“Сообщения о науке и правительственной политике в этой области”).
Среди подразделений конгресса наибольшую известность получила деятельность Комитета по науке, технике и космосу в палате представителей. Этот комитет был организован в 1959 г. В течение последних лет к его компетенции относились проблемы деятельности ННФ, НАСА, Управления по научной и технической политике, Национального института стандартов и технологии. Широкую известность получили организуемые этим комитетом и его подкомитетами слушания по различным вопросам управления и финансирования науки в стране. Обозреватель реферируемого бюллетеня отмечает, однако, что в самом конгрессе Комитет не пользовался большим влиянием и авторитетом. Достаточно красноречивым свидетельством этого является то, что честолюбивые “новички-конгрессмены”, стремящиеся на первых порах стать членами данного Комитета, затем “с разочарованием покидают его”. Не обладая достаточными полномочиями, это подразделение превратилось практически в “витрину, демонстрирующую стремления и волнения начальников от науки” (020, с. 1).
Первый шаг, предпринятый республиканцами в отношении данного Комитета, состоял в изменении его названия: вместо “Комитет по науке, технике и космосу” он стал просто Комитетом по науке (Science committee). Демократа Джорджа Брауна на посту председателя Комитета сменил республиканец Роберт Уолкер (Walker), конгрессмен от штата Пенсильвания. В прошлом, с 1977 г., он был членом данного Комитета.
“Укорачивание названия” не укоротило полномочий данного подразделения. Более того, как отмечает обозреватель реферируемого бюллетеня, парламентские перетасовки привели к тому, что в сферу курируемых Комитетом по науке учреждений попали лаборатории министерства энергетики, “отобранные у нынешнего Комитета по энергетике и торговле”. У последнего изменилось название: отныне он стал Комитетом по торговле. К компетенции подразделения Уолкера были отнесены также проблемы океанографии, которыми ранее занимался упраздненный Комитет по торговому флоту и рыболовству (020, с. 3).
Насколько изменится политика и приоритеты с приходом в Комитет по науке нового председателя? Наблюдатели в конгрессе полагают,
что назначение Уолкера — не самый худший вариант. В свое время он активно поддерживал прежнего председателя комитета — демократа Брауна. В своих первых заявлениях на новом посту Уолкер выразил твердую решимость поддерживать фундаментальную науку и ННФ. Такая позиция сказалась и на предложенном Уолкером реформировании системы подкомитетов, действовавших в составе прежнего подразделения. Число таких подкомитетов предполагается сократить с пяти до четырех. Поскольку проблемами расследований и контроля занимаются все подкомитеты, подразделение с таким названием будет упразднено. Четыре оставшихся подразделения — это подкомитеты по космосу и аэронавтике, по фундаментальным исследованиям, по энергетике и окружающей среде, по технологии.
В своих заявлениях Уолкер не скрывает, что является твердым сторонником тех, кто делает ставку на университетские исследования. По его мнению, в систему данного сектора ИР следует передать многие правительственные исследовательские центры, в частности, научные подразделения министерства энергетики и НАСА. Политика в отношении промышленных ИР частного сектора должна, на взгляд Уолкера, строиться с использованием прежде всего такого рычага государственного воздействия, как налоговые льготы (021, с. 2).
До последнего временя Комитет по науке не мог играть заметной роли в управлении федеральными ИР, поскольку наиболее крупные затратные исследовательские программы (в сфере обороны, здравоохранения и сельского хозяйства), йа которые приходится от 70 до 75% федерального бюджета науки, не относились к компетенции данного подразделения. В новом республиканском конгрессе позиции Комитета усилятся за счет передачи в его юрисдикцию энергетических ИР. В научных кругах связывают большие ожидания и с тем обстоятельством, что председатель Комитета Уолкер должен одновременно занять пост вице-председателя Бюджетного комитета палаты представителей (021, с. 2).
Характеризуя свою будущую деятельность на поету председателя Комитета по науке, Уолкер подчеркивает, что главное внимание намерен уделить организации слушаний по перспективам развития исследовательской деятельности в стране.
Среди других подразделений конгресса, дальнейшую судьбу которых намерены пересмотреть республиканские законодатели, одно стало предметом особенного интереса и дискуссий. Речь идет об Управлении по оценке технологии (Office of technology assessment — OTA). Республиканский сенат объявил о решимости добиться ликвидации этого Управления. Такое намерение встречено в научных кругах с недоумением и тревогой. Дело в том, что деятельность ОТА никогда не вызывала сколько-нибудь серьезных нареканий. Это Управление поль-
зуется высоким авторитетом в правительственных кругах. Не случайно советником президента Клинтона по науке назначен Джон Гиббонс, человек, который в течение 14 лет был руководителем ОТА.
Планы ликвидации Управления по оценке технологии республиканские сенаторы объясняют стремлением “навести порядок в расходовании федеральных средств”. Сторонникам ОТА этот довод кажется неубедительным: на фоне бюджета конгресса (2,4 млрд. долл.) ресурсы Управления (затраты 21,9 млн. долл. в год, персонал — около 140 человек, в пересчете на условную полную занятость, плюс 70 человек временных сотрудников) представляются “пустяковыми” (019, с. 4).
Главная заслуга ОТА — подготовка докладов (эта работа занимает иногда один—два года). В таких докладах представлен серьезный анализ научно-политических и прочих проблем, требующих внимания конгресса. Материалы, разрабатываемые ОТА, не годятся “для легкого чтения”, однако их качество высоко оценивается специалйстами. Среди тем, проанализированных Управлением в последние годы, — проблемы распространения ядерного оружия массового поражения, социальное воздействие исследований в области молекулярной биологии, международные сопоставления затрат в сфере здравоохранения, технологическая роль многонациональных фирм в экономике США. Критики ОТА утверждают, что “тяжелые тома”, производимые этим Управлением, не нужны конгрессу. На самом деле, даже заядлые оппоненты ОТА не могут не признавать объективность, глубину и высокое качество проводимых здесь обследований (019, с. 4).
Правящим органом ОТА является Совет (Congressional board), 12 членов которого поровну представляют сенат и палату представителей, демократов и республиканцев. Чтобы обезопасить себя от распыления усилий на выполнение запросов отдельных парламентариев, ОТА принимается за разработку лишь таких проблем, которые предлагают комитеты конгресса. Таким образом, Управление тесно контактирует лишь с председателями подобных подразделений в обеих палатах конгресса и работа его мало известна рядовым конгрессменам. В условиях нападок со стороны наиболее ретивых республиканских сенаторов Управлению, как подчеркивают наблюдатели, будет трудно заручиться поддержкой со стороны большого числа парламентариев.
Свидетельством малой осведомленности рядовых конгрессменов о цели и задачах Управления явились в частности, слушания в Подкомитете по ассигнованиям палаты представителей. Наблюдатели отметили, что в ходе слушаний их участйики обнаружили полное непонимание роли данного агентства и его целей. Председатель Подкомитета, — республиканец Р. Паккард предложил передать работу ОТА “в университеты, национальные лаборатории, или поручить ее двум другим подразделениям конгресса — Главному бюджетно-контрольному упра-
влению (GAO) или Исследовательской службе библиотеки конгресса” (CRS). В ответ на подобное предложение директор ОТА подчеркнул, что у его Управления и у GAO совершенно разные задачи. Последнее выступает в качестве контрольного агентства, используя для данных целей пятитысячный аппарат своих сотрудников. Что касается Исследовательской службы конгресса, задача данного подразделения — подготовка оперативной информации по запросам парламентариев. У Управления по оценке технологии — другие задачи и формы работы. ОТА широко использует для сбора и анализа информации до 5 тыс. внешних экспертов из различных регионов страны (022, с. 5).
Оценивая враждебную позицию некоторых республиканских конгрессменов по отношению к ОТА, большинство наблюдателей приходят к выводу, что в ее основе лежат не объективные, а чисто политические соображения. ОТА выступает как “реликт демократического контроля над конгрессом”, оплот демократов из Белого дома. Единственная надежда спасти Управление от “воинствующих” республиканцев связана с “разумными” представителями этой партии в конгрессе. Сторонники ОТА рассчитывают, что им удастся сохранить это подразделение, хотя и придется пойти на существенное сокращение его ресурсов (019, с. 5). В марте 1995 г. палата представителей уже проголосовала за изъятие из действующего бюджета ОТА 650 тыс. долл. (022, с. 5).
Среди других подразделений конгресса, ресурсы которых намерены сократить республиканцы, — Главное бюджетно-контрольное управление (General accounting office — GAO). Так, республиканский сенат принял решение сократить бюджет GAO на 25% (019, с. 4). Единственное подразделение, избежавшее нападок, — это Исследовательская служба Библиотеки конгресса (Congressional research service in the Library of congress — CRS). Наблюдатели полагают, что причина такой “лояльности” объясняется высокой компетентностью CRS в юридических тонкостях законодательной процедуры, а в такого рода знаниях новички-республиканцы особенно заинтересованы (019, с. 4).
Т. В. Горбунова
96.01.023. ДЕЙСЕЙ ДЖ. США НУЖДАЮТСЯ В НАЦИОНАЛЬНОЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКЕ.
DACEY G. The US needs a national technology policy // Res^technol. management.— Lancaster.— P. 9-11.
Бывший президент Сэндийской национальной лаборатории излагает в реферируемой статье свою позицию по проблеме роли национальных лабораторий в системе научной политики США. Окончание
