CC BY
11
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ
НАУКИ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА
РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ СЕРИЯ 8
НАУКОВЕДЕНИЕ
1
издается с 1973 г. выходит 4 раза в год индекс РЖ 2 индекс серии 2,8 рефераты 96.01.001-96.01.033
МОСКВА 1996
влению (GAO) или Исследовательской службе библиотеки конгресса" (CRS). В ответ на подобное предложение директор OTA подчеркнул, что у его Управления и у GAO совершенно разные задачи. Последнее выступает в качестве контрольного агентства, используя для данных целей пятитысячный аппарат своих сотрудников. Что касается Исследовательской службы конгресса, задача данного подразделения — подготовка оперативной информации по запросам парламентариев. У Управления по оценке технологии — другие задачи и формы работы. OTA широко использует для сбора и анализа информации до 5 тыс. внешних экспертов из различных регионов страны (022, с. 5).
Оценивая враждебную позицию некоторых республиканских конгрессменов по отношению к OTA, большинство наблюдателей приходят к выводу, что в ее основе лежат не объективные, а чисто политические соображения. OTA выступает как "реликт демократического контроля над конгрессом", оплот демократов из Белого дома. Единственная надежда спасти Управление от "воинствующих" республиканцев связана с "разумными" представителями этой партии в конгрессе. Сторонники OTA рассчитывают, что им удастся сохранить это подразделение, хотя и придется пойти на существенное сокращение его ресурсов (019, с. 5). В марте 1995 г. палата представителей уже проголосовала за изъятие из действующего бюджета OTA 650 тыс. долл. (022, с. 5).
Среди других подразделений конгресса, ресурсы которых намерены сократить республиканцы, — Главное бюджетно-контрольное управление (General accounting office — GAO). Так, республиканский сенат принял решение сократить бюджет GAO на 25% (019, с. 4). Единственное подразделение, избежавшее нападок, — это Исследовательская служба Библиотеки конгресса (Congteseional research service in the Library of congtess — CRS). Наблюдатели полагают, что причина такой "лояльности" объясняется высокой компетентностью CRS в юридических тонкостях законодательной процедуры, а в такого рода знаниях новички-республиканцы особенно заинтересованы (019, с. 4).
"Т. В. Горбунова
96.01.023. ДЕЙСЕЙ ДЖ. США НУЖДАЮТСЯ В НАЦИОНАЛЬНОЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКЕ.
DACEY G. The US neede a national technology policy // Rea.'-technol. management.— Lancaster.— P. 9-11.
Бывший президент Сэндийской национальной лаборатории излагает в реферируемой статье свою позицию по проблеме роли национальных лабораторий в системе научной политики США. Окончание
96.01.023
94
"холодной войны, отмечает он, ставит перед американскими организаторами науки вопрос о выборе политики в условиях новой реальности. Одним из ключевых вопросов в этой связи является проблема использования такого мощного потенциала, каким обладают национальные лаборатории. Среди нескольких сотен федеральных лабораторий особую роль в будущей политике правительства призваны сыграть исследовательские подразделения министерства энергетики.
Существует распространенное мнение, подчеркивает автор, что все исследования надо передать университетам, а все разработки — промышленности. Несмотря на то, что для государственной поддержки названных секторов есть достаточно серьезные основания, автор убежден: существуют важные доводы в пользу сохранения системы национальных лабораторий, хотя она и нуждается в коренной перестройке. Сектор национальных лабораторий сосредоточил у себя громадные ресурсы, здесь действует складывавшаяся годами инфраструктура поддержки, использования персонала, здесь сосредоточено уникальное оборудование, наконец, лаборатории накопили внушительные "традиции превосходства". Если правительству необходимо произвести сдвиг в своих технологических приоритетах, подчеркивает автор, то наиболее эффективный путь для этого — не упразднение лабораторий, а "разумная перестройка их задач и целей", изменение процедуры управления такими учреждениями. Дейсей оговаривается, однако, что в крайнем случае можно пойти на закрытие некоторых лабораторий.
Проблему дальнейшей судьбы рассматриваемого сектора федеральных ИР, убежден автор, нельзя решать, не учитывая его возможной роли в реализации национальных технологических приоритетов. Возможно, для решения такого рода проблемы потребуется специальная национальная технологическая политика.
В построении национальной политики ИР в целом и технологической политики, в частности, автор предлагает четко различать сферы, нуждающиеся в государственной поддержке, и области, в которых участие правительства должно быть исключено. В первом случае речь может идти, например, о поощрении "чистых" исследований; ИР, перспективных с точки зрения возможных побочных результатов; о прикладных ИР в тех их промышленных секторах, где правительственная помощь является обязательным условием их выживания. Среди других возможных направлений государственного вмешательства автор называет поддержку рискованных дорогостоящих ИР, которые промышленность не может или не желает финансировать; стимулирование социально-значимых технологий; поддержку ИР, ориентированных на повышение конкурентоспособности американской промышленности.
В каких случаях федеральное вмешательство должно быть абсо-
лютно исключено? Автор видит три таких области: вмешательство в управление технологией; коммерческие ИР; ИР, ориентированные на политические цели. Он считает важным четко различать налоговую поддержку ИР и вмешательство в управление технологией. История деятельности некоторых национальных лабораторий на протяжении последних десятилетий дает примеры такого излишнего государственного вмешательства. По признанию автора, сегодня на двух работников лаборатории в подразделениях министерства энергетики приходится по одному управленцу (с. 11). Такая ситуация резко контрастирует с практикой современных частнопромышленных лабораторий, где доля "бюрократов" в общем числе участников разработки проекта ничтожно мала.
Характеризуя политику государственного невмешательства в коммерческие ИР, автор отмечает, в частности, что провести четкую границу между ИР, которые проводятся в коммерческих интересах отдельной компании и разработками "генерирующих технологий", способных повысить конкурентоспособность данной отрасли или промышленности США в целом — весьма сложная задача. Точно так же, на его взгляд, трудно отличить работы, проводимые в интересах общества в целом, от тех исследований, которые "переступают грань между наукой и политикой".
В заключительной части реферируемой статьи автор перечисляет необходимые, на его взгляд, шаги, которые могут привести к формированию национальной технологической политики, базирующейся на эффективном использовании потенциала национальных лабораторий. Среди таких шагов — анализ нулевого бюджета (zero-base budget analysis) всех текущих программ национальных лабораторий, включая анализ затрат и результатов, который позволит увидеть, оправдывает ли ожидаемая прибыль существующую программу. Аналогичный анализ следует провести для оценки деятельности персонала подразделений системы министерства энергетики. Одна из необходимых мер — составление перечня альтернативных национальных задач (параллельно с проведением анализа затрат-выпуска); это позволит переориентировать программы национальных лабораторий.
Т. В. Горбунова
96.01.024. ОБСЛЕДОВАНИЕ ЛАБОРАТОРИЙ МИНИСТЕРСТВА ЭНЕРГЕТИКИ США.
DOE lab review panel fails to pull the trigger // Science a. gov. rep.— Wash., 1995 .— № 3 .— P. 1-3.
Обозреватель независимого бюддетеня по научной политике характеризует результаты обследования лабораторий министерства энерге-
