CC BY
7
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА
РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ СЕРИЯ 8
НАУКОВЕДЕНИЕ
2
издается с 1973 г.
выходит 4 раза в год
индекс РЖ 2
индекс серии 2,8
рефераты 97.02.001-97.02.031
МОСКВА 1997
тысячелетия сектор ИР в России прекратит свое существование (с.212).
Главная задача состоит в том, чтобы обеспечить значительный спрос на продукцию ИР. Вторая болезненная проблема, требующая решения, - "скрытая безработица". Боясь социальных осложнений, руководители обеих стран не идут на кардинальные меры, которые позволили бы избавить сектор ИР от балласта, превратить скрытую безработицу в "явную" и существенно поднять материальное обеспечение действительно работающих специалистов.
При сохранении определяющей роли государства в в финансировании ИР, следует, по мнению автора, поощерять систему оплачиваемых заказчиком работ. В этих целях необходима разработка юридической и экономической базы для приобретения и адаптации новой технологии. Перспективной автору представляется и система "отпочкования" небольших групп ученых от крупных НИИ и создание малых исследовательских фирм.
До последнего времени система выработки национальных приоритетов в сфере науки и техники формировалась под влиянием политических и властных интересов. Автор видит три возможных направления научной политики: 1) селективное государственное финансирование областей, которые могут вывести национальную науку и технику на "глобально конкурентоспособные позиции", 2)перестройка в сфере источников финнансирования науки, ориентированная на разрушение монополии в распределении средств; 3) развитие "образовательного фланга" в рамках исследовательских институтов. Так, НИИ академий наук могли бы быть преобразованы в "аспирантские университеты" с обширной исследовательской программой.
Т. В. Горбунова
97.02.017-019. РАЗРАБОТКА БЮДЖЕТА ИР В США НА ОЧЕРЕДНОЙ ФИНАНСОВЫЙ ГОД (Сводный реферат).
97.02.017. US R&D budget figures questioned // Outlook on science policy. -1., 1996. -Vo1.18Nb1.-P. 1-3.
97.02.018. US R&D and NSF budget request // Outlook on science policy. -L., 1996. - Vol. 18, № 4. - P.41-42.
97.02.019. US S&T ,bill passed// Outlook on science policy. - L.,1996.-Vol.18, № 5. - P.50.
Лондонский информационный билютень "Взгляд на научную политику" публикует материалы о разработке федерального бюджета науки США на очередной, 1997 фин.г.
Характеризуя основные направления предложенного президентом Клинтоном проекта государственного финансирования ИР в 1997 г., директор Управления по научной и технической политике США Дж.Гиббонс выделил следующие главные моменты.
Финансирование науки в целом вырастает на 2% и составит 72,679 млрд.долл. Бюджет фундаментальных исследований также увеличивается на 2%, до 14,327 млрд.долл. Рост в сфере прикладных исследований будет равным 4%, (до 14,872 млрд.долл.). На ИР гражданской ориентации предлагается в целом выделить 34,404 млрд.долл., затраты на оборонные ИР должны составить 38,275 млдр.долл. Бюджет ИР сектора вузов увеличивается на 1% (до 12,728 млрд.долл.). Наиболее значительно должны возрасти ассигнования на программы ИР, финансируемые через систему конкурсного экспертного отбора: прирост составит здесь 6:, а общая сумма ассигнований по данной статье будет равна 22,406 млрд.долл. (с.018,с.41).
Президентский запрос о бюджете ИР стал предметом рассмотрения в Комитете по науке палаты представителей американского конгресса. В юрисдикцию этого комитета входит утверждение ассигнований для крупнейших научных агентств США: ННФ, НАСА, Национального института стандартов и технологии. Исследовательские программы указанных ведомств оцениваются в сумме 20 млрд.допл. Комитет не рассматривает бюджетный запрос министерства энергетики, а также заявку оборонного ведомства. Решение парламентского комитета не является окончательным бюджетом, однако оно вносит определенные коррективы в президентский запрос. Так, для ННФ правительство затребовало на 1997 фин.г. 3,325 млрд.долл. Комитет понизил эту цифру до 3,250 млрд.долл. При этом было рекомендовано усилить технологические программы данного ведомства, отразив этот крен в изменении названия ННФ: предлагается включить в него слово "инженерный" (019,с.50).
15-2891
Руководство ННФ в представленной бюджетной заявке потребовало увеличить ассигнования по статье "исследования и смежная деятельность" на 8,7%; по статье "образование и людские ресурсы" - на 3,3% и по статье "крупные исследовательские установки" - на 35,7% (018,с.41). Предполагают, что при
удовлетворении бюджетной заявки ННФ, это ведомство сможет в 1997.г. финансировать до 20 тыс. исследовательских и образовательских программ при участии 200 тыс. ученых, преподавателей и студентов (018,с.42).
Острые дискуссии в конгрессе развернулись в связи с обсуждением бюджета НАСА. Республиканцы проголосовали за увеличение финансирования программ НАСА в области космической науки, микрогравитации и биологических ИР: обьем затрат должен составить около 2,666 млрд.долл. Одновременно было предложено сократить финансирование программы "Экспедиция к планете Земля"(019,с.50).
Комитет по науке проголосовал за увеличение на 10 млн. долл. затрат на реализацию Программы научнотехнических исследований в Национальном институте стандартов и технологии. Общие затраты по данной программе утверждены в сумме 280,6 млн.долл.(019,с.50).
Процесс формирования бюджета науки на очередной финансовый год сопровождается в США острыми дискуссиями по проблемам адекватного финансирования и рационального распределения средств, выделенных государством на науку. Реферируемый информационный бюллетень знакомит с одним из таких дискуссионных материалов. Речь идет о докладе "Размещение федеральных фондов на науку и технологию", подготовленном специальной консультативной группой Национальной академий наук (НАН) США.
Составители доклада предложили правительству пересмотреть действующий порядок размещения государственных средств на ИР. Поскольку в стране нет точной методики выделения собственно исследовательских затрат от прочих прикладных программ, в докладе ставится под сомнение цифра в 70 млрд.долл., которую определяют обычно, как бюджет науки. Авторы>этого документа утверждают, что непосредственно на научные программы тратится ежегожно не более 35-40 млрд.долл., поскольку львиную долю затрат в бюджете науки
составляют, например, расходы на испытания и развертывание новых систем оружия (017,с. 1).
Что необходимо сделать для совершенствования процедуры разработки бюджета? В докладе предлагается несколько мер. Так, аппарат президента должен подготовить омплексный, "интегрированный" бюджет, при составлении которого ресурсы должны переключиться с программ недостаточно высокого качества на более эффективные направления; комплексный свод затрат, не раздробленный на бюджеты отдельных ведомств, предлагается для изучения в санкционирующие и ассигнующие комитеты конгресса.
Характеризуя приоритеты правительственного
финансирования науки, авторы доклада вьшелили три момента: сохранение лидирующих мировых позиций США в сфере науки и техники; предпочтительное развитие селективного, конкурсного финансирования на базе экспертных оценок; в качестве объектов финансирования следует отдавать приоритет обеспечению исполнителей и программ, а не учреждений.
Касаясь правительственной политики в сфере промышленных ИР, составители доклада отмечают, что федеральная подцержка в принципе не должна быть прямой, однако здесь возможны некоторые исключения. Правительство должно непосредственно финансировать ИР в промышленности: а) если они решают специфические государственные задачи (например, при реализации оборонных или космических программ) и б)если фирмы ведут разработку так называемых "развивающих технологий" типа нанотехнологии и микромашиностроения (017, с.2).
Т. В. Горбунова
97.02.020-022. ФИНАНСИРОВАНИЕ НАУКИ В
ВЕЛИКОБРИТАНИИ И СОСТОЯНИЕ УНИВЕРСИТЕТСКОЙ БАЗЫ ЭТОЙ СТРАНЫ (Сводный реферат).
97.02.020. Budget cuts for "crumbling" UK universities// Outlook on science policy. - L.,1996. - Vol. 18, № 6. - P.66-68.
97.02.021. UK s DTI gives first sciences budget figures// Outlook on science policy. - L., 1996.-Vol.18, № 2. - P.14-16.
