CC BY
7
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ
ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ
Чі&ЙЙЙСНАЯ АКАЛЕЛИЯ
О 4.4'! (гі)
НАУК
*4Йг5В! ЪлПЫ <1
т ьцкіьтм ммя
н
і '
с/ -х.
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА
РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ СЕРИЯ 8
НАУКОВЕДЕНИЕ
1
издается с 1973 г. выходит 4 раза в год индекс РЖ 2 индекс серии 2,8 рефераты 95.01.001-95.01.030
МОСКВА 1995
ОРГАНИЗАЦИЯ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. УПРАВЛЕНИЕ НАУКОЙ
95.01.020. БОЛЬШАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ ОБСУЖДАЕТ СДВИГИ В НАУЧНОЙ ПОЛИТИКЕ.
BIG pow- wow ponders shifts in research policy // Science a. gov. rep. — Wash., 1994. — Vol. — 24, N> 3 .— P. 1-2, 4-5.
> Вашингтонский независимый бюллетень no научной политике публикует информацию о “неординарном” национальном совещании, созванном администрацией Клинтона, Проходящий в Национальной академии наук США форум выступал под названием: “Наука в национальных интересах: мировое лидерство в фундаментальных науках, математике и технических науках’’. Общая тема дискуссии, подчеркивает обозреватель реферируемого бюллетеня, фокусировалась на том, “как ускорить производство богатства от федерально финансируемых федеральных исследований без ущерба для науки в ходе данного процесса” .
Касаясь причин такою шага администрации, обозреватель отмечает, что, во-первых, Белый дом хочет убедить “фундаментальное научное сообщество”, что оно является “любимым и уважаемым" в глазах правительства, несмотря на объявленный последним приоритет промышленной технологической поли гики. Вторым побудительным мотивом к организации подобного совещания является озабоченность представителей иауки в связи со “вторжением” конгресса в вопросы научной политики. В этой связи руководители фундаментальной науки возлагают надежды на более тесные связи с правительством и считают, что открытая дискуссия может в этом плане оказаться полезной.
Активную роль в проведении совещания взялись играть те члены конгресса, которые возглавляют комитеты, занимающиеся проблемами науки. В этой связи обозреватель упоминает Барбару Микулски (Mikulski), Джея Рокфеллера (Rockefeller) и Джорджа Брауна (Brown).
Открыл совещание вице-президент А. Гор (Gore), уверивший собравшихся в “пылкой приверженности администрации к фундаментальным исследованиям”. “Есть люди, — продолжал Гор, — которые выражают озабоченность в связи с правительственными обязательствами по отношению к науке, особенно к фундаментальной науке. Некоторые спрашивают, действительно ли мы желаем сохранить слово
10-4410
“наука” в названии Управления по научной и технической политике. Да, мы действительно хотим этого” (с. 2).
Выступавшие на совещании ученые “обещали постараться”, однако некоторые отмечали, что фундаментальная наука и так работает хорошо, и “не может отвечать за недостатки национальной промышленности или способствовать их исправлению”. Характеризуя отношение участников совещания к этому мероприятию, обозреватель отмечает, что некоторые из них не верят в искренность заявлений правительства. Они убеждены, что все это “показуха" и “ширма”, за которой скрываются программы, принятые без участия ученых и “уже запущенные в действие”.
В то же время, отмечает далее информационный бюллетень, по-видимому, большинство участников удовлетворены шагом правительства, проявленным с его стороны желанием “посоветоваться с научным сообществом” в таком важном вопросе, как выработка национальной научной политики в сложных экономических обстоятельствах.
В ходе совещания сформированы девять секций для обсуждения проблем приоритетов, научного образования, международного сотрудничества и прочих проблем научно-политического характера. Участникам дискуссии сообщили, что итоговые отчеты секций будут "приняты во внимание” Советом по национальной науке и технологии, недавно организованным президентом Клинтоном (National science and technology council).
Одним из главных ораторов на совещании была сенатор Б. Микул-ски, председатель сенатского подкомитета по ассигнованиям, который занимается бюджетами таких организаций, как НАСА и Н11Ф. Такой пост позволяет его обладателю пользоваться весьма большими полномочиями в вопросах финансирования относящихся к велению данного подкомитета организаций. В этой связи обозреватель сообщает, что в
1993 г. Микулски потребовала, чтобы НПФ направлял 60% своих исследовательских фондов на “стратегические исследования”. Хотя точного определения такого термина пока не выработано, под ним обычно понимают исследования, которые дают “осязаемые ценности”. Сенатор предупредила руководство ПИФ, что отказ ог подобной ориентации скажется на финансировании Фонда.
Тема “стратегических исследований” была поднята Микулски и на совещании. “До тех пор пока мы не разработаем новую стратегию, — утверждала она, —- ... наука и ее финансирование рискуют оказаться в трудном положении”. Чтобы избежать подобной опасности, наука должна больше заниматься “стратегическими исследованиями”. Под таковыми, пояснила Микулски, она понимает исследования, “фокусируемые на важных национальных целях”, например таких, как изучение климата, биотехнология, быстродействующая компьютерная
техника. Это не значит, продолжала оратор, что каждый выданный грант должен давать отдачу в виде натента или лицензионного соглашения или обещать промышленности прибыль через определенное число лет. Но новая политика означает, что “нам следует тратить более половины долларов, выделяемых на фундаментальные исследования, в ^х новых областях, которые мы рассматриваем, как стратегические” (с. 2).
Откуда взялась цифра 60%? Отвечая на этот вопрос, Микулски сослалась на президентский проект бюджета для ННФ в 1994 фин. г., где фигурировала цифра 55%, направляемых на “стратегические области” ИР. Не дело конгресса определять, какие области являются стратегическими. Эта задача самого 11НФ. “Мы же просто попросили их увеличить эту долю на 5%”, — подчеркнула Микулски (с. 4). Она уверила участников совещания, что сдвиг в сторону стратегически ориентированных исследований не означает прекращения поддержки фундаментальной науки. Просто те, кто занимается фундаментальными исследованиями, должны ориентировать эту работу “на пользу стране”. “Другими словами, подчеркнула Микулски, “нам необходимо воспламенить научное сообщество новым чувством патриотизма".
Позицию сенатора оспорил на совещании председатель Комитета по науке, технике и космосу палаты представителей Дж. Браун. В кругах конгресса он широко известен как защитник научной политики. Однако возглавляемый им комитет может только обсуждать вопросы и не обладает полномочиями “выделягь средства или отнимать их”,
Браун считает понятие “стратегические исследования” бесполезной и опасной концепцией. Высказав надежду, что эти слова “исчезнут из общественного диалога”, Браун объявил, что под данным термином не кроется никакого реального содержания. Что нам действительно необходимо, продолжал Браун, так это "стратегические цели для страны в целом, а вложения в науку нужны как часть стратегии для достижения таких целей” (с. 4).
Сенатор Дж. Рокфеллер, председагель сенатского подкомитета по науке, технике и космосу, высказался в поддержку “стратегических исследований”, подтвердив, что ННФ “действительно должен сфокусировать свою деятельность на ИР подобного характера”. По определению Рокфеллера, “стратегические исследования — это фундаментальные исследования в стратегических областях”. Сенатор подчеркнул при этом, что от ННФ требуется больше, чем просто “прикрепить ярлык “стратегические” на некоторых статьях его бюджета”. Необходимо более продуманное планирование, обоснованное финансирование и строгий контроль за тем, дают ли определенные вложения реальные результаты по истечении некоторого времени.
Рокфеллер полностью поддержал позицию Б, Микулски по отно-10’
шению к университетским исследованиям: если университеты хотят в наше время получать больше денег, пусть докажут свою пользу для экономики, в противном случае прирост ассигнований получат другие агентства.
Обозреватель реферируемого бюллетеня отмечает далее, что Рокфеллер поставил на совещании вопрос, вызывающий острые споры — о предоставлении промышленности права формального участия в выработке приоритетов федеральной науки и бюджета. “Если помощь промышленности является сейчас главной целью научной политики США, заявил Рокфеллер, тогда существуют доводы в пользу того, чтобы ... промышленность имела право высказаться в вопросах о том, как распределять средства и составлять программы” (с 5).
Общие заседания в ходе совещания дополнялись заседаниями по секциям. Число участников в девяти секциях было различным и составляло от 12 до 44 человек (с. 5). На взгляд обозревателя, некоторые из обсуждений дали “свежий взгляд на сложную проблему взаимоотношений науки и правительства”. Особый интерес в этом плане вызвало обсуждение по теме “Определение приоритетов правительственных вложений в фундаментальную науку и технику”. Среди прочих обозреватель выделил выступление научного советника в администрации президента Буша — А. Бромли (Bromley). По мнению последнего, научная политика проходит быструю трансформацию метода принятия решений: от почти 40-летнего “восходящего процесса” к “нисходящему” , при котором решения принимаются небольшой группой лиц (с. 5).
Т. В. Горбунова
95.01.021. ПРОГРАММЫ ПО АЭРОНАВТИКЕ В БЮДЖЕТЕ НАСА НА 1994 фин. г.: СЛУШАНИЯ В ПАЛАТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ АМЕРИКАНСКОГО КОНГРЕССА.
1994 NASA authorization: Hearings before the Subcomrn. on technology, environment a. aviation of the Comm, on science, space, a. technology, US House of representatives, 103d Congr., 1 st sess., — Wash.: Gov. print, off., 1993. — Vol.l: Apr. 27, 1993. 224 p.
Реферируемая публикация — материалы слушаний, организованных Подкомитетом по технологии, окружающей среде и авиации (при Комитете по науке, технике и космосу). Тема дискуссии — бюджетная заявка НАСА на финансирование программ по аэронавтике в
1994 фин. г.
Открывая слушания, председатель Подкомитета Т. Валентайн (Valentine) отметил важную роль НАСА в поддержании “долговременной жизнеспособности гражданской авиационной промышленности США”. По оценке Валентайна, ситуация, сложившаяся в настоящее
