CC BY
11
НАУКА И ОБЩЕСТВО
2001.02.001. НАУКА И ТЕХНИКА ВО ВРЕМЕНА ПЕРЕМЕН: 40-e И 90-e ГОДЫ.
SCIENCE and technology in times of transition: the 1940s and 1990s. / Science and engineering indicators - 2000 / Nat. Science Board. - Wash., 2000. - P.1-1, 1-42.
Реферируемый материал является первой главой юбилейного выпуска широко известного в мире и авторитетного американского статистического справочника Национального научного фонда (ННФ) "Индикаторы (показатели) науки и техники", который раз в два года в соответствии с решением конгресса президент представляет ему на рассмотрение с 1972 г. Издание юбилейное, поскольку в 2000 г. исполняется 50 лет со дня основания ННФ США - события, которое входит в число мер, в основном завершивших институционализацию американской науки на федеральном уровне. В нынешнем году "Индикаторы" впервые вышли в двух томах: первый содержит текстовую часть, а во втором сосредоточены все статистические таблицы.
В первой главе авторы (опять-таки впервые в истории издания к написанию основных глав были помимо штатных сотрудников ННФ привлечены специалисты из сторонних организаций) ставят своей задачей сопоставление двух периодов в истории науки и техники США, оба которых они считают переломными. Первый из них охватывает вторую половину 40-х годов XX в., а второй - 90-е годы, т.е. через 50 лет. Сопоставление проводится на базе использования четырех основополагающих документов. Для первого периода - это доклад "Наука - бескрайние рубежи" (Science - the endless frontier), подготовленный В.Бушем (V.Bush), директором действовавшего во время Второй мировой войны Управления научных исследований и
разработок (Office of scientific research and development - OSRD), выполнявшим также de facto обязанности советника президента Ф.Д.Рузвельта по науке. Второй основной документ для первого периода - это доклад, написанный под руководством Дж.Стилмена и представленный Трумэну в августе 1947 г. - "Наука и общественная политика" (Science and public policy). Для второго периода ключевыми документами являются доклад Б.Клинтона и А.Гора, т.е. президента и вице-президента США, "Наука и национальные интересы" (Science and the national interests), сделанный в 1994 г., и доклад "Взгляд в будущее", подготовленный Комитетом по науке палаты представителей конгресса США в 1998 г.
Задача настоящей главы - предпослать последующим главам краткую историческую панораму, сопоставляя и выявляя различия в ресурсах американского научного потенциала, его организации и основных направлениях научно-технической политики 40-х и 90-х годов. По существу глава представляет два "стопкадра", снятых с разрывом в 50 лет, и в этом плане она отличается от прочих глав выпуска, а также от глав всех предыдущих выпусков. (с.1-3)1. Кроме того, в эту схему авторы вплетают историю ННФ (юбиляра), неоднократно возвращаясь к ней и не избегая повторов.
Основные характеристики первого периода перемен 1945-1951
1. Создание системы федеральных органов управления наукой
В мае 1950 г. президент Трумэн подписал закон о создании ННФ. Мандат этого ведомства ставил перед ним задачи "содействовать прогрессу науки, развивать и улучшать здоровье нации, ее благополучие и процветание" (с.1-4). К этому времени большинство членов конгресса, независимо от их партийной принадлежности, сознавали значение науки и техники для решения крупных национальных проблем. Однако этому пониманию предшествовал довольно
1 Нумерация страниц ведется по главам, так что состоит из двух цифр: первая указывает главу, вторая - номер страницы.
Таблица 1 (с.1-4) Основные вехи первого периода перемен
Год Месяц События в области научно-технической политики Прочие события
1944 февраль сенатор Килгор вносит в конгресс проект закона о создании ННФ
ноябрь Рузвельт пишет письмо В.Бушу Рузвельт переизбран президентом
1945 апрель смерть Рузвельта, конец Второй мировой войны в Европе
май июль опубликован доклад "Наука -бескрайние горизонты"
сентябрь конец Второй мировой войны на Тихом океане
октябрь начало слушаний закона о ННФ в конгрессе
1946 август созданы комиссии по атомной энергии (Atomic energy commission -АЕС) и Управление военно-морских исследований (Office of Naval Research - ONR)
1947 июнь объявлен "план Маршалла"
август опубликован доклад "Наука и общественная политика"
1948 февраль появление первого электронного компьютера
сентябрь Речь Трумэна на собрании AAAs (Американская ассоциация содействия науке)
ноябрь Трумэн переизбран президентом
1950 май создан NSF
июнь началась война в Корее
декабрь выступление Трумэна на первом собрании NSF войска ООН ушли из Пхеньяна и Сеула
1951 апрель первый директор NSF принес присягу конгрессу. Создан SAC/ODM генерал Макартур освобожден от командования войсками ООН в Корее
июль первый годовой доклад NSF, в который были включены данные о расходах на ИР
длительный период дебатов и расхождений по вопросам организации науки и ее взаимоотношений с государством, причем все это проис-
ходило на фоне крупных политических событий в мире. Основные вехи данного периода, как и вехи институционализации науки в США на уровне федерального правительства могут быть представлены табл.1.
Примерно за год до окончания Второй мировой войны лишь немногие члены конгресса и горстка людей в администрации Рузвельта предвидели ту важнейшую роль, которую наука и техника будут играть в послевоенном мире. В начале 1944 г. сенатор Н.Килгор (демократ от штата Западная Виргиния), член комитета, изучавшего американское хозяйство в военное время, внес предложение о создании ННФ, который, по его представлениям, должен был заниматься распределением фондов между правительственными лабораториями, а также заключать контракты на ИР с университетами и колледжами, предоставляя им, кроме того, деньги на стипендии для подготовки аспирантов и докторов. Однако сенаторы решили отложить обсуждение закона до окончания войны.
В ноябре 1944 г. президент Рузвельт обратился с письмом к В.Бушу, спрашивая его совета по поводу использования в мирное время накопленного в военные годы опыта взаимодействия с научным сообществом. Через семь месяцев, в июле 1945 г., Буш представил соответствующий доклад Г.Трумэну, а в конце месяца сенатор В.Магнусон (демократ от штата Вашингтон) внес проект закона, реализующего предложения Буша о создании ННФ для финансирования бесприбыльных организаций, входящих в число правительственных исследовательских учреждений, в том числе и тех, которые выполняют оборонные и медицинские ИР. Через несколько дней и сенатор Килгор вновь внес свой закон, в несколько измененном виде. Законы Килгора и Магнусона расходились существенно и в плане административной структуры ННФ, и в плане приоритетности финансирования тех или иных организаций. Дебаты, особенно по поводу административного "лица" фонда, были очень жаркими и затянули принятие решения до 1950 г. За это время возникли и Комиссия по атомной энергии (КАЭ), возглавившая ядерные ИР, и Управление военно-морских исследований (УВМИ), и Национальные институты здоровья, так что поле деятельности ННФ значительно сократилось к моменту, когда он все-таки был организован. Закон об ННФ определял
его как "независимое агентство, состоящее из Национального научного совета - ННС (National science board ) и директора фонда (с .1-5).
Первое собрание ННФ открыл своим обращением президент. После заседания председатель его доложил президенту о проделанной работе - избрании председателя и вице-председателя, создании комитета для подбора лиц, из которых президент мог бы назначить директора, и образования исполкома Фонда.
Все эти действия, вместе взятые, означали, по мнению авторов, принципиальное изменение во взаимоотношениях государства и науки: конгресс (законодательная власть) впервые за время его существования на более-менее постоянной основе начал заниматься вопросами, относящимися к сфере науки и техники.
Администрация президента (исполнительная ветвь власти) тоже создала в своем составе Президентский научно-исследовательский совет (President's scientific research board) под председательством Дж.Р.Стилмена (J.R.Steelmen), который вскоре стал официальным советником Трумэна по вопросам науки.
Тем временем началась Корейская война, но все же в феврале 1951 г. Совет ННФ опубликовал заявление, в котором четко дистанцировался от каких бы то ни было военных ИР и подчеркнул, что "главной задачей ННФ является развитие фундаментальной науки и образования в области естественных наук и математики" (с. 1-6). В то же время Национальный исследовательский совет направил президенту меморандум, в котором рекомендовал ему назначить советника, который содействовал бы мобилизации оборонных возможностей науки и осуществлял контроль за всей системой федеральных исследовательских организаций. Трумэн ответил созданием Научного консультативного комитета при мобилизационном Управлении администрации Белого дома (Scientific advisory committee to the White house office of defence mobilization - SAC/ODM), организации, из которой впоследствии выросла полномасштабная консультативная система в составе администрации Белого дома. "После создания SAC/ODM сложились все принципиальные элементы федеральной структуры управления наукой, включая протоконсультативную и координационную системы и шесть агентств (министерств) или их предшественников, которые в течение длительного времени расхо-
довали более 90% всех федеральных ассигнований на ИР. Большинство изменений, имевших место в этой структуре за последние 50 лет, были направлены на то, чтобы адаптировать ее к появившимся новым политическим, экономическим и социальным обстоятельствам, в условиях которых наука и техника функционировали, а также к быстрому росту масштабов самого научно-технического потенциала" (с.1-6).
Одно из серьезных дополнений состояло в создании Научного совета обороны (Defence science board) в 1956 г., которому закон поручал "периодически обсуждать возможности, предоставляемые новыми достижениями науки для создания принципиально новых систем вооружений" (с.1-6). Сначала этот Совет функционировал при заместителе министра обороны, затем его статус повысили - он стал работать при министре. В настоящее время он насчитывает 32 члена, назначаемых на срок от одного до четырех лет, являющихся наиболее авторитетными специалистами в тех областях науки, которые потенциально важны для обороны, а также специалистов по использованию новых открытий в военных целях, по необходимым для этого ИР, инжинирингу, налаживанию производства и организации закупок. В Совет также входят "по положению" семь руководителей консультативных органов основных отделов министерства.
2. Национальные затраты на ИР и бюджеты первых лет ННФ
С первых дней своего существования ННФ в качестве одной из главных своих задач рассматривал сбор, анализ и распространение количественной информации о состоянии научно-технического потенциала США. Первый отчет ННФ охватывал 1951 фин. г. и оценочные данные о затратах на ИР с 1940 по 1951 г. Министерства обороны за счет федеральной казны и "прочих" источников, а также о затратах за тот же период по секторам - промышленному, правительственному и академическому. Кроме того, по данным Бюджетного управления, приводились расходы на ИР по основным ведомствам. В число последних ННФ тогда не входил, так как был организован лишь в последние месяцы 1950 г., и его бюджет на этот год со-
ставлял всего 225 тыс. долл., предназначенных на административные расходы.
Второй отчет ННФ включал расходы правительства на ИР за 1952 фин.г, и сам Фонд уже входил в число главных "ведомств - потребителей" государственных денег, выделяемых на эти цели, конгресс выделил ему 3,5 млн. долл., из которых 1,1 млн. предназначались для финансирования ИР, а 1,53 млн. - для стипендий обучающимся в докторантуре и занимающимся постдокторским образованием. Остальные деньги шли на административные расходы и прочие траты, включая оплату переводов иностранных источников на английский язык.
В табл. 2 на примере 1952 фин. г. показано, как выглядел федеральный бюджет науки во времена начала функционирования ННФ.
Таблица 2 (с.1-7) Федеральные ассигнования на ИР, 1952 фин. г.
Ведомство Суммы в млн. долл. Процент
текущих постоян- общий в граж-
ассигнова- ных ассиг- данские
ний 1952 г. нований 1998 г. ИР
Министерство обороны 890,0 5071,6 70,6
Гражданские ведомства: 370,2 2109,5 29,4 100,0
Комиссия по атомной энергии 162,9 928,3 12,9 44,0
Министерство здравоохранения 38,5 219,4 3,1 10,4
Национальный комитет по аэро-
навтике 49,4 281,5 3,9 13,3
Национальный научный фонд 1,1 6,3 0,1 0,3
Министерство сельского хозяйства 51,7 294,6 4,1 14,0
Министерство торговли 15,4 87,8 1,2 4,2
Министерство внутренних дел 31,9 181,8 2,5 8,6
Прочие 19,3 110,0 1,5 52
ВСЕГО 1260,2 7181,1 100,0 101,8
--
Включая национальные институты здоровья.
Несмотря на то что в то время по сравнению с общими государственными ассигнованиями на ИР (1,2 млрд. долл.) бюджет ННФ был незначителен (0,1%), Фонд уже занимал уникальную позицию в системе федерального управления наукой - он был и остается по сей день единственным из входящих в эту систему ведомств, которые согласно уставу должны поддерживать ИР и подготовку высококвалифицированных научных кадров по всему спектру отраслей науки и техники. Более того, конгресс ожидал от ННС, органа, определяющего политику Фонда, выполнения ряда функций, выходящих за пределы прагматических функций последнего. Ему поручалась "разработка национальной политики поддержки фундаментальной науки и послевузовского образования... создание условий для обмена научной информацией между учеными США и учеными зарубежных стран и... координация финансируемых Фондом программ индивидуальных исследователей и исследовательских групп, общественных и частных" (с.1-7).
3. Главные направления научно-технической политики
Хотя масштабы и сложность научно-технического потенциала США намного возросли со времен создания ННФ, удивительно четко просматривается связь основных принципов взаимоотношений общества в лице государства и национальной науки, сложившихся после Второй мировой войны, с теми, что имеют место сегодня.
3а. Научно-технический потенциал США во время войны
К 1940 г. три сектора, которые и сегодня выполняют подавляющую часть общенационального объема ИР, - промышленный, государственный и академический - полностью сформировались. Однако их удельный вес в научно-техническом потенциале страны и взаимоотношения между ними значительно отличались от того, что мы видим в настоящее время.
И в те годы основным спонсором ИР и их исполнителем был промышленный сектор - в 1940 г. промышленность инвестировала в ИР 234 млн. долл., почти 68% общенациональных затрат (345 млн.).
Но с 1951 по 1980 г. доля государства была больше, чем доля промышленности, особенно в конце 50-х и в 60-е годы (до двух раз). В 1940 г. доля государства в национальных расходах на ИР была менее 20%, хотя значительно превышала расходы университетов и колледжей (67 млн. и 31 млн. долл., соответственно). Правительства штатов, частные фонды и институты, а также бесприбыльные промышленные институты все вместе вносили "в общий котел" 13 млн. долл.
Затраты секторов потреблялись почти целиком в их собственных научно-исследовательских учреждениях. Значительная часть тех исследований, которые выполнялись в университетах, по нынешним меркам, относилась не к фундаментальным, а к прикладным. Кроме того, академические исследования, будь то фундаментальные или прикладные, концентрировались в сравнительно небольшом числе университетов. По оценке Буша, из общего числа университетов, которые относились к категории исследовательских (150), на 10 наиболее активных приходилось 35% всех объемов академических исследований, а 35 наиболее значительных выполняли 63% всех объемов университетских ИР в области естественных и технических наук
(с.1-9).
В предвоенные годы сотрудничество между отдельными секторами американской науки было скорее исключением, чем правилом. Редкими примерами могут служить программы Министерства сельского хозяйства, поддерживавшие так называемые национальные земельные колледжи (National's land grant colleges), и деятельность Национального консультативного комитета по аэронавтике (National advisory committee on aeronautics - NACA), объединявшая правительственный и промышленный секторы с привлечением время от времени и университетских ученых1.
До 1941 г. федеральное правительство, за редким исключением, не финансировало университетские исследования. Иногда к университетским ученым обращались за консультацией. "Но любое предложение федерального правительства организовать финансовую поддержку университетской исследовательской программы не в силу
1 Программы Министерства сельского хозяйства действовали с конца XIX в. NACA был создан в 1915 г. и в 1958 г. преобразован в современное NASA.
ее абстрактно-научной ценности, а по другим причинам было бы расценено как необоснованное вторжение в деятельность данного учреждения" (c.1-9). Частные университеты имели средства от доходов, получаемых в результате вложений пожертвований в доходные акции, а государственные - от правительств штатов. И те и другие пользовались грантами от благотворительных фондов - корпорации Карнеги, Фонда Рокфеллера, Фонда содружества (Commonwealth fund).
3б. Система управления наукой во время войны.
Доклады Буша и Стилмена
В условиях войны связями науки и государства ведало упоминавшееся Управление научных исследований и разработок во главе с В.Бушем. Созданная им система, несмотря на военные условия, была коллегиальной и децентрализованной. Буш не был "царем", он взял на себя роль посредника и арбитра между научным сообществом, с одной стороны, и правительственными учреждениями - с другой, в первую очередь - с Техническим бюро армии и флота. Буш считал, что ученый или инженер плодотворнее и эффективнее трудится на привычном ему месте, там, где работал в мирное время, и их не нужно, за исключением редких особых случаев, "переселять" в военные лаборатории. "Другими словами, промышленные и академические организации работали скорее в партнерстве с правительством, чем под его прямым контролем" (с.1-10). Эта модель отличалась от модели, практиковавшейся в годы Первой мировой войны, когда нужных для военных исследований ученых и инженеров временно мобилизовали и перевели в лаборатории Министерства обороны. Буш, имевший прямой доступ к президенту Рузвельту, убедил последнего в эффективности практикуемой им схемы, и она действительно доказала свою работоспособность: лазер был создан в радиационной лаборатории Массачусетского технологического института, редкий
изотоп урана 235и92 - удалось выделить в лаборатории Ок-Ридж (Oak Ridge), которой руководила корпорация "Дженерал электрик компа-ни", даже лаборатория в Лос-Аламосе (штат Нью-Мексико), ультрасекретная организация, где разрабатывалась и была создана первая
атомная бомба, управлялась Калифорнийским университетом по контракту с армией.
Когда создали КАЭ, она приняла ту же модель, и все подобные исследовательские лаборатории получили название и статус "Центров исследований и разработок, финансируемых федеральным правительством" (Federally funded research and development centers -FFRDC). Они управляются университетами или фирмами по контрактам с правительством.
"Опыт войны продемонстрировал потенциал продуктивного партнерства основных секторов национальной науки. Он также показал важную роль университетских ученых (а стало быть, и всего академического сектора) в разработке новых, зачастую весьма рискованных исследовательских идей и в демонстрации возможности их инженерного воплощения... Кроме того, этот опыт показал, что даже в военное время эффективное руководство наукой требует, чтобы она была изолирована, насколько это только возможно, от политической повседневной практики" (с .1-10).
В письме Бушу президент Рузвельт поставил четыре основных вопроса: 1) быстрое рассекречивание результатов военных ИР; 2) необходимость разработки программы поддержки исследований медицинской и здравоохранительной направленности; 3) условия, на которых правительство могло бы оказывать помощь исследовательской деятельности в общественных и частных учреждениях; 4) возможность создания специальной программы поиска научных талантов и обеспечения их развития. Буш организовал четыре соответствующих комитета из числа неправительственных ученых и инженеров, а затем обобщил и синтезировал их рекомендации касательно отношений государства и науки в 40-страничном докладе президенту. Это и был знаменитый доклад "Наука - бескрайние рубежи". Доклады каждого комитета, анализирующие вопросы в деталях, стали приложением к обобщающему докладу.
Идеи Буша были новыми и смелыми. Он полагал, что правительство не только имеет право помогать науке, но оно является ответственным за ее состояние и непрерывность получения новых результатов, что правительство для этого должно, во-первых, поддерживать исследования в бесприбыльных организациях, в первую оче-
редь фундаментальные исследования в университетах, хотя и не только их; и во-вторых, финансово помогать подающим надежды ученым и инженерам стипендиями. При этом чрезвычайно важно, чтобы помощь как учреждениям, так и индивидуумам оказывалась только на основе объективной оценки их научных достижений и возможностей. Оценка же должна производиться специалистами, обладающими необходимой квалификацией и профессиональным опытом. "Я убежден, - писал Буш, - что национальные интересы в научных исследованиях и научном образовании были бы обеспечены наилучшим образом путем создания Национального исследовательского фонда" (с.1-11). Обязанности, которые предполагалось возложить на государство, были слишком новыми и ответственными, чтобы их можно было поручить какому-либо из уже существующих специализированных правительственных ведомств. Буш полагал, что новое учреждение конгресс должен создать как можно скорее. Что касается промышленных исследований, то Буш считал их прерогативой самой промышленности. "Только сама промышленность обладает всем необходимым, чтобы решать, какие результаты исследований в общественном секторе стоит коммерциализировать и как их можно использовать" (там же).
До войны, отмечалось в докладе, необходимые ей результаты фундаментальных исследований Америка импортировала из Европы. Война разрушила европейскую науку. Поэтому США должны принять основную ответственность за получение необходимых фундаментальных результатов на себя. Соответственно "...университеты, которые до Второй мировой войны располагались на периферии американской науки, следует теперь рассматривать как ее центральное звено" (там же). Звучало это вполне убедительно, так как основные военные новшества были достигнуты в университетах или квазиуниверситетских организациях силами университетских ученых и инженеров. В других странах, за исключением (отчасти) Великобритании, этого не было. Таким образом, "...послевоенное выдвижение университетов в качестве основных центров фундаментальной науки стало уникальным, специфичным для Соединенных Штатов явлением" (там же).
Авторы придают докладу Буша очень большое значение, считая, что "...он стал основой научно-технической политики на многие годы" (с.1-11). И хотя некоторые из поднимавшихся там вопросов сегодня представляют интерес лишь для историков послевоенного периода, многие сохраняют свою ценность и сегодня, хотя их контекст значительно изменился. К числу последних авторы относят: 1) интеграцию военных исследований в общенациональную научную систему; 2) кадры естественных и технических наук; 3) исследования, проводимые в учреждениях, подчиненных специализированным правительственным ведомствам; 4) налоговую политику в сфере ИР и патентную политику; 5) международный обмен научной информацией.
Но в то же время доклад Буша носил в значительной мере односторонний характер. Он был сосредоточен на проблемах, которые можно объединить под общей рубрикой "политика для науки" (policy-for-science), т.е. рассматривал задачи общества (государства) по отношению к науке, поскольку именно так формулировал задачи этого доклада президент Рузвельт. Но вторая сторона медали - "наука для политики" (science-for-policy), т.е. обязательства науки перед обществом, осталась нераскрытой. Этот пробел был восполнен в докладе Дж.Стилмена 1947 г., который охватывал обе стороны - и обязательства государства по отношению к науке, и обязательства последней по отношению к обществу. Доклад Стилмена отличался от доклада Буша также большим количеством цифрового материала, который относился к военным годам и к 1947 г. был рассекречен. Поскольку вопрос о создании ННФ застрял в конгрессе из-за разногласий по структуре и полномочиям Фонда, а необходимость как-то объединять вопросы финансирования национальной науки стала уже очевидной большинству парламентариев и чиновников, в том числе в Бюджетном ведомстве, Стилмен убедил Трумэна издать указ, в соответствии с которым в октябре 1946 г. было организовано Бюро научных исследований при президенте (President's scientific research board), которому поручили курировать текущие и предлагаемые ИР как вне правительственных организаций, так и в их составе. Стилмен и возглавил это Бюро, и доклад его был подготовлен силами Бюро.
Отличительной чертой доклада была попытка прогнозировать на ближайшие 10 лет потребности науки в США в различного вида ресурсах, дабы она обладала достаточными возможностями для решения важных для нации задач. Наиболее любопытным прогнозом была рекомендация удвоить правительственные расходы на науку в течение 10 лет, к 1957 г. Ко времени прогноза (1947) национальные расходы США на ИР составляли немногим более 1 млрд. долл. (см.табл.1, с.3), и Стилмен предлагал довести их до 2 млрд., что составило бы 1% от национального дохода (ВВП). При этом расходы правительства предполагалось увеличить в большей степени, чем расходы других секторов. Кроме того, прогнозировалось и распределение расходов по основным направлениям ИР: 20% - на фундаментальные исследования, 14 - на исследования в области медицины и здравоохранения, 44 - на разработки гражданского характера и 22% - на военные разработки (с.1-13). Таким образом, оба доклада ставили фундаментальные исследования во главу угла. Что касается разделения ИР на гражданские и военные, то Буш, признавая это деление, твердо высказывался за гражданское руководство всеми ИР страны. Он считал, что успехи ученых в военные годы во многом объяснялись тем, что в военных исследованиях, на всех их стадиях, от планирования до реализации, активную роль играли гражданские ученые и инженеры. Поэтому ННФ виделся ему как "...постоянная, независимая, возглавляемая гражданскими специалистами организация, тесно сотрудничающая с армией и флотом, но финансируемая парламентом напрямую и имеющая право проводить любые представляющиеся целесообразными оборонные исследования, которые дополняли бы ИР, выполняемые военными учреждениями" (с.1-14). Другими словами, Буш считал, что военная научная политика должна быть интегральной частью общей национальной.
3в. Кадры ученых и инженеров
В военные годы лимитирующим ИР фактором оказались не денежные ресурсы, а дефицит квалифицированных кадров ученых и инженеров. Это отмечалось в обоих докладах. Причиной было то, что молодые люди, которым следовало бы заканчивать университеты
и аспирантуру, служили в армии. Немало уже квалифицированных ученых тоже ушли в вооруженные силы, и многие из них погибли в ходе военных действий на Тихом океане и в Европе. Стилмен особо подчеркивал, что если США не будут располагать достаточным кадровым научно-техническим потенциалом, то и деньги, выделяемые на науку, невозможно будет потратить с наибольшей пользой.
В 1947 г., по оценке, страна имела 137 тыс. ученых, инженеров и техников, занятых в ИР или на преподавательской работе. Среди них 25 тыс. имели докторские степени в области физики или биологии. В 1941 г. число удостоенных этих степеней специалистов составляло порядка 1900 человек. В 1945 г. это число упало до 800 человек. Хотя к 1947 г. оно вновь выросло до 1600 человек, Стилмен считал, что к 1957 г. это число должно возрасти до 3800 человек в год, дабы страна располагала достаточным кадровым потенциалом науки. Решение проблемы оба автора видели в увеличении числа стипендий талантливым студентам и аспирантам.
3 г. Роль федерального правительства
Все соглашались, что по окончании войны основная часть национальных ИР должна вновь выполняться вне правительственного сектора. С другой стороны, было очевидно, что роль правительства в развитии этих ИР стала незаменимой. Общим мнением было, что именно правительство должно финансировать ИР в своих собственных лабораториях, фундаментальные ИР в университетах и колледжах, строительство для последних адекватных исследовательских установок и лабораторий, а также оплачивать подготовку наиболее квалифицированных кадров. Кроме того, правительство должно осуществлять мониторинг состояния научного потенциала страны в целом и поощрять сотрудничество между отдельными его секторами при решении крупных национальных задач. По поводу правительственного содействия гражданским прикладным ИР мнения кардинально расходились.
3д. Координация решений в области научной политики внутри правительства
Доклад Стилмена, который готовился координирующим органом в аппарате президента, подробно освещал недостатки этой координации в правительстве в целом. "Быстро растущие в числе и объеме правительственные научно-исследовательские программы разрознены по многим ведомствам и координируются или слабо, или вовсе не координируются никем, кроме Бюджетного управления в ходе бюджетного процесса". Для исправления ситуации рекомендовалось создать межведомственный комитет, чтобы обеспечить "...максимум взаимного обмена информацией о содержании исследовательских программ... и чтобы правительство могло осуществлять постоянный мониторинг общей картины распределения средств и исследовательских функций между ведомствами. Многие вопросы научно-технической политики часто требовали внимания высшего руководства страны. Поэтому необходимо было иметь единый центр, близкий к президенту, и в нем обсуждать и решать наиболее важные проблемы, возникающие в национальных научно-исследовательских программах" (с.1-15).
3е. Международный аспект
Научное сообщество США жаждало восстановления международных связей и обмена информацией, разрушенных Второй мировой войной. Меры, направленные на решение этой проблемы, рекомендовались в обоих докладах. Это - финансирование участия в международных конференциях и семинарах, поощрение визитов крупных зарубежных ученых в США, поддержка переводов зарубежных журналов и предоставление зарубежным ученым стипендий для временной работы в Америке. "Будущее, - предупреждал Стилмен, -безусловно столкнет нас с конкуренцией со стороны других национальных экономик, причем в таких масштабах, с которыми нам еще не приходилось иметь дело" (там же). И тем не менее он считал, что национальным интересам США отвечает политика всяческой поддержки восстановления и развития науки во всех странах Европы и
Азии, готовых дружески кооперироваться с Америкой. Такая поддержка могла предусматривать помощь в реконструкции научных центров Европы в качестве части "плана Маршалла", который как раз в это время обсуждался. Предлагалось также ввести стипендии для американских студентов и ученых, желавших поработать в зарубежных лабораториях, оплату кратких визитов ученых США в другие страны для восстановления прерванных войной контактов, поощрение приема иностранных студентов в американские вузы, особенно в аспирантуру и докторантуру. "Короче говоря, доклад Стилмена утверждал, что научно-техническая политика США должна базироваться на долгосрочной перспективе, особенно в отношении международных связей, и что не следует допускать, чтобы кратковременные трудности, которые испытывают другие страны, мешали растущему значению науки на глобальном уровне" (с.1-15).
4. Мониторинг состояния научно-технического потенциала страны
Доклады Буша и Стилмена исходили из того, что после войны наступит длительный период открытых и благожелательных мирных взаимоотношений между странами. К сожалению, действительность эти надежды не оправдала. Завершение формирования структуры управления наукой в США совпало с началом "холодной войны". ННФ был создан всего за 6 недель до начала войны в Корее (25 июня 1950 г.), и ряд шагов в создании консультативных научных органов в аппарате президента и в ведущих ведомствах предпринимался именно как ответ на это событие. Правда, на функциях ННФ это не сказалось, его к военным ИР не привлекали. Главными его задачами были сбор и публикация количественных данных о научном потенциале США и подготовке научных кадров. До 1972 г. это были ежегодные отчеты с разной степенью полноты, а с 1972 г. они приобрели форму "Индикаторов науки" и стали выходить каждый четный год. Форму эту предложил Р.Хейнс (Я.Неуп8), член ННС, психолог, имея в виду аналогию с периодическими изданиями, отражавшими в виде таблиц с комментариями различные экономические и социальные показатели и известными под названием "социальные индикаторы".
Тот же Хейнс, выступая перед подкомитетом по внутреннему и международному научному планированию (Subcommittee on domestic and international scientific planning) палаты представителей конгресса, четко сформулировал главные задачи, которые должно решать издание "Индикаторов": 1) подмечать и отслеживать значимые изменения и тенденции в развитии научного потенциала, включая международные сопоставления; 2) оценивать их влияние на нынешнее и будущее "здоровье" науки; 3) обеспечивать непрерывную и полную оценку науки США; 4) создать новый механизм, способствующий разработке национальной научной политики; 5) содействовать появлению статистических данных, характеризующих различные параметры научного потенциала и содействующих развитию ИР и выработке научной политики каждого из правительственных ведомств; 6) поощрять интерес специалистов в области общественных наук к решению методологических вопросов, связанных с выявлением индикаторов, а также интерес научной молодежи к изучению научной политики как важной составляющей национальной политики в целом" (с.1-18). В последующие годы "Индикаторы" в меру сил решали эти задачи, почти не меняя свою форму. Существенных изменений было всего два. Во-первых, в 1968 г. конгресс внес изменение в Закон 1950 г. об ННФ, предписывающее Фонду оказывать поддержку не только естественным наукам и математике, но в равной мере и общественным наукам. Во-вторых, с 1987 г. название дополнили словом "техника" (engineering), и издание стало называться "Индикаторы науки и техники" .
Помимо упоминания этих вех в истории "Индикаторов" в разделе "Мониторинг" авторы дают очень краткую справку о тех шагах, которые предпринимались в области научно-технической политики всеми президентами США от Рузвельта до Клинтона включительно.
Затем, подводя итоги первому периоду "трансформации" (от войны к миру), авторы излагают выступление президента Трумэна на юбилейном собрании Американской ассоциации содействия науке
1 B английском языке слово "engineering" не равнозначно слову "техника", но в русских текстах для данного конкретного названия такой перевод прижился и постоянно используется.
(ААСН), посвященном 100-летию этой организации в 1948 г. Это выступление как бы поставило точку в дискуссиях о роли науки, способах ее обустройства после войны и т.д. По сути дела, Трумэн повторил основные положения доклада Стилмена, выделив в качестве основ научной политики правительства пять пунктов.
Во-первых, он призвал удвоить финансирование науки к 1958 г., впервые в официальной форме поставив вопрос о необходимости выделять на эти цели определенный процент ВНП. Это его предложение было в течение десятилетия значительно перевыполнено. По оценке, в 1948 г. на науку расходовали 0,5% ВНП, а в 1958 г. - уже 2,36%.
Такой быстрый рост объяснялся главным образом двумя факторами, которые Трумэн предвидеть не мог: войной в Корее и началом космической гонки, последовавшей после запуска Советским Союзом первого искусственного спутника Земли. Расходы правительства на ИР выросли с 625 млн. долл. в 1948 г. до 6,8 млрд. долл. в 1958 г. (5,4 млрд. в долл. 1948 г.). За тот же период затраты промышленности увеличились с примерно 450 млн. долл. до 3,7 млрд. (почти 3,0 млрд. в долл. 1948 г.).
Во-вторых, Трумэн выделил в качестве основных направлений науки, поддерживаемых государством, фундаментальные и медицинские исследования.
В-третьих, он провозгласил необходимость создания ННФ.
В-четвертых, было подчеркнуто, что более всего следует увеличить помощь университетам, признаваемым уже официально важнейшим элементом научно-технического потенциала. Особо выделялась необходимость подготовки достаточного количества высококвалифицированных кадров с учеными степенями.
Наконец, в-пятых, президент указал на необходимость лучшей координации действий отдельных правительственных ведомств в сфере науки и техники.
В заключение президент акцентировал значение науки для национальной безопасности ("холодная война" быстро нарастала) и подытожил обязательства правительства перед наукой, главными из которых являются обеспечение необходимыми финансовыми средствами и исследовательской техникой, а также создание благоприят-
ных условий труда ученых. "Фундаментальная наука - это требующее энергии и преданности трудное дело. Оно предполагает концентрацию внутренних сил, которая возможна лишь тогда, когда способности ученого сосредоточены на стоящей перед ним научной проблеме, при отсутствии отвлекающих и беспокоящих факторов. Так что, насколько это возможно, научная деятельность должна быть изолирована от текущих политических вопросов" (с.1-20). Президент также подчеркнул, что общественность должна лучше понимать значение науки для всех сторон жизни общества и ее (науки) нужды.
Переходя к рассмотрению современного периода "трансформации" (конец противостояния с социализмом), авторы начинают с сопоставления изложенной выше речи Трумэна на 100-летнем юбилее ААСН с речью президента Клинтона опять-таки на юбилейном собрании этой организации (теперь 150 лет), произнесенной 13 февраля 1998 г. И сам оратор "отталкивался" от высказываний своего отдаленного предшественника, стремясь подчеркнуть "...революционные изменения в науке и технике, произошедшие за 50 лет" (там же). Мера контраста видна уже была в том, что Клинтон говорил о космических исследованиях и информационных технологиях, т.е. об областях ИР, во времена Трумэна просто неизвестных.
В то же время Клинтон рассматривал многие проблемы, которые поднимались еще Трумэном 50 лет назад. Как и Трумэн, он начал с вопросов финансирования, объявляя, что в проекте бюджета 1999 г. правительство предусмотрело значительное увеличение ассигнований на ИР всем основным "научным" ведомствам. Далее, опять-таки, как и Трумэн, Клинтон подчеркивал значение медицинских ИР, отмечая, правда, что успехи на этом поприще зависят от продвижения во множестве других отраслей науки и техники. Оба президента говорили об условиях, необходимых для выполнения высококлассных ИР. Но если Трумэна больше заботила изоляция науки от политики, Клинтон считал самым важным постоянство финансовой поддержки, отсутствие перепадов, крайне затрудняющих перспективное планирование и выполнение долгосрочных проектов.
Наиболее характерное отличие речей двух глав государства состояло в том, что Клинтон даже не упомянул о проблеме ИР в целях обеспечения безопасности страны, т.е. о той проблеме, на которой
Трумэн останавливался подробнейшим образом. В качестве основных задач науки Клинтон выдвигал развитие экономики, качество жизни, охрану окружающей среды. Он говорил также о социальной ответственности ученых и связанных с наукой чиновников, в частности, в сфере актуальной ныне биоэтики, т.е. области, которую Трумэн и затрагивать не мог, ибо структура молекулы ДНК была открыта лишь в 1953 г.
Оба президента затрагивали вопрос об отношении широкой общественности к науке, о понимании населением основных научных проблем. Но Трумэн подчеркивал необходимость понимания нужд науки, а Клинтон - уверенности в том, что развитие ИР сулит людям благо, улучшение жизни.
Заключали свои выступления президенты оценками будущего. Трумэн, в памяти которого была свежа Вторая мировая война, а во время президентства разгоралась война "холодная" был очень сдержан в оптимистических прогнозах. Клинтон же, увязывая процесс науки с основополагающими американскими ценностями, был полон энтузиазма. Обращаясь к ученым - участникам юбилейного собрания, он говорил: "Я верю в то, что вы делаете. И верю в людей, которые это делают. Я верю в будущее Америки, в то, что мы всегда должны увязывать наши новейшие достижения и знания с традиционными ценностями. Коль скоро мы преуспеем в этом, все будет хорошо. Именно такой подход мы должны принести в следующий век" (с .1-20).
Далее авторы переходят к рассмотрению сегодняшнего дня американской науки на базе двух ключевых документов, упоминавшихся выше.
5. Вторая трансформация.
Ключевые моменты научной политики
В начале 90-х годов США оказались перед необходимостью пересмотра своих целей и приоритетов в связи с наступлением новой эры, обусловленной окончанием "холодной войны". К этому времени "...наука и техника для Соединенных Штатов обрели такое значение, которое "провидцы" 40-х вряд ли могли предвидеть. Их рекоменда-
ции были рассчитаны на мирное время, а реализовывать эти рекомендации пришлось в период, когда соображения национальной безопасности вновь доминировали в повестке дня нации. Поэтому с прекращением "холодной войны" нужно было сменить акценты и пересмотреть роль науки и техники в период, когда социальные и экономические проблемы стали острее, чем заботы о национальной безопасности" (с.1-21). Эта работа была выполнена, причем она повлекла за собой и ряд структурных изменений в аппарате управления на федеральном уровне: ведущую роль стало играть Управление по науке и технологии в аппарате президента (Office of science and technology).
Далее авторы излагают содержание документов Клинтона и Гора (1994, 1998) примерно по той же схеме, по которой излагались доклады Буша и Стилмена, постоянно ссылаясь на последние. Но формулировки целей, по крайней мере внешне, заметно изменились. В 1994 г. они звучали следующим образом (формулировки из подписанного Клинтоном и Гором Итогового документа совещания, которое называлось, как и сам Итоговый документ, "Наука и национальные интересы"): "1. Сохранять лидерство по всему фронту научного знания. 2. Усилить связь фундаментальных исследований с национальными целями. 3. Стимулировать все виды партнерства, поощрять инвестиции в фундаментальные ИР и добиваться максимально эффективного использования физических, людских и финансовых ресурсов. 4. Готовить ученых и инженеров самой высокой квалификации для XXI в. 5. Повышать научную и техническую грамотность всего населения Америки" (с.1-22). При этом подчеркивалось, что базовые ценности, позволившие США добиться столь крупных успехов, а именно самое внимательное отношение к ИР, инициированным самим исследователем, и оценка предложений и результатов наиболее квалифицированными коллегами, должны быть полностью сохранены.
Те же идеи и в докладе "Взгляд в будущее". "Во-первых... мы должны обеспечить, чтобы кладезь научных открытий не высыхал, и сделать это за счет создания условий для продвижений в области фундаментальных наук и поощрения их. Во-вторых, мы должны следить за тем... чтобы эти открытия постоянно извлекались и применя-
лись для разработки новых процессов и изделий, для решения социальных и экологических проблем или просто для расширения фундамента, на котором вырастут новые открытия. Наконец, мы должны укреплять систему образования, от которой зависим как от источника специалистов, которые наполняют упомянутый кладезь открытий и черпают из него, а также развивать связи между учеными, инженерами и американским народом" (с.1-23).
Сохраняя перечисленные задачи в числе основ научно-технической политики, авторы оправдывают это крупными достижениями, которые такая политика принесла за прошедшие полвека. Среди таковых на страницах "Индикаторов" упоминались: исследование черных дыр, гравитационных волн, Солнца; когнитивные основы образования в области математики, информационные потоки в биологических системах, электронные коммуникации, структуры поверхностей, искусственные энзимы, изучение дна океана, спектроскопия (оптическая, масс-спектрография и ядерный магнитный резонанс), лазеры и их применение в химии, метрологии, биомедицине; сверхпроводимость, включая ее фундаментальные основы, получение сверхпроводящих материалов и создание сверхмощных магнитов; вычислительная техника, позволившая ученым и инженерам проверить свои идеи относительно сил, обусловливающих движение тектонических плит, рассчитать траекторию электрона в магнитном поле нейтронных звезд, расшифровать геном человека, наблюдать движение плазмы в еще не построенных реакторах, осуществить моделирование процесса возникновения и развития торнадо, наблюдать рождение галактик и образование их спиральных ветвей, заглянуть во времена, почти совпадающие с началом Вселенной, задуматься об основах теории протонной и нейтронной структур, проверить их и новые идеи о природе материи; предсказать, как космический корабль поведет себя в атмосфере Юпитера, и многое, многое другое, охватывающее практически весь спектр наук и их приложений.
Самостоятельный раздел отведен деятельности ННФ по подготовке научных кадров. "С самого начала ННФ сознавал важность образования и практического обучения молодых специалистов в области естественных и технических наук, а совершенствование связей между образованием и исследовательской работой продолжает оста-
ваться одним из основных приоритетов деятельности Фонда" (с.1-29). Уже в первый год своего существования из первого бюджета ННФ выделил 535 преддокторских и 38 постдокторских стипендий на общую сумму 1,53 млн. долл. Это как бы знаменовало открытие Фонда, его способность к действию. Авторы прослеживают научные судьбы этих первых 573 стипендиатов. Среди "набора 1952 г.", как их называют, лауреаты Нобелевской премии Б.Рихтер, Дж.Кронин, сооткрыватель строения ДНК, а ныне президент Фонда Карнеги, М.Сингер, множество профессоров химии, физики, биологии, которые внесли огромный вклад в американскую и мировую науку и продолжают свою научную работу.
Рассматривая конкретные направления научной политики двух "периодов трансформации", авторы делят их на две группы: те, которые уже фигурировали в конце 40-х - начале 50-х годов, и те, что появились вновь.
5а. Сохранившиеся направления
Конечно, "...хотя целый ряд направлений, выдвинутых 50 лет назад, сохранил свое значение, на их содержании в большей или меньшей степени сказались перемены, отражающие как прогресс науки и техники, так и социальные, политические и экономические условия, в которых наука действует в настоящее время. Речь прежде всего идет о финансировании науки со стороны государства. Оно по-прежнему необходимо и незаменимо, но если в 1947 г. на эти цели выделялось лишь 1,2 млрд. долл., то в 1998 г. - 220,6 млрд., или 2,61% от ВНП. До войны 68% средств на науку приходило от промышленности, а затем государство в связи с ростом военных расходов догнало и даже на некоторое время (1959-1980) перегнало промышленность; но сегодня ситуация вернулась "на круги своя" - промышленность в 1988 г. обеспечила 65,1% национальных расходов на науку. Сохраняют свою уникальную роль в финансировании науки бесприбыльные организации. Но опять-таки, до войны они тратили 4,5 млн. долл., и мало кто думал, что эта сумма значительно увеличится, а сегодня - 3,4 млрд. долл., не так уж далеко от суммы в 5,0 млрд., которую тратят университеты и колледжи из своих собствен-
ных средств. Исследовательские центры, управляемые бесприбыльными организациями, получили от государства 2,9 млрд. долл. Они занимали и продолжают занимать уникальную, важную нишу в научном потенциале США, особенно в развитии технологии и медицинских исследованиях. В настоящее время ННФ проводит подробное исследование роли, которую играют бесприбыльные организации в науке США.
Оборонные ИР. Проведение ИР, направленных на укрепление безопасности, - второе непреходящее направление национальной научно-технической политики. Расходы на эти ИР за полвека выросли до уровня "несоизмеримо более высокого, чем это предполагалось 50 лет назад" (с.1-35). В период увлечения так называемыми "звездными войнами" они достигали 80% всего национального бюджета ИР. Сегодня бюджет военных ИР значительно сокращен. В проекте 2000 г. он составляет 44,5% правительственных затрат на науку, равных 78,2 млрд. долл.
Здравоохранение и медицина. Эта статья традиционно занимает первое место среди гражданских ИР, и эта ситуация сохраняется во времена обеих "трансформаций". В 1999 фин. г. доля Министерства здравоохранения составила 15,8 млрд. долл., или 20% от общего и 38% от гражданского федерального бюджета ИР.
Поддержка ИР в университетах. Направление, появившееся после Второй мировой войны и с тех пор остающееся центральным в деятельности ННФ и государственной научно-технической политике. Сегодня это никем не оспаривается, политические решения касаются лишь распределения выделяемых университетам средств между отдельными научными дисциплинами, соблюдения целесообразного баланса. Особо подчеркивается значение междисциплинарных ИР и исследований в области общественных и поведенческих наук. Кроме того, правительство и конгресс считают необходимым обеспечение достаточности материальной исследовательской базы университетов - научного оборудования, инструментов и приборов. Конгресс поручил ННФ организовать составление периодических отчетов о состоянии материальной базы фундаментальных ИР.
Научные кадры. Спрос на них и сегодня высок, хотя и неодинаков в разных дисциплинах и секторах. Уровень безработицы среди
ученых и инженеров значительно ниже, чем среди других специальностей при одинаковом уровне образования. Занятость ученых и инженеров прогнозируется выше, чем в других профессиях, в 3,5 раза.
Что касается учебной и исследовательской работы в вузах, то конкуренция за позиции, предусматривающие теньюре1, очень высока. Это в значительной мере "...деморализует молодых ученых, ибо возможность продолжать работу по узкой специальности, полученной в аспирантуре или докторантуре, уменьшается как в самих университетах, так и в промышленности... Существует довольно большая озабоченность по поводу "перепроизводства" специалистов, особенно для академической карьеры. После ряда лет относительного забвения проблема эффективности связей между обучением и исследовательской работой вновь стала весьма актуальной" (с.1-35). Актуальна и проблема иностранных студентов. Если в период первой трансформации их призывали, то сегодня студенты, не являющиеся уроженцами США, составляют значительную часть всего студенческого контингента американских университетов. Особенно это заметно среди обучающихся в аспирантуре и докторантуре. Доминируют выходцы из азиатских стран. В некоторых дисциплинах они составляют большинство (иногда очень значительное) по сравнению с американцами. И это вызывает озабоченность.
Среди проблем образования сегодня национальную значимость приобрела проблема обучения математике и естественным наукам в начальной и средней школе. Американские школьники заметно отстают в этом плане от школьников других развитых стран. Необходимо улучшить подготовку учителей и учебные программы, повысить требования к учащимся.
Промышленные ИР. Правительство и общество четко представляют себе, что "...если мы хотим оставаться бастионом демократии в мире, мы должны постоянно усиливать и расширять свою национальную экономику и внешнюю торговлю. Основным способом достичь этих целей является непрерывное продвижение вперед в области научных знаний и соответствующее столь же непрерывное улучшение нашей технологии" (с.1-36). В докладе "Наука в нацио-
1 Теньюре - позиция фактически пожизненного найма.
нальных интересах" указывается, что "...процветание требует технологических инноваций. Фундаментальные научные и технические ИР важны для того, чтобы обучать способных к инновациям ученых и инженеров, дабы они улучшали технологию и совершали революционные открытия, создающие новые отрасли промышленности" (там же). Ныне успехи в конкурентной борьбе на внутреннем рынке базируются прежде всего на капиталовложениях в науку. "Нынешние высокотехнологичные компании должны иметь возможность перекинуть мостик от фундаментальных исследований к рыночной продукции, если они хотят оставаться на переднем крае отрасли" (с.1-37).
Растущая конкуренция привела к глубоким структурным изменениям в промышленных исследованиях по сравнению со временем прошлой "трансформации". Тогда значительная часть исследований, включая немалую долю фундаментальных, выполнялась в центральных лабораториях корпораций. Но затем большинство ИР перешли ниже, непосредственно в промышленные подразделения, на том основании, что здесь результаты исследований можно было быстрее и эффективнее использовать для коммерческих разработок. Центральные лаборатории в качестве исполнителей фундаментальных ИР в определенной мере потеряли свое значение, а это усилило роль университетов, к которым перешли функции исполнения базовых ИР для промышленности, усиливая связи между двумя секторами.
В.Буш и Дж.Стилмен предупреждали, что технологическое превосходство США в первые послевоенные годы объяснялось развалом науки в странах, переживших большие разрушения в ходе военных действий, и что со временем ситуация может измениться. Хотя и сегодня США еще сохраняют роль технологического лидера, но в ряде жизненно важных областей Япония и одна или несколько европейских стран находятся по крайней мере на том же, что и американцы, уровне, а в некоторых случаях фактически их обгоняют. Это лишний раз подчеркивает непреходящее значение промышленных ИР как одного из главных направлений научно-технической политики. Тогда, как и теперь, важна была роль государства по отношению к этому виду исследований. Прежняя позиция - это полное невмешательство государства в гражданские промышленные ИР. Оно помогает им, только поддерживая фундаментальную науку в университе-
тах и обеспечивая подготовку квалифицированных специалистов. Ныне эта позиция, судя по выступлениям Клинтона и Гора, значительно смягчилась. Более того, они утверждают, что государственные расходы на гражданские ИР слишком малы по сравнению с расходами на военные. Кроме того, партнерство и кооперация государственного и частного секторов рассматриваются как ключевой элемент национального научного потенциала, и правительство его всячески поощряет. А промышленные ИР повышенного риска оно прямо поддерживает финансами. В настоящее время действуют несколько не очень, правда, крупных правительственных программ такого рода.
Наиболее слабым местом остается такое направление, как координация ИР всех правительственных ведомств. С 1947 г. в правительстве для этих целей существует организация, которая многократно перестраивалась, и статус которой повышался, но воз движется медленно. Сегодня такой организацией в аппарате президента является ННС. Председательствует в нем президент, и в Совет входят главы всех министерств, агентств и бюро, имеющих дело с наукой, а также советник президента по науке и глава Бюджетного комитета. Два последних уже ряд лет работают рука об руку в подготовке согласованного, внятного бюджета науки, отражающего приоритетные направления исследований. Конгресс также работает над решением этой задачи.
Актуальным остается международный аспект научно-технической политики - кооперация, обмен специалистами и т.д. "Глобальный характер современной науки и технологии очевиден, если обратить внимание на взаимные капиталовложения, особенно между странами "большой семерки" (США, Великобритания, Канада, Италия, Германия, Франция и Япония), причем эти капиталовложения исходят как от частных фирм, так и от правительств. Отдельный абзац в этой связи авторы отводят России. "Сегодня Советский Союз больше не существует (в качестве главного конкурента США в области науки. - Реф.) как политическое образование. Расходы на ИР в России, где были сосредоточены основные научные ресурсы СССР, резко упали с 2,03% ВНП в 1989 г. до примерно 0,73 % в 1995 г. Американские специалисты по России продолжают рассматривать ее
как значительную научную и техническую державу, отмечая ее немалый и важный вклад во многих дисциплинах. Но они также подчеркивают, что прежде чем Россия вновь станет способной вносить существенный вклад в мировой научно-технический потенциал, ей нужно решить ее крупные экономические проблемы" (с.1-38, 1-39).
Все большее значение приобретают научные потенциалы развивающихся стран, особенно Китая, Индии и Бразилии. В ряде областей они добились вполне конкурентоспособных результатов, хотя тратят на ИР менее 1% ВНП. С ними, как и с некоторыми другими развивающимися странами, есть хорошая почва для сотрудничества.
Наконец, последнее из сохраняющих актуальность направлений научно-технической политики - это пропаганда науки и ее достижений, а также повышение научной грамотности широких слоев населения. Сегодня, как никогда, понимание многих важных национальных задач требует определенного уровня знакомства с наукой и техникой. Четко установлено, что уровень понимания последних у взрослого населения строго коррелирует с качеством образования в области естественных наук и математики, полученного в начальной и средней школе.
Новые направления
В ноябре 1998 г. ННС опубликовал стратегический план развития американской науки и технологии, акцентировав при этом свою приверженность к работе, выполняемой в рамках "Индикаторов", и подчеркивая их значение "...в качестве инструмента оценки состояния научно-технического потенциала и в качестве надежной базы для принятия решений в сфере национальной научно-технической политики" (с.1-39). В опубликованном документе перечисляются направления этой политики, которые ННС рассматривает как наиболее важные для первого десятилетия XXI в.:
- глобализация исследований и образования;
- доступ к информационным технологиям и их влияние на общество;
- экологические исследования и экологическое образование населения;
- основанная на научном знании экономика;
- различные формы партнерства, кооперации и иных связей как между американскими организациями и учеными, так и в международном масштабе;
- адекватное обеспечение страны высококвалифицированными учеными, инженерами и школьными учителями естественных наук и математики;
- образование как ключевая детерминанта социального и экономического прогресса;
- особенно важное значение 12-летнего обучения подрастающего поколения;
- повышение научно-технической грамотности широких слоев населения;
- повышение ответственности науки перед обществом, в том числе и в плане эффективности выделяемых на ИР финансовых ресурсов.
А.Н.Авдулов
