CC BY
11
2009.02.018. ПИЛКЕ Р.-мл., КЛЕЙН Р. ВЗЛЕТ И ПАДЕНИЕ ДОЛЖНОСТИ СОВЕТНИКА ПРЕЗИДЕНТА США ПО НАУКЕ. PIELKE R., jr., KLEIN R. The rise and fall of the science advisor to the President of the United States // Minerva. - L., 2009. - Vol. 47, N 1. -P. 7-29.
Ключевые слова: наука и правительство; научная политика; принятие решений; должность советника президента США по науке.
Авторы - сотрудники Университета штата Колорадо (США) -прослеживают историю создания и функционирования должности советника президента США по науке.
По мнению многих экспертов, сегодня необходимо вернуть советнику по науке полномочия, статус, влияние, утраченные во времена правления Дж. Буша, когда многие ученые находились в конфронтации по отношению к республиканской администрации и открыто выступали в печати с критикой научной политики, проводимой правительством. В журнале «Science» было опубликовано более 40 редакционных статей, критикующих администрацию Буша, которые касались самых разнообразных вопросов, связанных с наукой. Вся ответственность за неудачную политику в области науки выпала на долю тогдашнего советника Дж. Буша по науке Дж. Марбургера (J. Marburger), который всячески старался защитить администрацию. Он также быстро стал объектом для нападок у своих коллег и друзей ученых. Один гарвардский профессор по национальному радио даже назвал его проституткой, а ученый, занимающий должность советника по науке при Клинтоне, объявил, что, будь он на его месте, он давно бы подал в отставку.
Баталии между научным сообществом и правительством и страсти, вызванные ими, по мнению авторов, мешают понять тот факт, что должность советника по науке уже давно «пришла в упадок», а «влияние науки на решение вопросов государственной политики не было таким ничтожным со времени Первой мировой войны» (с. 9.). В эпоху научно-технического прогресса этот факт по меньшей мере кажется странным. Между тем роль советника сведена к функциям координатора бюджета и исследовательских программ и больше связана с обязанностями сотрудника Службы управления и бюджета, чем разработчика государственной научной
политики. Советник по науке практически не участвует в разработке политики, проводимой Белым домом.
После Второй мировой войны научное сообщество США предпринимало немало попыток продвинуть своих представителей в высшие эшелоны власти и укрепить там свое влияние, которые закончились созданием Национального научного фонда (ННФ). Во время Корейской войны президент Трумэн пытался создать структуру научного совета при президенте. В 1950 г. банкир У.Т. Голден (W.T. Golden) был приглашен в бюджетное управление в качестве консультанта по научным вопросам. Президент Трумэн также одобрил создание Научно-консультативного комитета при Управлении оборонной мобилизации (Science Advisory Committee of the Office of Defense Mobilization - SAC-ODM), однако, по мнению многих ученых, это была абсолютно бесполезная структура, которая не имела никакого голоса в правительстве. Ученые признали, что им, очевидно, придется ждать удобного случая, чтобы продвинуть свою идею о своем представителе в правительстве, и такой случай не заставил себя долго ждать. 4 октября 1957 г. Советский Союз осуществил успешный запуск первого спутника. Все изменилось в один момент. «За две недели после запуска советского спутника президент Эйзенхауэр увидел больше ученых, чем за весь предыдущий год» (цит. по: с. 10). Президент обратился к SAC-ODM за советом, а ученые поняли, что «они получили ключи от неприступной крепости» (с. 11). Комитет рекомендовал президенту ввести должность советника президента по науке и таким образом удовлетворить желание ученых иметь представительство в Белом доме и продемонстрировать общественности свою активную деятельность в ответ на научный прорыв СССР. Президент принял эти рекомендации.
SAC-ODM был реструктуризирован в Научно-консультативный комитет при президенте США (President's Science Advisory Committee - PSAC), а Дж. Киллиан (J. Killian) был назначен первым советником президента по науке. По иронии Киллиан не был ученым, он имел образование в области менеджмента и администрирования и представлял Массачусетский технологический институт в различных научно-консультативных комитетах при правительстве. Советник получил широкие полномочия и влияние в правительстве. По словам одного обозревателя, «никогда перед этим или после ученые не имели такого сильного влияния на власти,
направляющие национальную политику» (цит. по: с. 11). Это событие оказало огромное влияние на все научное сообщество. Однако, по мнению авторов, не стоит переоценивать «монументальные президентские полномочия», полученные Киллианом. Его речь на церемонии вступления в должность 15 ноября 1957 г. была необычайно коротка, поскольку президент Эйзенхауэр очень спешил на игру в гольф.
Все семь научных советников, которых интервьюировали авторы статьи, работали в качестве таковых на протяжении более 50 лет. Они подробно описали свою работу на этой должности: свои обязанности, достижения, проблемы и трудности, с которыми пришлось столкнуться. Если на начальном этапе эту работу, как правило, описывают такими словами, как «свобода», «сила», «получение доступа в высшие эшелоны власти», то сегодня это - «ограничение», «изоляция» и «слабость». Дж. Киллиан принимал активное участие в решении многих вопросов, касающихся образования, обороны, разоружения, космических исследований, международных связей и т. д. Многие важные решения были приняты президентом под его влиянием и при участии Научно-консультативного комитета. Но деятельность последующих советников не была уже такой активной и влиятельной, и одной из причин снижения роли советника авторы считают произошедшую профессионализацию экспертного совета. В 1950-х годах 350 ученых консультировали правительство. Все они были знакомы между собой, были друзьями или друзьями друзей, многие во время войны работали в одних и тех же проектах. Отношения между научным сообществом и новыми агентствами были тесными и крепкими. В 1960-1970-х годах количество ученых, работающих в различных советах, выросло настолько, что к 2003 г. в 400 федеральных научно-консультативных комитетах работали уже 8 тыс. ученых. Связи стали не личными, а более формальными. Институционализация науки понизила значимость научного консультирования при принятии важных политических решений. К тому же со временем проблемы, которые должно решать правительство, множились и усложнялись, что тоже привело к снижению влияния ученых на их решение. «Во время президентств Дж. Картера, Р. Рейгана, Дж. Буша-старшего, Б. Клинтона и Дж. Буша-младшего позиция советника по науке, хотя она и продолжала существовать,
стала в большой степени изолированной, если не совсем безгласной» (цит. по: с. 13-14).
В статье приведено множество примеров, показывающих сильную зависимость научной экспертизы и научного совета от политики. Все интервьюируемые советники по науке согласились с тем, что наука и политика тесно взаимосвязаны, и существует множество вариантов таких связей. Одна из историй случилась при президенте Эйзенхауэре. Когда три ведущих ученых пытались консультировать президента по вопросам новых технологий, и их идеи кардинально отличались от мнения главного советника по науке, не имеющего серьезного образования в области естественных наук, тот обратился в ФБР с просьбой завести дело на этих ученых. После этого один из них уже никогда не работал в правительстве. Учеными этими были Роберт Оппенгеймер, Ханс Бет и Ванневар Буш, а главный советник - Льюис Страус. Этот случай подтвердил, что отношениям между правительством и учеными был нанесен серьезный урон, правительство показало, что оно исключит любого, кто будет не согласен с мнением авторитетного лица независимо от того, прав он или нет. Политизация науки происходила на протяжении всего рассматриваемого периода, и это, по мнению авторов, никак не должно оправдывать неправильные решения той или иной администрации. Но это еще раз подтверждает тот факт, что, хотя наука с каждым десятилетием укрепляет свою роль в принятии важных решений, вездесущность политики остается неизменной.
Другой случай произошел с Эдом Дэвидом (E. David) - советником Р. Никсона по науке. Президент потребовал сократить все федеральное финансирование Массачусетского технологического института, поскольку был очень недоволен политической позицией, занимаемой Дж. Уиснером (J. Wiesner) - тогдашним ректором этого института. Между тем Уиснер был научным руководителем Дэвида во время его учебы и его хорошим знакомым. Дэвид был в растерянности и не знал что делать. Ему помог коллега по работе, который случайно позвонил ему и посоветовал ничего не предпринимать и подождать. Его совет оказался очень полезным: через некоторое время президент забыл о своем распоряжении.
Дэвид описывает, как политика, в частности президентские выборы 1972 г. и предшествовавшая этому кампания, повлияли на запуск космического корабля «Аполлон». Когда Дэвид занял свой
пост в Белом доме, запуск двух кораблей - «Аполлон 16» и «Аполлон 17» - был под вопросом, несмотря на то что эти два полета должны были доставить важную научную информацию о Луне. Причина возможной отмены этих полетов была чисто политической - выборы президента. «Аполлон 17» должен был быть запущен в начале ноября 1972 г. - за месяц до выборов, и в Белом доме опасались, что возможная авария негативным образом повлияет на предвыборную кампанию. Запуск корабля был отложен на конец декабря - через месяц после выборов. Этот случай иллюстрирует различие в мышлении ученых и политиков, то, насколько наука «висит на волоске» в подобных ситуациях. И человек, занимающий пост советника по науке, должен обязательно иметь хотя бы небольшой опыт политика.
Джон Гиббонс (J. Gibbons), советник по науке Б. Клинтона, описывает обязанности советника следующим образом: «Советник по науке должен выполнять три главные обязанности. Первая из них - быть "ушами и глазами" президента. Не беспокоить его, если ему не следует знать что-то, но обязательно информировать его о том, что ему следует знать. Вторая обязанность - действовать от имени президента в решении вопросов бюджета, межведомственных отношений, общественных и частных отношений, международных отношений, при исполнении президентских инициатив... И третья обязанность - определить президентские инициативы, которые соответствуют национальным задачам... А для президента наука не является национальной целью» (цит. по: с. 19).
Наиболее жесткой критике со стороны советников по науке подвергалась научная политика, проводимая администрацией Бу-ша-младшего. Этот период характеризовался наивысшей зависимостью решений, связанных с наукой, от политики. Наименее критичные высказывания в отношении Буша звучат со стороны Джорджа Киуорта (G. Keyworth) и Эда Дэвида, работавших при республиканских администрациях, и наиболее критично выступают советники по науке, работавшие при демократах. Самые жесткие критики Буша - Нил Лэйн (N. Lane) и Джон Гиббонс, бывшие советниками Клинтона. Советники Картера и Джонсона Фрэнк Пресс (F. Press) и Дональд Хорниг (D. Hornig) занимают нейтральную позицию. Единственный советник, который защищает Буша, - Джон Марбургер, который и работал его советником. Однако все опро-
шенные соглашаются с мнением о том, что все принимаемые решения всегда зависят от политики действующей администрации. По мнению многих экспертов, нет единого, комплексного, коллективного подхода в отношении таких главных аспектов научного консультирования, как бюджет науки, научное сообщество и сама наука.
Что касается вопросов финансирования науки, то большие надежды возлагались на создание министерства науки, которое и могло бы решать все эти вопросы. Дискуссии относительно создания министерства велись еще при Эйзенхауэре. В 1995 г. эти идеи опять возродились, поскольку ученые видели в таком министерстве способ поднять престиж науки и повысить ее бюджет, однако противники этой идеи считали, что централизовать науку не следует, так как она служит совершенно разным ведомствам и разными способами. В США проблемами науки занимаются три ведомства -Национальный научный фонд (ННФ), Национальное управление по аэронавтике и космическому пространству (НАСА) и Бюро науки и техники (OST) при Министерстве энергетики. В 2007 г. общий бюджет этих трех ведомств на фундаментальные исследования составлял 8,5 млрд. долл. из общего федерального бюджета на ИР в 145 млрд. долл. (с. 23). Эти цифры могут служить показателем того, что правительство уделяет достаточное внимание научной политике и важная роль в этом процессе отведена советнику по науке. Консультирование по вопросам финансирования науки - его прямая обязанность. В 1973 г. Дэвид рекомендовал участие советника по науке в подготовке ежегодного президентского доклада по бюджету Конгрессу. Роль советника по науке неуклонно возрастала. Президент Дж. Форд подписал указ о создании Бюро по определению научно-технической политики (Office of Science and Technology Policy - OSTP). Создание этого бюро и его центральная роль в научной политике - важный фактор в объяснении того, что на протяжении многих лет бюджет науки остается стабильным и даже растет.
В заключение авторы отмечают, что в XX и XXI вв. значение научной экспертизы возрастает. Одна из причин этого - новые риски, с которыми сталкивается человечество, - от угроз терроризма, природных и технологических катастроф, безопасности продуктов питания до экономических кризисов и последствий глобализации. Некоторые риски - прямое следствие научно-технического развития. В этих условиях роль советника по науке становится решаю-
щей. Научное сообщество выражает надежду и высоко оценивает действия Б. Обамы, который назначил ряд выдающихся ученых на высокие административные посты, показав тем самым, что советник по науке - это один из самых квалифицированных специалистов в правительстве, способных решать сложные, уникальные вопросы.
М.П. Булавинова
2010.02.019. ЗАЙДМАН Н., БРОК Д М. ТРАНСФЕР ЗНАНИЙ В МУЛЬТИНАЦИОНАЛЬНЫХ КОМПАНИЯХ И ИХ ЗАРУБЕЖНЫХ ФИЛИАЛАХ. КУЛЬТУРНО-КОНТЕКСТНЫЙ ПОДХОД. ZAIDMAN N., BROCK D.M. Knowledge transfer within multinationals and their foreign subsidiaries. A culture-context approach // Group & organization management. - 2009. - Vol. 34, N 3. - P. 297-329. - DOI: 10.1177/1059601108330062. - Mode of access: http://gom.sagepub. com/cgi/content/abstract/34/3/297
Ключевые слова: трансфер знаний; культура; Индия; Израиль; мультинациональные компании.
Авторы из Израиля анализируют трансфер знаний в мульти-национальных организациях. Актуальная проблема трансфера знаний в мультинациональных компаниях, где приходится преодолевать географические, организационные и культурные барьеры, рассматривается с двух сторон: 1) в технической перспективе (упор делается на инструменты и техники передачи знаний); 2) в социальной перспективе (альтернатива, ориентированная на человеческий фактор).
Исследования в рамках социальной перспективы организуются в четырех категориях, учитывающих факторы, относящиеся к: 1) организационной власти и управлению (ценность единицы знания, мотивация стремления обмениваться знаниями); 2) когнитивным способностям и стилю (потенциал восприятия целевого объекта, устойчивость к неопределенности, холистический или аналитический тип мышления, ограниченная рациональность и другие барьеры на пути передачи знаний); 3) организационному развитию (сообщества, ведущие практическую деятельность); 4) культуре (позиционирование в пространстве «индивидуализм - коллективизм», «вертикальные - горизонтальные» связи и т.п.). Эта класси-
