CC BY
53РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ
НАУКИ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА
РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ СЕРИЯ 4
ГОСУДАРСТВО И ПРАВО 3
издается с 1974г. выходит 4 раза в год индекс РЖ 1 индекс серии 1,4 рефераты 95.03.001-95.03.047
США. "В их числе, — указывает автор, — вопрбс о том, могут ли заключенные от имени Соединенных Штатов международные договоры служить средством расширения юрисдикции федеральных властей за счет юрисдикции штатов или одной из отраслей власти за счет другой? Попутно замечу, что аналогичные вопросы встанут и перед Российской Федерацией. Уже сейчас имеются международные договоры, например по вопросам зашиты окружающей среды, которые затрагивают компетенцию субъектов федерации" (с. 152). Другое положение иллюстрируется делом "Миссури против Холланда", по которому истец обвинял ответчика в том, что действия ответчика, совершенные на основе федерального закона, "нарушают суверенное право штата и противоречат его воле, воплощенной в соответствующем законодательстве" (с. 153). Автор по поводу решения Верховного суда, отклонившего иск, указывает, что хотя практическая сторона доводов суда "вполне понятна, но их юридическая обоснованность едва ли убедительна" (там же).
При рассмотрении проблемы в контексте не с международными договорами, а с так называемыми исполнительными соглашениями сопоставляются полномочия президентов США и России. Отмечается, что положение российского президента отличается от американского более широкими полномочиями, и он в международных отношениях, "очевидно, вправе заключать определенные договоры, не нуждающиеся в ратификации" (с. 154).
В статье затрагиваются и некоторые другие аспекты значения международных договоров в осуществлении судебной власти США. В общем плане заключается, что "космополитическое" крыло американской доктрины критически воспринимает склонность судов США следовать "местному" виду международного права. Оно высказывается за более "чистую" версию международно-правовых канонов, содержание которых "отражает консенсус большого числа суверенных государств или даже нечто близкое к единодушию, ассоциируемому с явлением общего права человечества" (с. 155). Решение проблемы взаимодействия международного и внутреннего права не будет простым делом, потребует широкого сотрудничества государств, их правительств, законодателей, судей, дипломатов и ученых, изучения опыта разных стран.
Г. Б. Агабеков
95.03.046. БЕКМУРЗАЕВ Б. А. МИРОТВОРЧЕСКАЯ РОЛЬ РОССИИ В УРЕГУЛИРОВАНИИ ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТОВ В СНГ // Государство и право,— М., 1994 .— № 12 .— С. 3-11.
В статье указывается, что складывающаяся новая геополитическая
127
95.03.046
структура, необходимость урегулирования вооруженных конфликтов, возникших на территории СНГ, и роль России в этом плане требуют дать международно-правовую оценку внешнеполитических акций России в рамках СНГ. Актуальность подобной постановки вопроса подчеркивается и тем, что некоторые исследователи заявляют о "двусмысленности" политики России и ее "неоимперских амбициях".
Изначальная позиция автора по рассматриваемому вопросу сформулирована таким образом: "Во всех без исключения случаях миротворческие действия России проводятся по просьбе и с согласия соответствующих государств и конфликтующих сторон и на основе двусторонних и многосторонних соглашений, отвечающих международным нормам" (с. 3).
По мнению автора, все конфликты в СНГ порождены в основном обострением вопросов национально-территориального размежевания после распада СССР. Действуя в соответствии с Уставом ООН и основополагающими документами СБСЕ и СНГ, Россия осуществляет посредничество в переговорах, направляет по просьбе конфликтующих сторон и во исполнение соответствующих договоренностей миротворческие силы и группы наблюдателей в районы конфликтов. "Сегодня Россия, — подчеркивает автор, — по существу в одиночку решает задачу урегулирования конфликтов на территории СНГ. При этом должным образом не учитывается опасность перерастания местных и региональных конфликтов в глобальные. Очевидно, что если Россия не будет активность гасить конфликты на периферии Содружества, они .неизбежно перекинутся на соседние страны" (с. 5). Важным фактором стабилизации ситуации должна стать последовательная реализация положений Договора о коллективной безопасности членов Содружества от 15 мая 1992 г. Это позволит создать эффективную региональную систему коллективной безопасности.
Затем в статье рассматриваются причины возникновения каждого конфликта в отдельности, основные события, приведшие к обострению напряженности и началу военных действий, усилия по мирному урегулированию конфликтов и достигнутые результаты. Ниже в соответствии с порядком изложения приведены наиболее существенные положения из этого обзора.
Основу грузинско-абхазского конфликта составляет противоречие "между стремлением Абхазии к независимости и желанием Грузии сохранить территориальную целостность страны" (с. 5). Обе стороны в ходе военных действий жестоко обращались с мирным населением, выселяли коренных жителей различных национальностей (около 300 тыс. человек). В результате усилий России и Совета Безопасности ООН удалось добиться налаживания переговорного процесса между конфликтующими сторонами. Но обстановка в зоне "остается "край-
не напряженной, чреватой вспышкой широкомасштабных боевых действий" и поэтому "по просьбе и с согласия конфликтующих сторон в Грузию (Абхазия) введены миротворческйе силы СНГ, и начался первый этап мирного урегулирования грузино-абхазского конфликта" (с. 6). Дальнейшие успехи в этом направлении во многом зависят от решения проблемы возвращения грузинских беженцев.
Что касается грузино-осетинского конфликта, то он "спровоцирован непродуманными действиями бывшего руководства Грузии..." (с. 7). По соглашению от 24 июня 1992 г. прекращено кровопролитие в Южной Осетии, однако до сих пор не удается приступить к решению основного вопроса — определению политического статуса Южной Осетии.
Конфликт, связанный с Нагорным Карабахом, охарактеризован как наиболее затянувшийся, разрушительный по масштабам ущерба для самих участников, опасный по возможным последствиям и трудно поддающийся урегулированию "из всех конфликтов на территории СНГ". Основная причина — возникшие еще после революции 1917 г. разногласия между Азербайджаном и Арменией о праве на управление Нагорным Карабахом, который в 1923 г. был включен в состав Азербайджана на правах автономной области1. "Импульсом, — указывается в статье, — для обострения обстановки, переросшей в конфликтную ситуацию и полномасштабные военные действия, послужило принятое в 1989 г. (в 1988 г.— Реф.) решение областного Совета Нагорного Карабаха о выходе из состава Азербайджана. За этим последовала целая цепочка событий, способствовавшая эскалации конфликта: погромы в Сумгаите и Баку, этнические чистки с выселением армян из Азербайджана и азербайджанцев из Армении, сопровождаемые насилием и захватом имущества (общее количество беженцев с обеих сторон превышает 500 тыс. человек), военные действия в Карабахе и постоянная напряженность на армяно-азербайджанской границе со спонтанно возникающими перестрелками..." (с. 7-8).
Содействием урегулированию нагорно-карабахского конфликта сейчас занимаются, помимо России и СНГ, также СБСЕ, ООН, Турция, Иран. До сих пор достигнуто лишь прекращение военных действий. Но в урегулировании конфликта не достигнуто еще позитивного перелома, поскольку стороны отстаивают свои "принципиальные позиции". "Главное, — подчеркивает автор, — в оценке ситуации в Нагорном Карабахе и вокруг него — это качественное изменение общественного сознания в зоне конфликта, отход от радикально-нацио-налистической установки на военную победу любой ценой" (с. 9).
1 Решение по этому вопросу было принято а 1921 г. Кавбюро РСДРП(б).— Прим. реф.
129
95.03.047
Устойчивое перемирие в Нагорном Карабахе соблюдается с 12 мая 1994 г. Председатель минской группы по урегулированию конфликта шведский посол Я. Элиассон прорабатывает сейчас вопрос о создании Совместной координационной комиссии с участием всех конфликтующих сторон.
Основная причина Приднестровского конфликта — опасения местного русскоязычного населения за свое будущее в условиях подъема националистических настроений в Молдове и призывов к единству с Румынией. Вооруженные столкновения удалось приостановить быстро и конфликт переведен в стадию поиска политического урегулирования. 10 августа 1994 г. согласован и завизирован текст Соглашения о правовом статусе, порядке и сроках вывода воинских формирований России, временно находящихся на территории Молдавии. На его основе сняты опасения сторон и создан климат доверия.
Конфликт в Таджикистане — результат противостояния в борьбе за власть различных политических группировок, сформированных по признакам родовой и клановой принадлежности. Обострению этого давнего соперничества способствовали афганские события и распад СССР.
Россия заинтересована в стабилизации ситуации в Таджикистане и принимает активное участие на всех этапах урегулирования конфликта, прежде всего добиваясь прекращения военных действий. Однако достижению мира препятствует сохранение противостояния между официальными властями и влиятельной оппозицией, пользующейся значительной зарубежной поддержкой. "Россия, — отмечается в статье, — исходит из того, что реальной стабилизации положения в Таджикистане и вокруг него можно добиться лишь через диалог между правительством и всеми политическими силами республики" (с. 11). Она поддерживает продвижение переговорного процесса под эгидой ООН.
"Выступая, — пишет автор в порядке общего заключения, — в пользу самого широкого участия ООН и СБСЕ в урегулировании конфликтов в странах СНГ, Россия готова и открыта к конструктивному сотрудничеству с ними в этих вопросах, как и с мировым сообществом в целом" (с. 11).
Г. Б. Агабеков
95.03.047. ЕРМОШИН В. В. К ВОПРОСУ О ПРАВЕ РОССИИ НА ЮЖНЫЙ САХАЛИН И КУРИЛЬСКИЕ ОСТРОВА // Государство и право.— М., 1995 .— № 1 .— С. 118-131.
Дискуссии, отмечает автор, по рассматриваемому в статье вопросу, развернувшиеся в последнее время в отечественной и зарубежной правовой и общественно-политической литературе, увеличили количе-
